Хвостова Людмила Степановна

КОПИЯ 89RS0001-01-2023-000565-21

1 инстанция №2-1327/2023

Апелл. дело №33-1116/2024

Судья Архипова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии: Рощупкиной И.А., Курманова Э.Р.,

при ведении протокола секретарем Меняйло С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волковой Нины Викторовны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2023 года по иску Волковой Нины Викторовны к Хвостову Алексею Владимировичу, Негматовой Назокат Карамоновны, Кенджаеву Хурсандкулу Акрамовичу, Хвостовой Людмиле Степановне, Еприной Алле Геннадьевне, Рыбалкину Евгению Петровичу о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волковой Нины Викторовны к Хвостову Алексею Владимировичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Волкова Н.В. обратилась в суд с иском к Хвостову А.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, что после смерти тети Волковой Евдокии Константиновны по наследству получила жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 36,1 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №. В целях принятия наследства и оформления права собственности прилетела в г. Салехард, остановилась в гостинице и поделилась с администратором информацией о получении в наследство квартиры и трудном положении, а последняя сообщила о риелторе Рыбалкине Е.П. и организовала встречу. Поскольку во время встречи Рыбалкин Е.П. убедил ее, что самая высокая цена за спорное жилое помещение составляет 1 250 000 рублей, то она согласилась на сделку ввиду отсутствиявремени на изучение рынка и оценки стоимости квартиры, а также во избежание несения дополнительных расходов за каждый день проживания в гостинице и увеличения имевшейся значительной и подлежащей уплате суммы задолженности по квартире в размере 155 444 рублей. 30 октября 2019 года между Волковой Н.В. и Хвостовым А.В. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, подписывая который она осознавала к каким последствиям приведет заключение сделки, но не могла поступить иначе из-за сложившихся обстоятельств. Обращаясь в декабре 2022 года к оценщику, истец выяснила, что ее ввели в заблуждение относительно стоимости квартиры, так как на дату продажи жилого помещения его стоимость была намного выше. Согласно заключению ООО «Априори АртЭкс» №4/1 от 30 января 2023 года рыночная стоимость квартиры составляла 2 124 000 рублей. Счи...

Показать ещё

...тала сделку совершенной на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка) ввиду ее не соответствия интересам истца и существенного отличия от условий аналогичных договоров. Полагала ответчика недобросовестным приобретателем спорной квартиры с учетом непродолжительности его владения жилым помещением (чуть более месяца) и совершения в последующем неоднократных сделок с данным имуществом. Так, 12 ноября 2019 года произведена регистрация перехода права собственности от Волковой Н.В. к Хвостову А.В., 31 декабря 2019 года от Хвостова А.В. к Еприной А.Г., 26 августа 2022 года от Еприной А.Г. к Рыбалкину Е.П., 30 августа 2022 года от Рыбалкина Е.П. - Негматовой Н.К.. Обращала внимание на отсутствие в собственности иного кроме спорной квартиры недвижимого имущества и проживание в данной связи совместно с сестрой и дочерью в муниципальной квартире. Ссылаясь на прохождение в стационаре длительного лечения в период с 30 октября 2019 года по 16 февраля 2023 года (912 дней), полагала, что срок исковой давности с учетом длительной болезни, непосредственно связанной с личностью истца, не истек и составляет 291 день (1203 дня (со дня заключения сделки 30 октября 2019 года по день подачи искового заявления 16 февраля 2023 года) - 912 дней (нахождение в стационаре). Кроме того, истцу достоверно стало известно о наличии обмана и достоверной стоимости квартиры после юридической консультации 15 ноября 2022 года, и составления отчета об оценке, то есть 30 января 2023 года. При таких обстоятельствах просила признать недействительным заключенный с Хвостовым А.В. договор купли-продажи квартиры от 30 октября 2019 года, применить последствия недействительности сделок, признав недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Хвостова А.В. на квартиру, общей площадью 36,1 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Протокольным определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рыбалкин Евгений Петрович (т. 1 л.д. 133-134).

Протокольным определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Еприна Алла Геннадьевна, Негматова Назокат Карамоновна, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») (т. 1 л.д. 234).

Протокольным определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хвостова Людмила Степановна, Кенджаев Хурсандкул Акрамович (т. 2 л.д. 162).

Истец Волкова Н.В. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 176).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Хвостов А.В. исковые требования не признал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Дополнительно указал, что приобрел у истца квартиру по адресу: <адрес>, в которой невозможно было проживать из-за крайне запущенного состояния. Обращал внимание, что окончательную цену озвучила истец, после чего добровольно подписала договор, получила деньги и передала квартиру. Впоследствии ответчик в квартире сделал ремонт и через некоторое время продал ее Еприной А.Г., так как семье нужны были деньги. Указал, что истца в заблуждение не вводил, исходя из крайне запущенного состояния квартиры на момент покупки, цена договора является адекватной.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Серафимова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала изложенные в письменном отзыве доводы, из которого следует, что при приобретении квартиры Негматовой Н.К. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 29 августа 2022 года на объект недвижимости возник залог в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» в связи с использованием для приобретения объекта заемных средств по кредитному договору №1052878 от 29 августа 2022 года. В данной связи в силу прямого указания закона переход права собственности на заложенное имущество, в том числе в связи с расторжением договора купли-продажи объекта залога, не влечет прекращения соответствующего обременения, поэтому само по себе последующее расторжение договора не может сказываться на права Банка для погашения возможной задолженности у созаемщиков за счет реализации заложенного объекта недвижимости. Исходя из искового заявления, Волкова Н.В. знала о стоимости квартиры в момент ее продажи - 30 октября 2019 года, и в данной связи полагала, что изменение рыночной стоимости квартиры по объективным причинам по истечении длительного времени после ее продажи истцом, нахождение последней в стационаре никак не влияет на течение срока исковой давности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований указать в решении, что переход права собственности на заложенное имущество в связи с расторжением договора купли-продажи объекта залога, не влечет прекращения соответствующего обременения в пользу Банка (т. 2 л.д. 137-139).

Третье лицо Рыбалкин Е.П. в судебном заседании исковые требования не поддержал, указав, что истец обратилась к нему с просьбой найти покупателя в короткий срок, стоимость квартиры определили в размере 1 500 000 рублей. Поскольку истец просила срочно найти покупателя, Рыбалкин Е.П. обратился к Хвостову А.В., который занимается покупкой и продажей недвижимости. Хвостов А.В. согласился приобрести квартиру за 1 250 000 рублей, на подписании сделки истец вела себя спокойно и адекватно. После сделки квартира была отремонтирована и продана. В 2022 году Волкова Н.В. обратилась к нему после того, как с нее была списана сумма задолженности за коммунальные платежи наследодателя.

Третье лицо Хвостова Л.С. в судебном заседании просила отказать в иске, указав, что Хвостов А.В. является ее супругом, о состоявшейся сделке с истцом знала и дала согласие на нее совершение. После ремонта квартиру решили оставить себе, однако в 2019 году из-за сокращения на работе и нуждаемостью в денежных средствах жилое помещение было продано.

Третьи лица Еприна А.Г., Негматова Н.К., Кенджаев Х.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, сведения об их надлежащем извещении отсутствуют.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец Волкова Н.В. просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на договоры купли-продажи в отношении спорной квартиры, указывает на отсутствие в решении суда доводов об увеличении в несколько раз стоимости жилого помещения при его перепродаже и на не принятие во внимание как доказательства представленного в дело заключения ООО «АприориАртЭкс» №4/1 от 30 января 2023 года. Выражая несогласие с выводами суда о наличии сведений о стоимости аналогичного жилья на рынке недвижимости в свободном доступе и возможности получения их истцом в любое время по ее усмотрению и любым способом, ссылается на представленную в материалы дела характеристику с места работы, из которой следует, что Волкова Н.В. не использует современные технологии, не имеет достаточных знаний о технических средствах обслуживания, а следовательно, не могла самостоятельно выяснить стоимость квартиры на момент совершения сделки. Вопреки позиции суда первой инстанции, акцентирует внимание на отсутствии объективной возможности обратиться в суд и уважительности причин пропуска срока исковой давности, подтвержденных представленной выпиской из медицинской карты, содержащей указание на нахождение в стационаре с диагнозом «туберкулез» и периодическими провалами в памяти после перенесенных психологических травам - амнезия. Также считает, что суд при вынесении решения не дал оценку обстоятельствам наличия задолженности по наследуемой квартире в размере 155 444 рублей, являющейся для истца тяжелой и безвыходной ситуацией. Полагает, что срок исковой давности на день подачи искового заявления с учетом длительной болезни, непосредственно связанной с личностью истца, не истек и составляет 291 день из 365 дней (1 год).

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении третьих лиц Еприной А.Г., Негматовой Н.К., Кенджаева Х.А. о дате и времени итогового судебного заседания, и не привлечением Негматовой Назокат Карамоновны, Кенджаева Хурсандкула Акрамовича, Хвостовой Людмилы Степановны, Еприной Аллы Геннадьевны, Рыбалкина Евгения Петровича к участию в деле в качестве соответчиков, на права которых может повлиять оспариваемое решение суда в случае удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.

После перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечением соответчиков дополнения к апелляционной жалобе, заявление об уточнении исковых требований и возражения на иск с учетом доводов жалобы не поступили.

В суде апелляционной инстанции ответчик Хвостов А.В. исковые требования не признал, считая, что купил квартиру за адекватную цену в размере 1 250 000 рублей из-за ее непригодности для жилья, и вложил дополнительно денежные средства в размере 800 000 рублей в ремонт жилого помещения.

Ответчик Хвостова Л.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и исковых требований, поддержав позицию супруга. Дополнительно пояснила, что в 2019 году на работе попала под сокращение, поэтому спорную квартиру решили продать, так как нужны были денежные средства.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения ответчиков, обсудив доводы искового заявления, возражений на него, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходила из рассмотрения дела при отсутствии сведений о надлежащем извещении третьих лиц Еприной А.Г., Негматовой Н.К., Кенджаева Х.А. о дате и времени судебного заседания, а также не привлечения к участию в деле Негматовой Н.К., Кенджаева Х.А., Хвостовой Л.С., Еприной А.Г., Рыбалкина Е.П. в качестве соответчиков, на права которых может повлиять оспариваемое решение суда, в случае удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30 октября 2019 года и применении последствий недействительности сделки, предполагающих возвращение сторон в первоначальное состояние путем аннулирования записей в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на спорное жилое помещение и возвращении данной квартиры первоначальному продавцу Волковой Н.В..

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов апелляционной жалобы.

При постановлении нового решения судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании выданного нотариусом нотариального округа г. Салехарда Ветлугиной Л.В. 21 октября 2019 года свидетельства о праве на наследство по закону 89 АА 1001163 Волкова Н.В. являлась собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 36,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12, 15-16).

На основании договора купли-продажи квартиры от 30 октября 2019 года Волкова Н.В. продала Хвостову А.В. жилое помещение по адресу: ЯНАО, <адрес> (т. 1 л.д. 13).

30 октября 2019 года Волкова Н.В. и Хвостов А.В. обратились в Управление Росреестра по ЯНАО с совместным заявлением о регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 165-167).

Исходя из представленного договора купли-продажи квартиры от 30 октября 2019 года, передаточному акту к нему и расписки от 30 октября 2019 года, Волкова Н.В. продала Хвостову А.В. вышеуказанную квартиру за 1 250 000 рублей, о чем в Единый государственный реестр недвижимости были внесены советующие сведения (т. 1 л.д. 13-14, 28-30, 170-173).

Денежные средства были переданы истцу в указанной сумме, что сторонами не оспаривалось.

Согласно договору купли-продажи от 24 декабря 2019 года Хвостов А.В. с согласия супруги Хвостовой Л.С. продал спорную квартиру Еприной А.Г. за 1 300 000 рублей, по условиям которого часть стоимости объекта оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя; часть стоимости объекта оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Еприной А.Г. в сумме 2 600 000 в соответствии с кредитным договором № 459620 от 24 декабря 2019 года, заключенным с ПАО «Сбербанк», сроком на 240 месяцев (т. 1 л.д. 84-87, 189-200).

Права ПАО «Сбербанк» как кредитора и право залога вышеуказанной квартиры, обремененной ипотекой, удостоверены электронной закладной (т. 1 л.д. 201-207).

Из договора купли-продажи от 22 августа 2022 года следует, что Еприна А.Г. продала спорную квартиру Рыбалкину Е.П. за 2 600 000 рублей (т. 1 л.д. 219-220).

Согласно договору купли-продажи от 29 августа 2022 года Рыбалкин Е.П. продал спорную квартиру Негматовой Н.К. за 3 200 000 рублей, по условиям которого часть стоимости объекта оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя; часть стоимости объекта оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Негматовой Н.К., Кенджаеву Х.А. (созаемщики) в соответствии с кредитным договором №1052878 от 29 августа 2022 года, заключенным с ПАО «Сбербанк», сроком на 252 месяца (т. 1 л.д. 227-228).

В настоящее время спорная квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк» (ипотека в силу закона), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 августа 2022 года за номером № внесена запись об ипотеке.

Дополнительным соглашением к кредитному договору №1052878 от 29 августа 2022 года Кенджаев Х.А. исключен из числа созаемщиков (т. 2 л.д. 69-70).

Полагая о введении в заблуждение относительно стоимости спорной квартиры при заключении сделки, истец обратилась к оценщику ООО «Априори АртЭкс» для определения рыночной стоимости жилого помещения <адрес>.

Согласно заключению №4/1 от 30 января 2023 года рыночная стоимость спорной квартиры на дату ее продажи 30 октября 2019 года составила 2 124 000 рублей (т. 1 л.д. 31-44).

Считая сделку совершенной на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка) ввиду ее не соответствия интересам истца и существенного отличия от условий аналогичных договоров, Волкова Н.В обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценивая заявленные ответчиком и третьим лицом ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Учитывая, что спорная сделка является оспоримой при разрешении заявления ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, Волкова Н.В. узнала и должна была узнать о нарушении своих прав в момент заключении 30 октября 2019 года договора купли-продажи квартиры, а в суд с настоящим иском обратилась лишь 16 февраля 2023 года за пределами годичного срока исковой давности.

Делая вывод о пропуске истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, судебная коллегия полагает необходимым проверить наличие по делу оснований для восстановления Волковой Н.В. предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, юридическая неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Перечень, закрепленный в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не носит исчерпывающего характера. Уважительными могут признаваться и иные обстоятельства, которые делают своевременное предъявление иска самостоятельно или через представителя невозможным и крайне затруднительным.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из медицинской карты стационарного больного от 09 декабря 2022 года, Волкова Н.В. находилась на стационарном лечении с 11 ноября 2019 года по 20 февраля 2020 года (102 дня), с 16 апреля 2020 года по 26 декабря 2020 года (255 дней), с 03 июня 2021 года по 09 декабря 2022 года (555 дней), всего 912 дней (т. 1 л.д. 46).

Принимая во внимание дату заключения договора купли-продажи квартиры 30 октября 2019 года, когда Волкова Н.В. узнала или должна была узнать о нарушении своих прав, и дату обращения истца по почте с настоящим исковым заявлением в суд 16 февраля 2023 года (1206 дней), а также длительность нахождения последней на стационарном лечении (912 дней), судебная коллегия приходит к выводу о возможности восстановления истцу пропущенного по уважительной причине (тяжелая болезнь) срока исковой давности.

Учитывая, что установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцу восстановлен, судебная коллегия полагает разрешить настоящий спор по существу заявленных требований.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (часть 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Вместе с тем, наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 года № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для признания сделки кабальной необходимо наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 года № 305-ЭС16-9313).

Как следует из искового заявления, при оформлении договора купли-продажи с Хвостовым А.В. 30 октября 2019 года Волкова Н.В. осознавала и предвидела все последствия совершаемых ею действий.

Подписывая указанный договор купли-продажи, истец указала на осведомленность о содержании сделки, ее последствиях, ответственности, правах и обязанностях сторон (п. 12 договора купли-продажи) (т. 1 л.д. 13, 170-171).

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Волковой Н.В. о существенных условиях договора купли-продажи и о его правовых последствиях при заключении, что не дает оснований полагать о наличии обмана или заблуждения относительно предмета, природы и условий сделки, либо ее заключения на крайне невыгодных для истца условиях.

В обоснование исковых требований, а также доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на несоответствие определенной сторонами стоимости отчуждаемого имущества его рыночной стоимости.

Так, согласно заключению №4/1 от 30 января 2023 года рыночная стоимость спорной квартиры на дату ее продажи 30 октября 2019 года составила 2 124 000 рублей (т. 1 л.д. 31-44).

С учетом определенной в договоре цены объекта недвижимости - 1 250 000 рублей, а также положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по соглашению сторон, а сам по себе размер стоимости продаваемого жилого помещения не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынуждена была заключить договор купли-продажи.

В данном случае Волкова Н.В., будучи полностью дееспособным человеком, при заключении договора, направленного на формирование определенных правоотношений, должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе, истец могла отказаться от продажи находящегося в ее собственности имущества, при этом, право пользования указанной квартирой или отказ от нее Хвостовым А.В. никак не ограничивалось.

Ссылка истца на характеристику с места работы в ООО «Питиус-Инвест» от 27 января 2023 года, в которой указано на не использование Волковой Н.В. современных технологий, а также отсутствие достаточных знаний о технических средствах обслуживания (т. 1 л.д. 45), как на основание невозможности самостоятельно выяснить стоимость квартиры на момент совершения сделки, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку при возникновении трудностей по распоряжению своим имуществом, истец не была лишена возможности обратиться за квалифицированной помощью к иному специалисту по сделкам с недвижимостью, а при отсутствии финансовой возможности за бесплатной юридической помощью.

Более того, представленное в обоснование заявленных требований заключение №4/1 от 30 января 2023 года о рыночной стоимости спорной квартиры на дату ее продажи 30 октября 2019 года в размере 2 124 000 рублей нельзя признать достоверным, поскольку оценщиком стоимость квартиры определялась без учета непригодного состояния жилого помещения, в котором оно находилось на день совершения оспариваемой сделки.

Факт нахождения спорной квартиры в непригодном для проживания состоянии на день ее отчуждения подтверждается представленными в дело фотографиями (т.1 л.д.108-130) и не оспаривается истцом.

Вопреки позиции апеллятора, отсутствие в собственности иного кроме спорной квартиры недвижимого имущества и проживание в данной связи совместно с сестрой и дочерью в муниципальной квартире, не могут являться основаниями для удовлетворения исковых требований, поскольку Волкова Н.В., оценивая свои возможности и имущественное положение, согласилась на заключение договора купли-продажи на предложенных условиях, распорядившись имуществом по своему усмотрению, при этом, не предоставив доказательств тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на заключение договора, также как и доказательств того, что другая сторона о них знала и воспользовалась ими.

Доводы о недобросовестном поведении Хвостова А.В. в связи с непродолжительным владением жилым помещением (чуть более месяца) и совершением в последующем неоднократных сделок с данным имуществом признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку после приобретения Хвостовым А.В., Еприной А.Г., Рабылкиным Е.П., Негматовой Н.К. в собственность спорной квартиры последние в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что на момент заключения договора Волковой Н.В. не представлено доказательств введения ее Хвостовым А.В. в заблуждение относительно условий сделки, принуждения к заключению под влиянием обмана, насилия, угрозы, на крайне невыгодных для нее условиях при стечении тяжелых обстоятельств, а также принимая во внимание, что договор заключен в соответствии с волей сторон и требованиями закона, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Поскольку исковые требования Волковой Н.В. о применении последствий недействительности сделки являются производными от требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права, явившимся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и влекущим безусловную отмену судебного постановления, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Волковой Нины Викторовны к Хвостову Алексею Владимировичу, Негматовой Назокат Карамоновне, Кенджаеву Хурсандкулу Акрамовичу, Хвостовой Людмиле Степановне, Еприной Алле Геннадьевне, Рыбалкину Евгению Петровичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 2,4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Волковой Нины Викторовны к Хвостову Алексею Владимировичу, Негматовой Назокат Карамоновне, Кенджаеву Хурсандкулу Акрамовичу, Хвостовой Людмиле Степановне, Еприной Алле Геннадьевне, Рыбалкину Евгению Петровичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесениячерез суд первой инстанции.

Судья /подпись/ И.А. Рощупкина

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 августа 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Архиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Уубшиевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1327/2023 по исковому заявлению Волковой Н,В. к Хвостову А.В., о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил

Волкова Н.В. обратилась в суд с иском к Хвостову А.В., о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований иска указано, что истец является наследником имущества Волковой Е.К. в виде квартиры по адресу: <адрес>. Проживает в другом регионе, для оформления прав на имущество приехала в г. Салехард, где ответчик, заключил с ней договор купли-продажи квартиры по цене значительно ниже цен, сложившихся на рынке недвижимости Салехарда. Истец указала, что подписала договор купли-продажи осознавая последствия заключения данной сделки, но не имела иного выхода из-за стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Полагала заключенную сделку кабальной. Длительный период не могла обратиться за защитой своих прав ввиду состояния здоровья и неграмотности. Считала, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения юридической консультации 15.11.2022 и получении отчета об оценке. Просила восстановить ей пропущенный срок исковой давности (по уважительной причине), признать недействительным договор купли-продажи квартиры 30.10.2019 г., применить последствия недействительности сделок: признать недей...

Показать ещё

...ствительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру за Хвостовым А.В.

Истец Волкова Н.В., будучи извещенной надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала.

Ответчик Хвостов А.В. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что сферой его деятельности является в том числе приобретение и продажа недвижимости. Он приобрел у истца квартиру по адресу: <адрес>, которая находилась в крайне запущенном состоянии, проживать в ней было невозможно, в квартире был мусор, экскременты, требовался ремонт. Окончательную цену озвучила сама истец, после чего добровольно подписала договор, получила деньги и передала квартиру. Ответчик помог ей выехать из г. Салехарда к месту жительства, каких-либо претензий истец ему не высказывала. Впоследствии в квартире он сделал ремонт и решил оставить квартиру себе. Через некоторое время он продал квартиру ФИО14, так как ему нужны были деньги. Истца в заблуждение он не вводил, полагает, что исходя из крайне запущенного состояния квартиры на момент покупки, цена договора является адекватной. Истец думала несколько дней, предложила цену 1 250 000, он согласился. В квартире он полностью заменил полы, выравнивал стены.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» ФИО7 представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать, указав, что общество является добросовестным залогодержателем по обеспеченному залогом кредитному обязательству ФИО8 и ФИО16 по кредитному договору № от 29.08.2022, на основании которого созаемщикам предоставлен кредит на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель на доводах, изложенных в письменном отзыве настаивала, полагая созаемщиков добросовестными приобретателями, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истец обратилась к нему с просьбой найти покупателя в короткий срок, спросила, какова стоимость квартиры, он сказал, что в таком состоянии квартира будет стоить не более 1 500 000 рублей. Цену установила сама истец 1 500 000 рублей. Он разместил объявление в интернете за данную цену. Поскольку истец просила срочно найти покупателя, он обратился к Хвостову А.В., так как знал, что тот занимается покупкой и продажей недвижимости. Хвостов А.В. согласился приобрести квартиру за 1 250 000 рублей. Он (ФИО13) присутствовал на подписании сделки, истец вела себя спокойно адекватно. После этого квартира была отремонтирована и продана. Через некоторое время он (ФИО13) приобрел эту квартиру и продал ее другим людям, так как это его бизнес. Истец обратилась к нему в 2022 году после того, как с нее была списана сумма задолженности за коммунальные платежи наследодателя.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является ее супругом, о состоявшейся с истцом сделке она знала, давала согласие на сделку После ремонта квартиру решили оставить себе, однако, в 2019 году ее сократили на работе и необходимы были деньги, поэтому квартиру продали. Просила отказать в иске.

Третьи лица ФИО14, ФИО9, ФИО16, будучи извещенными надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, возражения на иск, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

Согласно статьям 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положений ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений ст.154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положений ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно положений ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно положений ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов регистрационного дела на жилое помещение с кадастровым номером №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа г. Салехарда ФИО10 21.10.2019, истец являлась собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 36,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

30.10.2019 Волкова Н.В. и Хвостов А.В. обратились в Управление Росреестра по ЯНАО с совместным заявлением о регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно представленному в регистрационном деле договору купли-продажи квартиры от 30.10.2019 года, передаточному акту к нему и расписки от 30.10.2019 г., Волкова Н.В. продала Хвостову А.В. вышеуказанную квартиру за 1 250 000 рублей, о чем в ЕГРН были внесены советующие сведения. Денежные средства были переданы истцу в указанной сумме, что стороной истца не оспаривалось.

Согласно копии договора купли-продажи от 24.12.2019 года Хвостов А.В. с согласия супруги ФИО11 продал спорную квартиру ФИО14 за 1 300 000 рублей, о чем в ЕГРН были внесены советующие сведения. Как следует из условий данного договора, электронной закладной, копи кредитного договора № от 24.12.2019, часть стоимости объекта оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя; часть стоимости объекта оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО14 в сумме 2 600 000 в соответствии с кредитным договором № от 24.12.2019, заключенным с ПАО «Сбербанк». Срок кредита 240 месяцев. Права ПАО «Сбербанк», как кредитора и право залога вышеуказанной квартиры, обремененного ипотекой удостоверены электронной закладной.

Согласно копии договора купли-продажи от 22.08.2022 года ФИО14 продала спорную квартиру ФИО13 за 2 600 000 рублей, о чем в ЕГРН были внесены советующие сведения.

Согласно копии договора купли-продажи от 29.08.2022 года ФИО13 продал спорную квартиру ФИО8 за 3 200 000 рублей, о чем в ЕГРН были внесены советующие сведения. Как следует из условий данного договора, копии кредитного договора № от 29.08.2022, часть стоимости объекта оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя; часть стоимости объекта оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО8, ФИО16 (созаемщики) в соответствии с кредитным договором № от 29.08.2022, заключенным с ПАО «Сбербанк». Срок кредита 252 месяца. В связи с заключением кредитного договора у ПАО «Сбербанк», возникло и право залога вышеуказанной квартиры, обремененного ипотекой.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы.

В соответствии с ч.ч.1-4 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно положений ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (п.11 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162)

Кабальная сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (пункт 3 статьи 179 ГК РФ), данное условие явно обременительно для присоединившейся стороны, и она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы его при наличии возможности участвовать в его определении (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).( п.13 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не выявлено. Как указывает сам истец в исковом заявлении, при оформлении сделки она осознавала и предвидела все последствия совершаемых ею действий, следовательно вопрос о введении истца в заблуждение, наличии в действиях ответчика обмана исключается позицией самого истца по делу. Истец ссылается на стечение тяжелых жизненны обстоятельств, при этом не указывая какие именно обстоятельства являются для нее тяжелыми, парализующими ее волю. Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, истец выехала в г. Салехард с целью оформления своих имущественных прав на объект недвижимости, что безусловно не ухудшало ее материального положения. Проживать в квартире истец намерения не имела и приняла решение о ее реализации, с момента оформления права на наследство (21.10.2019) и до заключения сделки купли-продажи спорной квартиры (30.10.2019) имелся промежуток времени, в который истец не была лишена возможности получить информацию о стоимости аналогичного жилья на рынке г. Салехарда любыми способами (объявления в СМИ, сети интернет, обращения в агентства недвижимости и т.д.). При этом, как видно из представленных ответчиком фотоснимков, на момент заключения спорной сделки, жилое помещение находилось в непригодном состоянии, требовалось проведение ремонта, что стороной истца не опровергнуто.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец имела намерение на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества по возмездному договору, заключая с ответчиком договор купли-продажи, по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом, сделка сторонами исполнена, покупатель вступил в права собственности, реализовал предусмотренные законом правомочия собственника, произведя отчуждение данного объекта иному лицу, при этом оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки не имелось, равно как не установлено обстоятельств, относительно которых истец была обманута покупателем, истцом не представлено доказательств вынуждения ее заключить сделку на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также не представлено доказательств тому, что сделка является притворной, недействительной в силу закона, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным в иске основаниям. По тем же причинам отсутствуют основания для признания последующих сделок со спорным имуществом недействительными.

Кроме того, заслуживает внимания заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 181 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным сделки, совершенной гражданином вследствие стечения тяжелых обстоятельств, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания такой сделки недействительной.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала в обоснование заявленных требований, что о нарушении своих прав узнала после получения юридической консультации и заключения эксперта о стоимости имущества, вместе с тем, сведения о стоимости аналогичного жилья на рынке недвижимости находятся в свободном доступе и могли быть получены истцом в любое время по ее усмотрению и любым способом, при этом определение явного невыгодного занижения цены договора, как нарушения права продавца, не связано с обязательным проведением исследования специалистом и не требует специальных познаний. Состояние здоровья истца не может свидетельствовать об объективной невозможности обращения ее длительный период (более 3-х лет) для предъявления в суд требований и уважительность причин пропуска срока исковой давности. Доказательств того, что истец является безграмотной, суду не представлено, данный довод опровергается представленными письменными материалами, из которых видно, что истец самостоятельно обращалась с заявлением в Росреестр, подписывала акты, заявления и другие документы.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что к исковым требованиям Волковой Н,В. к Хвостову А.В., о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Волковой Н,В. к Хвостову А.В. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий Е.В. Архипова

Копия верна:

Председательствующий Е.В. Архипова

Свернуть