Хымшова Людмила Борисовна

Дело № 2-2352/25 14 апреля 2025 года

Мотивированно решение изготовлено 14.04.2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК Гайде» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 304467 рублей 47 копеек, а также расходов по госпошлине ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик управляя автомобилем Рено номерной знак № совершил столкновение с автомобилем Мерседес номерной знак № Виновным в ДТП был признан ответчик и сумма причиненного ущерба составила 951667 рублей 47 копеек. Виновность ответчика в ДТП была установлена Постановлением ОГИБДД, а именно то, что им были нарушены ПДД РФ. Ответственность была застрахована по ОСАГО и в порядке страхового возмещения оплачена сумма в размере 400000 рублей.

Представитель истца в суд не явился, представил заявление согласно которому на иске настаивает, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в суд явился, иск не признает ссылаясь на то, что не является виновным в ДТП

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.

Судом исследованы представленные в суд материалы, а именно:

В суд был представлен полис добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО (...

...л.д. 15).

Согласно отчету об оценке автомобиля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 951667 рублей 47 копеек (л.д. 32-36).

Согласно ст. 965 ГК РФ – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Что также установлено ст. 22 Закона РФ «О страховании», согласно которому: к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получавшие страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Так на основании постановления ОГИБДД по Московскому району от 28.01.2022 года ответчик признан виновным в нарушении п. 1.3, 6.2 ПДД (л.д. 17).

Ответчик не согласился с установлением его виновности в ДТП и на основании определения суда от 23.12.2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза из заключения которой следует, что в данной ДТС водитель автомобиля Рено ФИО2 должен был руководствоваться п. 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 ПДД РФ, ФИО5 должен был руководствоваться п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ. Действия ФИО2 не противоречили ПДД РФ, действия ФИО6 не соответствовали п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ. С технической точки зрения причиной ДТП явилось не соответствие действий водителя ФИО5 п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ (л.д. 140).

Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Обязанность истца доказывать обстоятельства на которые он ссылается предусмотрена законом, так в порядке ст. 79 ГПК РФ установлено, что ответчик не нарушал ПДД РФ, причиной ДТП явились действия другого водителя, а потому он не может нести гражданско-правовой ответственности за данный деликт.

Таким образом суд исходит из того, что вина ответчика в ДТП не установлена, а потому оснований для удовлетворения иска АО «СК Гайде» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Решение состоялось в пользу стороны ответчика, а потому расходы на проведение экспертизы в сумме 90000 рублей, на оплату комиссии для оплаты экспертизы в сумме 630 рублей подлежат взысканию.

Учитывая, что доверенность выдана не только на представление интересов в суде по указанному гражданскому делу, оригинала доверенности в материалы дела не представлено сумма в размере 2000 рублей не может быть взыскана.

Руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска АО «СК Гайде» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации – отказать.

Взыскать с АО «СК Гайде» ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в сумме 90000 рублей, на оплату комиссии в сумме 630 рублей.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

Судья Гринь О.А.