Ибаева Александра Сапараевна

Дело № 2- 1850/2021

УИД 03RS0032-01-2021-003834-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2021 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Решетниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Аймурзине Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Ибаевой А.С. о взыскании задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала обратилось в суд с иском к Ибаевой А.С., в котором просит: расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между сторонами; взыскать с Ибаевой А.С. задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116188,33 руб., из которых: просроченный основной долг – 104566,71 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 3610,51 руб., проценты за пользование кредитом – 7637,67 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 373,44 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9524 руб.

По настоящему делу было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ для участия, в котором не явился представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала и ответчик Ибаева А.С., судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания представитель истца вновь не явился, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутств...

...ие их представителя не обращались.

Таким образом, представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала повторно не явился в судебное заседание.

В силу абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель истца повторно не явился для рассмотрения дела, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, суд оставляет дело без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Ибаевой А.С. о взыскании задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении соглашения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о том, что в силу ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья Л.В. Решетникова

Подлинник определения находится в деле № 2-1850/2021

Бирского межрайонного суда РБ

№ 2- 789/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Семеновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО5 гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Бирский ОКС» Республики Башкортостан о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа в долевом строительстве и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Бирский ОКС» Республики Башкортостан (далее по тексту МУП «Бирский ОКС» РБ) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Е. Срок передачи квартиры был определен до ДД.ММ.ГГГГ, но квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит взыскать с МУП «Бирский ОКС» РБ неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, расходы за услуги представителя – <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причин...

...ах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Бирский ОКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что между ФИО3 и МУП «Бирский ОКС» РБ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик МУП «Бирский ОКС» РБ обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц в установленные договором срок построить на земельном участке с кадастровым № по строительному адрес: <адрес>, многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, расположенную в подъезде № на <данные изъяты> этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п.1.4 договора стоимость объекта долевого участия составляет <данные изъяты> рублей, п.1.5 – застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, передать объект долевого участия участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор подписан сторонами, недействительным не признан. Данный договор заключен для потребительских целей, никем не оспорен, не расторгнут.

Между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права и обязанности участника долевого строительства и получения однокомнатной квартиры, расположенной в <данные изъяты> подъезде на <данные изъяты> этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> Общая стоимость уступки права требования составляет <данные изъяты> рублей

Условия договора в части оплаты стоимости квартиры исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о выплате стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту приема-передачи <адрес> по адресу: <адрес> передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком объект долевого участия передан с нарушением сроков, период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего <данные изъяты> дней.

Согласно расчету истца неустойка составляет <данные изъяты> рубль.

Ответчиком письменных и устных заявлений о снижении размера неустойки не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком объект долевого участия передан с нарушением сроков. Указанный расчет признается судом верным, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 259771рублей.

Представителем ответчика при рассмотрении дела ходатайства о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенного обязательства не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт несвоевременной передачи объекта в установленный законом срок, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного, учитывая характер нарушения, все обстоятельства по делу, степень нравственных переживаний истца, считает возможным с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в пользу истца размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с МУП «Бирский ОКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и их продолжительности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены договором и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований.

С МУП «Бирский ОКС» РБ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рубля - за требование имущественного характера, за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда - в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Бирский ОКС» Республики Башкортостан о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Бирский ОКС» Республики Башкортостан в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Бирский ОКС» Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья Р.Н. Аюпова