Ибатуллин Фидаил Яхиевич

Дело № 2 – 1348 / 2020 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

с участием ответчиков Ибатуллина Ф.Я., Ибатуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к Ибатуллину Ф. Я., Ибатуллиной А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Ибатуллину Ф.Я., Ибатуллиной А.Г., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 142,85 руб., в том числе: 14 146,81 руб. – неустойка, 19 255,59 руб. – просроченные проценты, 273 740,45 руб. – просроченный основной долг, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 271,43 руб., расходы на оплату услуг за проведение оценки в размере 435 руб., расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 964 000 руб., способ реализации имущества – публичные торги.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Созаемщикам кредит в сумме 810 000 руб. сроком на 180 мес. под 12,4 % годовых на приобретение объекта недвижимости - квартира по адресу: <адрес>. Созаемщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответст...

...вии с Графиком. В нарушении взятых на себя обязательств Созаемщики график платежей не соблюдают, последний платеж осуществлён ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости - квартира по адресу: <адрес>. Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания своевременно извещены, в исковом заявлении ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Ответчики Ибатуллин Ф.Я., Ибатуллина А.Г. в судебном заседании исковые требования ПАО « Сбербанк» признали в полном объеме и подтвердили суду, что последствия признания иска им разъяснены и понятны. Пояснили суду, что сумму задолженности перед Банком не оспаривают, не погашают кредит ввиду трудного материального и семейного положения.

Суд, заслушав объяснения ответчиков, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ПАО « Сбербанк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии п. 4.1 части 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть только указание на признание иска и принятие его судом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 стать 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и заемщиками Ибатуллиным Ф.Я., Ибатуллиной А.Г. (Созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого Созаемщики получили кредит в размере 810 000 руб. под 12,4 % годовых на срок 180 мес. с даты фактического предоставления кредита на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).

Согласно Графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 9 930,78 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению Созаемщикам денежных средств, что подтверждается Отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены с условиями кредитования, о чем имеются соответствующие подписи.

Пунктом 4.3 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки.

Судом установлено, что Созаемщики Ибатуллин Ф.Я., Ибатуллина А.Г. обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом в полном объеме для гашения основного долга и процентов не исполнили, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по кредиту не вносятся, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 307 142,85 руб., в том числе: 14 146,81 руб. – неустойка, 19 255,59 руб. – просроченные проценты, 273 740,45 руб. – просроченный основной долг.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств в опровержение доводов истца об отсутствии перед Банком указанной задолженности, суд пришел к выводу, что с ответчиков Ибатуллина Ф.Я., Ибатуллиной А.Г. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 307 142,85 руб.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского Кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ввиду неисполнения ответчиками Ибатуллиным Ф.Я., Ибатуллиной А.Г., возложенных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, имеются предусмотренные законом основания для его расторжения. Досудебный порядок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, стороной истца соблюден путем направления в адрес ответчиков требований и не нарушен, поэтому исковые требования ПАО Сбербанк в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статей 3 и 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1. ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом также установлено, что пунктом 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Созаемщики предоставляют Кредитору: Закладная (квартира), залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 2.1.1)

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и Ибатуллиным Ф.Я. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, предметом которого является жилая квартира по адресу: <адрес>.

Из пункта 4 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, в котором указал, что на то, что в случае неисполнения требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору Банк вынужден будет обратиться в суд с требование о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора.

Указанные требования ответчиками исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками нарушаются, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> принадлежащей ответчикам, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно части 3 ст. 350 Гражданского Кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 964 000 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по государственной пошлине в размере 18 271,43, по оплате услуг за проведение оценки в размере 435 руб., указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к Ибатуллину Ф. Я., Ибатуллиной А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ибатуллина Ф. Я., Ибатуллиной А. Г. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 307 142,85 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 18 271,473, расходы на оплату услуг за проведение оценки в размере 435 руб., всего 325 849, 28 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и созаемщиками Ибатуллиным Ф. Я., Ибатуллиной А. Г..

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ибатуллину Ф. Я., Ибатуллиной А. Г. - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 43,3 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 964 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мировой судья Абдулов И.Я. № 11-48/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2016 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,

при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Аургазинский район от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ибатуллин Ф.Я. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования имущества,

которым постановлено:

исковые требования Ибатуллин Ф.Я. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ибатуллин Ф.Я. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Ибатуллин Ф.Я. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее по тексту - ответчик) о защите прав потребителя по договору страхования имущества.

В обоснование своих исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховой полис №, согласно условий которого застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, страховая премия уплачена в размере <данные изъяты> рублей, срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора произошел стр...

...аховой случай, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и получении страхового возмещения. Однако, в нарушение п.10.3 Правил добровольного страхования, направление на ремонт ответчик не выдал, в результате чего истец вынужден осуществить ремонт поврежденного транспортного средства за свой счет. Истец обратился к ответчику с требованием добровольно выплатить средства, затраченные на ремонт транспортного средства.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденного в пользу потребителя.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласился представитель ПАО «Росгосстрах». В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что по условиям договора была предусмотрена выплата страхового возмещения путем ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежаще.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка в суд при указанных обстоятельствах не является препятствием к рассмотрению дела.

Согласно ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В связи с приведенным, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ибатуллина Ф.Я. и его представителя Виткаускас А.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшие в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ибатуллин Ф.Я. заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски "Ущерб+Хищение", страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия <данные изъяты> рублей уплачена страхователем. Порядок выплаты страхового возмещения определен ремонт на СТОА.

В период действия договора произошел страховой случай, что сторонами не оспорено.

Далее истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Ибатуллин Ф.Я. отказался от направления на ремонт в СТОА, также в заявлении указал о просьбе выплатить деньгами (л.д.61).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ с использованными запчастями составила <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя исковые требования Ибатуллина Ф.Я. частично, суд обоснованно признал событие страховым случаем, поскольку причинение автомобилю истца механических повреждений подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания страхового возмещения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из пункта 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В силу положений 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказа- наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгоприобретателя). Конкретный вариант определения ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Таким образом, исходя из положений упомянутых норм права и условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

С Правилами страхования и его условиями истец ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается отметкой, имеющейся в договоре страхования.

Взыскав сумму страхового возмещения, суд фактически изменил условия договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд он не обращался.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Согласно пункту 4 статьи 10 вышеуказанного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного ТС.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Позиция истца о противоречии условий договора страхования о ремонте транспортного средства на СТОА по направлению страховщика нормам федерального законодательства, не соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Как указано в пункте 42 вышеназванного Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, указанные разъяснения допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ибатуллина Ф.Я.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Аургазинский район от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ибатуллин Ф.Я. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования имущества отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ибатуллин Ф.Я. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении, компенсацию морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов, связанных с оплатой юридических услуг, штрафа отказать.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п Н.И. Буляккулова