Ибатуллин Рамиль Радифович

Судья Г.Д. Валеева дело №33-4884/2016

учет №55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Салиховой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Ибатуллина на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2016 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества «Арскнефтепродукт» удовлетворить частично.

Взыскать с Ибатуллина Р.Р. в пользу открытого акционерного общества «Арскнефтепродукт» в возмещение материального ущерба – 231933 руб. 50 коп., почтовые расходы – 250 руб., в возврат государственной пошлины – 5521 руб. 84 коп., всего 237705 (Двести тридцать семь тысяч семьсот пять) руб. 34 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Р.Р. Ибатуллина и его представителя А.А. Патранина, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Арскнефтепродукт» обратилось в суд с иском к Ибатуллину Р.Р. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2015 года в 06 часов 40 минут на 62 км + 860 м автодороги Казань – Малмыж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Богдан 211010-82», государственный регистрационный номер ...., под управлением Ибатуллина Р.Р., и марки «TOYOTA LAND CRUZER», госуд...

...арственный регистрационный номер ...., под управлением Ахметзянова Н.Г., принадлежащего истцу.

Истец указывает, что решением Арского районного суда Республики Татарстан от 18 августа 2015 года Ибатуллин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Для определения материального ущерба истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю Р.Х., согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 1263876 руб.

Страховая компания – открытое акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности, 400000 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб – 863867 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи – 250 руб., возврат государственной пошлины в размере 12038,67 руб.

Представитель открытого акционерного общества «Арскнефтепродукт» в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Ответчик и его представитель иск не признали, мотивируя тем, что вины Ибатуллин Р.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Третье лицо – Ахметзянов И.Г. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие не обращался.

Суд с учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценил неявку третьего лица в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Ибатуллин просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объёме, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывается, что действия водителя Р.Р. Ибатуллина не находятся в прямой причинно-следственной связи с негативными последствиями, следовательно, оснований для взыскания материального ущерба не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом (пункт 3 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2015 года в 06 часов 40 минут на 62 км + 860 м автодороги Казань – Малмыж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Богдан 211010-82», государственный регистрационный номер ...., под управлением Ибатуллина Р.Р., и марки «TOYOTA LAND CRUZER», государственный регистрационный номер ...., под управлением Ахметзянова Н.Г., принадлежащего истцу.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 18 августа 2015 года Ибатуллин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2015 года указанное выше постановление изменено, действия Ибатуллина Р.Р. переквалифицированы с части <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным судебным актом было установлено, что столкновение автомобилей марки «Богдан 211010-82» и «TOYOTA LAND CRUZER», произошло на середине проезжей части дороги, водитель автомобиля марки «Богдан 211010-82» на встречную полосу движения не выезжал.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «Богдан 211010-82» перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом акционерном обществе «Национальная страховая компания Татарстан», и выдан страховой полис серии .....

Для определения материального ущерба истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю Р.Х., согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 1263876 руб.

Судом установлено, что страховая компания – открытое акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, 400000 руб.

Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, и удовлетворяя частично исковые требования открытого акционерного общества «Арскнефтепродукт», суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришёл к обоснованному выводу о том, что возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины участников дорожно-транспортного происшествия в повреждении транспортных средств, указав при этом, что сумма ущерба при обоюдной вине водителей подлежит взысканию в размере 50% от суммы, указанной в отчёте независимого оценщика по определению величины восстановительного ремонта (с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежавших замене при восстановительном ремонте), как того требуют положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом суд верно распределил бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда.

Вопреки доводам жалобы ответчика Ибатуллина Р.Р. о его невиновности в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и отсутствии причинно-следственной связи в управлении автомобилем и наступившими последствиями, судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, установила следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Судом установлено, что в результате столкновения двух участвующих в дорожном движении автомобилей истцу причинен ущерб – повреждён принадлежащий ему автомобиль.

Правила дорожного движения Российской Федерации ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что «полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений Ибатуллина Р.Р., данных в ходе административного расследования, усматривается, что он, управляя автомобилем марки «Богдан 211010-82», двигался со скоростью 65 км/ч за автомобилем марки «КАМАЗ» с прицепом. Перед столкновением с автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUZER», решив убедиться в отсутствии встречных транспортных средств, принял левее.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как было указано выше, решением Арского районного суда Республики Татарстан от 18 августа 2015 года Ибатуллин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2015 года указанное выше постановление изменено, действия Ибатуллина Р.Р. переквалифицированы с части <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным судебным актом было установлено, что следы торможения автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUZER» направлены под углом к дорожной разметке и на середине проезжей части пересекаются со следами протектора шин автомобиля марки «Богдан 211010-82». Такое взаимное расположение следов протектора шин автомобилей марки «Богдан 211010-82» и «TOYOTA LAND CRUZER», произошло на середине проезжей части дороги, водитель автомобиля марки «Богдан 211010-82» на встречную полосу движения не выезжал.

Помимо этого, было указано и на то обстоятельство, что Ибатуллин Р.Р., двигаясь на своём автомобиле марки «Богдан 211010-82», в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUZER».

Принимая данное решение, судом также была дана оценка и выводам экспертов о столкновение транспортных средств на полосе движения на автомобиле марки «TOYOTA LAND CRUZER» (л.д. 21).

Судебная коллегия учитывает, что отсутствие вины со стороны причинителя вреда ответчиком не доказано.

Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.

Поскольку не установлено отсутствие вины в наступлении страхового случая со стороны лица, ответственность которого застрахована, а также не установлено иных оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности, потерпевший, обратившийся за страховой выплатой, не может быть лишен права на её получение и в том случае, если определить степень вины каждого из водителей не представляется возможным. Если не установлено иное, степень вины в таком случае предполагается равной.

Таким образом, оценив действия всех участников дорожно-транспортного происшествия, установив обстоятельства столкновения автомобилей, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о вине обоих участников дорожно-транспортного происшествия законным и обоснованным.

Указание подателя жалобы о несогласии с размером материального ущерба не влияет на оценку выводов суда первой инстанции и не может служить основанием для отмены верного по существу решения, поскольку в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые наделены соответствующими процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обязанностями, в том числе, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Ибатуллин Р.Р., будучи ответчиком по настоящему делу, доказательств, опровергающих размер материального ущерба, не представил. В деле отсутствуют доказательства, опровергающие выводы оценщика, по представленной истцом независимой оценки, какие-либо сведения о стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии, несоразмерность определенной стоимости его восстановительного ремонта в дело не представлено.

Более того, данный размер материального ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался (л.д. 67, 69-70).

Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Следовательно, доводы Р.Р. Ибатуллина, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой Р.Р. Ибатуллин изложил свою позицию, высказанную им в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании Правил дорожного движения Российской Федерации, и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Р.Р. Ибатуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-483 (2015)

Судья: А.Х. Рахимов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Х. Рахимова, при секретаре Л.М. Гиниятуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратилась в суд с иском к И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истицы марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП согласно постановлению № признан И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истица обратилась в ООО «!Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, однако указанное обязательство страховой компанией не было выполнено, в связи с чем, истица обратилась в суд о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах». Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истицы о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы восстановительного ремонта в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 рублей удовлетворены. Истица просит взыскать с ответчи...

...ка И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Представитель истицы А. Г. Бердников в судебном заседании от иска отказался, просит производство по делу прекратить, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, ему понятны.

Представитель ответчика Е. просит отказ представителя истицы от иска принять, производство по делу прекратить.

Согласно статье 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что отказ следует принять, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 45, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по Т. к И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - прекратить, в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Верховный суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А. Х. Рахимов

дело 2-20 ( 2016 )

судья Валеева Г.Д.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 года город Арск

Арский районный суд РТ в составе председательствующей судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Фазыловой Р.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Арскнефтепродукт» к Ибатуллину Р. Р. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием

у с т а н о в и л :

ОАО «Арскнефтепродукт» обратилось в суд с иском к Ибатуллину Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. В обоснование требований указало, что 20 июня 2015 года по вине водителя Ибатуллина Р.Р., управлявшего автомобилем Богдан 211010-82, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомашине TOYOTA LAND CRUZER, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ибатуллина Р.Р. была застрахована в ООО «НАСКО», которое выплатило страховую выплату в размере 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 263 876 рублей. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба в размере 863 867 рублей, стоимость телеграммы в адрес ответчика в размере 250 рублей, в возврат госпошлины 12 038 руб 67 коп.

Представитель истца ОАО «Арскнефтепродукт» Вахитов Л. Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Ибатуллин Р.Р. и его представитель Патрин А.А. иск не признали, мотивируя тем, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, Ибатуллин Р.Р. на встречную полосу не выезжал, что установлено решен...

...ием судьи Верховного Суда Республики Татарстан, при разрешении дела просят установить степень вины Ибатуллина Р.Р.

Третье лицо- А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что 20 июня 2015 года с 06 часов 40 минут на 62 км + 860 метров автодороги <адрес> произошло столкновение автомобилей Богдан 211040-82 с государственным регистрационным знаком № под управлением Ибатуллина Р.Р. и TOYOTA LAND CRUZER с государственным регистрационным знаком №, под управлением А., принадлежащего ОАО «Арскнефтепродукт».

Сотрудниками ОГИБДД на месте происшествия составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ибатуллина Р.Р. по части 4 ст 12.15 КоАП РФ, в отношении водителя А. протокол не составлялся.

Постановлением судьи Арского районного суда РТ от 18 августа 2015 года Ибатуллин Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КОАП РФ, в том, что он в данном ДТП выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUZER, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Верховного суда РТ от 07 октября 2015 года указанное постановление изменено, действия Ибатуллина Р.Р. переквалифицированы с части 4 статьи 12.15 КОАП РФ на часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1 500 рублей. При этом установлено, что столкновение автомобилей Богдан и TOYOTA LAND CRUZER, произошло на середине проезжей части дороги, водитель автомобиля Богдан на встречную полосу движения не выезжал.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Богдан застрахована в ОАО «НАСКО».

В результате столкновения автомашина TOYOTA LAND CRUZER, принадлежащая истцу ОАО «Арскнефтепродукт» получила механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> затраты на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA LAND CRUZER, с учетом износа, составляют 1 263 867 руб.

С учетом того, что Ибатуллин Р.Р. на встречную полосу не выезжал, столкновение автомобилей произошло на середине проезжей части, суд определяет степень вины Ибатуллина Р.Р. в 50 %.

Следовательно, им подлежит возмещению 50% стоимости ремонта в размере 631 933 руб 50 коп.

В связи с наличием договора обязательного страхования гражданской ответственности Ибатуллина Р.Р. в ОАО «НАСКО», ущерб в размере 400 000 рублей возмещен страховой компанией.

Оставшаяся сумма в размере 231 933 руб 50 коп подлежит взысканию с Ибатуллина Р.Р. Подлежат взысканию также расходы по направлению Ибатуллину Р.Р. телеграммы с уведомлением о времени и месте осмотра автомобиля для его оценки в размере 250 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также в пользу истца сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5521 руб 84 коп.

Доводы представителя истца о том, что водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUZER не привлечен к административной ответственности, не является основанием для взыскания с ответчика полной стоимости восстановительного ремонта.

До момента столкновения автомобиль Богдан двигался за автомобилем КАМАЗ, а во встречном направлении автомобиль TOYOTA двигался за трактором Беларус -1221 с прицепом для изготовления рулонов сена.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что столкновение автомашин произошло на середине проезжей части, что свидетельствует о том, что водители обоих автомашин выехали левее к середине проезжей части и не выбрали безопасный боковой интервал.

Из имеющихся в материалах фотографий в совокупности со схемой происшествия следует, что следы торможения автомобиля Тойота направлены под углом к дорожной разметке и на середине проезжей части пересекаются со следами протектора шин автомобиля Богдан. Такое взаимное расположение следов протектора шин автомобилей указывает на то, что столкновение произошло на середине проезжей части. Об этом свидетельствует и характер повреждений автомобилей Тойота и Богдан, у которых более значительному повреждению подверглись их левые части. По изложенным обстоятельствам выводы экспертов о столкновении транспортных средств на полосе движения автомобиля Тойота вызывает сомнения.

Указанные обстоятельства установлены решением судьи Верховного Суда РТ от 07 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Ибатуллина Р.Р.

Более того, автомобиль Тойота совершил касательное столкновение об заднее левое колесо трактора Беларус, за которым сам же следовал, что также подтверждает выезд автомобиля Тойота на середину проезжей части дороги.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Иск ОАО «Арскнефтепродукт» удовлетворить частично.

Взыскать с Ибатуллина Р. Р. в пользу ОАО «Арскнефтепродукт» в возмещение материального ущерба 231 933 рубля 50 коп, почтовые расходы 250 рублей, в возврат госпошлины 5521 руб 84 коп, всего 237 705 ( двести тридцать семь тысяч семьсот пять) руб 34 коп

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья Валеева Г.Д.

Судья Валеева Г.Д.

Дело № 5-82 (2015)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

18 августа 2015 года город Арск

Судья Арского районного суда Республики Татарстан Валеева Г.Д., с участием Ибатуллина Р.Р., его представителя З., А., его представителя Ш., представителя ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ибатуллина Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т. <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, ранее привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей,

права лица, привлекаемого к административной ответственности, Ибатуллину Р.Р. разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут на 62 км + 860 метров автодороги <адрес>, Ибатуллин Р.Р., управляя автомобилем Б. регистрационный знак № рус, при наличии приближающегося встречного транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Т., регистрационный знак № рус. После столкновения водитель автомобиля Т. не справился с управлением и совершил касательное столкновение с впереди движущимся трактором Б.. Тем самым, Ибатуллин Р.Р. нарушил пункты 9.1 и 11.1 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ча...

...стью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Ибатуллин Р.Р. при рассмотрении дела вину не признал, показал, что он на полосу встречного движения не выезжал, столкновение произошло на его полосе движения, водитель автомобиля Т. сам выехал на встречную полосу движения.

Вина Ибатуллина Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, устанавливается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по завершению административного расследования; определением о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом, показаниями А., объяснениями свидетеля А.., справкой о дорожно- транспортном происшествии, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта, рапортом госинспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Х., заключением эксперта.

Из схемы осмотра места происшествия усматривается, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Т.. Указанная схема соответствует приложенному фотоматериалу, из которого видно, что осколки частей автомобиля находятся, и следы скольжения ( юза) колес начинаются на полосе движения автомобиля Т..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей Б. и Т. произошло на левой ( при виде со стороны г Арск) полосе движения проезжей части автодороги, т.е. на полосе движения автомобиля Т.. Водитель автомобиля Б. Ибатуллин Р.Р. в данной дорожно- транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п 11.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Т. должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В материалах дела имеются объяснения водителя трактора «Б.» А. о том, что навстречу ехал автомобиль В., который выехал на встречную полосу и совершил лобовое столкновение с автомобилем Л., который после столкновения ударился об заднее левое колесо его трактора.

Указанные доказательства подтверждают вину Ибатуллина Р.Р. в выезде на полосу встречного движения.

Объяснения Ибатуллина Р.Р., показания свидетеля Ф.. о том, что автомобиль Б. на встречную полосу не выезжал, а выехал на встречную полосу автомобиль Т., противоречат схеме осмотра места ДТП, приложенному фотоматериалу.

Свидетели И., О., Х., О., Н., В. очевидцами столкновения не являются, их показания о наличии следов повреждения на автомобиле Т. от удара с трактором, не свидетельствуют об отсутствии вины Ибатуллина Р.Р. Последующее столкновение автомобиля Т. с задним левым колесом трактора установлена материалами дела.

Показания указанных свидетелей о наличии обломков автомобилей и следов разлитого масла только на правой полосе дороги в сторону Казани, опровергаются имеющимся в деле, а также представленным самим Ибатуллиным Р.Р. фотоматериалом, из которых усматривается наличие осколков и следов масла или жидкости на обоих полосах проезжей части.

При назначении административного наказания Ибатуллину Р.Р. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности Ибатуллина Р.Р., все обстоятельства по делу, в том числе иные положения ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11, 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ибатуллина Р. Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 ( пяти тысяч) рублей в доход государства.

Назначенный штраф уплатить на расчетный счет № в ГРКЦ НБ РТ Банка России <адрес>, БИК №, ИНН получателя №, КПП получателя №, получатель <адрес>, л/с №), КБК №, ОКТМО – №.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Арский районный суд РТ.

Судья Валеева Г.Д.