Ибатуллина Айгуль Алмасовна

Судья Л.Х. Рахматуллина дело № 33-20323/2018

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной апелляционной жалобы представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Н.С. Федосеевой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску О.А. Мустафаевой к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

О.А. Мустафаева в лице представителя С.Ф. Юсупова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением А.М. Мустафаева и автомобиля Lada 111830 под управлением А.А. Ибатуллиной, которая признана виновником происшествия.

Гражданская ответственность О.А. Мустафаевой была застрахована в силу ее обязательности ПАО СК «Росгосстрах», к котор...

...ому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 178100 руб. и 8 декабря 2017 года в размере 45404 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно независимой оценке, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа заменяемых деталей 369200 руб., с учетом износа - 326900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля Chevrolet Aveo определена экспертом в размере 13000 руб.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127089 руб. 48 коп., неустойку в размере 29653 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 8250 руб., расходов на оплату услуг по выявлению скрытых дефектов в автомобиле 2500 руб., расходов на оплату услуг представителя 22000 руб., штраф.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 25 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу О.А. Мустафаевой страховое возмещение в размере 127089 руб. 48 коп., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 2250 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., штраф в размере 12000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 4499 руб. 31 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИАН-Сервис» в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 35000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о принятии в качестве допустимого доказательства по делу заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Виан Сервис», а также оспариванию выводов данной экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения дела. Податель жалобы полагает, что взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования о возмещении расходов на оплату услуг по выявлению скрытых дефектов в автомобиле в размере 2500 руб., о чем указано в мотивировочной части судебного акта. Вместе с тем в резолютивной части решения суда нет сведений об удовлетворении данного требования.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 18 приведенного постановления Пленума, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для внесения исправлений в решение суда.

Руководствуясь статьями 199, 200, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Н.С. Федосеевой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 сентября 2018 года по данному делу оставить без рассмотрения.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Л.Х. Рахматуллина дело № 33-4176/2019

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 сентября 2018 года, которым с учетом дополнительного решения Вахитовского районного суда города Казани от 22 января 2019 года постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Оксаны Александровны Мустафаевой страховое возмещение в размере 127 089 рублей 48 копеек, штраф 12 000 рублей, неустойку 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы за услуги эксперта 2 250 рублей, расходы за услуги представителя 10 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 4 499 рублей 31 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИАН-Сервис» расходы за производство судебной...

... экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Оксаны Александровны Мустафаевой расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 2 500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

О.А. Мустафаева обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 10 октября 2017 года по вине водителя автомобиля Lada 111830, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, А.А. Ибатуллиной произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое по заявлению истицы произвело выплату страхового возмещения в размере 223 504 рублей 90 копеек. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 326900 рублей, утрата товарной стоимости – 36444 рубля 38 копеек.

О.А. Мустафаева просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 139921 рубль 48 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 16000 рублей, расходов на оплату услуг по выявлению скрытых дефектов 2500 рублей, неустойку в размере 125638 рублей 14 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 22000 рублей, штраф.

Представитель О.А. Мустафаевой в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 127089 рублей 48 копеек, неустойку в размере 29653 рублей 98 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 8250 рублей, на оплату услуг по выявлению скрытых дефектов 2500 рублей, на оплату услуг представителя 22000 рублей.

В судебном заседании представитель О.А. Мустафаевой уточненные исковые требования подержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо А.А. Ибатуллина в судебное заседание не явилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылается на то, что по заявленному истицей событию ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля 184200 рублей, величину утраты товарной стоимости 31554 рубля 90 копеек, расходов на оплату услуг эксперта 7750 рублей. С проведенной по делу судебной экспертизой ответчик не согласен. Заключение судебного эксперта о соответствии повреждений автомобиля истицы обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку содержит признаки несоответствия требованиям закона, как по формальным признакам, так и по существу исследований. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что истицей не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявленное страховое событие не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Также в апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2017 года в 08 часов 40 минут возле дома 28 по улице Азина города Казани по вине водителя автомобиля Lada 111830, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, А.А. Ибатуллиной произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 октября 2017 года А.А. Ибатуллиной за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.А. Ибатуллиной застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты>).

23 октября 2017 года истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и платежным поручением №<данные изъяты> от 20 ноября 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 178100 рублей.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 8 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 45404 рублей 90 копеек.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Эксперизы» №<данные изъяты> от 20 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 326900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 36444 рубля 38 копеек.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ВИАН Сервис».

Согласно заключению экспертов ООО «ВИАН Сервис» № <данные изъяты> от 2 августа 2018 года повреждения автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, объединены единым механизмом следообразования и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утвержденных РСА, составляет с учетом износа 306 400 рублей.

Разрешая спор, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано в полном размере возместить истице ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием от 10 октября 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы представителя страховой компании, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьями 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение экспертов ООО «ВИАН Сервис» Г.Ю.В. и А.И.Р. , признав его допустимым доказательством размера материального ущерба.

Оценив содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов. Заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области и имеющими право на проведение исследования. Эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, ответчиком не представлено.

В заключении приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взысканного с ответчика штрафа 12 000 рублей, определенного судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Достаточных оснований для дополнительного уменьшения определенной судом суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи