Ибоян Ростам Темурович

УИД 66RS0049-01-2024-000850-26

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года

Дело №2-544/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 17 сентября 2024 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-544/2024 по иску Армалас Л. А. к Ибоян Р. Т. о взыскании ущерба по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Армалас Л.А. обратилась суд с иском к Ибоян Р.Т. о взыскании ущерба по договору подряда.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами было достигнуто согласие по поводу существенных условий договора подряда на ремонт квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость работ была согласована в размере 1 150 000 руб. с корректировкой, срок окончания работ согласован как 30 сентября 2021 года. Однако истца не устроил результат выполненных работ, были выявлены дефекты. Истец исполнила условия договора, оплатила стоимость работ в размере 1 068 115 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительных работ составила 1 667 797 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с компенсацией истцу стоимости восстановительного ремонта оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительных работ и материалов в размере 1 667 797 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., неустойку с 08 апреля 2024 года по дату вынесения судом ...

...решения.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 28 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ Банк «ПАО».

Истец Армалас Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в суд направила своего представителя.

Представитель истца Суров К.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что имеется спор только по качеству пола в квартире. Письменного договора подряда между сторонами не заключалось, все работы согласовывались только через приложение «Вотсап» и путем личного общения сторон. Поэтапно работы не передавались, они передались одномоментно в ноябре 2021 года. Акты приема-передачи работ не подписывались, недостатки письменно не фиксировались. Указал, что у пола выявлены в основном недостатки в виде ненадлежащего эстетического вида и перепада по высоте. В мае 2023 года истец писала ответчику по поводу наличия разводов на полу, он оплатил клининг, значит признал недостатки. Пояснил, что истец оплатила за кладку пола около 2 000 000 руб., при этом плитку истец приобретала самостоятельно и затем передавала её ответчику. Полагал, что предоставленная часть переписки сторон в приложении «Вотсап» является достаточным доказательством в подтверждении произведенного ремонта в квартире истца указанным ответчиком. Указал, что у истца имеется еще одно помещение в г. Екатеринбург, в котором на полу лежит линолеум. Пояснил, что при фиксации недостатков и производстве экспертизы ответчика не извещали и не вызывали. Претензия была направлена ответчику в апреле 2024 года.

Ответчик Ибоян Р.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в суд направил своего представителя.

Представитель ответчика Бронников В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований доводами, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно указал, что его доверитель выполнял какие-то ремонтные работы в квартире истца, однако объем и перечень работ он уже не помнит из-за длительного периода времени, прошедшего с момента работ. Пояснил, что письменного договора подряда между сторонами не заключалось, проект не согласовывался, всё делалось по устному желанию истца. Указал, что истцом не подтверждена и оплата работ ответчику в заявленном размере, а также факт передачи ответчику каких-либо строительных материалов, в том числе керамогранита. Пояснил, что истец эксплуатирует объект более двух лет с момента выполнения работ, однако с претензией обратилась только в 2024 году, что противоречит разумным срокам по приемке работ и устранению недостатков. Полагал, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика. Просил применить срок давности к спорным правоотношениям.

Представитель третьего лица ВТБ Банк (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или и с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков работы в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Указанное согласуется с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", где указано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что в июле 2021 года стороны устно договорились о выполнении Ибоян Р.Т. строительных и отделочных работ в квартире Армалас Л.А. по адресу: <адрес> (том №

Так, в соответствии с представленной истцом перепиской из приложения «Вотсап» следует, что ответчиком в указанной квартире выполнялись работы по покраске стен и потолка, установке камина, санузла, электромонтажные работы. При этом из представленных материалов невозможно установить конкретный перечень и объем работ, а также срок их выполнения.

В подтверждение объема и характера выполненных ответчиком работ в спорной квартире стороной истца предоставлен проект перепланировки и переустройства <адрес> № (том №

Между тем, каких-либо достоверных доказательств о согласовании данного проекта с ответчиком и выполнении Ибоян Р.Т. работ согласно данному проекту материалы дела не содержат.

Цена работ конкретно по полу сторонами не была согласована, в ходе рассмотрения дела представителем истца указывались различные суммы, переданные во исполнение договора ответчику: 1 500 000 руб., 1 150 000 руб., 2 000 000 руб.

Вместе с тем, согласно представленных расписок Ибоян Р.Т. получено от Армалас Л.А. денежных средств на общую сумму 580 000 руб. (100 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 140 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 120 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 120 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ) (№

Однако в данных расписках указано, что денежные средства получены по договору №, который в материалы дела так и не был представлен. Также в расписках не указано за выполнение каких конкретно работ получены ответчиком указанные суммы.

В свою очередь, расписка о получении Ибоян Р.Т. денежных средств в размере 60 000 руб. от Армалас Л.А. датирована ДД.ММ.ГГГГ, что не относится к периоду возникновения между сторонами спорных правоотношений.

В исковом заявлении Армалас Л.А. на основании заключения эксперта ООО «Урал-Оценка» № заявила о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 667 797 руб. в счет стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений (том №

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 10 сентября 2024 года, следует, что спор заявлен только по недостаткам пола, а именно по его эстетическому виду.

Вместе с тем, в судебном заседании 17 сентября 2024 года представителем истца заявлено о наличии других недостатков пола согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Урал-Оценка» № от 16 сентября 2024 года, а именно: повреждение поверхности плитки в виде наслоения материала межшовной затирки, повреждение в виде нарушения кладки плиток керамогранита с перепадом по высоте от 1 мм до 5 мм, повреждение в виде разнотона межшовной затирки между плитками, повреждение в виде присутствия воздушных пустот в клеевом слое под плитками керамогранита, повреждение в виде капель краски на поверхности плиток керамогранита в районе входной группы, повреждение в виде частичного разрушения слоя межплиточной затирки (растрескивание и осыпание), повреждение поверхности плитки в виде наслоения клеевого состава в районе швов плитки керамогранита.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по кладке плит керамогранита в спорной квартире именно заявленным ответчиком.

Представленный счет – договор № от 26 июля 2021 года (том № не свидетельствует о приобретении истцом плитки - Шервуд керамогранит глазурованный коричневый 190, 4 кв.м, именно для ремонтных работ в данной квартире, а также о передаче данной плитки ответчику для проведения каких-либо работ в спорной квартире.

При этом суд отмечает, что представителем истца давались противоречивые объяснения по поводу суммы переданных ответчику денежных средств, а также по поводу имеющихся недостатков пола.

Поскольку письменный договор подряда между сторонами не заключался, смета и акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не составлялись, отсутствует возможность установить реальный объем, перечень и стоимость выполненных работ ответчиком.

Кроме того, указанные представителем истца недостатки пола имеют явный характер, в связи с чем Армалас Л.А. имела возможность обратиться к ответчику с претензией по ненадлежащему качеству работ сразу после приемки выполненных работ.

Судом установлено, что фактически истец стала проживать в квартире с 27 ноября 2021 года, тогда как заключение эксперта о стоимости восстановительных работ подготовлено 17 октября 2023 года, а заключение эксперта по недостаткам работ подготовлено только 16 сентября 2024 года.

Необходимо отметить, что заключение о стоимости восстановительных работ составлено спустя почти 2 (два) года после окончания работ ответчиком в квартире истца (ноябрь 2021 года), а заключение эксперта по недостаткам работ составлено спустя почти 3 (три) года. За указанный период времени истцом не предъявлялись ответчику никакие требования об устранении недостатков выполненных работ в отношении пола. Претензия с требованием о выплате денежных средств за некачественно выполненные работы по договору подряда, где впервые упоминаются недостатки работ по полу, направлена ответчику только в апреле 2024 года (том 1 л. д. 97-100).

В соответствии с п.2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае недостатки, на которые ссылается истец, относятся к явным и могли быть обнаружены истцом при приемке результата работ 27 ноября 2021 года. Между тем акт приемки выполненных работ истцом не составлялся, недостатки не оговаривались.

При таких обстоятельствах, Армалас Л.А. как заказчик не вправе в настоящее время ссылаться на указанные ей недостатки.

Кроме того, суд отмечает, что требование об устранении недостатков работ заказчиком подрядчику предъявлено не было, в связи с чем истец не вправе требовать возмещения убытков в виде расходов, которые могут быть понесены на устранение недостатков работ.

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Абзацем 4 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, согласно которому содержащееся в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что письменный договор между сторонами не заключался, условие о праве заказчика на самостоятельное устранение недостатков не согласовывалось, суд исходит из того, что в данном случае требование о взыскании расходов на устранение недостатков может быть заявлено истцом только в том случае, если она обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, и данное требование не было выполнено ответчиком.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием об устранении указанных недостатков по полу. Претензия, направленная истцом ответчику в апреле 2024 года, в которой заявлено требование о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, не является требованием об устранении недостатков, о котором указано в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод стороны истца о том, что ответчик признал недостаток пола в виде ненадлежащего эстетического вида в мае 2023 года путем оплаты клининговых услуг, является несостоятельным, поскольку оплата данных услуг свидетельствует лишь о намерении ответчика очистить пол от имеющихся разводов и не подтверждает объем и характер выполненных ответчиком работ в отношении данного пола.

Кроме того, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, в силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Учитывая, что недостатки выполненных работ были обнаружены истцом 27 ноября 2021 года, а с претензией о выплате денежных средств в связи с ненадлежащим качеством работ истец обратилась к ответчику лишь в апреле 2024 года, то есть спустя 2 года 4 месяца после обнаружения недостатков, суд полагает, что истцом пропущен срок давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих объем, перечень и стоимость выполненных ответчиком работ, а также наличие недостатков данных работ, возникших по вине ответчика, учитывая требования разумности срока для обращения за устранением выявленных недостатков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Армалас Л.А. к Ибоян Р.Т. о взыскании ущерба по договору подряда в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Армалас Л. А. к Ибоян Р. Т. о взыскании ущерба по договору подряда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева

УИД 66RS0049-01-2024-000850-26

Дело № 33-5354/2025 (2-544/2024)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

30.05.2025

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лоскутова Н.С., при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Армалас Лидии Александровны к Ибояну Ростаму Темуровичу о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Армалас Лидии Александровны на определение Режевского городского суда Свердловской области о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 20.11.2024.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца Армалас Л.А. Россиньоля Е.П., поддержавшего доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Армалас Л.А. обратилась с иском к Ибояну Р.Т. о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Армалас Л.А. указала, что 07.07.2021 между подрядчиком Ибояном Р.Т. и заказчиком Армалас Л.А. заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В счет стоимости работ по договору Армалас Л.А. уплатила Ибояну Р.Н. денежные средства в размере 1068115 рублей.

Между тем ремонтные работы, выполненные подрядчиком, имеют недостатки.

Согласно заключению специалиста Беловой А.В. от 17.10.2023 № 267/2023 стоимо...

...сть работ по устранению недостатков составляет 1667797 рублей.

27.03.2024 Армалас Л.А. направила Ибояну Р.Т. претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере, требования которой в добровольном порядке подрядчиком не выполнены.

В связи с чем Армалас Л.А. обратилась в суд с рассматриваемым иском, в котором просила взыскать с Ибояна Р.Т. расходы на устранение недостатков в размере 1667797 рублей, неустойку в том же размере, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 17.09.2024 исковые требования Армалас Л.А. оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение судом составлено 30.09.2024.

21.10.2024 истцом Армалас Л.А. подана апелляционной жалобой на решение Режевского городского суда Свердловской области от 17.09.2024.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 22.10.2024 апелляционная жалоба истца оставлена без движения, истцу указано представить суду сведения о направлении копии апелляционной жалобы ответчику и третьему лиц, установлен срок для устранения этих недостатков до 07.11.2024.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 20.11.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю Армалас Л.А. ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

03.02.2024 Армалас Л.А. подана частная жалоба на определение Режевского городского суда Свердловской области от 22.11.2024, в которой истец Армалас Л.А. просит определение от 20.11.2024 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда истец Армалас Л.А. ссылается на то, что копию определения об оставления апелляционной жалобы без движения от 22.10.2024 истец не получала, не имела возможности выполнить указания судьи в установленный срок.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Армалас Л.А. Россиньоль Е.П. доводы частной жалобы поддержал.

Истец Армалас Л.А., ответчик Ибоян Р.Т., представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, сведений об уважительных причинах неявки в суд апелляционной инстанции не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к содержанию апелляционной жалобы определены в ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены документы, которые прилагаются к апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии апелляционной жалобы с уведомлением о вручении, а если копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов доставлены или вручены другим лицам, участвующим в деле, непосредственно или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Из материалов по частной жалобе следует, что истец Армалас Л.А. в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме обратилась в суд с паелляционной жалобой на решение суда от 17.09.2024.

Между тем при подаче апелляционной жалобы Армалас Л.А. не представила в суд документы, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы истцу и третьему лицу.

В связи с чем суд первой инстанции на основании ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 22.10.2024 вынес определение об оставлении апелляционной жалобы истца Армалас Л.А. без движения, в котором назначил истцу срок для исправления недостатков жалобы до 07.11.2024.

Между тем доказательств направления истцу Армалас Л.А. копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в материалах дела не представлено.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в соответствии со ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель Суров К.Г. не отнесен к числу лиц, участвующих в деле.

Участие представителя истца в силу прямого указания закона не освобождало суд об обязанности направить копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.10.2024 самому истцу.

Кроме того, сведений о том, что представитель Суров К.Г. в рассматриваемый период был уполномочен истцом получать и обжаловать судебные акты, материалами дела не представлено.

Согласно доводам истца Армалас Л.А. после принятия судом решения Суров К.Г. отказался от представления ее интересов, о получении судебных актов ее не уведомлял.

Поскольку истец Армалас Л.А. определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.11.2024 не получала, соответственно не могла в установленный срок выполнить указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, оснований для возвращения апелляционной жалобы истцу у суда первой инстанции не имелось.

Поэтому определение о возвращении апелляционной жалобы от 20.11.2024 подлежит отмене

При этом по ходатайству Армалас Л.С. суд апелляционной инстанции считает правильным предоставить Армалас Л.А. новый срок для устранения недостатков апелляционной жалобы – семь дней со дня вручения копии настоящего определения, в течение которого истец Армалас Л.А. следует выполнить указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении без движения от 22.10.2024, и представить в суд первой инстанции документ, подтверждающий направление копий апелляционной жалобы ответчику и третьему лицу.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия полагает необходимым вернуть дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323, ст. 324 и ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Режевского городского суда Свердловской области о возращении апелляционной жалобы от 20.11.2024 отменить.

Материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Лоскутова Н.С.

УИД 66RS0049-01-2024-000850-26

Дело № 33-7752/2025 (2-544/2024)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

30.05.2025

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лоскутова Н.С., при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Армалас Лидии Александровны к Ибояну Ростаму Темуровичу о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Армалас Лидии Александровны на определение Режевского городского суда Свердловской области об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Режевского городского суда Свердловской области от 18.02.2025.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца Армалас Л.А. Россиньоля Е.П., поддержавшего доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Армалас Л.А. обратилась с иском к Ибояну Р.Т. о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Армалас Л.А. указала, что 07.07.2021 между подрядчиком Ибояном Р.Т. и заказчиком Армалас Л.А. заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В счет стоимости работ по договору Армалас Л.А. уплатила Ибояну Р.Н. денежные средства в размере 1068115 рублей.

Между тем выполненные подрядчиком р...

...емонтные работы имеют недостатки.

Согласно заключению специалиста Беловой А.В. от 17.10.2023 № 267/2023 стоимость работ по устранению недостатков составляет 1667797 рублей.

27.03.2024 Армалас Л.А. направила Ибояну Р.Т. претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере, требования которой в добровольном порядке подрядчиком не выполнены.

В связи с чем Армалас Л.А. обратилась в суд с рассматриваемым иском, в котором просила взыскать с Ибояна Р.Т. расходы на устранение недостатков в размере 1667797 рублей, неустойку в том же размере, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 17.09.2024 исковые требования Армалас Л.А. оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено судом 30.09.2024.

21.10.2024 истцом Армалас Л.А. подана апелляционной жалобой на решение Режевского городского суда Свердловской области от 17.09.2024.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 22.10.2024 апелляционная жалоба истца оставлена без движения, истцу указано предоставить суду сведения о направлении копии апелляционной жалобы ответчику и третьему лиц, установлен срок для устранения этих недостатков до 07.11.2024.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 20.11.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю Армалас Л.А. ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

03.02.2024 Армалас Л.А. подана частная жалоба на определение Режевского городского суда Свердловской области от 22.11.2024, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной частной жалобы.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 18.02.2025 в удовлетворении ходатайства Армалас Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Режевского городского суда Свердловской области от 20.11.2024 отказано.

В частной жалобе истец Армалас Л.А. просит определение Режевского городского суда Свердловской области от 18.02.2025 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда истец Армалас Л.А. ссылается на то, что ни определение суда об оставлении апелляционной жалобы истца без движения от 22.10.2024, ни определение суда о возвращении апелляционной жалобы от 20.11.2024 истец Армалас Л.А. не получала, поэтому не имела возможности обжаловать указанные судебные акты в установленный законом срок.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца Армалас Л.А. Россиньоль Е.П. доводы частной жалобы Армалас Л.А. поддержал.

Истец Армалас Л.А., ответчик Ибоян Р.Т., представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, сведений об уважительных причинах неявки в суд апелляционной инстанции не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела по доводам частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21.11.2024 суд первой инстанции исходил из того, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.10.2024, копия определения о возвращении апелляционной жалобы от 20.11.2024 была направлена судом представителю истца Сурову К.Г. и получена последним.

Истец должен нести неблагоприятные последствия процессуального бездействия своего представителя.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы на определение суда от 20.11.2024 истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель не отнесен к числе лиц, участвующих в деле.

Сведений о том, что представитель Суров К.Г. в рассматриваемый период был уполномочен истцом получать и обжаловать судебные акты, материалами дела не представлено.

Согласно доводам истца Армалас Л.А. после принятия судом решения Суров К.Г. отказался от представления ее интересов, о получении судебных актов ее не уведомлял.

Доказательств вручения Армалас Л.А. определения суда от 20.11.2024 материалами дела не представлено.

Поскольку отсутствие информации об оставлении апелляционной жалобы без движения, о возвращении апелляционной жалобы, объективно препятствовало истцу в установленный срок подать жалобу на определение суда от 20.11.2024, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Армалас Л.А. своими процессуальными правами не усматривается, оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 20.11.2024 у суда первой инстанции не имелось.

Поэтому определение суда от 18.02.2025 подлежит отмене, с вынесением по делу нового постановления о восстановлении Армалас Л.А. пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 20.11.2024.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Режевского городского суда Свердловской области об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы от 18.02.2025 отменить.

Восстановить истцу Армалас Лидии Александровне процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Режевского городского суда Свердловской области от 20.11.2024.

Судья Лоскутова Н.С.