Ибраев Александр Равильевич

Дело №2-29/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 17 января 2018 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - А.В. Зюзина

с участием:

истца Ибраева А.Р., представителя ответчика Мальцевой Л.А.,

при секретаре - Е.О.Поляковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Ибраева Александра Равильевича, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Дальневосточное мостостроительное акционерное общество «АО Дальмостострой» к областному казенному учреждению «Долинский центр занятости населения» агентства по труду и занятости населения Сахалинской области о признании решения №, в части отказа в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение 5-го месяца со дня увольнения незаконным и признании права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение пятого месяца со дня увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ибраев А.Р. обратился в Долинский городской суд с иском по тем основаниям, что состоял в трудовых отношениях с Сахалинским мостостроительным отрядом филиала АО «Дальмостострой» в должности аккумуляторщика 4 разряда.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ уволен с предприятия по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (в связи с сокращением численности (штата) работников организации).

Как уволенный работник, своевременно обратился в областное казенное учреждение «Долинский центр занятости населения» агентства по тр...

...уду и занятости населения Сахалинской области, для постановки на учет и поиска подходящей работы. До настоящего времени не трудоустроен.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение 5-го месяца со дня увольнения, по причине невозможности установления исключительного случая.

Указывая, что отказ ответчика является незаконным, поскольку на иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок и нахождение на учете в ГБУЗ «Сахалинский областной онкологический диспансер», в этой связи, просил признать незаконным решение областного казенного учреждения «Долинский центр занятости населения» агентства по труду и занятости населения Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение 5-го месяца со дня увольнения и признать за Ибраевым А.Р. право на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение пятого месяца со дня увольнения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Дальневосточное мостостроительное акционерное общество «Дальмостострой».

В настоящем судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал и просил их удовлетворить. Указал о том, что является получателем пенсии по старости в размере 20 000 рублей ежемесячно. Состоит в зарегистрированном браке и проживает совместно с супругой и внуком в жилом помещении – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, которая принадлежит ему на праве единоличной собственности. Также имеет в собственности автомобиль. Инвалидом 1,2,3 групп не является. Малоимущим не признавался. Каких-либо ограничений по трудовой деятельности не имеет. Доход семьи состоит из его пенсии и пенсии его супруги, а также выплат, которые они получают на ребенка по линии социальной защиты как приемная семья. Лечение своего заболевания проходит на бесплатной основе.

Не отрицал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ознакомился и подписал уведомление, в котором ему предлагалось подтвердить документально наличие исключительного случая в части сохранения среднего заработка за 4,5,6 месяц со дня увольнения.

В судебном заседании представитель ответчика Мальцева Л.А. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Пояснила, что законодательство не предусматривает исключительность случаев, то есть отсутствует конкретный перечень признания случая исключительным. Дополнила, что при принятии оспариваемого решения учитывались и документы, которые представил Ибраев А.Р. в качестве доказательств подтверждающих наличие исключительного случая, а именно свидетельство о рождении ребенка и распоряжение об установлении опеки, которые к исключительным случаям отнесены быть не могут.

Уточнила, что решение о сохранении за истцом среднего заработка за четвёртый месяц со дня увольнения было принято только лишь по тем основаниям, что истец своевременно, т.е. в течение одного месяца со дня увольнения обратился в центр занятости населения в целях поиска подходящей работы, был поставлен на учет, однако в течение трех месяцев со дня постановки на учет, трудоустроен не был.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежаще. Представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч.2 ст.7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 ТК РФ.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч.1 ст.318 ТК РФ).

В соответствии ч.2 ст.318 ТК РФ, в с исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч.3 ст.318 ТК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием же для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются только предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 №2214-О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный суд указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобное.

Судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Ибраев А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Сахалинским мостоотрядом филиала ОАО «Дальмостострой», впоследствии переименованном в Дальневосточное мостостроительное акционерное общество «АО Дальмостострой» по должности аккумуляторщика 4 разряда.

Указанный филиал, располагается в Сахалинской области, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина 440-а, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Ибраев А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ уволен с предприятия по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в месячный срок со дня увольнения, Ибраев А.Р. обратился в ОКУ «Долинский центр занятости населения» с заявлением о содействии в поиске подходящей работы и в этот же день зарегистрирован в ЦЗН в качестве гражданина ищущего работу.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Ибраеву А.Р. под роспись вручено уведомление от ОКУ «Долинский центр занятости населения» о необходимости подтверждения исключительного случая, касающегося уволенного работника при решении вопроса о сохранении за ним среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения, связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи.

В течение трех месяцев Ибраев А.Р. обращался в орган службы занятости населения за сведениями о наличии вакансий, однако не был им трудоустроен, в связи с отсутствием вариантов подходящей для нее работы.

Нарушений при перерегистрации не допускал. Самостоятельно работу также не нашел.

Решением ОКУ «Долинский центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ № за Ибраевым А.Р. сохранен средний заработок по последнему месту работы в течение 4-го месяца со дня увольнения в связи с тем, что истец в месячный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости населения и не был им трудоустроен.

Решением ОКУ «Долинский центр занятости» от ДД.ММ.ГГГГ № Ибраеву А.Р. отказано в сохранении среднего заработка по последнему месту работы в течение 5-го месяца со дня увольнения в связи с невозможностью установления исключительности случая.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу предлагалось судом представить документы, подтверждающие наличие у нее исключительного случая, в том числе и отсутствие средств к существованию.

Однако никаких доказательств тому, что у истца имеются какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы препятствовать его трудоустройству и при наличии которых он не имел бы средств к существованию, Ибраев А.Р. суду не представил.

Само по себе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) по убеждению суда, не может свидетельствовать об исключительных обстоятельствах для сохранения за Ибраевым А.Р. среднего заработка в течение пятого месяца со дня увольнения, поскольку в силу ч.3 ст.36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается пояснениями самого истца, он проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ему на праве собственности, совместно со своей супругой, которая является получателем трудовой пенсии по старости в сумме 14 805 рублей 13 копеек ежемесячно. Он также является пенсионером по старости и ежемесячно за счет средств Пенсионного фонда РФ получает пенсию в сумме 20 304 рубля 89 копеек и в августе 2017 года также получил меру социальной поддержки по линии социальной защиты в виде единовременной выплаты в сумме 5000 рублей. Кроме того, в связи назначением его и его супруги, распоряжением управления образования МО ГО «Долинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, опекунами над малолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с супругой являются получателями ежемесячного вознаграждения за воспитание приемного ребенка с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере по 14 929 рублей 32 копеек каждый. Сам истец как и его супруга, инвалидами не признаны, к категории малоимущих граждан не относятся, ограничений к трудовой деятельности не имеют. Имеет в собственности автомобиль. Лечение болезни проходит на бесплатной основе, то есть социально защищен.

Таким образом, Ибраев А.Р. обладает большей социальной защищенностью по сравнению с иными гражданами, в отношении которых устанавливается гарантия, предусмотренная статьей 318 Трудового Кодекса Российской Федерации, и которые в отличие от истца вообще не имеют никаких средств к существованию (определение ВС РФ от 29.05.2017 №89-КГ17-1).

Иное толкование норм закона, по убеждению суда, ставит истца в более привилегированное положение по отношению к иным уволенным по сокращению гражданам, не имеющим доходов и действительно нуждающихся в сохранении среднего заработка за 4,5 и 6 месяц со дня увольнения, в связи с чем умоляются принципы равенства всех перед законом.

При таких обстоятельствах, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к убеждению о законности принятого ОКУ «Долинский центр занятости» решения, и не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ибраеву Александру Равильевичу в удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья –А.В.Зюзин

Мотивированное решение составлено 22 января 2018 года

Копия верна:

Судья А.В.Зюзин