Ибрагимхалилова Самира Нурулаевна

УИД: 05RS0019-01-2021-002372-79

Дело № 2-264/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизляр, Республика Дагестан 20 апреля 2021 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Морозова В.Н., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 к Администрации ГО "<адрес>" о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на принадлежащем им земельном участке,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с иском к Администрации ГО "<адрес>" о признании права собственности на самовольную постройку, в обосновании своих требований указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит целый жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом был расположен на земельном участке общей площадью 800 кв.м. (кадастровый №). Постановлением администрации ГО "<адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок из категории "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "под индивидуальный жилой дом" площадью 800 кв.м. был разделен на два самостоятельных. Земельный участок площадью 665 кв.м. с видом разрешенного использования "жилая застройка" - "для индивидуального жилищного строительства" с присвоением адреса: <адрес> земельный участок площадью 135 кв.м. с видом разрешенного использования "объекты дорожного сервиса" - "автомобильные мойки" с присвоением адреса: <адрес>. Сведения об их правах (общая долевая собственность) на земельный участок были внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ №. После того, как земельный участок был передан им в собственность, истцами было выстроено двухэтажное здание, общей площадью 292,2 кв.м., разрешение на постройку которого они не получали. Указанное помещение истцами построено для дальнейшей организации в нем "автомойки". После завершения строительства, истец ФИО4 действуя в интересах всех собственников обратился в администрацию ГО "<адрес>" с заявлением на имя главы ГО "<адрес>" с просьбой о выдаче разрешения на строительство и выдаче акта ввода в эксплуатацию на строение по адресу <адрес>. На его заявление начальник отдела архитектуры города дал два уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на са...

...мовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. У истцов имеется заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, "двухэтажное строение, общей площадью 292,2 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 135 кв.м., соответствует требованиям действующих сводов правил, строительным, санитарным и противопожарным нормам. Оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан". Данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела №. Просят суд признать за ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 право собственности на двухэтажное нежилое строение общей площадью 292,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 135 кв.м. с кадастровым номером 05:43:000213:508.

Истцы ФИО2, ФИО4 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель Администрации ГО "<адрес>" ФИО10 также в судебное разбирательство не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2 и ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8 к Администрации ГО "<адрес>" о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на принадлежащем им земельном участке.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права. Истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом из представленной выписки из единого государственного реестра недвижимости, в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 находится земельный участок с кадастровым номером 05:43:000182:322, площадью 135 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: автомобильные мойки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> разделен земельный участок из земель категории "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 05:43:000213:18 с видом разрешенного использования "под индивидуальный жилой дом" площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, на два самостоятельных, из них: земельный участок площадью 665 кв. м. с видом разрешенного использования "жилая застройка" - "для индивидуального жилищного строительства" (с ко<адрес>.1) с присвоением адреса: ФИО1, <адрес>; - земельный участок площадью 135 кв.м. с видом разрешенного использования "объекты дорожного сервиса" - "автомобильные мойки" (с ко<адрес>.9.1.3) с присвоением адреса: ФИО1, <адрес>.

Так, согласно техническому плану здания, расположенного по адресу: <адрес>, здание автомойки имеет общую площадь 292,2 кв. м. и состоит из двух этажей.

В соответствии с заключением ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ самовольная постройка двухэтажной автомойки, расположенной по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 135 кв.м, с кадастровым номером: 05:43:000213:508 соответствует требованиям строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, предъявляемых к данному строению, описанного в исследовательской части по первому вопросу и не имеет каких либо повреждений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При оценке экспертного заключения суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. 84, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведений о том, что возведенное истцом строение создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела не имеется и на наличие такой угрозы ни стороны, ни лица, участвующие в деле, не указывали и не указывают.

В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении градостроительных и технических норм и правил, а также обязательных требований к параметрам постройки не установлено; нежилое здание возведено на принадлежащем истцу земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием и установления этому земельному участку вида разрешенного использования: "автомобильные мойки", границы участка определены на местности, возведенная постройка угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и законные интересы третьих лиц не нарушает.

То обстоятельство, что строительство спорного объекта осуществлено без получения разрешительной и технической документации, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как материалами дела подтверждается, что по вопросу о предоставлении разрешения на строительство автомойки на принадлежащем истцам земельном участке они обращались в Администрацию ГО "<адрес>", которая в этом отказала.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Администрацию ГО "<адрес>" с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию автомойки.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Архитектуры и градостроительства Администрации ГО "<адрес>" на заявление ФИО3 дан ответ, что ему отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду непредставления документов согласно п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 находится земельный участок, площадью 135 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Назначение: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования "автомобильные мойки".

В данном случае целевое назначение земельного участка не нарушено; на принадлежащем истцам земельном участке по адресу: <адрес>, разрешено строительство автомобильной мойки.

В соответствии с действующим разъяснением, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В Постановлении разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из обстоятельств дела, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истцов разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем, у истцов имеются документы, свидетельствующие о разрешении использования земельного участка площадью 135 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> под автомобильные мойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что объект недвижимого имущества – двухэтажное здание автомойки, расположенный по адресу: <адрес>, имеет признаки самовольной постройки, возведен без получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.

Суд находит, что объект является самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при его создании отсутствовали административные разрешения на строительство здания. При этом постройка расположена на земельном участке истцов, которыми в деле представлены доказательства того, что спорный объект был создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и органы осуществляющие строительный надзор, знали о существовании постройки с момента ее создания, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов ФИО2, ФИО3 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8 к Администрации ГО "<адрес>" о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на принадлежащем им земельном участке,

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, ФИО3 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8 к Администрации ГО "<адрес>" о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на принадлежащем им земельном участке, – удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 право собственности на двухэтажное нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 135 кв.м. с кадастровым номером 05:43:000213:508.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья В.Н.Морозов