Ибрагимов Адалат Фейруз оглы

дело №1-26/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 13 февраля 2023 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Новокрещенова Д.В., при секретаре судебного заседания Гусятниковой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Пыть-Яха Сайрановой Л.И.,

защитника - адвоката Джафарова Э.Р.о., предоставившего удостоверение и ордер ,

подсудимого Ибрагимова А.Ф.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ибрагимова А.Ф.о., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

около 19 часов 58 минут, на дороге, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы (МНС) государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пыть-Яху (далее по тексту - ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Пыть-Яху) Б.А.А., после остановки для проверки документов автомобиля под управлением водителя Ибрагимова А.Ф.о., у Ибрагимова А.Ф.о. выявлены признаки состояния алкогольного опьянения, в связи с чем, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Пыть-Яху Б.А.А. пояснил Ибрагимову А.Ф.о., что тот будет отстранен от управления транспортным средством и что Ибрагимову А.Ф.о. необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего, находящийся на службе сержант полиции Б.А.А., назначенный приказом начальника ОМВД России по городу Пыть-Яху на должность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Пыть-Яху , то есть являющийся должностным лицом по признаку представителя власти, руководствуясь пунктами 2 и 11 части 1 статьи 12 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции» и своей должностной инструкцией, утвержденной Врио. начальника ОМВД России по г.Пыть-Яху, в соответствии с которыми, он обязан пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства административного правонарушения; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об администр...

...ативных правонарушениях к подведомственности полиции и действуя в пределах полномочий, установленных пунктами 8 и 20 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», предоставляющими ему право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, предъявил Ибрагимову А.Ф.о. законное требование пройти в патрульный автомобиль ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Пыть-Яху , припаркованный на обочине дороги, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях .

Ибрагимов А.Ф.о., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле патрульного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Пыть-Яху , с целью избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также с целью склонения Б.А.А. к совершению заведомо незаконного бездействия, предложил инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Пыть-Яху Б.А.А. денежные средства в качестве взятки за не привлечение его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на что инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Пыть-Яху Б.А.А. разъяснил Ибрагимову А.Ф.о., что данные действия будут расценены как дача взятки должностному лицу и за это предусмотрена уголовная ответственность, после чего Б.А.А. повторно предъявил Ибрагимову А.Ф.о. законное требование пройти в патрульный автомобиль ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Пыть-Яху , для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что последним было исполнено.

Далее, в период времени с 20 часов 04 минут до 20 часов 06 минут, Ибрагимов А.Ф.о., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях припаркованного на обочине дороги, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, осуществляющему функции представителя власти, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и склонения Б.А.А. к совершению заведомо незаконного бездействия, выраженного в не привлечении его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Пыть-Яху Б.А.А. является должностным лицом, предложил Б.А.А. в качестве взятки денежные средства в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, которые положил на коврик перед водительским сиденьем патрульного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях .

Однако, Ибрагимов А.Ф.о. свой преступный умысел направленный на дачу взятки должностному лицу не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Пыть-Яху Б.А.А. отказался принять взятку, сообщив о данном факте в дежурную часть ОМВД России по г. Пыть-Яху.

Совершая указанные выше преступные действия, направленные на дачу взятки в виде денег в сумме 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия по службе, Ибрагимов А.Ф.о. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде существенного нарушения установленного порядка привлечения к административной ответственности, подрыва авторитета органов государственной власти, и желал этого из личной заинтересованности, однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с отказом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Пыть-Яху Б.А.А. принять взятку.

Подсудимый Ибрагимов А.Ф.о., в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с показаниями обвиняемого Ибрагимов А.Ф.о., оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, допрошенный на предварительном следствии в присутствии защитника, он показал, что около 20 часов 00 минут он на своем автомобиле , возвращался домой, был выпивший, то есть управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Когда он ехал по улице в городе Пыть-Яхе, его остановил наряд сотрудников ДПС. К его автомобилю подошел инспектор ДПС, он сразу вышел из машины. Инспектор ДПС представился как Б.А.А., тот был в форменном обмундировании и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Затем Б.А.А. сказал, что он с признаками алкогольного опьянения, поэтому тот составит на него протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего в отношении него будет собирать административный материал по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему необходимо будет пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Б.А.А. сказал, чтобы он прошел в служебный автомобиль, для составления документов.

Он не хотел, чтобы его отстраняли от управления и составляли административный протокол за вождение автомобиля в состоянии опьянения, поэтому решил дать денег инспектору ДПС Б.А.А. Они в это время стояли на улице, возле патрульного автомобиля, он сказал Б.А.А., чтобы тот его отпустил, он доедет до дома и припаркует там автомобиль, больше никуда не поедет, а за это он даст ему денежные средства. Б.А.А. сказал ему, что это будет расценено как дача взятки должностному лицу и за это предусмотрена уголовная ответственность, и сказал сесть в патрульный автомобиль для составления протокола.

Он сел на переднее пассажирское сиденье, на водительское сиденье сел инспектор ДПС Б.А.А., на заднее сиденье сел ещё сотрудник ДПС. Когда он садился в автомобиль, то из кармана своей куртки достал 25 000 рублей и держал их в правой руке, свернутые в кулаке, 5 купюр по 5 000 рублей. Находясь в патрульном автомобиле, инспектор ДПС Б.А.А. спросил, как его зовут, то есть стал спрашивать его биографические данные, чтобы составить протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он сказал инспектору ДПС, что не надо составлять документы и протянул инспектор ДПС Б.А.А. денежные средства, сумму он тому не говорил, сказал, что если будет мало, то ещё даст. После чего он положил деньги на коврик водительского сиденья, под ноги инспектору ДПС Б.А.А., который сказал ему, что это взятка должностному лицу и является уголовно наказуемым. Б.А.А. ещё раз спросил, понятно ли ему, что это покушение на дачу взятки. Он ответил, что все хорошо, все понимает. После чего инспектор ДПС Б.А.А. попросил выйти его на улицу, когда все вышли, то автомобиль закрыли. Через некоторое время приехали еще сотрудники полиции. Он признает, что передал инспектору ДПС Б.А.А. 25 000 рублей за то, чтобы тот не отстранял его от управления транспортным средством и не составлял административный протокол за вождение автомобиля в алкогольном состоянии, а отпустил его и разрешил доехать на своем автомобиле до дома. Дача взятки сотруднику ДПС не завесило от того, был ли он в алкогольном либо трезвом состоянии. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст.291 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Показаниями свидетеля Б.А.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что он совместно с инспектором ДПС А.Р.З. и стажером К.Е., заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения по городу Пыть-Яху, с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Патрулирование осуществляли по всему городу, на служебном автомобиле на автомобиле имеются опознавательные знаки и сигнальное громкоговорящее устройство с проблесковыми маячками красно - синего цвета. В автомобиле установлен видеорегистратор, изображение с которого записывается на ресивер, установленный в багажнике автомобиля. Он заступил на службу, в форменном обмундировании со знаками различия.

Во время патрулирования, они двигались по улице города Пыть-Ях, время было около 19 часов 55 минут, за рулем автомобиля был А.Р.З., перед их автомобилем двигался автомобиль , который при движении вилял, то есть двигался не уверено, и они приняли решение остановить данный автомобиль для проверки документов. А.Р.З. включил проблесковый маячки и автомобиль сразу остановился.

Он сразу вышел из служебного автомобиля и подошел к остановленному автомобилю , на водительском сиденье сидел мужчина. Следом за ним шел А.Р.З. Когда он подошел, мужчина сразу вышел из автомобиля, он представился, попросил предъявить документы на автомобиль. По поведению мужчины, а именно плохой ориентации в пространстве, запаху алкоголя изо рта, было понятно, что мужчина находится в состоянии опьянения.

Он попросил мужчину предоставить документы на автомобиль, мужчина сначала не мог ничего внятно пояснить, стал искать документы, после чего передал ему водительское удостоверение и представился Ибрагимовым А.Ф.о. После этого он сказал Ибрагимову А.Ф.о., что тот с признаками алкогольного опьянения управляет транспортным средством, в связи с чем, он составит на того протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего будет собираться административный материал в отношении него за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, Ибрагимову А.Ф.о. необходимо пройти с ним в служебный автомобиль для составления документов и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ибрагимов А.Ф.о. стал говорить, чтобы его отпустили, тот доедет до дома и ляжет спать, чтобы не составляли административный протокол, так как тот лишится прав. Он ещё раз попросил Ибрагимова А.Ф.о. пройти в служебный автомобиль, тот пошел в сторону служебного автомобиля, но не сел в него, а зашел за служебный автомобиль. Он снова попросил Ибрагимова А.Ф.о. сесть в автомобиль, но тот не садился, начинал говорить на отвлеченные темы, говорил, чтобы он того отпустил, не отстранял того от управления транспортным средством и не составлял на него административный протокол, а тот за это даст ему деньги. На это он сказал Ибрагимову А.Ф.о., что это является преступлением, дача взятки должностному лицу и за это предусмотрена уголовная ответственность. После чего он вновь попросил Ибрагимова А.Ф.о. сесть в служебный автомобиль, для составления административного протокола и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ибрагимов А.Ф.о. сел на переднее пассажирское сиденье, он сел на водительское сиденье, на заднее пассажирское сиденье сел А.Р.З., а К.Е. остался на улице.

В автомобиле, он попросил Ибрагимова А.Ф.о. представиться, после чего спросил, употреблял ли тот спиртное, Ибрагимов А.Ф.о. не отрицал, что употреблял спиртное. Когда Ибрагимов А.Ф.о. сел в автомобиль, он увидел у того в кулаке правой руки свернутые денежные средства, по цвету купюр он понял, что это купюры достоинством 5 000 рублей, какое количество их было, не видел. Ибрагимов А.Ф.о., сев в автомобиль, все время протягивал руку с деньгами в его сторону и кивая головой, показывая на деньги, шепотом сказал, чтобы он взял деньги. Он в это время подготавливал документы для составления протокола об отстранении управляя транспортным средством Ибрагимова А.Ф.о., и начал заполнять. После чего Ибрагимов А.Ф.о. переложил деньги в левую руку и протянул её к нему, при этом Ибрагимов А.Ф.о. сказал, если мало будет, то ещё добавит. Он снова сказал Ибрагимову А.Ф.о., что это взятка должностному лицу, и он того уже предупреждал об этом, за это предусмотрена уголовная ответственность. В это время Ибрагимов А.Ф.о. деньги положил на пол, на коврик возле водительского сидения, то есть ему в ноги. Также Ибрагимов А.Ф.о. сказал, что пускай его посадят, то есть за то что тот предлагает ему взятку. Он еще раз предупредил Ибрагимов А.Ф.о. что это взятка, за это предусмотрена уголовная ответственности и спросил у того понятно ли тому, на что Ибрагимов А.Ф.о. ответил, что тому все понято, что все хорошо. Так как Ибрагимов А.Ф.о. денежные средства не забрал, он попросил выйти того из автомобиля, также он и А.Р.З. вышли из автомобиля, после чего закрыли автомобиль и стали ждать приезда следственной группы. В дальнейшем в ходе осмотра, в автомобиле, на коврике со стороны водительского сиденья, были обнаружены 5 купюр достоинством 5000 рублей, которые Ибрагимов А.Ф.о. дал ему в качестве взятки .

Показаниями свидетеля А.Р.З., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что около 19 часов 55 минут они двигались по улице города Пыть-Ях, он был за рулем служебного автомобиля. Перед ними двигался автомобиль , который осуществлял движение по криволинейной траектории, в связи с чем они приняли решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Он включил проблесковый маячки и автомобиль сразу остановился на обочине автодороги.

Б.А.А. сразу пошел к остановленному автомобилю , он пошел следом за тем. Мужчина из остановленного автомобиля вышел, Б.А.А. представился, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Позже было установлено, что автомобилем управлял Ибрагимов А.Ф.о. По поведению Ибрагимова А.Ф.о., а именно плохой ориентации в пространстве, резкого запаха алкоголя изо рта, было понятно, что мужчина находится в состоянии опьянения. Ибрагимов А.Ф.о. стал искать документы, после чего передал Б.А.А. водительское удостоверение и представился Ибрагимовым А.Ф.о.

Б.А.А. сказал Ибрагимову А.Ф.о., что тот с признаками алкогольного опьянения управляет транспортным средством, в связи с чем, составит на того протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего будет собираться административный материал в отношении Ибрагимова А.Ф.о. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Затем Б.А.А. попросил Ибрагимова А.Ф.о. пройти в служебный автомобиль. Он находился рядом и слышал, как Ибрагимов А.Ф.о. стал говорить, чтобы того отпустили, не оформляли административный протокол, так как тот лишится прав, что тот доедет до дома и ляжет спать. Затем Ибрагимов А.Ф.о. пошел в сторону служебного автомобиля, но не сел в него, а зашел за служебный автомобиль. Ибрагимов А.Ф.о. снова стал говорить Б.А.А., чтобы тот отпустил его, не отстранял от управления транспортным средством и не составлял на него административный протокол, а он за это даст тому деньги. Б.А.А. сразу сказал Ибрагимову А.Ф.о., что это является преступлением, дача взятки должностному лицу и за это предусмотрена уголовная ответственность. После чего Б.А.А. вновь попросил Ибрагимова А.Ф.о. сесть в служебный автомобиль, для составления административного протокола. Ибрагимов А.Ф.о. сел на переднее пассажирское сиденье, Б.А.А. сел на водительское сиденье, а он сел на заднее пассажирское сиденье, К.Е. остался на улице.

Находясь в автомобиле, Б.А.А. спросил у Ибрагимова А.Ф.о. употреблял ли тот спиртное, Ибрагимов А.Ф.о. не стал это отрицать. Также он увидел, что Ибрагимов А.Ф.о. протягивал руку, в которой держал деньги, в сторону Б.А.А., сколько было купюр, он не видел, но те были красного цвета. Б.А.А. стал заполнять документы. В это время он увидел как Ибрагимов А.Ф.о. протянул руку, в которой были деньги, к Б.А.А. и сказал, что если мало будет, то ещё добавит. Б.А.А. сказал Ибрагимову А.Ф.о., что это взятка должностному лицу, за это предусмотрена уголовная ответственность, на это Ибрагимов А.Ф.о. ответил, что тому все равно, пусть посадят. Также он увидел как Ибрагимов А.Ф.о. протянул руку к рычагу переключения коробки передач, как он понял, тот положил деньги, но куда именно тот их положил, он не видел, так как находился на заднем сиденье. Б.А.А. еще раз предупредил Ибрагимова А.Ф.о. что это взятка и за это предусмотрена уголовная ответственность, после чего спросил у Ибрагимова А.Ф.о. понятно ли это тому, на что Ибрагимов А.Ф.о. ответил, что ему все понято. После чего Б.А.А. попросил выйти всех из автомобиля, когда вышли, то закрыли автомобиль и стали ждать приезда следственной группы. В дальнейшем в ходе осмотра места происшествия, в служебном автомобиле, на коврике, со стороны водительского сиденья, были обнаружены 5 купюр достоинством 5000 рублей

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен автомобиль , припаркованный на обочине автодороги, расположенной по адресу: г.Пыть-Ях . На коврике перед водительским сиденьем, обнаружены 5 денежных купюр достоинством 5 000 рублей, которые были изъяты.

Из выписки из приказа следует, что Б.А.А. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г.Пыть-Яху .

Из справки следует, что Б.А.А. проходит службу в ОМВД России по г.Пыть-Яху в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы .

Из копии постовой ведомости расстановки нарядов ДПС , следует, что инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Пыть-Яху Б.А.А. находился на службе при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с копией должностной инструкции инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Пыть-Яху Б.А.А. , в соответствии с п.п. 8, 9, 15 и 24 части 2, он имеет право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления транспортным средством, а также документы на транспортное средство; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами, выносить постановления по дела об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с копией протокола об отстранении от управления транспортным средством, Ибрагимов А.Ф.о. отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

В соответствии с копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, Ибрагимов А.Ф.о. отказался от прохождения освидетельствования.

В соответствии с копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Ибрагимов А.Ф.о. отказался от прохождения освидетельствования.

В соответствии с копией протокола № в 19 часов 55 минут Ибрагимов А.Ф.о. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Из заключения эксперта следует, что пять денежных билетов Банка России достоинством 5000 рублей, (изъятые при осмотре места происшествия ), изготовлены производством Гознак.

В соответствии с протоколом выемки у Б.А.А. был изъят оптический диск с видеозаписью

Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены 5 денежных билетов Банка России достоинством 5000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Данные документы были признаны вещественными доказательствами.

Из протокола осмотра предметов следует, что был осмотрен оптический компакт диск с видеозаписью , на которой запечатлен факт передачи Ибрагимовым А.Ф.о. денежных средств в патрульном автомобиле. Данный предмет был признан вещественным доказательством.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления, полностью установленной.

Исследованные доказательства, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, подтверждая вину подсудимого в совершении преступления.

Все доказательства представленные стороной обвинения были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, существенных противоречий в показаниях свидетелей, судом не установлено, оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет.

Доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения, поскольку они давали показания, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, между данными свидетелями и подсудимым нет неприязненных отношений, и у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого в совершении преступления. У суда также нет оснований не доверять другим доказательствам, приведенным выше.

Доказательствами вины подсудимого по факту покушения на дачу взятки Б.А.А. являются его признание вины, его показания в качестве обвиняемого, показания свидетеля Б.А.А. в соответствии с которыми, именно Ибрагимов А.Ф.о., находясь в патрульном автомобиле, пытался передать денежные средства в размере 25 000 рублей, за не привлечение к административной ответственности.

Данные показания полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты денежные средства в размере 25 000 рублей, а также видеозаписью, из которой следует, что именно Ибрагимов А.Ф.о., пытался передать Б.А.А. вышеуказанные денежные средства, за прекращение разбирательства.

Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания Б.А.А. находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, в служебном автомобиле ДПС и был при исполнении служебных обязанностей, о чем свидетельствуют представленные документы и о чем Ибрагимову А.Ф.о., было достоверно известно. Ибрагимов А.Ф.о. осознавал, что совершает данные действия в отношении представителя власти, находящегося при исполнении им своих служебных обязанностей.

В соответствии с требованиями законодательства, под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконного бездействия», полностью нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку не составление процессуальных документов в рамках действующего КоАП РФ в отношении Ибрагимова А.Ф.о., являлось бы незаконным бездействием, как должностного лица органов внутренних дел, обязанного совершать данные действиях в силу закона и должностной инструкции.

Оценив вышеприведенные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, а также тот факт, что Б.А.А. отказался от получения денежных средств, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении данного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Ибрагимова А.Ф.о. по ч.3 ст. 30 ч.3 ст.291 УК РФ - покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Ибрагимову А.Ф.о. наказания, суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, его личность, характеристики, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

По месту жительства Ибрагимов А.Ф.о. в целом характеризуется положительно. Ранее к уголовной ответственности не привлекался. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его непосредственного поведения до совершения преступления, влияние алкогольного опьянения как на одну из причин способствовавшей совершению преступления, суд не находит основания для признания в действиях Ибрагимова А.Ф.о. наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает требования ст.66 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, в связи с тем, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, ранее к уголовной ответственности Ибрагимов А.Ф.о. не привлекался, совершил преступление впервые и не имеет стойкой антиобщественной ориентации.

Оснований для применения рассрочки штрафа, в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, суд не усматривает, так как стороной зашиты и подсудимым не представлено сведений о том, что единовременная выплата штрафа в установленные сроки, является не возможной.

Оснований для применения к Ибрагимову А.Ф.о. положений ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и учитывая, личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, его род деятельности, суд не применяет к нему данный вид наказания.

Также, с учетом тяжести совершенного преступления, его мотивов и обстоятельств, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения требований ст.ст.53.1, 72.1, 82, 82.1 УК РФ.

Судом осуждался вопрос о конфискации вещественного доказательства - предмета взятки, а именно 5 денежные купюры номиналом 5000 рублей в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ и с учетом того, что данное имущество является орудием преступления и использовалась непосредственно в процессе преступления, с помощью этих купюр была выполнена объективная сторона преступления, они подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращение в собственность государства.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: диск, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ибрагимова А.Ф.о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 00 (сто десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа.

Получатель денежных средств: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

Банк получателя: РКЦ ХАНТЫ-МАНСИЙСК//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре г. Ханты-Мансийск

ИНН

КПП

БИК

Единый казначейский счет

Номер казначейского счета

р/с

ОКТМО

УИН

КБК

Назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество обвиняемого (подозреваемого).

Меру пресечения Ибрагимову А.Ф.о. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

-диск, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство: 5 денежные купюры номиналом 5000 рублей, находящиеся в камере хранения СО по г.Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре, конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ. Исполнение приговора в части конфискации денежных средств, поручить службе судебных приставов-исполнителей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 15-суточный срок со дня провозглашения приговора, через Пыть-Яхский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий

Дело № 1-17/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 24 января 2024 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Юсуфов Ш.М.

при секретаре Голушко А.С.

с участием: государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Пыть-Яха Сайрановой Л.И.

подсудимого Ибрагимова А.Ф.

защитника – адвоката Джафарова Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ибрагимова А.Ф., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

около 19:58, на дороге, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы (МНС) государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пыть-Яху (далее по тексту – ИДПС) Б.А.А., после остановки для проверки документов автомобиля (далее а/м или т/с) под управлением водителя Ибрагимова А.Ф., у Ибрагимова А.Ф. выявлены признаки состояния алкогольного опьянения, в связи с чем, ИДПС Б.А.А. пояснил Ибрагимову А.Ф., что тот будет отстранен от управления транспортным средством и что ему необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего, находящийся на службе сержант полиции Б.А.А., назначенный приказом начальника ОМВД России по городу Пыть-Яху на должность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Пыть-Яху , то есть являющийся должностным лицом по признаку представителя власти, руководствуясь пунктами 2 и 11 части 1 статьи 12 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции» и своей должностной инструкцией, утвержденной Врио начальника ОМВД России по г.Пыть-Яху, в соответствии с которыми, он обязан пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства административного правонарушения; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции и действуя в пределах полномочий, установленных пунктами 8 и 20 части 1 статьи 13 ФЗ «О полиции», предоставляющими ему право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать т/с, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, предъявил Ибрагимову А.Ф. законное требование пройти в патрульный автомобиль ДПС . Ибрагимов А.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле указанного автомобиля ДПС, с целью избежать ответственности за управление т/с в состоянии алкогольного опьянения, а также с целью склонения Б.А.А. к совершению заведомо незаконного бездействия, предложил ему денежные средства в качестве взятки за не привлечение его к ад...

...министративной ответственности за управление а/м в состоянии алкогольного опьянения, на что ИДПС Б.А.А. разъяснил Ибрагимову А.Ф., что данные действия будут расценены как дача взятки должностному лицу и за это предусмотрена уголовная ответственность, после чего, Б.А.А. повторно предъявил Ибрагимову законное требование пройти в указанный патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что последним было исполнено. Далее, в период с 20:04 до 20:06, Ибрагимов А.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне указанного патрульного автомобиля, припаркованного на обочине дороги, расположенной по адресу: ХМАО – Югра, г. Пыть-Ях, реализуя свой умысел на дачу взятки должностному лицу, осуществляющему функции представителя власти, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и склонения Б.А.А. к совершению заведомо незаконного бездействия, выраженного в не привлечении его к административной ответственности за управление а/м в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Пыть-Яху Б.А.А. является должностным лицом, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде существенного нарушения установленного порядка привлечения к административной ответственности, подрыва авторитета органов государственной власти, и желал этого из личной заинтересованности, предложил Б.А.А. в качестве взятки 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, которые положил на коврик перед водительским сиденьем указанного патрульного автомобиля. Однако, Ибрагимов А.Ф. свой умысел на дачу взятки должностному лицу не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ИДПС Б.А.А. отказался принять взятку, сообщив о данном факте в дежурную часть ОМВД России по г. Пыть-Яху.

В судебном заседании Ибрагимов А.Ф. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования о том, что около 20:00 он на своем а/м , возвращался домой, при этом управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения. Когда он ехал по улице Пыть-Яха, его остановил наряд ДПС. К его автомобилю подошел инспектор ДПС, он сразу вышел из машины. Инспектор ДПС представился как Б.А.А., тот был в форменном обмундировании и попросил предъявить документы на а/м и водительское удостоверение. Затем Б.А.А. сказал, что он с признаками алкогольного опьянения, поэтому тот составит на него протокол об отстранении от управления а/м, после чего в отношении него будет собирать материал по факту управления а/м в состоянии алкогольного опьянения, ему необходимо будет пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Б.А.А. сказал, чтобы он прошел в служебный автомобиль для составления документов. Он не хотел, чтобы его отстраняли от управления и составляли административный протокол за вождение автомобиля в состоянии опьянения, поэтому решил дать денег инспектору ДПС Б.А.А. Они в это время стояли на улице, возле патрульного автомобиля, он сказал Б.А.А., чтобы тот его отпустил, он доедет до дома и припаркует там а/м, больше никуда не поедет, а за это он даст ему денежные средства. Б.А.А. сказал ему, что это будет расценено как дача взятки должностному лицу и за это предусмотрена уголовная ответственность, и сказал сесть в патрульный автомобиль для составления протокола. Он сел на переднее пассажирское сиденье, на водительское сиденье сел инспектор ДПС Б.А.А., на заднее сиденье сел ещё сотрудник ДПС. Когда он садился в автомобиль, то из кармана своей куртки достал 25 000 рублей и держал их в правой руке, свернутые в кулаке, 5 купюр по 5 000 рублей. Находясь в патрульном автомобиле, ИДПС Б.А.А. стал спрашивать его биографические данные, чтобы составить протокол об отстранении от управления а/м. Он сказал ИДПС, что не надо составлять документы и протянул инспектор ДПС Б.А.А. денежные средства, сумму он тому не говорил, сказал, что если будет мало, то ещё даст. После чего он положил деньги на коврик водительского сиденья, под ноги инспектору ДПС Б.А.А., который сказал ему, что это взятка должностному лицу и является уголовно наказуемым. Б.А.А. ещё раз спросил, понятно ли ему, что это покушение на дачу взятки. Он ответил, что все хорошо, все понимает. После чего ИДПС Б.А.А. попросил выйти его на улицу, когда все вышли, то автомобиль закрыли. Через некоторое время приехали еще сотрудники полиции. Он признает, что передал ИДПС Б.А.А. 25 000 рублей за то, чтобы тот не отстранял его от управления а/м и не составлял административный протокол за вождение автомобиля в алкогольном состоянии, а отпустил его и разрешил доехать на своем автомобиле до дома. Дача взятки ИДПС не зависело от того, был ли он в алкогольном либо трезвом состоянии. Вину признает, в содеянном раскаивается

Помимо показаний подсудимого, его вину подтверждают доказательства, представленные стороной обвинения:

Оглашенные с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей:

- Б.А.А., о том, что в форменном обмундировании со знаками различия совместно с ИДПС А.Р.З. и стажером К.Е., заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения по г. Пыть-Яху, с 08:00 до 20:00 на служебном а/м , на а/м имеются опознавательные знаки, установлен видеорегистратор, изображение с которого записывается на ресивер, установленный в а/м. Двигаясь по ул. Пыть-Яха около 19:55, за рулем а/м был А.Р.З., перед их автомобилем двигался а/м , который при движении вилял, то есть двигался не уверено, и они приняли решение остановить данный автомобиль для проверки документов. А.Р.З. включил проблесковый маячки и а/м сразу остановился. Он сразу подошел к остановленному а/м , на водительском сиденье сидел мужчина. Следом за ним шел А.Р.З. Когда он подошел, мужчина сразу вышел из автомобиля, он представился, попросил предъявить документы на автомобиль. По поведению мужчины, а именно плохой ориентации в пространстве, запаху алкоголя изо рта, было понятно, что мужчина находится в состоянии опьянения. Он попросил мужчину предоставить документы на автомобиль, мужчина сначала не мог ничего внятно пояснить, стал искать документы, после чего передал ему водительское удостоверение и представился Ибрагимовым А.Ф. Он сказал Ибрагимову, что тот с признаками алкогольного опьянения управляет а/м, в связи с чем, он составит на того протокол об отстранении от управления а/м, и будет собираться административный материал в отношении него за управление а/м в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, Ибрагимову необходимо пройти с ним в служебный а/м для составления документов и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ибрагимов стал говорить, чтобы его отпустили, тот доедет до дома и ляжет спать, чтобы не составляли административный протокол, так как тот лишится прав. Он ещё раз попросил Ибрагимова пройти в служебный а/м, тот пошел в сторону служебного автомобиля, и зашел за него. Он попросил Ибрагимова сесть в автомобиль, но тот не садился, просил отпустить, не отстранять от управления а/м и не составлять на него административный протокол, а тот за это даст ему деньги. На это он сказал Ибрагимову А.Ф., что это является преступлением, дача взятки должностному лицу и за это предусмотрена уголовная ответственность. После чего он вновь попросил Ибрагимова сесть в служебный а/м для составления административного материала. Ибрагимов сел на переднее пассажирское сиденье, он сел на водительское сиденье, на заднее пассажирское сиденье сел А.Р.З., а К.Е. остался на улице. В автомобиле, он попросил Ибрагимова А.Ф. представиться, после чего спросил, употреблял ли тот спиртное, Ибрагимов не отрицал, что употреблял спиртное. Когда Ибрагимов сел в автомобиль, он увидел у того в кулаке правой руки свернутые денежные средства, по цвету купюр он понял, что это купюры достоинством 5 000 рублей, какое количество их было, не видел. Ибрагимов сев в автомобиль, все время протягивал руку с деньгами в его сторону и кивая головой, показывая на деньги, шепотом сказал, чтобы он взял деньги. Он в это время подготавливал документы для составления протокола об отстранении управляя а/м Ибрагимова и начал заполнять. Ибрагимов переложил деньги в левую руку и протянул её к нему и сказал, если мало будет, то ещё добавит. Он снова сказал Ибрагимову, что это взятка должностному лицу, и он того уже предупреждал об этом, за это предусмотрена уголовная ответственность. В это время Ибрагимов деньги положил на пол, на коврик возле водительского сидения, то есть ему в ноги. Также Ибрагимов сказал, что пускай его посадят, то есть за то что тот предлагает ему взятку. Он еще раз предупредил Ибрагимова, что это взятка, за это предусмотрена уголовная ответственность и спросил у того понятно ли тому, на что Ибрагимов ответил, что ему все понято, что все хорошо. Так как Ибрагимов денежные средства не забрал, он попросил выйти того из автомобиля, также он и А.Р.З. вышли из автомобиля, после чего закрыли автомобиль и стали ждать приезда следственной группы. В дальнейшем в ходе осмотра в автомобиле, на коврике со стороны водительского сиденья, были обнаружены 5 купюр по 5000 рублей, которые Ибрагимов дал ему в качестве взятки

- А.Р.З., инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Пыть-Яху, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Б.А.А.

Протокол осмотра места происшествия - а/м , припаркованного на обочине автодороги, расположенной по адресу: г.Пыть-Ях . На коврике перед водительским сиденьем, обнаружены 5 денежных купюр достоинством 5 000 рублей, которые были изъяты

Выписка из приказа , согласно которой Б.А.А. назначен на должность инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Пыть-Яху

Справка ОМВД РФ по г.Пыть-Яху, согласно которой Б.А.А. проходит службу в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД

Копия постовой ведомости расстановки нарядов ДПС , согласно которой ИДПС Б.А.А. находился на службе при исполнении служебных обязанностей

Копия должностной инструкции ИДПС Б.А.А. , согласно п.п. 8, 9, 15 и 24 части 2 которой он имеет право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления транспортным средством, а также документы на транспортное средство; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами, выносить постановления по дела об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях

Копия протокола , согласно которой Ибрагимов А.Ф. отстранен от управления т/с в связи с наличием достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта)

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Ибрагимов А.Ф. отказался от прохождения освидетельствования

Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Ибрагимов А.Ф. отказался от прохождения освидетельствования

Копия протокола , согласно которому в 19:55 Ибрагимов А.Ф. управлял т/с с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Заключение эксперта , согласно которому пять денежных билетов Банка России достоинством 5 000 рублей (изъятые при осмотре места происшествия ), изготовлены производством Гознак

Протокол выемки , согласно которому у Б.А.А. изъят оптический диск с видеозаписью и протокол - диска с видеозаписью , на которой запечатлен факт передачи Ибрагимовым денежных средств в патрульном автомобиле, который признан вещественным доказательством

Протокол осмотра предметов , согласно которому осмотрены 5 денежных билетов Банка России достоинством 5 000 рублей, изъятых в ходе ОМП, которые признаны вещественными доказательствами

Государственный обвинитель, ссылаясь на перечисленные доказательства, полагает квалификацию действий подсудимого правильной, его вину полностью доказанной.

Подсудимый и его защитник не оспаривают обстоятельств инкриминируемого преступления и вину Ибрагимова.

Исследованные судом доказательства со стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, они согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и дают суду основания сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемому ему преступлении, в объеме обвинения, изложенного судом.

Должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях...

В соответствии с требованиями законодательства, под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Из исследованных вышеперечисленных доказательств Судом также установлено, что ИДПС Б.А.А. является должностным лицом, который постоянно осуществляет функции представителя власти, при этом находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, в служебном автомобиле ДПС и был при исполнении служебных обязанностей, и о чем Ибрагимову А.Ф. было достоверно известно. Ибрагимов осознавал, что совершает данные действия в отношении представителя власти, находящегося при исполнении им своих служебных обязанностей.

Доказательствами вины подсудимого по факту покушения на дачу взятки Б.А.А. являются его признание вины, его показания в качестве обвиняемого, показания свидетеля Б.А.А. и А.Р.З., прямо указавших на Ибрагимова, как на лицо, которое в патрульном автомобиле пыталось передать 25 000 рублей за не привлечение его к административной ответственности за управление т/с в состоянии опьянения. Данные показания полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты денежные средства в размере 25 000 рублей, а также видеозаписью, из которой следует, что именно Ибрагимов А.Ф. пытался передать Б.А.А. указанные денежные средства за не привлечение его к административной ответственности при наличии на то оснований.

Суд также приходит к выводу, что квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконного бездействия» полностью нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку не составление процессуальных документов в рамках действующего КоАП РФ в отношении Ибрагимова являлось бы незаконным бездействием, как должностного лица органов внутренних дел, обязанного совершать данные действиях в силу закона и должностной инструкции.

Нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны, подробны, логичны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, даны ими, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, между ними и подсудимым нет неприязненных отношений. Оснований для оговора подсудимого у них не установлено, не указала каких-либо оснований в данной части и сторона защиты.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности в совокупности с другими доказательствами по делу (ст. 77 УПК РФ). По данному делу такая совокупность установлена, в связи с чем признание вины Ибрагимовым в своих показаниях может быть положено в основу обвинения, поскольку признание подтверждено совокупностью вышеизложенных доказательств.

Оценив вышеприведенные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, которое является неоконченным поскольку Б.А.А. отказался от получения денежных средств.

Таким образом, Суд квалифицирует действия Ибрагимова А.Ф. по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, – покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства в целом положительно, его материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом достоверно установлено, что Ибрагимов представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им неизвестную, подробно показал об обстоятельствах преступления, что послужило установлению всех обстоятельств по уголовному делу, о чем правоохранительным органам не было известно до этого, и свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, подсудимый искренне раскаялся.

В связи с чем, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт: - в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; - а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: - признание вины; - раскаяние.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, и обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и обстоятельства, способ совершения преступления, относящегося к категории тяжких, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Определяя вид и размер наказания, помимо вышеуказанных обстоятельств, Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, не судимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, его семейное и материальное положение, возраст, и с учётом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, положений ч. 1 ст. 62, ст. 66 УК РФ, обстоятельств дела, в силу которых преступление не было доведено до конца, пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей, полагая, что данный вид и размер наказания в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, является справедливым и соразмерным содеянному, обеспечит достижение целей наказания, его неотвратимости, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона. Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, с учётом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, не соразмерны содеянному и не отвечают критерию справедливого наказания, не достигнут целей исправления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

При этом, Ибрагимов А.Ф. за данное преступление по приговору Пыть-Яхского городского суда , который кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отменен, наказание назначенное фактически отбыл, штраф назначенный приговором суда в размере 110 000 рублей оплатил двумя платежами - в размере 60 000 рублей и в размере 50 000 рублей, что подтверждается предоставленными подтверждениями платежей ПАО .

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ, поскольку вещественные доказательства - предмет взятки, а именно 5 билетов Банка России достоинством 5000 рублей, являлись орудием преступления и использовались непосредственно в процессе преступления, с их помощью была выполнена объективная сторона преступления, они подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ диск с видеозаписью, следует хранить в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ибрагимова А.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

В связи с фактическим отбытием Ибрагимовым А.Ф. наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей , назначенное по данному приговору наказание Ибрагимову А.Ф. считать отбытым.

Меру пресечения Ибрагимову А.Ф. «подписку о невыезде и надлежащем поведении», отменить.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ - 5 билетов Банка России достоинством по 5 000 рублей, признанных по делу вещественными доказательствами, - конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации. Исполнение приговора в части конфискации денежных средств поручить Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО – Югре.

Вещественное доказательство по делу: - диск с видеозаписью, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Пыть-Яхский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 77-4345/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хваткова Г.О,

судей Костенко Т.Н. и Буявых В.А.,

при секретаре Вершининой А.Е.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Горобченко А.В. о пересмотре приговора Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 февраля 2023 года, которым

Ибрагимов Адалат Фейруз оглы, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 110 00 (сто десять тысяч) рублей.

Мера пресечения Ибрагимову А.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, постановлено об её отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Конфискованы и обращены в собственность Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ 5 денежных купюр номиналом 5 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н., выслушав мнение прокурора Батюкова Д.Г. по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

установила:

по приговору Ибрагимов А.Ф. признан виновным и осуждён за покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом п...

...реступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 8 декабря 2022 года в г. Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Горобченко А.В. просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом в приговоре допущено противоречие в указании цифрового значения суммы уголовного штрафа, назначенного осуждённому – 110 00, и буквенной расшифровки суммы штрафа, указанной в скобках - сто десять тысяч, что является существенным нарушением закона.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 года кассационное представление прокурора вместе с материалами уголовного дела переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущены при постановлении судом приговора.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

На основании чч. 1, 2 ст. 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. Штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, подкупа работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок и иных уполномоченных лиц, представляющих интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, подкупа арбитра (третейского судьи), взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов.

Штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, подкупа работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок и иных уполномоченных лиц, представляющих интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, подкупа арбитра (третейского судьи), взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, устанавливается в размере до стократной суммы таких подкупа, взятки или суммы незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.

Согласно приговору, признав Ибрагимова А.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора при определении размера штрафа, назначенного Ибрагимову А.Ф., суд допустил противоречие в указании цифрового значения суммы штрафа и буквенной расшифровки суммы, указанной в скобках – 110 00 (сто десять тысяч) рублей, что препятствует исполнению приговора.

Поскольку допущенное судом нарушение противоречит основным принципам судопроизводства - его назначению и законности при производстве по уголовному делу, то оно является существенным, повлиявшим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В связи с тем, что данное нарушение закона не может быть устранено при исполнении приговора в порядке главы 47 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит устранить допущенное нарушение, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 февраля 2023 года в отношении Ибрагимова Адалата Фейруз оглы отменить.

Материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи