Ибрагимов Айрат Флюрович

Судья Саая М.С. Дело № 22-1397/2025

Судья-докладчик Ермоленко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ермоленко О.А.,

судей: Жилкиной Е.В., Першина В.И.,

при секретаре судебного заседания Корепановой В.С.,

с участием прокурора Люцая В.С.,

защитника осужденного Наумова В.П.– адвоката Фокиной Н.В.,

защитника осужденного Коновалова Д.Б. – адвоката Самолюк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по основному и дополнительному апелляционным представлениям государственного обвинителя Жженых Н.В., апелляционной жалобе защитника – адвоката Хохлачева А.Н. в интересах осужденного Наумова В.П. на приговор Киренского районного суда Иркутской области от 5 марта 2025 года, которым

Наумов Вячеслав Павлович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Коновалов Дмитрий Борисович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Наумову В.П., Коновалову Д.Б. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль МАЗ государственный регистрационный номер Номер изъят регион (бензовоз) возвращен з...

Показать ещё

...аконному владельцу по принадлежности после возврата дизельного топлива.

Разрешен вопрос о судьбе других вещественных доказательств.

По докладу судьи Ермоленко О.А., заслушав мнение прокурора Люцая В.С., поддержавшего доводы апелляционных представлений, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, мнение защитников – адвокатов Фокиной Н.В., Самолюк Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших удовлетворению доводов апелляционных представлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Наумов В.П. признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере; Коновалов Д.Б. признан виновным и осужден за пособничество в растрате, то есть в содействии хищению чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основном и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Жженых Н.В. считает приговор незаконным и необоснованным в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля МАЗ государственный номер Номер изъят регион, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушений требований Общей части УК РФ, существенными нарушениями уголовно- процессуального закона.

Суд первой инстанции разрешая в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств, возвратил автомобиль государственный регистрационный номер Номер изъят регион законному владельцу, без указания конкретного лица. При этом, не рассмотрел вопрос о применении конфискации указанного автомобиля в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и не привел мотивов принятого решения.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что данный автомобиль находился в пользовании Коновалова Д.Б. Кроме того, не учтено, что в судебном заседании было достоверно установлено, что собственником автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак Номер изъят регион является осужденный Коновалов Д.Б., что подтверждается его собственными показаниями, а также материалами, исследованными в ходе судебного заседания, в связи с чем, решение суда в части возврата автомобиля МАЗ государственный номер Номер изъят регион законному владельцу по принадлежности после возврата дизельного топлива, без указания конкретного лица нельзя признать законным, в связи с чем приговор в данной части подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Хохлачев А.Н. в интересах осужденного Наумова В.П. указывает, что приговор является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, несмотря на то, что судом правильно установлена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Наумова В.П. и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности Наумова В.П., ему назначен самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем, Наумов В.П. работает капитаном-механиком (данные изъяты) имеет стабильную высокую заработную плату, размер которой за 2024 год составил 3 213 442 рублей. Сторона защиты просила суд первой инстанции назначить Наумову В.П. самый мягкий вид наказания в виде штрафа, так как, несмотря на крупный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, имущественное положение осужденного и его семьи, наличие заработной платы позволяют Наумову В.П. исполнить данный вид наказания. Наличие одного малолетнего ребенка на иждивении у Наумова В.П. не препятствует назначению ему наказания в виде штрафа.

Указывает, что с учетом всех обстоятельств сторона защиты просила суд первой инстанции назначить ему наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, однако суд не усмотрел оснований для применения в отношении Наумова В.П. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, высокий уровень дохода позволяет Наумову В.П. исполнить основное наказание в виде штрафа и без применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку вышеуказанные обстоятельства уголовного дела позволяют суду назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, или в размере близком к минимальному. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ Наумову В.П. может быть назначено наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на определенный срок.

Просит учесть характер и степень общественной опасности совершенного Наумовым В.П. преступления, фактические обстоятельства дела, его поведение после совершения преступления, имущественное положение Наумова В.П. и его семьи, поскольку, применение самого мягкого вида наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, просит изменить приговор суда и назначить ему наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хохлачева А.Н. в интересах Наумова В.П. государственный обвинитель Жженых Н.В. просит оставить приговор суда по доводам апелляционной жалобы без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступили возражения от имени В.А., позиционирующего себя заинтересованным лицом, о несогласии с апелляционным представлением, с утверждением, что именно он является собственником автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак Номер изъят регион.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность Наумова В.П., Коновалова Д.Б. в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.

Вина осужденных Наумова В.П., Коновалова Д.Б., подтверждается признательными показаниями Наумова В.П., данными в ходе предварительного следствия, показаниями Коновалова Д.Б. данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, так и показаниями представителя потерпевшего Р.А., свидетелей И.Б., О.Н., Ю.Д., Т.И., О.Р., а также иными материалами дела.

Показания осужденных Наумова В.П., Коновалова Д.Б., представителя потерпевшего и свидетелей получили надлежащую оценку суда. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имелось, их показания соответствуют обстоятельствам совершенного преступления. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, поскольку она основана на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Объективно вина осужденных подтверждается письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Наумова В.П., Коновалова Д.Б. в совершенном преступлении и дал преступным действиям Наумова В.П. правильную юридическую оценку по ч.3 ст. 160 УК РФ, Коновалова Д.П. по ч.3 ст. 33 ч.3 ст. 160 УК РФ.

С учетом сведений о личности Наумова В.П., Коновалова Д.Б., имеющихся в материалах уголовного дела, и поведения осужденных в судебном заседании, соответствующего судебной ситуации, суд обоснованно признал их вменяемыми и обязанными нести уголовную ответственность за содеянное.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается.

Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам, явившимся предметом обсуждения в рамках судебного разбирательства.

Наказание Наумова В.П., Коновалову Д.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, соразмерно содеянному, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание. Так, в качестве смягчающих наказание Наумову В.П. учтено наличие у него малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие многочисленных почетных грамот и благодарственных писем, внесение благотворительного взноса на нужды участников СВО.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Коновалову Д.Б. учтено наличие малолетнего ребенка, признание вины на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, оказание материальной помощи военнослужащим, находящимся в зоне СВО.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Коновалова Д.Б., его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку с учётом показаний Наумова В.П., который подробно пояснил обстоятельства совершения им преступления с Коноваловым Д.Б., вся представленная Коноваловым Д.Б. органу следствия информация при допросе в качестве подозреваемого, не имела существенного значения для расследования данного преступления.

Отягчающих наказание Наумова В.П. и Коновалова Д.Б. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание Наумову В.П. мотивированно назначено в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, обсуждая вопрос о назначении наказания Наумову В.П., Коновалову Д.Б. принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, и мотивированно пришел к выводу, что исправление Наумова В.П., Коновалова Д.Б. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, счел возможным назначить им наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Также обоснованными судебная коллегия находит и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания Наумову В.П., Коновалову Д.Б., с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, данных о их личности, приведенных в приговоре, отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым, оснований для смягчения наказания осужденным, назначения более мягкого вида наказания, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, именно на основании всестороннего учета всех данных о личности осужденного Наумова В.П. суд назначил ему наказание в виде лишения свободы в минимальном размере. Таким образом, назначенное Наумову В.П. наказание является справедливым, отвечает требованиям закона, способствует как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, направлено на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционных представлений.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовного - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В силу положений ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из обстоятельств уголовного дела установлено, что автомобиль МАЗ 5337 (бензовоз) государственный регистрационный знак Номер изъят регион был использован для перекачки топлива с топливного танка теплохода-толкача СК-2043 в цистерну автомобиля.

Согласно доводам апелляционных представлений при принятии решения о судьбе вещественного доказательства – автомобиля МАЗ государственный регистрационный номер Номер изъят регион судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что данный автомобиль находился в пользовании Коновалова Д.Б., а также, установлено, что собственником автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак Номер изъят регион является осужденный Коновалов Д.Б., что подтверждается его собственными показаниями, а также материалами, исследованными в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» собственником автомобиля МАЗ государственный регистрационный номер Номер изъят регион является Л.В. (т.1 л.д.217).

Исходя из взаимосвязанных положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о том, принадлежит ли имущество, являвшееся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, обвиняемому, а следовательно о том, подлежит ли оно конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Соответственно, сама по себе констатация факта использования обвиняемым того или иного предмета для совершения преступления не является безусловным и достаточным основанием для его конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства автомобиля МАЗ государственный регистрационный номер Номер изъят регион, суд первой инстанции не принял во внимание, исследованные в судебном заседании показания подозреваемого Коновалова Д.В. от 5 августа 2024 года, согласно которым он сообщил о том, что автомобиль находится у него в субаренде и им к протоколу допроса приложена копия указанного договора (т.2 л.д.14-17). Вместе с тем, копия данного договора, на которую ссылался Коновалов Д.В., органом предварительного следствия не приобщена по неизвестным причинам.

Приняв решение о возврате автомобиля законному владельцу, суд не дал оценку имеющимся в материалах уголовного дела данным о собственнике автомобиля, а также иным документам, на основании которых возможно определить истинного владельца автомобиля, на стадии судебного разбирательства суд первой инстанции от проверки данных доводов по существу уклонился, как и проигнорировал сведения, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого Коновалова Д.Б. и отсутствие приобщенной к ходе допроса копии договора субаренды.

При таких обстоятельствах приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля МАЗ государственный регистрационный номер Номер изъят регион не может быть признан соответствующим взаимосвязанным требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ.

Таким образом, приговор в части решения вопроса о судьбе автомобиля МАЗ государственный регистрационный номер Номер изъят регион, в связи с наличием повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона подлежат отмене с передачей материалов дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в ходе которого подлежат проверке доводы апелляционного представления, информация, представленная от имени В.А., а также, содержащиеся в материалах уголовного дела сведения о собственнике автомобиля и иные значимые вопросы, для установления собственника автомобиля, в том числе, с привлечением иных заинтересованных лиц.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киренского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2025 года в отношении Наумова Вячеслава Павловича, Коновалова Дмитрия Борисовича, в части решения о судьбе вещественного доказательства – автомобиля МАЗ государственный регистрационный номер Номер изъят регион отменить, передать материалы дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ст.397,399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные основное и дополнительное представления государственного обвинителя Жженых Н.В. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Хохлачева А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Киренский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко

Судьи: Е.В. Жилкина

В.И. Першин

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об освобождении от уголовной ответственности,

прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Усть-Кут 23 декабря 2024 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шмидт С.П. (единолично),

при секретаре Бородиной Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя- и.о. Осетровского транспортного прокурора Коношановой Я.А.,

подсудимых Бачинина П.Л., Алмазова И.С., Антипина Н.А.,

защитников подсудимых- адвокатов коллегии адвокатов «Ленгарант» Хохлачева А.Н., Гелумбецкас Е.Ф., Власовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-239/2024 в отношении Бачинина Павла Леонидовича, Алмазова Ивана Сергеевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, Антипина Николая Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Антипин Н.А. обвиняется в растрате, т.е. в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

Бачинин П.Л. и Алмазов И.С. обвиняются в организации растраты, т.е. в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, изложенных в обвинительном заключении.

27 мая 2024 года в вечернее время Бачинину П.Л., находившемуся в доме №, расположенном в г. Усть-Кут Иркутской области по ул. Вокзальная, в ходе разговора со своим родственником Алмазовым И.С. стало известно о том, что для производства ремонтных работ в офисе Ф», ...

Показать ещё

...необходима краска в количестве не менее 50-ти кг.

Бачинин П.Л., работающий слесарем - судоремонтником 4 разряда в ООО, имеющий доступ на охраняемую Ч территорию затона ООО», расположенную в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес>, достоверно осведомленный о наличии на судне ТР-69, принадлежащем ООО, краски марки «Сурик МА-15» в металлических ведрах по 25 кг каждое в нужном Алмазову И.С. количестве, а капитаном судна является их общий родственник Антипин Н.А., действуя с корыстной целью, исходя из родственных отношений, предложил Алмазову И.С. изъять указанное имущество, с привлечением к совершению преступления капитана судна ТР-69 Антипина Н.А., осознавая, что тот является материально-ответственным за недостачу вверенных ему ценностей лицом, несущим полную материальную ответственность за имущество ООО, перевезти краску на лодке от борта судна ТР-69 на правый берег реки Лена на участок местности, расположенный у основания затона ООО», где его на автомобиле марки «Honda CRV» с государственным регистрационным знаком № регион будет ждать Алмазов И.С.

Тем самым Бачинин П.Л. и Алмазов И.С. договорились о хищении краски марки «Сурик МА-15» красно-коричневый железный в количестве 50 килограмм, тем самым совместно организовав и спланировав данное преступление.

Реализуя свой преступный умысел, 27 мая 2024 года в вечернее время, Алмазов И.С., находясь в доме, расположенном в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес>, в ходе телефонного разговора предложил Антипину Н.А. совершить хищение двух ведер краски «Сурик МА-15» в количестве 50 килограмм, вверенной тому, как капитану судна, на основании накладной № 362 от 3 апреля 2024 года. Антипин Н.А., действуя с корыстной целью экономии денежных средств Алмазова И.С., исходя из родственных отношений с Алмазовым И.С. и Бачининым П.Л., согласился с данным предложением, тем самым вступив с вышеуказанными лицами в совместный преступный сговор.

17 июня 2024 года около 16 часов Бачинин П.Л., реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного Антипину Н.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Антипиным Н.А. и Алмазовым И.С., пришвартовался на лодке к борту судна ТР-69, находящемуся в затоне ООО, расположенному в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес>, и поднялся в ходовую рубку судна ТР-69.

После чего, Антипин Н.А., действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Алмазовым И.С. и Бачининым П.Л., с корыстной целью, исходя из родственных отношений с вышеуказанными лицами, являясь материально ответственным лицом согласно п. 7.1. Должностной инструкции капитана судна от 6 декабря 2022 года, несущий ответственность за хищение имущества организации согласно п. 8.1., принявший согласно ч. 1 Договора о полной материальной ответственности от 1 марта 2023 года на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, незаконно передал Бачинину П.Л. два ведра краски «Сурик МА-15» красно-коричневый железный по 25 кг каждое в количестве 50 кг, хранившиеся в нише, расположенной на главной палубе судна ТР-69, тем самым незаконно распорядился вверенным ему товаро- материальными ценностями по своему усмотрению, совершив растрату, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному.

После чего, Бачинин П.Л., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО, действуя умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору с Алмазовым И.С. и Антипиным Н.А., погрузил указанное имущество в пришвартованную у правого борта судна лодку и отчалил от борта судна. В период с 17 часов 50 минут до 18 часов 17 июня 2024 года Бачинин П.Л., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного Антипину Н.А., группой лиц по предварительному сговору с Алмазовым И.С. и Антипиным Н.А., прибыл на правый берег реки Лена к основанию затона ООО на участок местности с координатами геолокации 56.794012 северной широты, 105.818560 восточной долготы в г. Усть-Кут Иркутской области, где передал Алмазову И.С. два ведра указанной краски «Сурик МА-15», принадлежащей ООО.

Алмазов И.С., осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО и желая наступления указанных последствий, действуя умышленно, совместно и согласованно с Бачининым П.Л. и Антипиным Н.А., получил от Бачинина П.Л. два ведра краски марки «Сурик МА-15» красно-коричневый железный по 25 кг каждое в количестве 50 килограмм по цене 82 рубля за 1 кг на общую сумму 4 100 рублей, поместил в багажник автомобиля марки «Honda CRV» с государственным регистрационным номером № регион.

Безвозмездно завладев указанным имуществом, Алмазов И.С. скрылся с места преступления.

В результате умышленных, совместных и согласованных действий Алмазова И.С., Антипина Н.А. и Бачинина П.Л. ООО был причинен материальный ущерб в сумме 4 100 рублей.

Подсудимый Бачинин П.Л., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Бачинина П.Л., данные им в ходе предварительного расследования.

Явившись с повинной, 18 июня 2024 года Бачинин П.Л. указал, что 27 мая 2024 года в ходе разговора с Алмазовым И.С. он сообщил о наличии на судне «Инженер Брынский» краски красно-коричневого цвета, которую он может изъять. Алмазов пояснил, что ему нужно 2 ведра краски для покраски пола в офисе. Они договорились, что Алмазов на автомобиле подъедет к затону ООО, а он на лодке с судна привезет ему краску. 17 июня 2024 года около 17 часов 30 минут Алмазов позвонил ему и сказал, что подъезжает к затону. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он достал из трюма два ведра краски весом по 25 килограмм каждое и погрузил ведра с краской в лодку. После чего на лодке переправился на правый берег реки Лена, где в районе входа в затон ООО выгрузил ведра с краской из лодки и передал их Алмазову. Далее они погрузили ведра с краской в багажник автомобиля. Алмазов на автомобиле направился к центральным воротам ООО где ожидал его. Он, вернувшись на судно, отпросился у капитана домой, прибыл к центральным воротам ООО, где его ждал Алмазов. Они поехали домой, ведра с краской из багажника автомобиля не выгружали. 18 июня 2024 года Алмазов увез ведра с краской к себе на работу (л.д. 9 том 1).

Из содержания показаний подозреваемого Бачинина П.Л. от 21 июня 2024 года следует, что 27 мая 2024 года в ходе разговора с Алмазовым И.С. он сказал, что на судне «Инженер Брынский» есть краска по металлу красно-коричневого цвета, которую он может изъять. Алмазову была нужна краска для покраски пола в офисе. Они договорились, что Алмазов на его автомобиле марки «Honda CRV» с государственным регистрационным знаком № регион подъедет к затону ООО, он подплывет к Алмазову на лодке от судна и привезет ему 2 ведра краски весом 25 килограмм каждое. 17 июня 2024 года около 14 часов он позвонил Алмазову и сказал, что краску можно забрать. После чего около 17 часов 30 минут ему позвонил Алмазов и сказал, что подъезжает к затону ООО. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он достал из трюма 2 ведра красно-коричневой краски «Сурик МА-15» по 25 килограмм каждое. После чего погрузил ведра с краской в лодку марки «Прогресс 2М» и перевез ведра с краской на правый берег реки Лена к входу в затон ООО, где его уже ждал Алмазов, который погрузил ведра с краской в багажник автомобиля марки «Honda CRV» с государственным регистрационным знаком № регион и отъехал к центральным воротам ООО, где остался его ждать. Он на лодке вернулся на судно, у капитана судна получил разрешение уехать домой, пришел к центральным воротам ООО, где его ждал Алмазов. Приехав домой, краску из багажника автомобиля они не выгружали. 18 июня 2024 года Алмазов завез его на работу, где ему стало известно о том, что работники ООО обратились в отдел полиции с заявлением о хищении краски. После чего он вместе с сотрудниками полиции приехал на работу к Алмазову, где сотрудники полиции изъяли краску и автомобиль (л.д. 140-141 том 1).

В ходе проверки показаний на месте 21 июня 2024 года подозреваемый Бачинин П.Л. указал место совершения преступления, сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего ООО 17 июня 2024 года (л.д. 144-149 том 1).

Дополнительно допрошенный 3 июля 2024 года подозреваемый Бачинин П.Л. подтвердил данные им ранее показания, дополнил, что краску он планировал взять с судна ТР-69, капитаном которого являлся родственник его жены Антипин Н.А., поэтому 16 июня 2024 года в период с 10 часов до 12 часов он позвонил Антипину и спросил у него, может ли он дать ему 2 ведра краски по металлу весом 25 килограмм каждое. Антипин сказал, что он может забрать краску. 17 июня 2024 года около 16 часов он на лодке приплыл к борту судна ТР-69, поднялся в ходовую рубку и напомнил Антипину о разговоре про краску. Антипин дал указание мотористам вынести краску, которая находилась на корме судна. Мотористы помогли ему погрузить 2 ведра краски в лодку. После чего 2 ведра краски находились в лодке, пока он не перевез их на берег и не передал Алмазову (л.д. 150-152 том 1).

10 июля 2024 года допрошенный в качестве подозреваемого Бачинин П.Л. подтвердил данные им ранее показания, уточнил, что 27 мая 2024 года Алмазов договорился с Антипиным о том, что тот передаст из своего подотчета 2 ведра краски по металлу «сурик» коричневый весом по 25 килограмм каждое. Краску он забрал около 16 часов 17 июня из-под подзора (ниши, расположенной на главной палубе судна перед жилой надстройкой, под трапом) судна ТР-69 (л.д. 153-155 том 1).

Допрошенный в качестве обвиняемого 13 августа 2024 года, Бачинин П.Л. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 УК РФ - ст. 160 УК РФ, признал полностью, показал, что 27 мая 2024 года ему стало известно о том, что Алмазову нужна краска в количестве 50 кг для покраски полов в помещении офиса. Он знал о том, что на судне ТР-69, капитаном которого является его родственник Антипин, имеется краска, которую он сможет вывезти с судна и передать Алмазову. Алмазову понравился его план, тот позвонил Антипину и изложил их план. 17 июня 2024 года около 16 часов он подплыл на лодке к судну ТР-69, находящемуся в затоне ООО, поднялся на борт, где Антипин указал ему место нахождения краски, он взял 2 ведра краски и перенес их в лодку, после чего переместил их на лодке к борту судна «Инженер Брынский». В период с 17 часов 50 минут до 18 часов 17 июня 2024 года он переправил данную краску на берег и на косе передал краску Алмазову, после чего вернулся на судно, получил разрешение уйти домой и направился к центральным воротам ООО, где его на автомобиле ждал Алмазов. Когда они прибыли домой, краска осталась в автомобиле. 18 июня 2024 года Алмазов увез ее на работу, откуда в дальнейшем ее забрали сотрудники полиции (л.д. 209-212 том 1).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый Бачинин П.Л. подтвердил их без каких-либо оговорок.

Подсудимый Алмазов И.С., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Алмазов И.С., данные им в ходе предварительного расследования.

Явившись с повинной, 18 июня 2024 года Алмазов И.С. указал, что 27 мая 2024 года от Бачинина П.Л. ему стало известно о том, что на судне «Инженер Брынский» имеется краска по металлу коричневого цвета, которую тот может изъять. Они договорились о том, что он на автомобиле Бачинина подъедет к затону ООО, а Бачинин на лодке привезет ему два ведра краски. 17 июня 2024 года около 17 часов 30 минут он позвонил Бачинину и сказал, что подъезжает к затону. Примерно через 10 минут Бачинин приплыл на лодке и выгрузил два ведра краски весом по 25 килограмм каждое, он погрузил ведра с краской в багажник автомобиля. 18 июня 2024 года краску изъяли сотрудники полиции из автомобиля (л.д. 10 том 1).

Из содержания показаний подозреваемого Алмазова И.С. следует, что 27 мая 2024 года в ходе разговора с Бачининым П.Л. ему стало известно, что на судне «Инженер Брынский» имеется краска по металлу коричневого цвета. Он решил покрасить данной краской полы в своем офисе. Они договорились, что он на автомобиле Бачинина марки «Honda CRV» с государственным регистрационным знаком № регион подъедет к затону ООО, Бачинин подплывет к нему на лодке от судна и привезет два ведра краски весом 25 килограмм каждое. 17 июня 2024 года около 14 часов Бачинин позвонил ему и сказал, что краску можно забрать. После чего около 17 часов 30 минут он позвонил Бачинину и сказал, что подъезжает к затону ООО. Подъехав на бугор, расположенный у входа в затон ООО, он вышел из автомобиля и около 10 минут ожидал Бачинина. Приплыв на лодке, Бачинин выгрузил два ведра краски по металлу коричневого цвета «Сурик МА-15», которые он поместил в багажник автомобиля. После чего у проходной ООО он забрал Бачинина, и они поехали домой. Ведра с краской из багажника он не вынимал. Утром 18 июня 2024 года он отвез Бачинина к проходной ООО, сам поехал на работу в офис, расположенный в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес>. Около 12 часов в офис приехали сотрудники полиции и изъяли автомобиль и краску. В отделе полиции он добровольно написал явку с повинной. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 163-166 том 1).

В ходе проверки показаний на месте 23 июня 2024 года подозреваемый Алмазов И.С. сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего ООО (л.д. 169-173 том 1).

Дополнительно допрошенный 3 июля 2024 года подозреваемый Алмазов И.С. подтвердил данные им ранее показания, дополнил, что 27 мая 2024 года он договорился со своим дядей Антипиным Н.А., который работал капитаном судна ТР-69, принадлежащим ООО о том, что тот даст ему два ведра краски марки «Сурик МА-15» железный по 25 кг, чтобы он смог сэкономить деньги на ремонте. В этот же день он обсудил с Бачининым каким образом он может вывезти данную краску с судна ТР-69, Бачинин предложил перевезти краску на лодке на берег, где он его встретит и заберет краску, приехав на автомобиле. Конкретный день они не обговаривали. 17 июня 2024 года Бачин позвонил и сказал. Что подготовил краску, на что он ответил, что подъедет вечером после 17 часов. Вину признает в полном объеме (л.д. 174-176 том 1).

Допрошенный в качестве обвиняемого, Алмазов И.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 УК РФ - ч.2 ст. 160 УК РФ, признал полностью, показал, что 27 мая 2024 года он находился в доме №, расположенном в г. Усть-Кут по <адрес>, в ходе разговора с Бачининым сообщил о том, что хочет покрасить полу в офисе. Бачинин предложил ему совершить хищение краски, находящейся на судне, где капитаном является его дядя Антипин, после назначения на должность 3-го капитана теплохода «Инженер Брынский» Бачинин сможет ее вывезти на лодке к основанию затона ООО, где он сможет ее забрать, тем самым он сэкономит деньги на ремонте. На предложение Бачинина он согласился и позвонил своему дяде Антипину, которому изложил их план, договорился о передаче краски. 17 июня 2024 года около 17 часов 30 минут ему позвонил Бачинин, в период с 17 часов 50 минут до 18 часов Бачинин прибыл на лодке к берегу и передал ему два ведра краски, которые он поместил в багажник автомобиля и направился к воротам ООО забрал Бачинина и уехал домой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 221-223 том 1).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый Алмазов И.С. подтвердил их без каких-либо оговорок.

Подсудимый Антипин Н.А., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Антипина Н.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Явившись с повинной 3 июля 2024 года, Антипин Н.А. указал, что 17 июня 2024 года судно ТР-69 находилось в затоне ООО. Около 12 часов 17 июня 2024 года на судно прибыл Бачинин П.Л., который попросил передать имеющиеся на судне ТР-69 2 ведра краски коричневого цвета марки «Сурик МА-15» весом 25 килограмм каждое, он согласился. После чего около 16 часов Бачинин на лодке подплыл к правому борту судна ТР-69. Он дал указание мотористам достать из подзора два ведра краски и передать их Бачинину. После чего Бачинин на лодке направился к судну «Инженер Брынский» (л.д. 14 том 1).

Из содержания показаний подозреваемого Антипина Н.А. следует, что 17 июня 2024 года судн ТР-69 и «Инженер Брынский» находились в затоне ООО. Около 12 часов 17 июня 2024 года на судно ТР-69 прибыл Бачинин П.Л., который попросил передать 2 ведра краски марки «Сурик МА-15» коричневый по металлу объемом 25 литров каждое, которые находились у него в подотчёте, на что он согласился. После чего около 16 часов 17 июня 2024 года Бачинин на лодке прибыл к правому берегу судна ТР-69. Он дал указание мотористам С и К передать Бачинину краску, хранящуюся в позоре судна. Мотористы передали краску Бачинину, который погрузил ее в лодку и направился к борту судна «Инженер Брынский». Вину признал в полном объеме (л.д. 185-187 том 1).

В ходе проверки показаний на месте 11 июля 2024 года подозреваемый Антипин Н.А. сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах хищения чужого имущества (л.д. 190-195 том 1).

Дополнительно допрошенный 10 июля 2024 года подозреваемый Антипин Н.А. подтвердил данные им ранее показания, дополнил, что 27 мая 2024 года ему позвонил его родственник Алмазов И.С., который спросил у него о наличии на судне краски по металлу, он ответил, что у него есть два ведра краски марки «Сурик МА-15» железный по 25 килограмм каждое. После чего Алмазов И.С. попросил передать данные два ведра краски, чтобы покрасить пол в офисе, сэкономив на затратах на ремонт, он согласился. Согласно договоренности краску на судне должен был забрать Бачинин, который имел доступ в затон ООО и мог беспрепятственно попасть на судно ТР-69. Алмазов и Бачинин сами решали, как им вывести краску с судна ТР-69. 17 июня 2024 года около 16 часов Бачинин прибыл к судну на лодке, забрал краску, которую погрузил в лодку, и направился к борту судна «Инженер Брынский». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 196-198 том 1).

Допрошенный в качестве обвиняемого, Антипин Н.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, признал полностью, показал, что 27 мая 2024 года 27 мая 2024 года ему позвонил его родственник Алмазов и попросил передать тому находящуюся у него в подотчете краску, которая предназначалась для покраски судна. Алмазов хотел сэкономить на покраски полов в офисе. Он согласился, хотя понимал, что действует незаконно. Караску должен был вывезти Бачинин. Конкретный день они не обговаривали. 17 июня 2024 года около 16 часов Бачинин на лодке прибыл к судну ТР-69, находившемуся в затоне ООО, забрал краску. Погрузил ее в лодку и направился к судну «Инженер Брынский». Вину признает полностью, в содеянном он раскаивается (л.д. 232-234 том 1).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый Антипин Н.А. подтвердил их без каких-либо оговорок.

Согласно показаниям представителя потерпевшего И оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, охрану территории ООО осуществляет Ч На всей территории ООО осуществляется видеонаблюдение. В затоне ООО установлена купольная камера видеонаблюдения обзором 360 градусов с многократным увеличением. В вечернее время 17 июня 2024 года от охранников Ч ему стало известно, что камерой видеонаблюдения в период с 17 часов 50 минут до 17 часов 55 минут было зафиксировано хищение двух ведер краски, которое осуществлялось с использованием моторной лодки «Прогресс 2М» и автомобиля марки «Honda CRV» с государственным регистрационным знаком № регион. То есть в указанное время лодка под управлением Бачинина П.Л., которого опознал один из охранников, поскольку Бачинин проходит на территорию ООО через КПП и паркует свой автомобиль на территории ООО, выплыла из затона ООО и пристала к правому берегу реки Лена у основания затона, где краску у него принял второй мужчина и перенес ее в автомобиль. После чего Бачинин П.Л. на лодке вернулся в затон, а второй мужчина с похищенным имуществом уехал в неизвестном направлении. Утром 18 июня 2024 года у Бачинина было отобрано объяснение. Бачинин признался в хищении двух ведер краски марки «Сурик МА-15» по 25 килограмм каждое вместе с Алмазовым И.С. Бачинин пояснил, что 17 июня 2024 года в период с 17 часов 50 минут до 18 часов он из трюмного помещения судна «Инженер Брынский» похитил два ведра краски марки «Сурик МА-15» по 25 килограмм каждое, погрузил их в лодку «Прогресс 2М» и вывез на правый берег реки Лена, где у основания затона ООО его ждал его Алмазов И.С. Получив объяснение от Бачинина П.Л. в рамках служебной проверки, он написал заявление в Ленский ЛОП по факту хищения. Бачинин признался в том, что совершил хищение вместе с Алмазовым И.С., пояснил, что краска находится в багажнике его автомобиля марки «Honda CRV» с государственным регистрационным знаком № регион и с момента хищения из автомобиля не доставалась, так же пояснил, что автомобиль находится в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес>. 18 июня 2024 года сотрудниками полиции были изъяты автомобиль и краска. Позже было установлено, что хищение краски было совершено не на судне «Инженер Брынский», поскольку на данному судне все товарно-материальные ценности были на месте. Бачинин П.Л. пояснил, что хищение краски он совершил на судне ТР-69, и о том, что к хищению причастен его родственник Антипин Н.А. Антипин Н.А., являющийся капитаном судна ТР-69, признался в том, что совместно с Бачининым П.Л. и Алмазовым И.С. совершил хищение. Так же было установлено, что согласно требований накладной №362 от 3 апреля 2024 года 2-помощником капитана судна ТР-69 Алмазовым С.Г.- отцом Алмазова И.С. на судно ТР-69 было принято два ведра краски марки «Сурик МА-15» по 25 килограмм каждое, предназначавшаяся для покраски подводной части судна. Стоимость 1 кг краски марки «Сурик МА-15» составляет 82 рубля на общую сумму 4 100 рублей (л.д. 41-42 том 1).

18 июня 2024 года И обратился в Ленский ЛОП с заявлением о хищении имущества (л.д. 7 том 1).

Согласно справкам об ущербе стоимость краски марки «Сурик МА-15» составляет 82 рубля за 1 кг на общую сумму 4 100 рублей (л.д. 35, 36 том 1).

Свидетель А, показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был подписано требование-накладная, по которому он получил для судна ТР-69 два ведра краски весом по 25 килограмм каждое марки «Сурик Ма-15» железный красный. Краска предназначалась для покраски подводной части судна, однако возможности покрасить подводную часть судна в этот период не имелось, поскольку судно находилось на воде, на слип не поднималось. Ему стало известно, что 17 июня 2024 года Антипиным Н.А. и Бачининым П.Л. было совершение хищение указанной краски для его сына Алмазова И.С. (л.д. 131-132 том 1).

В ходе осмотра места происшествия 18 июня 2024 года объектом осмотра являлось судно «Инженер Брынский», находившееся на территории затона ООО, расположенного в г. Усть-кут Иркутской области по адресу: <адрес>. При осмотре судна обнаружена и изъята моторная лодка «Прогресс 2М» с подвесным лодочным мотором «Gladiator 9.9», которая была признана и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 23-27, 29 том 1).

При осмотре места происшествия 18 июня 2024 года - автомобиля марки «Honda CRV» с государственным регистрационным знаком № регион, находившегося возле здания №, расположенного в г. Усть-Кут Иркутской области по <адрес>, были изъяты два ведра краски марки «Сурик МА-15» весом 25 килограмм каждое (л.д. 16-22 том 1)..

Изъятые предметы были осмотрены, признана и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств возвращены по принадлежности Бачинину П.Л. и И (л.д. 115-117, 118 том 1).

В ходе осмотра места происшествия 18 июня 2024 года объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в г. Усть-Кут Иркутской области на правом берегу реки Лена вблизи затона ООО, имеющий географические координаты 56,794012 градусов северной широты и 105,818560 градусов восточной долготы (л.д. 30-32 том 1).

При осмотре видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной на территории затона ООО установлено, что 17 июня 2024 года в 17 часов 50 минут из глубины затона ООО к косе правого берега причалила моторная лодка «Прогресс 2М», из которой мужчина достал два металлических ведра с бирками и передал их другому мужчине, который поднялся на пригорок, и поместил два ведра в багажник автомобиля марки «Honda CRV» с государственным регистрационным знаком № регион и уехал. Мужчина на лодке отплыл в глубь затона (л.д. 126-128, 129 том 1).

Анализ приведенных показаний представителя потерпевшего, свидетеля в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, проведение с ними следственных действий с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, позволяет суду признать их допустимыми, и по существу,- достоверными.

При этом суд исключает оговор Бачинина, Алмазова и Антипина свидетелем и представителем потерпевшего, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины. Показания свидетеля и представителя потерпевшего согласуются между собой, существенных противоречий, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимых, не содержат, поскольку подтверждены совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, противоречия в показаниях устранены путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований, поэтому суд кладет показания представителя потерпевшего и свидетеля в основу обвинения Бачинина, Алмазова и Антипина в инкриминируемом им деянии.

Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения подсудимых, являются допустимыми, достоверность каждого из них, как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Документы, являющиеся письменными доказательствами, также составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Поэтому суд свои выводы об обстоятельствах совершения преступления, основывает на показаниях представителя потерпевшего, свидетеля, иных доказательствах, подтверждающих показания представителя потерпевшего и свидетеля.

Государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий Алмазова, Бачинина с ч. 3 ст. 33 УК РФ-ч.2 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 33 УК РФ-ч.1 ст. 160 УК РФ, действий Антипина с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ и исключения из объема обвинения подсудимых хищение имущества группой лиц по предварительному сговору, поскольку указанное имущество в подотчет Алмазова и Бачинина не передавалось, они не обладали статусом спецсубъектов данного преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 20 ноября 2017 года, присвоение или растрату надлежит считать совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этих преступлений, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Указанные действия совершены государственным обвинителем после исследования всех доказательств по делу до удаления суда в совещательную комнату, они соответствуют требованиям ч. 5 ст. 246 УПК РФ, п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, улучшают положение подсудимых и не нарушают их право на защиту, мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства ограничиваются содержанием выдвинутых обвинений, с учетом смягчения обвинения подсудимым, сформулированного государственным обвинителем в судебном заседании согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимых:

Алмазова, Бачинина- по ч. 3 ст. 33 УК РФ-ч.1 ст. 160 УК РФ, как организация растраты, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному,

Антипина- по ч.1 ст. 160 УК РФ, как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

От представителя потерпевшего И поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимые и защитники не возражали против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель полагал ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, содержащие данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что все условия освобождения Антипина, Алмазова и Бачинина от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим согласно ст. 76 УК РФ соблюдены, на основании чего уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого подлежат прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ч. 3 ст. 24 УПК РФ.

Такой вывод суда основывается на том, что преступление, в совершении которого обвиняются Антипин, Алмазов и Бачинин, относится к категории преступлений средней тяжести, Антипин, Алмазов и Бачинин не судимы, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, ущерб возмещен, вред заглажен, потерпевший претензий не имеет.

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимым разъяснены и понятны, подсудимые не возражали против прекращения уголовного дела.

Данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимых к содеянному, их действия, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшему, убеждают суд в том, что необходимость в уголовном преследовании и уголовном наказании Антипина, Алмазова и Бачинина за данное преступление в настоящее время отсутствует.

При таких обстоятельствах подсудимые подлежат освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, в связи с примирением сторон согласно ст. 76 УК РФ, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении Алмазова и Бачинина по ч. 3 ст. 33 УК РФ- ч.1 ст. 160 УК РФ, в отношении Антипина по ч. 1 ст. 160 УК РФ подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, ч. 3 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем согласно п. 3 ст.254 УПК РФ суд выносит постановление.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ: лодку «Прогресс 2М» с подвесным лодочным мотором «Gladiator 9.9», автомобиль марки «Honda CRV» с государственным регистрационным знаком Х 356 ВО 138 регион, два ведра краски оставить у лиц, получивших данные предметы, освободив их от обязанности хранения, диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Оснований для освобождения Алмазова и Бачинина от взыскания процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокатам из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, отсутствуют. Адвокаты участвовали в судебном заседании по назначению и подсудимые от них не отказывались. Согласно ст. 131-132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокатам Власовой и Гелумбецкас из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, с учетом трудоспособного возраста Алмазова и Бачинина, и отсутствия оснований для их освобождения от уплаты, подлежит взысканию с указанных лиц в доход федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении Бачинина П.Л., Алмазова И.С., Антипина Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после-отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 24 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство государственного обвинителя удовлетворить. Действия Бачинина Павла Леонидовича и Алмазова Ивана Сергеевича квалифицировать по ч. 3 ст. 33 УК РФ- ч. 1 ст. 160 УК РФ. Действия Антипина Николая Алексеевича квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ

Бачинина Павла Леонидовича и Алмазова Ивана Сергеевича освободить от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 33 УК РФ- ч. 1 ст. 160 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бачинина Павла Леонидовича и Алмазова Ивана Сергеевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 УК РФ- ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ч.3 ст. 24 УПК РФ.

Антипина Николая Алексеевича освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 160 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Антипина Николая Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ч.3 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Антипина Н.А., Алмазова И.С., Бачинина П.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу прежней, после- отменить.

Вещественные доказательства по делу: лодку «Прогресс 2М» с подвесным лодочным мотором «Gladiator 9.9», автомобиль марки «Honda CRV» с государственным регистрационным знаком № регион, два ведра краски оставить у лиц, получивших данные предметы, освободив их от обязанности хранения, диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с Алмазова Ивана Сергеевича процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, в сумме 12 020 рублей 40 копеек.

Взыскать с Бачинина Павла Леонидовича процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, в сумме 12 020 рублей 40 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение 15 суток после его вынесения.

Председательствующий: С.П.Шмидт

Свернуть

УИД 38RS0012-01-2024-000627-58 производство № 1-6/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Киренск 5 марта 2025 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Саая М.С.,

при секретаре судебного заседания Петуховой Д.А., с участием

государственного обвинителя Жженых Н.В.,

подсудимых Наумова В.П. и Коновалова Д.Б.,

защитников - адвокатов Хохлачева А.Н., Писарева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Наумова В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, который состоит на воинском учёте, имеет высшее образование, работает капитаном-механиком СК-2043 в ООО «ВЛРП», состоит в браке, имеет одного малолетнего ребёнка, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, к уголовной ответственности не привлекался,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ;

Коновалова Д.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, который на воинском учёте не состоит, имеет высшее образование, работает генеральным директором ООО «Титан», в браке не состоит (разведен), имеет одного малолетнего ребенка, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, не судим,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 3...

Показать ещё

...3, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Наумов В.П. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере,

Коновалов Д.Б. совершил соучастие в форме пособничества в растрате, то есть содействовал хищению чужого имущества, вверенного виновному, совершенному с лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере,

при следующих обстоятельствах.

Наумов В.П. приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 27 апреля 2024 года, подписанным генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское Речное Пароходство» «далее по тексту – ООО «ВЛРП» с*10, переведен с 24 апреля 2024 года (постоянно) с должности механика-бригадира слесарно-механического цеха ООО «ВЛРП» на должность капитана - механика ООО «ВЛРП» теплохода «СК-2043» принадлежности ООО «ВЛРП».

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору от 27 апреля 2024 года, заключенным между ООО «ВЛРП», именуемым «Работодатель» в лице генерального директора ООО «ВЛРП» с*10, и Наумова В.П., именуемым «Работник», последний имеет права и обязанности, помимо закрепленных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которых обязался:

- добросовестно, оперативно и на высоком профессиональном уровне выполнять трудовые функции и обязанности в соответствии с локальными нормативными трудовыми актами Работодателя, а также определяемые устными указаниями и распоряжениями Работодателя или лиц, уполномоченных Работодателем организовывать труд работника;

- обеспечивать своей деятельностью оптимальную эффективность, качество и скорость процесса работы структурного подразделения;

- бережно и в соответствии с правилами эксплуатации относится к вверенному в служебных целях имуществу Работодателя, осуществлять контроль сохранности используемого оборудования, материальных ценностей и денежных средств;

- возмещать ущерб, причиненный имуществу Работодателя по вине Работника, в размере и порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ;

- осуществлять прием, контроль, учет и обработку всех видов исходящей и входящей документации, следить за сохранностью документов, отчетов, обеспечивать их своевременность и максимальную достоверность предоставляемой информации.

- при исполнении должностных обязанностей соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину, следовать правилам и нормам по охране труда, технике безопасности и санитарии;

- способствовать созданию благоприятного делового и морального климата в организации;

- не иметь финансовых и иных обязательств перед каким-либо лицом, или фирмой, которые входят в противоречие с настоящим Договором или ограничивают деятельность Работника на стороне Работодателя в соответствии с действующим законодательством.

Настоящий договор заключен на неопределенный срок с началом работы с 28 марта 2017 года.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 27 апреля 2024 года, заключенному между ООО «ВЛРП», именуемым «Работодатель» в лице генерального директора ООО «ВЛРП» с*10, и Наумова В.П., именуемым «Работник», принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему Работодателем имущества, обязуясь:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать Работодателю, либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества;

Согласно должностной инструкции капитана – первого помощника механика ВРП/ДИ/0030 утвержденной 03 июля 2024 года, генеральным директором ООО «ВЛРП» с*10, с которой Наумов В.П. был ознакомлен 03 июля 2024 года, в установленном порядке, определят следующие функции и должностные обязанности: капитан судна внутреннего плавания ООО «ВЛРП» (далее – Капитан) назначается на должность и освобождается от должности приказом Генерального директора Общества или уполномоченным им лицом. Капитан является единоначальником и руководителем судового экипажа, доверенным лицом судовладельца. Капитан судна является материально-ответственным лицом за запасные части, инвентарь, материалы и другое имущество, ведет по ним учет и инвентарные книги. Капитан обязан незамедлительно сообщать своему непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества Работодателя, обязан информировать непосредственного руководителя обо всех выявленных во время работы нарушениях и недостатках.

Капитан несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за материальный ущерб, причиненный обществу по его вине.

Уставом службы на судах Министерства речного флота РСФСР (утв. Приказом Министерства речного флота РСФСР от 30 марта 1982 года N 30) (ред. от 03 июня 1998 года) предусмотрено, что капитан является единоначальником и руководителем судового экипажа, доверенным лицом судовладельца, распоряжения капитана в пределах его полномочий подлежат беспрекословному исполнению всеми находящимися на судне лицами, капитан участвует в подборе и расстановке членов экипажа, принимает меры к закреплению кадров на судне, в случае неисполнения кем-либо из лиц, находящихся на судне, распоряжений капитана он принимает в отношении этих лиц необходимые меры в пределах предоставленных ему прав, капитан имеет право в необходимых случаях отстранить от исполнения служебных обязанностей любого члена экипажа, списать его с судна и направить в отдел кадров, капитан обязан обеспечивать соблюдение на судне законов и других актов органов государственной власти и государственного управления, а также международных конвенций и соглашений.

Таким образом, Наумов В.П., работая в должности капитана - механика судна СК-2043, принадлежащего ООО «ВЛРП», в силу трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, являлся материально-ответственным должностным лицом, наделенным работодателем административно-хозяйственными функциями, а именно: полномочиями по осуществлению контроля за движением вверенных ему собственником товара-материальных ценностей, в том числе горюче-смазочных материалов, за которое он нес полную индивидуальную материальную ответственность.

Наумов В.П., используя свое служебное положение, совершил преступление против собственности, принадлежащей ООО «ВЛРП», по предварительной доверенности с Коноваловым Д.Б., крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Наумов В.П., находясь в затоне ООО «ВЛРП», расположенном по адресу: <адрес>, являясь должностным и материально-ответственным лицом, получил в свой подотчет для нужд работы основного силового и вспомогательного двигателей теплохода-толкача СК-2043 30 тонн дистиллятного топлива марки DMF вид III, принадлежащего ООО «ВЛРП»

В этот момент у капитана – механика теплохода-толкача СК-2043 Наумова В.П. возник прямой преступный умысел, направленный растрату вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения в крупном размере, с целью последующей реализации неопределенному кругу лиц.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения, в крупном размере Наумов В.П., находясь в административном здании ООО «ВЛРП», расположенном по адресу: <адрес>, при внесении данных в акт списания указанного топлива от 02 июля 2024 года, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, внес в данный документ недостоверные сведения об имевшем месте перерасходе указанного топлива, в связи с тем, что в период времени с 28 июня 2024 года по 01 июля 2024 года, теплоход-толкач СК-2043 следовал с грузом 1106 тонн, с баржей МП-2576 с грузом 2786,2 тонны, глубина реки на участке Чембалова-Усть-Кут Ленского речного бассейна составила 350 см., тем самым обеспечивался сильный поток набегающей воды, на данном участке. Скорость движения состава составила 1,5-3,5 километров в час, а местами 0,8 километров в час, в связи с чем, перерасход дистиллятного топлива марки DMF вид III составил 2 732 килограмм.

Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, направленного на растрату вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения в крупном размере Наумов В.П., находясь в административном здании ООО «ВЛРП», расположенном по адресу: <адрес>, при внесении данных в акт списания указанного топлива от 29 июля 2024 года, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, внес в данный документ недостоверные сведения об имевшем месте перерасходе указанного топлива, в связи с тем, что в период времени с 05 июля 2024 года по 26 июля 2024 года, теплоход-толкач СК-2043, следовал с грузом 1047 тонн, с баржей МП-2514 с грузом 1974 тонны, глубина реки на участке следования Честных-Усть-Кут Ленского речного бассейна составила ниже 280 см, тем самым обеспечивался сильный поток набегающей воды на данном участке. Скорость движения состава составила 1,5-3,5 километров в час, а местами 0,8 километров в час, в связи с чем перерасход дистиллятного топлива марки DMF вид III составил 2 495 килограмм.

Таким образом, Наумов В.П. в период навигации со 02 июля 2024 года по 29 июля 2024 года, являясь должностным материально ответственным лицом, действуя тайно от собственника, умышленно, из корыстных побуждений, против интересов собственника ООО «ВЛРП» в ущерб времени доставки груза, незаконно создал условия для последующей растраты дистиллятного топлива марки DMF вид III, общей массой 5 227 килограмм, вверенного ему собственником, которое хранил в топливных танках теплохода-толкача СК-2043.

30 июля 2024 года в вечернее время, точный период времени следствием не установлен, Коновалову Д.Б., находящемуся на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе телефонного разговора с неустановленным в ходе следствия лицом, стал известен мобильный номер капитана-механика теплохода-толкача СК-2043 Наумова В.П., а также тот факт, что теплоход-толкач СК-2043 в данный момент находится на рейде плеса Кривошапкинский Киренского района Иркутской области, на 3328 километре по лоцманской карте, правого берега реки Лена. В этот момент у Коновалова Д.Б. возник прямой преступный умысел на растрату, то есть хищение чужого имущества, а именно дистиллятного топлива марки DMF вид III, находящегося в топливных танках теплохода-толкача СК-2043 массой не менее 5 тонн, принадлежащего ООО «ВЛРП», вверенного капитану-механику теплохода-толкача СК-2043 Наумову В.П., в крупном размере.

31 июля 2024 года в 00 часов 10 минут, Коновалов Д.Б., реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества, а именно дистиллятного топлива марки DMF вид III, находящегося в топливных танках теплохода-толкача СК-2043 массой 5 тонн, принадлежащего ООО «ВЛРП», вверенного капитану-механику Наумову В.П., в крупном размере, осуществил звонок с находящегося в его пользовании мобильного номера № на мобильный №, зарегистрированный на имя Наумова В.П., предложив последнему продать дистиллятное топливо марки DMF вид III, находящееся в топливных танках теплохода-толкача № массой 5 тонн по цене 35 рублей за килограмм, на общую сумму 175 000 рублей, пояснив при этом, что в случае согласия он возьмет на себя всю организацию данного преступления, то есть отправит с производственной базы, расположенной по адресу: <адрес> на правый берег реки Лена в <адрес> в зону границы теплохода проекта «Костромич» буксир-толкач «София» с баржей БА-100, расположенной на 3325,7-3325,58 километра по лоцманской карте реки Лена, автомобиль МАЗ № (бензовоз) государственный регистрационный знак № Rus. с водителем и одним рабочим, данный автомобиль на грузовой площадке баржи БА-100 толкаемой теплоходом проекта «Костромич» буксир-толкач «София» подойдет к левому борту теплохода-толкача № для перекачки нужного объема топлива в цистерну автомобиля. Наумов В.П. на данное предложение ответил согласием, пояснив при этом, что для перекачки топлива с левого топливного танка теплохода-толкача № в цистерну автомобиля МАЗ № (бензовоз) государственный регистрационный знак № Rus., у него на судне имеется топливный насос, который можно использовать.

В ходе данного разговора, вышеуказанные лица достигли предварительной договоренности между собой о совместной растрате дистиллятного топлива марки DMF вид III, находящегося в топливных танках теплохода-толкача № массой 5 тонн, принадлежащего ООО «ВЛРП», вверенного капитану-механику судна № Наумову В.П., с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а Коновалов Д.Б. предоставит бензовоз, в цистерну которого необходимо перекачать дизельное топливо.

Коновалов Д.Б., реализуя согласно предварительной договоренности свой совместный с Наумовым В.П. прямой преступный умысел на оказание пособничества на растрату вверенного Наумову В.П. имущества, принадлежащего ООО «ВЛРП», с использованием Наумовым В.П. служебного положения, в крупном размере, в период времени с 00 часов 00 минут 30 июля 2024 года по 00 часов 30 минут 31 июля 2024 года, совершил телефонный звонок на мобильный номер капитана теплохода проекта «Костромич» буксир-толкач «София» с баржей БА-100 с*2., осуществляющего на указанном теплоходе с баржей перевозку техники с правого берега реки Лена на левый, на коммерческой основе, пояснив, что на правый берег в зону границы теплохода проекта «Костромич» буксир-толкач «София» с баржей БА-100, расположенной на № километра по лоцманской карте реки Лена села <адрес>, в ближайшее время приедет автомобиль № (бензовоз) государственный регистрационный знак №, с водителем и одним рабочим, который необходимо погрузить на грузовую площадку баржи БА-100 толкаемой теплоходом проекта «Костромич» буксир-толкач «София» и поднять выше по течению реки Лена, пришвартовав к левому борту судна теплохода-толкача проект №, находящегося на рейде плеса <адрес>, на № километре по лоцманской карте, после чего вернутся с данным автомобилем на грузовой площадке баржи на исходную, не уточняя для какой цели, Трифонов А.Н. не подозревающий о преступных намерениях Коновалова Д.Б. и Наумова В.П. на данное предложение ответил согласием, обозначив стоимость оплаты данной услуги в 10 000 рублей, данную сумму необходимо было оплатить по окончанию выполненной работы. Коновалов Д.Б. на данные условия согласился. В указанный период времени и месте Коновалов Д.Б дал устное указание рабочему с*4 от территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес> на автомобиле № (бензовоз) государственный регистрационный знак № Rus., совместно с рабочим с*3 следовать на правый берег реки Лена в <адрес>, в зону границы теплохода проекта «Костромич» буксир-толкач «София» с баржей БА-100, расположенной на № километра по лоцманской карте реки Лена, заехать на грузовую площадку баржи БА-100 толкаемой теплоходом проекта «Костромич» буксир-толкач «София», который поднимет баржу выше по течению реки Лена к левому борту теплохода-толкача №, находящегося на рейде плеса <адрес>, где с левого танка, при помощи насоса перекачать 5 тонн дистиллятного топливо марки DMF вид III в цистерну автомобиля № (бензовоз) государственный регистрационный знак №, через сливную горловину, с разрешения капитана Наумова В.П., с*4 и с*12 А.С., не осведомленные о незаконности данных действий и преступных намерениях Коновалова Д.Б. и Наумова В.П., данное устное указание Коновалова Д.Б. выполнили.

31 июля 2024 года около 01 часа 00 минут, теплоход проекта «Костромич» буксир-толкач «София» с баржей БА-100 и автомобилем № (бензовоз) государственный регистрационный знак № на грузовой площадке, подошел к левому борту судна СК-2043, находящемуся на рейде плеса <адрес>, на 3328 километре по лоцманской карте, правого берега реки Лена капитан – механик № Наумов В.П. сам пришвартовал теплоход проекта «Костромич» буксир-толкач «София» с баржей БА-100 и автомобилем № (бензовоз) государственный регистрационный знак № на грузовой площадке, к левому борту теплохода-толкача №. Наумов В.П. подал шлаг фекального электрического насоса «Вихрь» ФН-450 с*4, который поднял его до уровня заливной горловины цистерны автомобиля № (бензовоз) государственный регистрационный знак №, где с*3 опустил данный шланг в горловину заливного люка бензовоза, вторую часть шланга Наумов В.П. опустил в левый топливный танк с топливом через лючок, косвенным методом статистических измерений при помощи линейки он замерил объем топлива до мерной риски на линейке установил резиновый ограничитель, свидетельствующий о том, что достигнут уровень перекаченного топлива равный 5 (пяти) тоннам, после чего включил насос, запустив процесс перекачки топлива.

В 01 час 17 минут 31 июля 2024 года, в момент перекачки топлива, Наумову В.П. согласно ранее достигнутой договоренности с Коноваловым Д.Б. через приложение мобильный перевод от ПАО «Сбербанк» на зарегистрированный на его имя мобильный № и банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» № от Д.Б. К., поступила денежная сумма 175 000 рублей.

31 июля 2024 года около 01 часов 30 минут перекачка топлива с левого топливного танка теплохода-толкача № в цистерну автомобиля № (бензовоз) государственный регистрационный знак № Rus. была завершена, после чего теплоход проекта «Костромич» буксир-толкач «София» с похищенным дистиллятным топливом марки DMF вид III массой 5 204 килограмма, в цистерне автомобиля № (бензовоз) государственный регистрационный знак №. на грузовой площадке баржи БА-100, отчалил от левого борта теплохода-толкача №, вернувшись на исходную, таким образом Коновалов Д.Б. и Наумов В.П., получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым, Наумов В.П., согласно предварительной договорённости с Коноваловым Д.Б. в форме пособничества, являясь материально-ответственным, должностным лицом, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться за счет чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда имуществу собственника и желая их наступления, используя свое служебное положение, вопреки воли собственника, похитили вверенное ему в подотчет имущество, а именно 5 204 килограмма дистиллятного топлива марки DMF вид III, принадлежащего ООО «ВЛРП» на общую сумму 338 260 рублей, из расчета 65 000 рублей за тонну, что является крупным ущербом.

В судебном заседании Наумов В.П. пояснил, что свою виновность в преступлении, в совершении которого он обвиняется, признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Обстоятельства преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении, а также показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные им в суде и оглашенные в судебном заседании, не оспаривал.

Коновалов Д.Б. пояснил, что свою виновность в преступлении, в совершении которого он обвиняется, он не признаёт. Ему не было известно, каков характер происхождения топлива, предварительного сговора на растрату у него с Наумовым Д.Б. не было.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о том, что запрещённые уголовным законом деяния, в совершении которых обвиняются Наумов В.П. и Коновалов Д.Б., имели место и совершены им при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, а Наумов В.П. и Коновалов Д.Б. виновны в совершении данных преступлений.

Виновность каждого Наумова В.П. и Коновалова Д.Б. в преступлениях, в совершении которых они обвиняются, по мнению суда, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями Наумова В.П. (т. 1 л.д. 243-247), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого, оглашёнными в суде, согласно которым работает в должности капитана судна № в ООО «ВЛРП». В его должностные обязанности входит: сохранность груза, безопасность команды. Со своей должностной инструкцией он ознакомлен под роспись. Он является материально-ответственным лицом за все имущество, находящееся на судне, в том числе несет личную материальную ответственность за топливо, выделенное ООО «ВЛРП» для работы основного и вспомогательного ДВС, для осуществления движения судна к месту загрузки до места загрузки, его маневрирования и т.д., в целом эксплуатации судна по прямому назначению. В целом капитан судна несет ответственность за все на судне.

29 июля 2024 года около 17 часов 00 часов он, являясь капитаном судна СК-2043, вышел в рейс на судне «СК-2043» с Северного грузового района ОАО «Осетровский речной порт» до <адрес>. Груз - труба для прокачки газа, а также бетонная плита. Перед отправкой с Северного грузового района судно было заправлено дизельным топливом марки DMF вид III, в объеме 30 тонн 100 кг. Бункеровало судно ТР-69. После заправки он произвел расчет заправленного топлива с веса в объем согласно калибровочной таблице заправочных емкостей тех. проекта СК-2000К (Осетровская судоверфь). В связи с тем, что ТР-69 производят расчеты в баках в кубах, а баки СК в тоннах. В соответствии с данной таблицей он произвел расчет топлива, общий объем которого вместе с топливом, которое еще оставалось, составил около 43 тонн. После заправки судна были произведены замеры топлива на судне, объем топлива соответствовал документации. Топливо в двух баках в правом и левом находилось примерно по 50%.

30 июля 2024 года около 22 часов судно пришло в <адрес>, где встало на рейд плеса <адрес> на 3328 километре по лоцманской карте, правого берега р. Лена. Ниже по течению р. Лена по правому берегу в 500 метрах находились суда БТВ. На рейд они встали в связи с ночным временем суток. В 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон с неизвестного номера № позвонил мужчина, который представился с*13. В настоящее время ему известно, что это был Коновалов Д.Б.. Коновалов предложил ему продать дизельное топливо, пояснил, что он знает, что СК-2043 находился на рейте в <адрес> и он готов купить у него топливо. Коновалов обозначил цену 35 рублей за литр. Он подумал, что у него имеется запас дизельного топлива 5 тонн. В связи с чем, он согласился продать данное топливо в указанном объеме. Тогда Коновалов Д.Б. пояснил, что сейчас к левому борту СК-2043 подойдет БТВ т\х София с бензовозом на борту. Он пояснил, что на судне у него есть помпа и с помощью данной помпы перекачает в цистерну бензовоза 5 тонн дизельного топлива. Около 01 часа 00 минут 31 июля 2024 судно БТВ т\х София с бензовозом МАЗ государственный регистрационный номер № подошел к левому борту №. Он сам его пришвартовал. Далее он подал шланг помпы с борта судна. Двое мужчин вышли с автомашины МАЗ бензовоз. С данными мужчинами он никогда знаком не был, равно как и с самим Коноваловым Д.Б. Данные мужчины опустили шланг в горловину заливного люка бензовоза, вторую часть шланга он опустил в левый топливный танк через лючок, косвенным методом статистических измерений при помощи линейки он замерил объем топлива до мерной риски. На линейке установил резиновый ограничитель, свидетельствующий о том, что достигнут уровень, свидетельствующий о перекачке 5 тонн топлива. После чего включил насос, началась перекачка. Примерно в 02 часа 00 минут 31 июля 2024 года перекачка топлива закончилась. 31 июля 2024 около 5 тонн дизельного топлива было им перекачено в цистерну бензовоза. В моменте перекачки от Д.Б. Коновалова в 01 час 17 минут 31 июля 2024 ему на счет через приложение мобильный перевод от ПАО «Сбербанк» (привязанного к его мобильному номеру №) на счет ПАО «Сбербанк» № счет № поступила денежная сумма 175 000 рублей. После перекачки топлива он забрал шланг помпы, отшвартовал судно и судно ушло с бензовозом вниз по течению реки Лена. Дальше, что происходило с БТВ т\х «София» он не видел. Моторист с*11 все это время находился на вахте, он дал ему команду оставаться на вахте в рубке. В свои планы о хищении топлива он членов команды не посвящал. Дальше ему позвонил диспетчер движения, который передал номер телефона сотрудника полиции, с которым он должен был связаться. Он позвонил по мобильному номеру и сотрудник полиции пояснил ему, что бензовоз с похищенным топливом задержан и ему нужно прибыть на берег. Дальше он дал объяснение в Киренском Линейном отделе полиции. Он признался и написал явку с повинной. После того, как он вышел с отдела полиции, он позвонил Коновалову Д.Б. и спросил, почему на него вышли сотрудники полиции. Коновалов Д.Б. пояснил, что он все решит. После этого, он звонил ему неоднократно и они придумали историю о том, что он договаривался о продаже топлива с водителем бензовоза до прибытия судна в п. Кривошапкино на рейд. Также Коновалов Д.Б. попросил перевести ему обратно 175 тысяч рублей, а сотрудникам полиции сказать, что он ему эти деньги занял. В 05 часов 27 минут 31 июля 2024 он перевел обратно Коновалову данную сумму, используя функцию «перевести обратно»;

показаниями Наумова В.П. (т. 2 л.д. 33-36), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого, оглашёнными в суде, согласно которым вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме. Ранее данные показания в качестве подозреваемого от 02 августа 2024 года подтвердил и пояснил, что 20 июня 2024 года судно СК -2043 находясь в <адрес>, бункеровалось с теплохода ТР-69 дистиллятным топливом марки DMF вид III. Согласно накладной № от 20 июня 2024 года, он получил на в свой подотчет 30 тонн указанного топлива. В этот момент он решил часть топлива присвоить, с целью последующей реализации неопределенному круг лиц, так как на тот момент конкретного покупателя у него не было, списав перерасход топлива на быстрое течение реки в определенных участках. 02 июля 2024 года при внесении данных в акт списания указанного топлива из корыстных побуждений он внес в данный документ недостоверные сведения об имевшем месте перерасходе указанного топлива. В связи с тем, что в период времени с 28 июня 2024 года по 01 июля 2024 года теплоход-толкач проект № следовал с грузом 1106 тонн, с баржей № с грузом № тонны, глубина на участке Чембалово-Усть-Кут Ленского речного бассейна составила 350 см., тем самым обеспечивался сильный поток набегающей воды, на данном участке. Скорость движения состава составила 1,5-3,5 километров в час, а местами 0,8 километров в час, в связи с чем перерасход дистиллятного топлива марки DMF вид III составил 2,732 килограмм, что не соответствовало действительности. Также 29 июля 2024 года при внесении данных в акт списания указанного топлива он внес в данный документ недостоверные сведения об имевшем месте перерасходе указанного топлива, в связи с тем, что в период времени с 05 июля 2024г. по 26 июля 2024г. теплоход-толкач проект №, следовал с грузом 1047 тонн, с баржей МП 2514 с грузом 1974 тонны, глубина на участке следования Честных-Усть-Кут Ленского речного бассейна составила ниже 280 см, тем самым обеспечивался сильный поток набегающей воды на данном участке. Скорость движения состава составила 1,5-3,5 километров в час, а местами 0,8 километров в час, в связи с чем, перерасход дистиллятного топлива марки DMF вид III составил 2,495 килограмм, что не соответствует действительности. На самом деле экономия топлива достигается работой основного двигателя на минимальных оборотах по течению реки. Таким образом, в июле 2024г. он присвоил дистиллятное топливо марки DMF вид III, которое хранил в топливных танках теплохода-толкача проект № общей массой 5 227 килограмм. Данное топливо он не показывал в остатках.

29 июля 2024 года около 17 часов 00 часов он, являясь капитаном судна №, вышел в рейс на судне «№» с Северного грузового района ОАО «Осетровский речной порт» до п. Витим, груз труба для прокачки газа, а также бетонная плита. Перед отправкой с Северного грузового района судно было заправлено дизельным топливом марки DMF вид III, в объеме 30 тонн 100 кг. Бункеровало нас также судно ТР-69. 30 июля 2024 около 22 часов судно пришло в <адрес>, где встало на рейд плеса <адрес> на 3328 километре по лоцманской карте, правого берега <адрес>. Ниже по течению р. Лена по правому берегу в 500 метрах находились суда БТВ. На рейд они встали в связи с ночным временем суток. В 00 часов 10 минут 31 июля 2024г. ему на сотовый телефон с неизвестного номера № позвонил Коновалов Д.Б., который предложил ему продать дизельное топливо. Коновалов пояснил, что знает, что № находится на рейте в п. Кривошапкино и он готов купить у него топливо по 35 рублей за литр, при этом Коновалов просил продать 8 тонн топлива. Ранее Коновалов ему знаком не был. Он подумал, что у него имеется запас дизельного топлива около 6 тонн, что бы дойти до п. Витим и обратно груженым подняться в г. Усть-Кут, в связи с чем, он согласился продать топливо, но только 5 тонн, так как всегда должен быть запас на всякий случай. Коновалов Д.Б. пояснил, что он все организует сам, что к левому борту СК-2043 подойдет БТВ т\х София с бензовозом на борт и с помощью помпы надо будет перекачать топливо в цистерну бензовоза в количестве 5 тонн дизельного топлива. Около 01 часа 00 минут 31 июля 2024г. судно БТВ т\х София с бензовозом МАЗ гос. рег. номер № Rus. на площадке баржи, пришвартовалось к левому борту №. Далее он подал шланг помпы. С автомашины МАЗ бензовоз вышло двое мужчин, которые ранее ему знакомы не были. Один из них залез на цистерну, опустили шланг в горловину заливного люка бензовоза, вторую часть шланга он опустил в левый топливный танк через лючок, косвенным методом статистических измерений при помощи линейки, замерил объем топлива, до мерной риски на линейке установил резиновый ограничитель свидетельствующий о том, что достигнут уровень свидетельствующий о перекачке 5 тонн топлива, после чего включил насос, началась перекачка. Примерно в 02 часа 00 минут 31 июля 2024 года перекачка топлива была окончена. В моменте перекачки в 01 час 17 минут 31 июля 2024г. ему на счет через приложение мобильный перевод от ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № счет № от Д.Б. К. поступила денежная сумма 175 000 рублей. Далее после перекачки топлива он забрал шланг помпы, отшвартовал судно и судно ушло с бензовозом вниз по течению реки. Дальше что происходило с БТВ т\х «София» он не видел;

протоколом явки с повинной Наумова В.П. (т. 1 л.д. 11), согласно которому Наумов В.П. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно хищении 5 тонн дистиллятного топлива марки DMF вид III с теплохода-толкачка №, принадлежащего ООО «ВЛРП», являющегося его подотчетом, с использованием своего служебного положения, в группе лиц с Коноваловым Д.Б.

После оглашения вышеприведенных доказательств в судебном заседании подсудимый Наумов В.П. полностью подтвердил ранее данные им показания;

показаниями Наумова В.П., данными им в суде, содержание которых аналогично показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, изложено в приговоре, в связи с чем повторно не приводится. Дополнительно пояснил, что он не сообщал Коновалову Д.Б. о том, что топливо ему не принадлежит;

показаниями Коновалова Д.Б. (т. 2 л.д. 14-17), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого, оглашёнными в суде, согласно которым 30 июля 2024 года один из его знакомых, кто конкретно он не помнит, дал ему номер капитана судна №. Ему пояснили, что капитана зовут Слава и что с ним можно договориться о продаже топлива с судна по хорошей цене. Он нуждался в данном топливе и он понимал, что топливо будет скорее все криминальным, то есть похищенным с корабля. В 00 часов 10 минут 31 июля 2024 года он позвонил на сотовый телефон с абонентским номером №. В ходе телефонного разговора он понял, что Слава является капитаном теплохода №. Он предложил Славе продать дизельное топливо по 35 рублей за литр. Он пояснил, что желает приобрести 8 тонн топлива, на что капитан пояснил, что может продать только 5 тонн топлива. Капитан пояснил, что судно находится на рейде в д. Кривошапкино. Тогда он пояснил, что к левому борту № подойдет БТВ т\х София с бензовозом на борту. Тогда капитан сказал, что на судне есть помпа и с помощью данной помпы он перекачает в цистерну бензовоза 5 тонн дизельного топлива. Он позвонил капитану БТВ т\х София с*2 на мобильный телефон и пояснил, что сейчас приедет его бензовоз, и чтобы он запустил его на грузовую площадку судна и подвез выше по течению реки Лена к левому борту №. За данную услугу с*2 попросил 10 000 рублей. После этого он отправил с промышленной базы бензовоз МАЗ государственный регистрационный номер № под управлением с*4 и с*12 в помощь. Около 01 часа 00 минут 31 июля 2024 года судно БТВ т\х София с бензовозом МАЗ государственный регистрационный номер № подошел к левому борту №. После чего через заливную горловину при помощи помпы с танка судна было перекачено 5 тонн дизельного топлива. Водитель бензовоза и помогающий ему с*12 не были в курсе, что данные действия противозаконны, а топливо, по сути похищенное. В моменте перекачки топлива в 01 час 17 минут 31 июля 2024 года он отправил на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № счет 40№ денежную сумму 175 000 рублей. После перекачки топлива помпа осталась на корабле. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил капитан судна БТП т\х София с*2, который пояснил, что сотрудники полиции задержали на грузовой площадке БТВ т\х София бензовоз МАЗ государственный регистрационный номер № с топливом. После этого позвонил капитан судна № и пояснил, что его вызывает на берег для разговора сотрудник полиции. Он сам выехал на место, но решить проблему не получилось. В очередной раз, когда ему позвонил капитан судна №, он сказал перевести ему обратно 175 000 рублей, а сотрудникам полиции сказать, что он ему эти деньги занимал. В 05 часов 27 минут 31 июля 2024 года капитан № перевел ему обратно данную сумму. В настоящее время бензовоз МАЗ государственный регистрационный номер № вместе с топливом арестован. Данный автомобиль находится у него в субаренде. Вину свою признает, понимал, что топливо является криминальным, перепродавать его он не планировал, планировал оставить для себя.

После оглашения вышеприведенного доказательства в судебном заседании подсудимый Коновалов Д.Б. частично подтвердил ранее данные им показания, пояснил, что он не подтверждает свои показания в части того, что он понимал, что топливо является криминальным, поскольку ему это не было известно, в связи с чем он полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления;

показаниями подсудимого Коновалова Д.Б., данными им в суде, содержание которых по обстоятельствам дела аналогично показаниям, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в суде, в связи с чем в приговоре повторно не приводятся;

показаниями представителя потерпевшего п*1, данными им в суде, согласно которым очевидцем преступления он не был, обстоятельства дела ему известны со слов Наумова В.П. и сотрудников органа следствия. Дизельное топливо не возвращено, хранится в цистерне бензовоза. Вопреки позиции стороны защиты, высказанной в судебном заседании, руководитель их организации не давал Наумову В.П. разрешение распоряжаться топливом, принадлежащим организации. Наумов В.П. такой же наемный работник, которого нанял судовладелец для выполнения определенных работ, распоряжаться имуществом судна по своему усмотрению он может только в исключительных обстоятельствах, при этом он должен оповестить как минимум генерального директора и его, как руководителя службы безопасности. В их организации никогда не было такого, чтобы на топливо или запчасти покупали себе продукты. На это выделяются определенные деньги. В крайнем случае, они могут использовать свои деньги, существуют переводы. Можно использовать свои, потом отчитаться по отчетам, и деньги вернутся. Доводы стороны защиты не соответствуют действительности. Капитан в определенных обстоятельствах имеет право принимать какие-то решения, но не такие, чтобы распродавать по своему усмотрению имущество судов, да ещё и в два раза дешевле;

показаниями свидетеля с*2 (т. 1 л.д. 149-150), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым он проживает в г. Киренске, работает в должности капитана механика БТВ «София» (Костромич). С 30 июля 2024 по 31 июля 2024 была его смена, около 00 часов 30 минут 31 июля 2024 ему на его мобильный телефон позвонил ранее ему знакомый коммерсант Коновалов Д.Б. который пояснил, что сейчас подъедет принадлежащий ему бензовоз под управлением с*4 (его работник) и нужно погрузить (заехать) бензовозом на грузовую площадку, бензовоз МАЗ № государственный регистрационный знак №, подняться выше по течению р. Лена, где на рейде на стояночных огнях стоял №, встав по его левый борт. Стоимость услуги 10 000 рублей, то, что это необходимо для осуществления хищения топлива с №, Коновалов Д.Б. не пояснял. Около 01 часа 00 минут указанный бензовоз подъехал с правого берега р. Лена, заехал на грузовую площадку. Он на БТВ «София» (Костромич), поднял баржу с бензовозом выше по течению р. Лена и встал под левый борт №. Он видел, что водитель с*4 и второй работник, который также приехал на бензовозе, при помощи помпы перекачивают топливо во внутрь цистерны автомобиля, через заливную горловину, но он не знал, что это незаконно. В период с 01 часа до 2 часов 00 минут 31.07.2024 перекачивалось топливо, по окончанию перекачки он сплыл вниз по течению р. Лена и встал на место стоянки правого берега р. Лена. В этот момент сотрудник полиции задержал данный бензовоз, составили протокол ОМП и изъяли бензовоз с топливом, топливо было перекачено с левого танка СК -2043, а значит это солярка. Денег ему Коновалов Д.Б., так и не перевел, а он ему и не напоминал, так как понял, что это незаконно;

показаниями свидетеля с*15 (т. 1 л.д. 148), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым работает в должности начальника Киренского ЛПП. В число его обязанностей входит выявление и пресечение преступлений, что регламентировано должностной инструкцией, ведомственными нормативными актами, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Так 30 июля 2024 ему поступила оперативная информация о том, что на правый берег р. Лена в село Кривошапкино Киренского района в зону границы стоянки теплохода проекта «Костромич» буксир-толкач «София» с баржей БА-100, расположенной на 3325,7-3325,58 километра по лоцманской карте р. Лена, по распоряжению Коновалова Д.Б. должен прибыть автомобиль № (бензовоз) государственный регистрационный знак №, с водителем и одним рабочим, с целью хищения топлива с №, находящегося вдоль правого берега р. Лена на рейде <адрес>, выше по течению р. Лена от зоны границ теплохода проекта «Костромич» буксир-толкач «София» с баржей БА-100. На личном автомобиле он прибыл в <адрес> на правый берег <адрес>, в зону границы стоянки теплохода проекта «Костромич» буксир-толкач «София» с баржей БА-100, расположенной на № километра по лоцманской карте, около 01 часа 00 минут 31.07.2024 он увидел, как теплоход проекта «Костромич» буксир-толкач «София» с баржей БА-100 и автомобилем № (бензовоз) государственный регистрационный знак № на грузовой площадке, подошел к левому борту судна СК-2043 находящемуся на рейде плеса <адрес>, на 3328 километре по лоцманской карте, правого берега р. Лена. Ему стало понятно, что совершается преступление с участием членов экипажа СК-2043. В силу того, что плав средства у него нет, он стал вести наблюдение с берега. Видеосъемку он не вел, фотофиксацию не применял, так как в ночное время все равно качество сьемки было бы плохим. Он от руки вынес рапорт об обнаружении признаков преступления, сфотографировал его и отправил в дежурную часть Ленского ЛОП, где оно было зарегистрировано. В г. Киренске работал дознаватель Ленского ЛОП с*9, специалист ЭКО Братского ЛО МВД России на транспорте с*8, старший инспектор ГДН Ленского ЛОП с*7, дежурная часть направила дознавателя и эксперта на служебном автомобиле под управлением с*7 к месту преступления. Около 02 часов 00 минут 31.07.2024 теплоход проекта «Костромич» буксир-толкач «София» с автомобилем № (бензовоз) государственный регистрационный знак № на грузовой площадке баржи БА-100, отчалил от левого борта теплохода-толкача проект №, вернувшись в зону границы стоянки теплохода проекта «Костромич» буксир-толкач «София» расположенной на № километра по лоцманской карте. Как только судно причалило к берегу автомобиль № (бензовоз) государственный регистрационный знак №. Он проследовал на грузовую площадку, спросил у водителя, по какой причине он находится на барже, что находится в цистерне автомобиля, зачем они пришвартовывались к №. Водитель представился с*1, пояснил, что отправил его Коновалов Д.Б., которому собственно и принадлежит данный бензовоз, задачу поставил следующую: заехать на баржу на указанном автомобиле, подняться под буксиром-толкачом «Костромич» «София» до стоянки №, где капитан судна по имени Слава заправит бензовоз 5 (пятью) тоннами солярки, насос у него имеется свой, после чего с топливом в цистерне вернуться обратно на базу по адресу <адрес> Там же в машине находился второй работник, который представился как с*12, последний подтвердил слова с*4 Через некоторое время на место происшествия прибыл дознаватель и эксперт. На грузовой площадке баржи БА-100 цистерна автомобиля была проверена, в ней действительно находилось дизельное топливо, об этом свидетельствовал запах топлива, его цвет на просвет фонариком;

показаниями свидетеля с*12 (т. 1 л.д. 151-153), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым проживает на производственной базе у Коновалова Д.Б., где работает не официально слесарем. Так, 31 июля 2024 около 00 часов 30 минут с*4 такой же работник у Коновалова Д.Б., как и он, сказал ему, что Коновалов Д.Б. сказал сесть за руль автомобиля МАЗ государственный регистрационный номер С899КМ03 и следовать в <адрес> к месту базирования парома БТВ т\х София ( Костромич). Коновалов Д.Б. сказал ему заехать на грузовую площадку данного парома, паром поднимется вверх по течению <адрес> до стоящего на рейде судна №, пристать к левому борту судна, там капитан судна № по предварительной договоренности с Коноваловым Д.Б. заправит цистерну указанного бензовоза дизельным топливом в объеме 5 тонн, помпа должна быть у самого капитана. С капитаном БТВ т\х София (Костромич) он (Коновалов) уже договорился, законно это или незаконно он ему не пояснял, они не знали, что дизельное топливо планируется похитить. Коновалов Д.Б. через с*4 передал ему, что нужно ехать с ним и помочь. Они поступили, так как им сказал Коновалов Д.Б. С производственной базы они выехали с абсолютно пустой цистерной, в ней не было топлива. Они приехали в указанное место, заехали на грузовую площадку парома, он поставил упоры под колеса, так как у автомобиля нет ручного стояночного тормоза, паром поднял бензовоз и встал к левому борту судна. С корабля вышел мужчина с бородкой. Он сам пришвартовал паром к левому борту судна, подал длинный шланг от насоса с*4, залез на цистерну, принял шланг, поместил его в заправочную горловину бензовоза, а насос данный мужчина с № опустил в левый танк судна с топливом. Примерно в 01 час 00 минут 31.07.2024 началась перекачка топлива в цистерну бензовоза и длилась она примерно до 02 часов 00 минут 31.07.2024. По окончанию перекачки он вытащил шланг и отдал его мужчине с №. Объем топлива, перекаченного в цистерну составил около 5 тонн, как и было заявлено изначально. После этого, паром спустился по течению р. Лена на исходящую точку, где у берега бензовоз с топливом был задержан сотрудником полиции. В ходе ОМП данный бензовоз был перемещен на территорию Киренского речного порта по адресу <адрес>» под управлением с*4, два стандартных входа и выхода топлива, и заливная горловина автомобиля МАЗ гос. рег. номер № Rus. на месте были опечатаны;

показаниями свидетеля с*4, данными им в суде и в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 154-156), оглашёнными в суде, согласно которым он работает у Коновалова Д.Б. водителем бензовоза. 31.07.2024 по поручению Коновалова Д.Б. ездил с с*12 на автомобиле МАЗ государственный регистрационный номер С899КМ03 за топливом. Содержание его показаний по обстоятельствам дела, имеющим значение для уголовного дела, аналогично показаниям свидетеля с*12, ранее изложенным в приговоре, в связи с чем они повторно не приводятся;

показаниями специалиста с*14 (т. 1 л.д. 174-176), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым он работает в ООО «Алексеевская РЭБ флота» в должности главного метролога. В его должностные обязанности входи контроль средств измерения топлива имеющихся на предприятии. Так, 5 августа 2024 он принимал участие в следственном действии «Осмотр предметов», в ходе данного следственного действия на территории производственной базы ООО «Алексеевская РЭБ флота», расположенной в <адрес> проводился точный замер топлива дизельного находящего в цистерне автомобиля МАЗ государственный регистрационный номер №. На момент осмотра два стандартных входа и выхода топлива и заливная горловина были опечатаны печатями. Замер проводился следующим образом. Путем подачи топлива с заливной горловины шлангом при помощи стационарного электрического насоса через вышеуказанный счетчик жидкости в пустую емкость 70 кубов, пронумерованную номером 4. Таким образом, через счетчик был определен объем дизельного топлива в куб метрах равный 6110 куб/м, с помощью плотномера ПЛОТ 3 была определена плотность дизельного топлива 0.8517 путем умножения объема на плотность была определена масса топлива 5203 кг (данные измерения проведены без учета ранее изъятого в ходе ОМП от 31.07.2024 с данной цистерны 1 литра дизельного топлива для проведения химической экспертизы). После проведения перекачки в емкости бензовоза топлива не осталось. Далее в обратном порядке топливо, в том же объеме было перекачено в цистерну;

заявлением генерального директора ООО «ВЛРП» с*10, зарегистрированным в КУСП Ленского ЛОП № от 31 июля 2024 года, по факту хищения имущества ООО «ВЛРП», а именно около 5 тонн дизельного топлива с теплохода «СК-2043» (том 1 л.д. 9);

справкой об ущербе № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54), согласно которой в результате хищения дизельного топлива судовое дистиллятное DMF вид III массой 5, 204 тонн, установленной ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации ТМУ на сухогрузном теплоходе-толкаче, проекта №, принадлежащем ООО «Верхнеленское Речное Пароходство» (далее – ООО «ВЛРП»), ущерб для ООО « ВЛРП» составил № рублей из расчета № рублей за тонну, без учета НДС;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16-18), в ходе которого на грузовой площадке баржи БА-100 под теплоходом проекта «Костромич» буксир-толкач «с*2» в зоне границ его стояки правого берега <адрес> на 3325,7-3325,58 километре по лоцманской карте реки Лена <адрес>, в период времени с 04 часа 20 минут до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ изъят автомобиль МАЗ 5337 (бензовоз) государственный регистрационный знак №, с дистиллятным топливом марки DMF вид III в цистерне, массой 5 204 кг. С цистерны автомобиля получен образец топлива в прозрачную стеклянную банку;

протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2024 года (том 1 л.д. 22-24), в ходе которого в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 50 минут 31 июля 2024 года осмотрено и изъято судно СК-2043, находящееся на рейде плеса <адрес>, на № километре по лоцманской карте, правого берега реки Лена, изъят насос фекальный электрический «Вихрь» ФН-450 со шлангом, с топливного танка получен образец топлива в стеклянную прозрачную банку;

протоколом осмотра предметов от 5 августа 2024 года (том 1 л.д. 164-172), в ходе которого осмотрен автомобиль МАЗ 5337 (бензовоз) государственный регистрационный знак №, с дистиллятным топливом марки DMF вид III в цистерне, установлена точная масса топлива, находящегося в цистерне автомобиля, равная 5 204 кг (с учетом 1 литра топлива полученного для проведения экспертизы). Осмотрен и изъят насос фекальный электрический «Вихрь» ФН-450 со шлангом;

протоколом осмотра предметов от 22 августа 2024 года (том 1 л.д. 206-208), в ходе которого осмотрены образцы топлива, изъятого с цистерны автомобиля МАЗ 5337 (бензовоз) государственный регистрационный знак №, и топливного танка судна СК-2043 в двух стеклянных банках;

протоколом осмотра места происшествия от 6 августа 2024 года (том 1 л.д. 34-38), в ходе которого в <адрес> в зоне границ стояки правого берега р. Лена на № километре р. Лена по лоцманской карте изъят теплоход проекта «Костромич» буксир-толкач «София» с баржей БА- 100;

протоколом осмотра предметов (документов) от 11 сентября 2024 года (том 1 л.д. 98-102, л.д. 111-124, 104-106, 107, 108), в ходе которого осмотрены оригиналы: трудового договора № 92 от 28.03.2017 года, дополнительного соглашения к трудовому договору о постоянном кадровом переводе № 0000092 от 27.04.2024 года, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 27.04.2024 года, приказа о переводе работника на другую работу от 27.04.2024 года, должностной инструкции капитана ООО «ВЛРП» от ВРП\ДИ/0030 от 30.04.2024 года, содержание которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем в приговоре повторно не приводятся,

а также осмотра детализации соединений абонентского номера № за период времени с 30.07.2024 по 02.08.2024, предоставленной Наумовым В.П., согласно которой имеется входящий вызов в 00 часов 10 минут 31.07.2024 с мобильного номера №, находящегося в пользовании Коновалова Д.Б., разговор составил 1 минуту 25 секунд; 31.07.2024 в 02 часа 18 минут 55 секунд исходящий звонок на мобильный №, находящегося в пользовании Коновалова Д.Б. разговор составил 1 минуту 06 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 57 минут 58 секунд исходящий звонок на мобильный номер №, находящегося в пользовании Коновалова Д.Б. разговор составил 15 минут 39 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 49 минут 48 секунд исходящий звонок на мобильный номер №, находящегося в пользовании Коновалова Д.Б. разговор составил 1 минуту 23 секунды; 31.07.2024 в 08 часа 49 минут 48 секунд исходящий звонок на мобильный номер №, находящегося в пользовании Коновалова Д.Б. разговор составил 1 минуту 23 секунды, входящий вызов в 15 часов 04 минут 31.07.2024 с мобильного номера № находящегося в пользовании Коновалова Д.Б. разговор составил 03 минут 11 секунд;

справки по операции ПАО «Сбербанк» от 31.07.2024, согласно которой 30.07.2024 в 20 часов 17 минут по Московскому времени от Д.Б. К. осуществлен перевод денежной суммы 175 000 рублей на банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк» **0999, держателем которой является В.П. Н.;

чека по операции ПАО «Сбербанк» от 31.07.2024, согласно которому 31.07.2024 00 часов 27 минут по Московскому времени с банковской карты МИР ПАО «Сбербанк» **0999, держателем которой является В.П. Н., осуществлен возврат денежной суммы 175 000 рублей получателю Д.Б. К.;

выписки по счету дебетовой карты счет № за период с 30.07.2024 по 31.07.2024, согласно которой на первом листе указан номер карты № и счет **0999 период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2024, на третьем листе отражена банковская операция от 30.07.2024 (время Московское) 20 часов 17 минут SBOL перевод с платежного счета **3428 К. Д.Б. операция по карте ****0999 на сумму 175 000 рублей; банковская операция от 31.07.20204 (время Московское) 00 часов 27 минут SBOL перевод на платежный счет **3428 К. Д.Б. операция по карте ****0999 на сумму 175 000 рублей;

заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленные на исследование жидкости являются среднедистиллятным нефтепродуктом - дизельным топливом; жидкости, представленные на исследование, однородны между собой и могли иметь общий источник происхождения, как и другое дизельное топливо такого структурно – группового состава.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям подсудимых Наумова В.П., Коновалова Д.Б. (данные последним в ходе следствия в качестве подозреваемого), представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дела обстоятельств, они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили подсудимых, судом не установлено.

Протоколы следственных действий и заключение эксперта соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

В ходе предварительного расследования следователем было рассмотрено ходатайство Коновалова Д.Б. о признании недопустимыми доказательствами по уголовному делу протокола явки с повинной подозреваемого Коновалова Д.Б., протокола допроса подозреваемого Коновалова Д.Б., полученными с нарушением процессуального законодательства, удовлетворении которого следователем отказано (том 2 л.д. 49).

В ходе судебного разбирательства судом рассмотрено и частично удовлетворено аналогичное ходатайство защитника, протокол явки с повинной Коновалова Д.Б. от 5 августа 2024 года признан недопустимым доказательством и исключен из числа доказательств по уголовному делу, в части признания недопустимым доказательством протокола допроса подозреваемого Коновалова Д.Б. от 5 августа 2024 года и исключения его из числа доказательств по настоящему уголовному делу отказано.

Суд не находит препятствий для использования в качестве доказательств по уголовному делу показаний подсудимого Коновалова Д.Б., данных им на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 14-17).

Судом установлено, что указанные следственные действия с Коноваловым Д.Б. в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

В установленном законом порядке Коновалов Д.Б. и его защитник ознакамливались с указанным протоколом, удостоверяли его правильность своими подписями, подсудимый делал собственноручные записи о том, что показания с его слов записаны верно и им прочитаны. Ни после проведения следственных действий и ознакомления с протоколом, ни при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, подсудимым, его защитником не делались замечания по содержанию протоколов, действиям следователя, оперативных сотрудников.

Перед проведением следственного действия подсудимому разъяснялись его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе он вправе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден, что при согласии дать показания, данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Заявления подсудимого о том, что он оговорил себя в совершении преступления, поскольку его показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что «он понимал, что топливо является криминальным», были даны со слов следователя с*6, какого-либо подтверждения в судебном заседании не нашли.

Допрошенный в судебном заседании следователь с*6 суду показал, что в ходе предварительного расследования рассматриваемое судом уголовное дело находилось в его производстве, все необходимые следственные действия по делу производились им. В ходе следствия подозреваемому Коновалову Д.Б. было разъяснено его право на защиту, в том числе пригласить защитника по соглашению, которым он воспользовался. 5 августа 2024 года Коновалов Д.Б. был допрошен им в качестве подозреваемого в присутствии защитника по соглашению – адвоката с*5 Перед началом следственного действия им было выяснено у защитника с*5, имеются ли у него основания, исключающие его участие в производстве по уголовному делу, основания для заявления самоотвода, таковых оснований, отводов или самоотводов заявлено не было. На момент проведения следственных действий о том, что адвокат Косовский состоит в родственных отношениях с матерью начальника Киренского линейного отдела, данная тема неоднократно поднималась. Адвокат Косовский ему был не знаком, ни в одном деле, которое он вел, он не участвовал. с*15 он знает, как начальника Киренского ЛПП, но семью его не знает. В ходе допроса в присутствии своего защитника Коновалов Д.Б. показания давал добровольно, никакого воздействия на него не оказывалось, никакие указания, в том числе говорить о том, что «он понимал, что топливо является криминальным», он не давал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не находит, судом установлено, что показания в качестве подозреваемого по уголовному делу Коноваловым Д.Б. давались добровольно в присутствии его защитника по соглашению, в условиях отсутствия какого-либо принуждения или давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, начальник Киренского ЛПП с*15 не проводил по настоящему уголовному делу никакие следственные действия, в связи с чем суд расценивает доводы Коновалова Д.Б. о нарушении права на защиту, дачи им показаний в результате принуждения, выдвинутыми с целью опорочить собранные по делу доказательства, тем самым избежать уголовной ответственности, то есть как способ защиты. Суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав подсудимого на досудебных стадиях производства по делу.

Таким образом, вопреки доводам подсудимого Коновалова Д.Б. и его защитника, судом не установлено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. В том числе суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств протокол допроса Коновалова Д.Б. в качестве подозреваемого, поскольку Коновалов Д.Б. был допрошен надлежащим должностным лицом, в присутствии профессионального защитника - адвоката, с соблюдением положений ст. ст. 187 - 190 УПК РФ, протоколы не содержит каких-либо замечаний, в том числе и об оказании психологического давления на Коновалова Д.Б. со стороны сотрудников, в связи с чем оснований для исключения данного протокола из числа доказательств не имеется. Допрос Коновалова Д.Б. в качестве подозреваемого получен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и реализацией его права на защиту, поскольку перед проведением следственных действий Коновалову Д.Б. разъяснено его право на защиту, в том числе пригласить защитника по соглашению, которым он воспользовался, разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, права и обязанности подозреваемого, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний. Предупрежден был Коновалов Д.Б. и о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем его отказе от них.

Соблюдение процедуры получения вышеуказанных показаний подтверждается подписями как адвоката, участвовавшего при проведении данных следственных действий, так и самого Коновалова Д.Б., собственноручно подтвердившего их достоверность. Заявлений, замечаний к этим показаниям ни подозреваемый, ни его защитник не имели.

Объем похищенного дизельного топлива, который участниками процесса не оспаривался, подтверждается материалами уголовного дела, в том числе справкой об ущербе (том 1 л.д. 54), согласно которой в результате хищения дизельного топлива судовое дистиллятное DMF вид III массой 5, 204 тонн, установленной 1 августа 2024 года в результате инвентаризации ТМУ на сухогрузном теплоходе-толкаче, проекта №, принадлежащем ООО «Верхнеленское Речное Пароходство» (далее – ООО «ВЛРП»), ущерб для ООО « ВЛРП» составил № рублей из расчета № рублей за тонну, без учета НДС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказано, что запрещённые уголовным законом деяния, в совершении которых обвиняются Наумов В.П., Коновалов Д.Б., имели место и совершены им при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, а Наумов В.П. и Коновалов Д.Б. виновны в совершении данных преступлений.

Органом следствия были квалифицированы действия:

Наумова В.П. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

Коновалова Д.Б. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, как пособничество в растрате, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Прокурор согласился с данной квалификацией и утвердил обвинительное заключение.

Вместе с тем, суд полагает данный вывод несостоятельным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления, в том числе предоставлением средств или орудий преступления.

В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», исполнителем растраты может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений ч. 4 ст. 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по ст. 33 и соответственно по ст. 160 УК РФ.

Растрату надлежит считать совершенной группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этого преступления, которые заранее договорились о совместном совершении преступления (пункт 28).

С учетом изложенного, исполнителем преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, является лицо, которому похищаемое имущество было вверено.

Из материалов уголовного дела усматривается и судом установлено, что Наумов В.П. в силу трудового договора, заключенного с юридическим лицом, работал в должности капитана - механика судна СК-2043, принадлежащего ООО «ВЛРП», в силу договора о полной индивидуальной материальной ответственности являлся материально-ответственным должностным лицом, наделенным работодателем административно-хозяйственными функциями, а именно: полномочиями по осуществлению контроля за движением вверенных ему собственником товара-материальных ценностей, в том числе горюче-смазочных материалов, за которое он нес полную индивидуальную материальную ответственность.

В то же время данных о том, что и Коновалов Д.Б. обладал признаками специального субъекта этого преступления, материалы дела не содержат. Напротив, имеются сведения о том, что Коновалов Д.Б. в период преступления, в совершении которого он обвиняется, являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН», занимающегося с деятельностью автомобильного грузового транспорта.

Следовательно, Наумов В.П. как лицо, которому было вверено имущество, является исполнителем преступления, а Коновалов Д.Б., оказавший содействие Наумову В.П. в совершении преступления (предложив Наумову В.П. продать ему дизельное топливо, находящееся в топливных танках теплохода-толкача СК-2043, в случае согласия взять на себя организацию этого преступления путем предоставления орудия преступления - бензовоза для перекачки нужного объема топлива в цистерну данного автомобиля), является пособником.

При таких обстоятельствах, из предъявленного каждому Наумову В.П. и Коновалову Д.Б. обвинения подлежат исключению указание на совершение ими преступления «группой лиц по предварительному сговору», как не основанное на имеющихся в уголовном деле доказательствах и противоречащее действующему закону.

Учитывая изложенное, анализирую вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых:

Наумова В.П. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере (пункт 4 примечания к статье 158 УК РФ), поскольку, он, имея в силу трудового договора с юридическим лицом административно-хозяйственные функции по осуществлению контроля за движением вверенных ему собственником материальных ценностей, в том числе горюче-смазочных материалов, за которое он нес полную индивидуальную материальную ответственность, растратил принадлежащее потерпевшему дистиллятное топливо в объеме 5 204 килограмма на общую сумму 338 260 рублей, превышающем 250 000 рублей, но не превышающем 1 000 000 рублей, используя при этом служебное положение;

Коновалова Д.Б. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как он совершил соучастие в форме пособничества в растрате, то есть содействовал хищению чужого имущества, вверенного виновному, совершенному с использованием своего служебного положения, в крупном размере (пункт 4 примечания к статье 158 УК РФ), превышающем 250 000 рублей, но не превышающем 1 000 000 рублей, путем предоставления орудия совершения преступления.

Умысел Наумова В.П. и Коновалова Д.Б. на совершение хищения путем растраты с использованием служебного положения Наумова В.П. подтверждается объективными действиями подсудимых, которые носили последовательный и целенаправленный характер, путем растраты вверенного Наумову В.П. имущества при пособничестве Коновалова Д.Б., достоверно знавшего о занимаемой Наумовым В.П. должности капитана судна СК-2043, подсудимые обратили в свою пользу чужое имущество, принадлежащее ООО «ВЛРП», при этом осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему имущественного ущерба и желали их наступления.

Доводы подсудимого Коновалова Д.Б. и его защитника об отсутствии в действиях Коновалова Д.Б. состава преступления являются несостоятельными, неубедительными, основанными на неверном толковании уголовного и уголовно-процессуального законов, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий (пункт 23).

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения) (пункт 24).

Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела (пункт 25).

При решении вопроса о виновности лиц в совершении растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен (пункт 26).

При рассмотрении уголовных дел о растрате, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений статей 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

Исполнителем растраты (статья 160 УК РФ) может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и соответственно по статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников (пункт 27).

Действия пособника растраты, заведомо для него совершенного лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части статьи 33 УК РФ и по части 3 статьи 160 УК РФ соответственно (пункт 29).

Так, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе из показаний самого подсудимого Коновалова Д.Н., судом установлено, что 30 июля 2024 года Коновалову Д.Б. в ходе телефонного разговора с одним из его знакомых ему стал известен мобильный номер капитана-механика теплохода-толкача СК-2043 Славы (Наумова В.П.), и что с ним можно договориться о продаже топлива с судна по хорошей цене, при этом он понимал, что топливо будет, скорее всего, криминальным, то есть похищенным с корабля. Он нуждался в топливе, 31 июля 2024 года в 00 часов 10 минут Коновалов Д.Б. позвонил на мобильный номер Славы, в ходе разговора он понял, что Слава является капитаном теплохода СК-2043. Он (Коновалов Д.Б.) предложил Славе (Наумову В.П.) продать дизельное топливо по 35 рублей, 8 тонн, последний пояснил, что может продать 5 тонн топлив и сказал местонахождения судна. Коновалов Д.Б. в свою очередь сообщил, что предоставит бензовоз, в цистерну которого необходимо перекачать дизельное топливо, а у Наумова В.П. имеется на судне помпа, с помощью которой он перекачает в цистерну бензовоза 5 тонн дизельного топлива, тем самым они предварительно договорились о совершении совместного преступления.

Суд доверяет показаниям Коновалова Д.Б., данным им при производстве предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого, при этом критически относится и считает защитной версией доводы и показания в суде об отсутствии состава преступления и о том, что ему не было известно о криминальном происхождении топлива, которые по существенным обстоятельствам дела являются противоречивыми, а также прямо опровергаются вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и объективными доказательствами представленными суду стороной обвинения.

При этом сведений о том, что судно СК-2043 или Наумов В.П., как индивидуальный предприниматель, занимается продажей нефти и продуктов ее переработки, материалы уголовного дела не содержит и суду стороной защиты не представлено.

Характер действий Коновалова Д.Б. подтверждает факт оказания содействия хищению чужого имущества, вверенного Наумову В.П., совершенному с лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, путем предоставления орудия преступления, с корыстной целью и с умыслом на совершение растраты.

Поведение Наумова В.П. и Коновалова Д.Б. в судебном заседании не вызвало сомнений в их вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку они понимают происходящее, адекватно реагируют на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечают по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Наумов В.П. и Коновалов Д.Б. являются вменяемыми, в связи с чем подлежат уголовной ответственности за совершённые ими преступления.

При назначении Наумову В.П. и Коновалову Д.Б. наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, личности виновных, установленные смягчающие их наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также характер и степень их фактического участия в совместном совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, влияние на характер и размер причинённого или возможного вреда.

Так, Наумов В.П. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, согласно ст. 15 УК РФ относящееся к категории тяжких; к уголовной ответственности никогда не привлекался; имеет высшее образование, работает, состоит в браке, имеет одного малолетнего ребёнка, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, проживает с женой и ребенком, жалоб от соседей на него не поступало, в бытовом хулиганстве, злоупотреблении, алкогольными напитками, употреблении наркотических средств замечен не был, трудоустроен (т. 2 л.д. 68), в течение календарного года к административной ответственности не привлекался; с места работы награждался почётными грамотами и благодарственными письмами за добросовестный труд, большой вклад в развитие предприятия; профессионализм, своевременные и решительные действия, проявленные при спасении человека, терпящего бедствие на воде; а также мэром Усть-Кутского муниципального образования, главой муниципального образования «<адрес>» поощрялся за добросовестный труд в сфере речного транспорта, личный вклад в развитие транспортной отрасли и в связи с празднованием «Дня работников морского и речного флота»; за многолетний добросовестный труд, высокий профессионализм и в связи с празднованием Дня работников морского и речного флота; за проявленное мужество и своевременное оказание первой помощи при спасении утопающего; внёс благотворительный взнос на нужды СВО; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжёлых или хронических заболеваний, проблем со здоровьем не имеет; инвалидности не имеет.

Коновалов Д.Б. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, соучастие в форме пособничества, согласно ст. 15 УК РФ относящееся к категории тяжких; не судим; имеет высшее образование, работает, в браке не состоит (разведен), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции от 15 августа 2024 года характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 93); участковым уполномоченным полиции от 10 ноября 2024 года характеризуется положительно, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался, жалобы на поведение в быту не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен; образовательным учреждением как родитель характеризуется положительно, участвует в воспитании ребёнка; главой Киренского муниципального образования как житель г. Киренска с активной гражданской позицией характеризуется положительно, неоднократно оказывал содействие в решении различных вопросов администрации Киренского городского поселения, принимает участие в оказании материальной помощи военнослужащим, находящимся в зоне СВО, участвует в сборах гуманитарной помощи, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжёлых или хронических заболеваний, проблем со здоровьем не имеет, инвалидности не имеет.

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание Наумова В.П. обстоятельств:

наличие у него малолетнего ребенка (п. «г»), поскольку сведений о том, что он уклоняется от исполнения обязанностей родителя в отношении своего ребенка, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено;

явку с повинной (том 1 л.д. 11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (п. «и»), поскольку он добровольно предоставил органу следствия всю известную ему информацию о совершённом им преступлении, имеющую значение для установления истины по делу, последовательно давал признательные показания по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание Наумова В.П. обстоятельств: полное признание им своей виновности в совершении преступления в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие многочисленных почетных грамот и благодарственных писем, внесение благотворительного взноса на нужды участников СВО.

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание Коновалова Д.Б. обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка (п. «г»), поскольку сведений о том, что он уклоняется от исполнения обязанностей родителя в отношении своего ребенка, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание Коновалова Д.Б. обстоятельств: признание своей виновности в совершении преступления в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, привлечение к уголовной ответственности впервые (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», положительные характеристики, оказание материальной помощи военнослужащим, находящимся в зоне СВО.

При этом суд не усматривает активного способствования Коновалова Д.Б. раскрытию и расследованию преступления, поскольку с учётом показаний Наумова В.П., который подробно пояснил обстоятельства совершения им преступления с Коноваловым Д.Б., вся представленная Коноваловым Д.Б. органу следствия информация при допросе в качестве подозреваемого, не имела существенного значения для расследования данного преступления.

Отягчающих наказание Наумова В.П. и Коновалова Д.Б. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении Наумова В.П. и Коновалова Д.Б. положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в отношении Наумова В.П., Коновалова Д.Б. только при назначении им наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Применение другой меры наказания будет недостаточным и нецелесообразным, и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых, а также учитывая данные о личности Наумова В.П., Коновалова Д.Б., характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, фактические обстоятельства дела, имущественное положение подсудимых и их семей, а также возможность получения ими заработной платы или иного дохода, суд не усматривает оснований для назначения Наумову В.П., Коновалову Д.Б. наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ в качестве основных, в том числе не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для назначения Наумову В.П. и Коновалову Д.Б. наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ в качестве необязательных дополнительных к наказанию в виде лишения свободы, поскольку полагает, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Определяя Наумову В.П. размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения срока или размера наказания при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить наказание:

Наумову В.П. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года;

Коновалову Д.Б. за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Несмотря на вид и размер назначенных наказаний, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого Наумовым В.П. и Коноваловым Д.Б. преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Наумова В.П. и Коновалова Д.Б., вид и размер назначенных им наказаний, характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, а также наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Наумова В.П. и Коновалова Д.Б. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы возможно, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное им наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого они должны своим поведением доказать своё исправление.

При этом согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимых, суд также возлагает на Наумова В.П. и Коновалова Д.Б. исполнение определённых обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Наумов В.П. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в целом по месту жительства характеризуется положительно, имеет многочисленные почетные грамоты и благодарственные письма, связанные с трудовой деятельностью, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Таким образом, суд не усматривает оснований для назначения Наумову В.П. дополнительного наказания с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Наумова В.П. и Коновалова Д.Б. меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку полагает, что данная мера пресечения обеспечит их законопослушное поведение до момента начала контроля за их поведением специализированным государственным органом.

Гражданский иск и процессуальные издержки по делу не заявлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

две картонные коробки со стеклянными банками внутри, с образцами топлива для сравнительного исследования, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленского ЛОП, подлежат уничтожению;

оригиналы трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору о постоянном кадровом переводе № от 27.04.2024, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 27.04.2024, приказа о переводе работника на другую работу от 27.04.2024, должностной инструкции капитана ООО «ВЛРП» от ВРП\ДИ/0030 от 30.04.2024, возвращенные по принадлежности представителю потерпевшего п*1, подлежат оставлению в распоряжении законного владельца;

детализация соединений абонентского номера 89041573052 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств; выписка по счету дебетовой карты счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения, поскольку не представляют материальной ценности и никем не истребованы;

теплоход проекта «Костромич» буксир-толкач «София» с баржей БА-100(Л-№, РРР№), переданный на ответственное хранение под сохранную расписку капитану теплохода проекта «Костромич» буксир-толкач «София» с*2, подлежит оставлению в распоряжении законного владельца;

сухогруз теплоход-толкач проекта №, переданный на ответственное хранение под сохранную расписку капитану – механику СК-2043 Наумову В.П., подлежит оставлению в распоряжении законного владельца;

автомобиль МАЗ государственный регистрационный номер № (бензовоз) с дизельным топливом DMF вид III в цистерне массой 5204 кг (с учетом 1 кг топлива, полученного в ходе осмотра места происшествия от 31.07.2024 для проведения химической экспертизы), не принадлежащие подсудимым, хранящиеся на территории Киренского речного порта по адресу: <адрес> дизельное топливо DMF вид III в цистерне массой 5204 кг подлежит возвращению законному владельцу по принадлежности, то есть ООО «Верхнеленское Речное Пароходство», поскольку представляет материальную ценность; автомобиль МАЗ государственный регистрационный номер № (бензовоз) подлежит возвращению законному владельцу по принадлежности после возврата дизельного топлива, поскольку представляет материальную ценность;

насос фекальный электрический «Вихарь» ФН-450 со шлангом диаметром 50 мм длиной 13 метров, хранящийся в Киренском ЛПП по адресу: <адрес>, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. В ходе судебного разбирательства установлено, что указанный насос принадлежит Наумову В.П. и был использован им при совершении преступления как орудие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Наумова В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Считать назначенное Наумову В.П. наказание в виде лишения свободы условным.

Установить Наумову В.П. испытательный срок в размере 3 лет, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Наумова В.П. обязанности:

не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

встать на учёт в указанный орган по месту жительства в течение 10 рабочих дней с момента вступления приговора в законную силу;

являться в данный орган 1 раз в месяц для отчёта о своём поведении.

Ранее избранную в отношении Наумова В.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на период до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать Коновалова Д.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Считать назначенное Коновалову Д.Б. наказание в виде лишения свободы условным.

Установить Коновалову Д.Б. испытательный срок в размере 3 лет, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Коновалова Д.Б. обязанности:

не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

встать на учёт в указанный орган по месту жительства в течение 10 рабочих дней с момента вступления приговора в законную силу;

являться в данный орган 1 раз в месяц для отчёта о своём поведении.

Ранее избранную в отношении Д.Б. Д.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на период до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

две картонные коробки со стеклянными банками внутри, с образцами топлива для сравнительного исследования, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленского ЛОП, уничтожить;

оригиналы трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору о постоянном кадровом переводе № от 27.04.2024, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 27.04.2024, приказа о переводе работника на другую работу от 27.04.2024, должностной инструкции капитана ООО «ВЛРП» от ВРП\ДИ/0030 от 30.04.2024, возвращенные по принадлежности представителю потерпевшего п*1, оставить в распоряжении законного владельца;

детализация соединений абонентского номера № за период времени с 30.07.2024 по 02.08.2024; справка по операции ПАО «Сбербанк» от 31.07.2024, чек по операции ПАО «Сбербанк» от 31.07.2024 возврат денежных средств; выписка по счету дебетовой карты счет № за период с 30.07.2024 по 31.07.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

теплоход проекта «Костромич» буксир-толкач «София» с баржей БА-100(Л-№, РРР№), переданный на ответственное хранение под сохранную расписку капитану теплохода проекта «Костромич» буксир-толкач «София» с*2, оставить в распоряжении законного владельца;

сухогруз теплоход-толкач проекта №, переданный на ответственное хранение под сохранную расписку капитану – механику СК-2043 Наумову В.П., оставить в распоряжении законного владельца;

автомобиль МАЗ государственный регистрационный номер № (бензовоз) с дизельным топливом DMF вид III в цистерне массой 5204 кг (с учетом 1 кг топлива, полученного в ходе осмотра места происшествия от 31.07.2024 для проведения химической экспертизы), Наумову В.П., Коновалову Д.Б. не принадлежащие, хранящиеся на территории Киренского речного порта по адресу: <адрес>»: дизельное топливо DMF вид III в цистерне массой 5204 кг возвратить законному владельцу, то есть ООО «Верхнеленское Речное Пароходство»; автомобиль МАЗ государственный регистрационный номер № (бензовоз) возвратить законному владельцу по принадлежности после возврата дизельного топлива;

насос фекальный электрический «Вихарь» ФН-450 со шлангом диаметром 50 мм длиной 13 метров, хранящийся в Киренском ЛПП по адресу: <адрес>, конфисковать и обратить в собственность государства - Российской Федерации.

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Киренский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья Киренского районного суда

Иркутской области М.С. Саая

,

,

,

Свернуть

5- /2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Филатов И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Ибрагимов А.Ф., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02.40 ч. возле <адрес> был замечен Ибрагимов А.Ф., который распивал спиртной напиток, на законные требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль, для дальнейшего разбирательства гражданин ответил отказом, начал вести себя агрессивно, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, т.е. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Ибрагимов А.Ф. в судебном заседании вину признал.

Вина Ибрагимов А.Ф. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, согласно которым подтверждаются обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны и не противоречат друг другу, у суда нет оснований не доверять им. Таким образом, совокупность доказательств позволяет судье сделать вывод о виновности Кириллова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19...

Показать ещё

....3 КоАП РФ.

Действия Ибрагимов А.Ф. судья квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по общественному порядку и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности нарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ибрагимов А.Ф. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Получатель штрафа Управление федерального казначейства по ХМАО-Югре (УМВД России по <адрес>) Расчетный счет 40101810900000010001 в РКЦ <адрес> БИК-047162000 ИНН-8601010390 КПП-860101001 КБК-18811690040046000140 ОКТМО-71876000.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья копия верна Филатов И.А.

Свернуть

дело № 1 - 850/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сургут 06 августа 2012 года

Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Люпина Д.А.,

при секретаре Купецкой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Сургута Осмоловского А.В.,

защитника - адвоката Бутуева В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

обвиняемого ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут водитель , находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по проезжей части улицы <адрес> города Сургута ХМАО - Югры Тюменской области, в нарушении п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, двигаясь с превышением допустимой скорости движения более 60 км/ч, на участке дороги, где она меняла направление вправо, не справился с управлением транспортного средства и выехал на разделительную полосу, где допустил наезд на металлическое ограждение с последующим наездом на бетонный столб и выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее так же ДТП), автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а пассажиру ФИО1 - причинены телесные повреждения - закрытый оскольчатый перелом диафиза на границе между средней и нижней трети правой большеберцовой кости, ушиб мягких тканей на передней поверхности в средней трети правой голени, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались от действия тупого предмета, возможно, в салоне автомобиля во время ДТП, в направлении спереди назад и н...

Показать ещё

...есколько изнутри наружу относительно вертикального положения тела потерпевшего, относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Получение пассажиром ФИО1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи с нарушением водителем Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года и введенными в действие с 01.07.1994 года, с внесенными изменениями и дополнениями на момент совершения противоправного деяния, а именно:

п.2.7.: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п. 10.1.: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 10.2.: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.»

Действия квалифицируются судом по ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По данному уголовному делу, на основании заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, назначено предварительное слушание.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании настоял на ходатайстве о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. При этом, он пояснил, что загладил причиненный вред, принес свои извинения и они примирились. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам ему понятны.

свою вину признал полностью и согласен со всеми пунктами предъявленного обвинения. Он загладил причиненный вред потерпевшему, извинился перед ним. Согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам ему понятны.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего по тем основаниям, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, ранее четырежды привлекался к административной ответственности.

Изучив заявленное ходатайство, выслушав стороны, изучив характеризующий материал, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ранее не судим, преступление, совершенное им, относится к категории средней тяжести и в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, уголовное дело может быть прекращено по данным основаниям.

Доводы государственного обвинителя о том, что ранее четырежды привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, не нашли своего подтверждения, так как три правонарушения, за которые он понес наказания, вытекают из дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за которое он привлекается к уголовной ответственности.

Квалифицирующий признак ч. 2 ст. 264 УК РФ - «Совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» влияет на тяжесть содеянного, однако, не препятствует прекращению уголовного дела по вышеуказанным обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что потерпевший действительно простил за содеянное, обвиняемый искренне раскаивается в совершенном преступлении и между сторонами достигнуто примирение.

Таким образом, все условия, предусматривающие возможность прекращения уголовного дела, соблюдены.

Руководствуясь ст. 234, 236, 239, 25 УПК РФ, и ст. 76 УК РФ суд

постановил:

Уголовное дело в отношении , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения , в виде подписки о невыезде - отменить, после вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу, вещественное доказательство - автомобиль БМВ 520 I государственный регистрационный знак Х778ХА86 - оставить в распоряжении ФИО1

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, в течение ДЕСЯТИ суток со дня провозглашения.

Председательствующий: Д.А. Люпин

Копия верна.

Судья Сургутского городского суда

Люпин Д.А..

Свернуть

2а-2188/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Межгорье

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Сафина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан к Ибрагимову А. Ф. о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к Ибрагимову А.Ф. о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу – 267,57 руб.

Руководствуясь ст.32 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС РФ № 29 по РБ надлежащим образом уведомила налогоплательщика о сумме и сроках уплаты налога, а именно налогоплательщику было направлено налоговое уведомление, в котором произведен расчет налога с указанием объекта налогообложения, государственного регистрационного знака, налоговой базы, налоговой ставки, коэффициента, имеющихся налоговых льгот и суммой налога, подлежащей уплате.

В добровольном порядке налог не уплачен.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Причем, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст.45 НК РФ).

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, проверен, соответствует требованиям закона, а потому его следует положи...

Показать ещё

...ть в основу судебного решения.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан к Ибрагимову А. Ф. о взыскании задолженности по налогу и пени – удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимова А. Ф. в пользу Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан задолженность по пени по транспортному налогу – 267,57 руб.

Взыскать с Ибрагимова А. Ф. государственную пошлину в бюджет муниципального образования ГО ЗАТО г. Межгорье в размере 400 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Р.Р. Сафин

Свернуть