Ибрагимов Айрат Флюрович

5- /2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Филатов И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Ибрагимов А.Ф., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02.40 ч. возле <адрес> был замечен Ибрагимов А.Ф., который распивал спиртной напиток, на законные требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль, для дальнейшего разбирательства гражданин ответил отказом, начал вести себя агрессивно, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, т.е. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Ибрагимов А.Ф. в судебном заседании вину признал.

Вина Ибрагимов А.Ф. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, согласно которым подтверждаются обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны и не противоречат друг другу, у суда нет оснований не доверять им. Таким образом, совокупность доказательств позволяет судье сделать вывод о виновности Кириллова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19...

....3 КоАП РФ.

Действия Ибрагимов А.Ф. судья квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по общественному порядку и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности нарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ибрагимов А.Ф. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Получатель штрафа Управление федерального казначейства по ХМАО-Югре (УМВД России по <адрес>) Расчетный счет 40101810900000010001 в РКЦ <адрес> БИК-047162000 ИНН-8601010390 КПП-860101001 КБК-18811690040046000140 ОКТМО-71876000.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья копия верна Филатов И.А.

дело № 1 - 850/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сургут 06 августа 2012 года

Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Люпина Д.А.,

при секретаре Купецкой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Сургута Осмоловского А.В.,

защитника - адвоката Бутуева В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

обвиняемого ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут водитель , находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по проезжей части улицы <адрес> города Сургута ХМАО - Югры Тюменской области, в нарушении п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, двигаясь с превышением допустимой скорости движения более 60 км/ч, на участке дороги, где она меняла направление вправо, не справился с управлением транспортного средства и выехал на разделительную полосу, где допустил наезд на металлическое ограждение с последующим наездом на бетонный столб и выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее так же ДТП), автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а пассажиру ФИО1 - причинены телесные повреждения - закрытый оскольчатый перелом диафиза на границе между средней и нижней трети правой большеберцовой кости, ушиб мягких тканей на передней поверхности в средней трети правой голени, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались от действия тупого предмета, возможно, в салоне автомобиля во время ДТП, в направлении спереди назад и н...

...есколько изнутри наружу относительно вертикального положения тела потерпевшего, относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Получение пассажиром ФИО1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи с нарушением водителем Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года и введенными в действие с 01.07.1994 года, с внесенными изменениями и дополнениями на момент совершения противоправного деяния, а именно:

п.2.7.: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п. 10.1.: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 10.2.: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.»

Действия квалифицируются судом по ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По данному уголовному делу, на основании заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, назначено предварительное слушание.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании настоял на ходатайстве о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. При этом, он пояснил, что загладил причиненный вред, принес свои извинения и они примирились. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам ему понятны.

свою вину признал полностью и согласен со всеми пунктами предъявленного обвинения. Он загладил причиненный вред потерпевшему, извинился перед ним. Согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам ему понятны.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего по тем основаниям, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, ранее четырежды привлекался к административной ответственности.

Изучив заявленное ходатайство, выслушав стороны, изучив характеризующий материал, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ранее не судим, преступление, совершенное им, относится к категории средней тяжести и в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, уголовное дело может быть прекращено по данным основаниям.

Доводы государственного обвинителя о том, что ранее четырежды привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, не нашли своего подтверждения, так как три правонарушения, за которые он понес наказания, вытекают из дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за которое он привлекается к уголовной ответственности.

Квалифицирующий признак ч. 2 ст. 264 УК РФ - «Совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» влияет на тяжесть содеянного, однако, не препятствует прекращению уголовного дела по вышеуказанным обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что потерпевший действительно простил за содеянное, обвиняемый искренне раскаивается в совершенном преступлении и между сторонами достигнуто примирение.

Таким образом, все условия, предусматривающие возможность прекращения уголовного дела, соблюдены.

Руководствуясь ст. 234, 236, 239, 25 УПК РФ, и ст. 76 УК РФ суд

постановил:

Уголовное дело в отношении , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения , в виде подписки о невыезде - отменить, после вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу, вещественное доказательство - автомобиль БМВ 520 I государственный регистрационный знак Х778ХА86 - оставить в распоряжении ФИО1

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, в течение ДЕСЯТИ суток со дня провозглашения.

Председательствующий: Д.А. Люпин

Копия верна.

Судья Сургутского городского суда

Люпин Д.А..

2а-2188/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Межгорье

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Сафина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан к Ибрагимову А. Ф. о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к Ибрагимову А.Ф. о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу – 267,57 руб.

Руководствуясь ст.32 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС РФ № 29 по РБ надлежащим образом уведомила налогоплательщика о сумме и сроках уплаты налога, а именно налогоплательщику было направлено налоговое уведомление, в котором произведен расчет налога с указанием объекта налогообложения, государственного регистрационного знака, налоговой базы, налоговой ставки, коэффициента, имеющихся налоговых льгот и суммой налога, подлежащей уплате.

В добровольном порядке налог не уплачен.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Причем, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст.45 НК РФ).

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, проверен, соответствует требованиям закона, а потому его следует положи...

...ть в основу судебного решения.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан к Ибрагимову А. Ф. о взыскании задолженности по налогу и пени – удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимова А. Ф. в пользу Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан задолженность по пени по транспортному налогу – 267,57 руб.

Взыскать с Ибрагимова А. Ф. государственную пошлину в бюджет муниципального образования ГО ЗАТО г. Межгорье в размере 400 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Р.Р. Сафин