Ибрагимов Фаниль Гаянович

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года г.Баймак РБ

Дело №2-1726/2016

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ИФГ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ИФГ о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Ответчиком былзаключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 70 251,90 руб. под 29,9% годовых, сроком на 24 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составля...

...ет 79 746,52 руб., из них:- просроченная ссуда 65 993,02 руб.;- просроченные проценты 8612,87 руб.; неустойка по ссудному договору- 658,82 рублей, неустойка на просроченную ссуду- 4071,60 рублей, срочные проценты- 13,82 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 79 746,52 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2592,40 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, согласен рассмотрению данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещался судом о подготовке дела к судебному разбирательству, о рассмотрении спора по существу по месту жительства, указанному в иске. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сообщение Банку об изменении адреса является условием кредитного договора, но, ответчик о перемене своего адреса Банку не сообщил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска. Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ и суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа,согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов насумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а именно - согласно п. 1.1.договора займа.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил кредит в сумме 70 251,90 руб. под 29,9% годовых, сроком на 24 месяцев, а заемщик обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Займодавец свои обязательства перед заемщиком выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету о получении заемщиком денежных средств.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредиту ответчик свои обязательства добросовестно не выполняет, очередные платежи производить не регулярно и не в полном объеме, что является существенным нарушением кредитного договора.

Согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 79 746,52 руб., из них:- просроченная ссуда 65 993,02 руб.;- просроченные проценты 8612,87 руб.; неустойка по ссудному договору- 658,82 рублей, неустойка на просроченную ссуду- 4071,60 рублей, срочные проценты- 13,82 рублей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить по денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 746,52 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2592,40 руб. С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ИФГ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ИФГ в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 746,52 рублей и расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 2592,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) А.Я. Утарбаев

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 год г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.,

при секретаре Янбекове М.М.,

с участием: истца ФИО6, ее представителя по доверенности Зиннурова Р.И.,

ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании сделок недействительными, признании имущества наследственным, включении имущества в наследственную массу, и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит признать договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кВ.38, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, действующей в интересах ФИО1, и ФИО5, недействительной сделкой и применить последствия недействительности; признать договор купли-продажи комнаты № по адресу: <адрес>, пр.С.Юлаева, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, действующей в интересах ФИО1, и ФИО10, недействительной сделкой и применить последствия недействительности; признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, составленное от имени ФИО1 недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности; Включить имущество в виде: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов, под жилую застройку, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> адресу: <адрес>, общей площадью 40 кв.м., комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, комната 47, квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу:...

... <адрес>, пр. С. Юлаева, <адрес>, квартиру по адресу: <адрес> состав наследства; истребовать недвижимое имущество в виде комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, комната 47, а также квартиры общей площадью 47,9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, квартиру по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец указала на следующие обстоятельства.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась ей, ФИО25 (до заключения брака - ФИО24) ФИО11,ДД.ММ.ГГГГ года рождения матерью. С 2010 года и по февраль 2014 года ее мама проживала вместе с ней в ее жилище по адресу: <адрес> РБ, <адрес>. Истец и члены ее семьи ухаживали за матерью, заботились о ней, ее сын Вадим был воспитан бабушкой «с пеленок», у них с матерью всегда были хорошие родственные отношения. Начиная с зимы 2014 года и до декабря 2015 моя мать истца проживала по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, совместно со своим сыном (братом истца) – ФИО9, который является инвалидом. ДД.ММ.ГГГГ мать истца умерла (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ), До своей смерти мать истца согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ имела в собственности следующее имущество: 1) земельный участок с кадастровым номером <адрес>, из земель населенных пунктов, под жилую застройку, по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 850 кв.м.;

2) жилой дом с кадастровым номером <адрес> адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 40 кв.м.;

3) комната, общей площадью 8,9 кв.м., с кадастровым номером <адрес>:<адрес>, по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> <адрес>, комната №;

4) квартира общей площадью 47,9 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

После смерти матери, истец решила обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем решила обновить справки о составе наследственного имущества, не доверяя своей сестре – ответчику ФИО4, которая после того как вывезла их мать из дома истца, настраивала мать против истца и, воспользовавшись тяжелым состоянием матери, действуя по доверенности от матери, произвела отчуждение имущества матери. Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, полученных истцом после смерти матери видно, что комната, общей площадью 8,9 кв.м., с кадастровым номером <адрес> <адрес>:<адрес>, по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, ранее принадлежавшие матери, были переоформлены на имя третьих лиц: комната – на некую ФИО2, а квартира – переведена из жилого фонда в нежилой фонд и право собственности на нее не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по данному спору, после ознакомления с наследственным делом, открывшимся после смерти ФИО1 (матери истца), умершей ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ мать истца совершила сделку по оформлению завещания, согласно которому она завещала квартиру по адресу: РБ, <адрес>, пр. С. Юлаева, <адрес>, в равных долях ФИО5, ФИО4, ФИО5 Дочь ФИО6 была лишена наследства. Кроме указанного, стороне истца стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, как считает истец, ответчик ФИО4, зная, что мать не понимает значение своих действий и не может ими руководить, недобросовестно, в коростных целях, желая лишить истицу наследства, заключила сделку в интересах ФИО1 с ФИО10 по продаже комнаты №, общей площадью 14,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 от имени матери заключила договор дарения с ФИО16, согласно которому дарит <адрес> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Истец считает, что сделки по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимого имущества – жилых помещений являются недействительными – ничтожными, так как на момент их совершения ФИО17 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, так как:

- с <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>».

Кроме того согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, <адрес>р. страдает хроническим психическим расстройством в форме: «сосудистой деменции»…, по результатам обследования у испытуемой выявлены интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые нарушения конкретности мышления, подчиняемость, внушаемость, примитивность суждений. В заключении также указано (лист № заключения), что «в декабре 2013 года повторно осмотрена психологом, заключение: «выраженное снижение интеллектуально-мнестических функций с ограничением двигательной активности в конечностях, дисфункцией тазовых органов… Социально-бытовая дезадоптация. В декабре 2013 года осмотрена психиатром, выставлен диагноз: «Последствия органического поражения головного мозга сложного генеза со снижением когнитивных функций».

Истец также считает, что зимой 2014 года ее маму насильно увезла из ее дома ответчик, поселив ее по адресу: <адрес>, пр. С. Юлаева, <адрес>, где ее мама, учитывая ее состояние здоровья (слепота, психические заболевания) не имела должного ухода. Поэтому она, истец, весной 2015 года с целью установления опеки и осуществления ухода за матерью, обратилась в суд с заявлением о признании ФИО1 недееспособной и установлении над ней опеки.

В рамках гражданского дела № (решение Баймакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ), Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении экспертизы на предмет определения наличия у мамы истца психического заболевания, позволяющего признать ее недееспособной. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница № Минздрав РБ у ФИО1 обнаружена сосудистая деменция с психотическими включениями (F1), выраженное снижение интеллектуально-мнистических функций, ригидное, тугоподвижное и обстоятельное мышление, бытовая несостоятельность, слабодушие с несамостоятельностью, с пассивной подчиняемостью, склонностью к реакциям раздражительной слабости, наличие у нее актуальных бредовых идей отношения и отравления, фиксированность на переживаниях, отсутствие критики в сочетании с органической неврологической микросимтоматикой. Указанные изменения психики выражены столь значительно, что лишают ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец считает, что поскольку двумя экспертными комиссиями подтверждено, что с декабря 2013 года и по ноябрь 2015 года состояние здоровья ее матери ФИО1 не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими, все сделки, заключенные ФИО1 в лице ее представителя по доверенности являются ничтожными и подлежат отмене с двухсторонней реституцией, а спорное имущество подлежит включению в наследственную массу для последующего оформления прав наследников на имущество и изъятию из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в сторону их уменьшения, при этом истец заявила об отказе от исковых требований в части о включении в состав наследства имущества в виде земельного участка с кадастровым номером <адрес> и жилого дома с кадастровым номером <адрес>:<адрес>, по адресу: РБ, <адрес>, а также комнаты с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, комната №.

Истец ФИО6, ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО18, поддержали исковые требования, с учетом вышеуказанных уточнений, в полном объеме, просили удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что мать истца ФИО1 не была признан судом недееспособной, так как после производства судебно-психиатрической экспертизы, признавшей ее недееспособной, она умерла до того, когда должно было состояться судебное заседание по делу по иску о признании ее недееспособной. Считают, что поскольку сделки от имени ФИО1 совершены в период, когда она фактически была недееспособной, она не могла выразить осознанно свою волю распорядиться своим имуществом. Поэтому они просят, чтобы наследственное имущество матери истца было разделено между наследниками по закону.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, со ссылкой на те обстоятельства, что он является добросовестным приобретателем комнаты в <адрес> по пр. С. Юлаева, <адрес> РБ, за которую он отдал ФИО4 370 000 рублей, и признанием данной сделки недействительным ему причиняется ущерб на эту сумму. О том, что имеется заключение экспертизы и ФИО1 страдает каким-либо психическим заболеванием и, что она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, он не знал, ему сказали, что она не признана судом недееспособной. В августе 2015 года ему ответчик ФИО4 предложила купить <адрес> или комнату в квартире, расположенной в <адрес> по пр. С.Юлаева в <адрес>, так как эта квартира является соседней по отношению к его магазину. Он вначале пришел домой к ФИО1, которая не видела, но слышала и сказала ему, что хочет купить квартиру своему сыну ФИО14, который инвалид и выпивает. В сентябре 2015 года они заключили договор купли-продажи и он купил комнату (спальню) в квартире за <адрес> рублей, а ФИО4 сразу же купила на эти деньги комнату в общежитии для ФИО14 и его деньги передала в его (ответчика ФИО10) в руки продавца комнаты в общежитии. Договор купли-продажи оформили у риэлтора ФИО23, при этом за ФИО1 расписалась доверенное лицо – девушка.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО5, будучи надлежаще извещены о дне, времени и месту судебного заседания, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причинах их неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. ФИО4 подан в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором требования истца она не признала, указав, что все сделки по отчуждению имущества совершались с согласия их матери, которая до своей смерти была психически здорова.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца и ее представителя, ответчика ФИО10, изучив доводы искового заявления и отзыва ответчика ФИО4 на иск,, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми в судебном заседании, приходит к выводу об удовлетворению исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Основания наследования определены в ст. 1111 ГК РФ, в соответствии с которой, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Как установлено ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов о наличии обстоятельств, влекущих ничтожность сделки по отчуждению оспариваемого истцом имущества ФИО1, истец представила в материалы дела следующие доказательства.

Из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась ей, ФИО25 (до заключения брака - ФИО24) ФИО11,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником следующих объектов недвижимого имущества:

1) земельный участок с кадастровым номером <адрес>.;

2) жилой дом с кадастровым <адрес> адресу РБ, <адрес>, общей площадью 40 кв.м.;

3) комната, общей площадью 8,9 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, комната №;

4) квартира общей площадью 47,9 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>

<адрес> доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО10 заключили договор купли-продажи, согласно которому ФИО10 приобрел у ФИО1 комнату, общей площадью 13,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, пр. С. Юлаева, <адрес>, комната №, по цене <адрес> рублей, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником комнаты, общей площадью 14,8 кв.м. по адресу: <адрес>, пр. С. Юлаева, <адрес>, комната №.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующая за ФИО1, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5 заключили договор дарения, согласно которому последний был одарен и получил в собственность ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии СВ 0277004, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Из выписки из ЕГРП на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве каждого, принадлежит жилое помещение: квартира, общей площадью 13 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, составленному нотариусом ФИО19, ФИО1 завещала квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, пр. С. Юлаева, <адрес>, в равных долях ФИО5, ФИО4, ФИО5, наследницу по закону - дочь ФИО6 лишила наследства. Указано, что завещание за ФИО1 ввиду ее слабо зрения и по ее просьбе подписано, ФИО20

Из исследованных в судебном заседании по ходатайству истца материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО21 о признании сделки недействительной следует, что суд пришел к выводу о том, что при составлении доверенности на имя ответчика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с имеющимися нарушениями психического состояния впоследствии перенесенного инсульта не осознавала факт оформления доверенности с целью последующего совершения сделки дарения спорной квартиры от ее имени ответчику ФИО25. К такому выводу суд пришел на основании показаний свидетелей, в том числе специалистов-врачей, медицинских документов, согласно которым: с 2004 года ФИО1 являлась инвали<адрес> группы по общему заболеванию; в 2005 году ей выставлен диагноз «церебральный атеросклероз с гипертоническим синдромом. Энцефалопатия. Катаракта, ангисклероз сетчатки»; в 2008 году была осмотрена психологом, так как ее память была заметно снижена, мыслительная деятельность заторможена; в мае 2010 года она перенесла инсульт, в связи с чем перестала самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, определена инвалидность 1 группы; в декабре 2013 года осмотрена психиатром, выставлен диагноз «последствия органического поражения головного мозга с нарушением когнитивных функций, а также на основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1, 1926 года рождения, страдает хроническим психическим расстройством в форме: «Сосудистой деменции», обследование испытуемой выявило у испытуемой выраженные интеллектуально - мнестические и эмоционально- волевые нарушения, конкретность мышления, подчиняемость, внушаемость, примитивность суждений, отсутствие критики к болезни при наличии грубой неврологической симптоматики (испытуемая не передвигается самостоятельно, не садится, нуждается в постоянной посторонней помощи, наличие у испытуемой правостороннего гемипареза, патологических рефлексов, не контролирует функции тазовых органов). Вышеуказанные особенности психики выражены настолько, что лишали испытуемую понимать значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ на момент выдачи (подписания) доверенности на имя ФИО21 По состоянию здоровья ФИО1 участвовать в судебном заседании не может.

Из исследованных в судебном заседании по ходатайству истца материалов гражданского дела № по заявлению ФИО6 о признании ФИО1 недееспособной следует, что в рамках производства по данному делу определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-психиатрическая экспертиза на предмет определения наличия у ФИО1 психического заболевания, влекущей ее недееспособность. После производства экспертизы производство по данному делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска о признании ФИО1, недееспособной, производство по делу прекращено в связи со смертью ФИО1 (умершей ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выводам имеющей в материалах гражданского дела № по заявлению ФИО6 о признании ФИО1 недееспособной заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница № Минздрав РБ № от ДД.ММ.ГГГГ на момент экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки сосудистой деменции с психотическими включениями (F01), о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о пожилом возрасте подэкспертной, перенесенных заболеваниях, многолетнем течении цереброваскулярного заболевания (атеросклероз, гипертоническая болезнь) с развитием энцефалопатии, перенесенном остром нарушении мозгового кровообращения в 2010 году, что в целом определило прогрессирующее снижение интеллектуально-мнестических функций, нарастание социально-бытовой дезадаптации, необходимость постоянного ухода и контроля со стороны, лечение и наблюдение у невролога и психиатра, данные проведенного психиатрического освидетельствования в августе 2014 года. В пользу указанного диагноза свидетельствует также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании: с трудом удерживаемое и легко отвлекаемое внимание, выраженное снижение интеллектуально-мнестических функций, ригидное, тупоподвижное и обстоятельное мышление, бытовая несостоятельность, слабодушие с несамостоятельностью, пассивной подчиняемостью, склонностью к реакциям раздражительной слабости, наличие у нее актуальных бредовых идей отношения и отравления, фиксированность на переживаниях, отсутствие критики в сочетании с органической неврологической микросимтоматикой. Указанные изменения психики выражены столь значительно, что лишают ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертных заключений, ответчиками не представлено. У суда оснований сомневаться в правильности выводов эксперта также не имеется.

Из изложенного следует, что у наследодателя ФИО1 дважды - заключением заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница № Минздрав РБ № от ДД.ММ.ГГГГ - установлено наличие нарушения психики за период с декабря 2010 года до ДД.ММ.ГГГГ (дата последней экспертизы), по своей выраженности лишающей ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. При этом согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ заболевание носило прогрессирующий характер.

Оспариваемые истом сделки с имуществом наследодателя ФИО1 совершены незадолго до производства последней судебно-психиатрической экспертизы, а именно: завещание от имени ФИО1 составлено ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи комнаты № <адрес> по пр.С.Юлаева <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения ? доли в праве собственности на <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ. Сведений же о том, что на момент совершения этих сделок ФИО1 при наличии вышеуказанного в заключениях заболевания психики могла понимать значение своих действий и руководить ими не имеется, в материалы дела доказательства об этом не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что завещание в августе 2015 года составлено и договора купли-продажи и дарения недвижимости в сентябре и октябре 2015 года заключены в таком болезненном состоянии ФИО1, в силу которого она не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Следовательно, оспариваемые истцом завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО1, является в силу ст.177 ГК РФ недействительным, сделки - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о купли-продажи комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, пр. С. Юлаева, <адрес>, заключенный между ФИО4, действующей в интересах ФИО1, и ФИО10, и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ о дарении ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный ФИО1, в лице ее представителя по доверенности ФИО4, и ФИО5 - недействительными и подлежат отмене, спорное имущество - включению в наследственную массу, в целях реализации прав наследников, и наследственное имущество - истребованию из чужого незаконного владения.

Доводы ответчика ФИО10 о том, что он является добросовестным приобретателем комнаты № по адресу: РБ, <адрес>, пр. С. Юлаева, <адрес>, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям нельзя признать обоснованными, его доводы о том, что признание недействительным договора купли-продажи комнаты причинит ему ущерб на сумму 370 000 рублей являются предметом рассмотрения иных спорных отношений.

При изложенных обстоятельствах требования истца о включении спорного недвижимого имущества в состав наследственной массы после смерти ФИО1 также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно сведениям наследственного дела, копия которого представлена в материалы дела, истцом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> РБ ФИО19 о принятии ею наследства, оставшегося после смерти ее матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Такие же заявления поданы ответчиками по данному делу ФИО5 – 12.05.202016 года, ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии ч. 2 ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Требования иска ФИО6 в части об истребовании из чужого незаконного владения комнаты № (спальной комнаты), расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не могут быть удовлетворены судом, поскольку в соответствии со ст. 301 ГК РФ правом истребования своего имущества из чужого незаконного владения обладает исключительно его собственник, которым истец в рассматриваемом случае не является.

Из материалов гражданского дела следует, что спорные жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, проспект С.Юлаева <адрес>, и по адресу: <адрес>, при жизни принадлежали ФИО1

При этом сама истец правами собственности в отношении названных квартир на каких-либо основаниях никогда не обладала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 по иску к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО10 о признании сделок недействительными, признании имущества наследственным, включении имущества в наследственную массу, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание ФИО1, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан ФИО19, которым имущество, в том числе и квартира находящаяся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, завещана в равных долях каждому: дочери ФИО4, дочери ФИО5, сыну ФИО9 (зарегистрировано в реестре №).

Признать недействительным договор купли-продажи комнаты № (спальной комнаты), расположенной по адресу: <адрес>, пр. С. Юлаева, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующей в интересах ФИО1, и ФИО10.

Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на комнату № (спальную комнату), расположенную по адресу: <адрес>, пр. С. Юлаева, <адрес>.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующей в интересах ФИО1, и ФИО9.

Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? долю в праве, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на комнату № (спальную комнату), расположенную по адресу: <адрес>, пр. С. Юлаева, <адрес>, и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Исключить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? долю в праве, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество – квартиру, площадью 13 кв.м, с кадастровым номером <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, и квартиру, общей площадью 47,9 кв.м., с кадастровым номером <адрес> расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 по иску к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО10 - об истребовании из чужого незаконного владения комнаты № (спальной комнаты), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Баймакский районный суд РБ.

Судья: (подпись) Н.Н. Байрамгулова

Копия верна. Судья: Н.Н. Байрамгулова

&#0;