Ибрагимов Ислам Шамханович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года <адрес>

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и штрафа за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 1 358 055 рублей, сумму в размере 1 832 600 рублей за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, сумму в размере 30000 рублей компенсации морального вреда, в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 1 629 327 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей за услуги юриста, 1 000 рублей за услуги нотариуса, 7 000 рублей за услуги эксперта, а также сумму в размере 32 643 рубля в счет уплаченной при подаче иска госпошлины.

В судебном заседании явившаяся представитель истца ФИО15, действующая по доверенности со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, на заявленных исковых требованиях настаивала, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, согласно которым между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования наземных транспортных средств в отношении автомобиля «Тойота Камри» госномер М253ММ95, VIN-XW7B3HK80S105915, по риску КАСКО (ущерб +хищение) по полису №SYS140683271, со страховой суммой – 1630815 рублей и страховой премией по договору – 174549 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме с оформлением договора страхования и квитанции об оплате. В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ЧР, на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Камри», госномер А003ТА95, под управлением ФИО6 и «Тойота-Камри» госномер М253ММ95 под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, который, управляя ТС «Тойота Камри» госномер М253ММ95, нарушил п.8.8 ПДД и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. После наступления страхового случая истец незамедлительно обратился в правоохранительные органы, где была составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, почтой с уведомлением о вручении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, получив отправленное истцом заявление с приложенными документами, выплату не произвел, осмотр не организовал, несмотря на отправленную ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику телеграмму с просьбой явиться на осмотр поврежденного в результате указанного ДТП транспортного средства «Тойота Камри», госномер М253ММ95, с указанием в телеграмме на то, что ТС не транспортабельно и осмотр должен состояться по месту нахождения ТС. Однако, ответчик, получив данную телеграмму ДД.ММ.ГГГГ, на осмотр не явился, после чего истец организовал самостоятельно осмотр своего транспорт...

...ного средства и оценку стоимости восстановительного ремонта у независимого эксперта-техника ООО «НСЭУ «ПРОФЭКС» и ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора отправил ответчику досудебную претензию с копией экспертного заключения и акта осмотра, которые последний получил ДД.ММ.ГГГГ, но выплату страхового возмещения истцу так и не произвел. В связи с этим истец расценивает действия ответчика как ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, в результате которого истцу не выплачено страховое возмещение в размере 1358055 рублей, состоящее из определенных экспертом стоимости восстановительного ремонта ТС – 1286255 рублей и величины утраты товарной стоимости на дату ДТП – 71800 рублей, которую истец считает разновидностью причиненного ущерба. В связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки после обращения истца к ответчику, истец со ссылкой на положения п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № произвел расчет неустойки (пени) в размере 3% от суммы страховой премии (174 549 рублей) за каждый день просрочки, исчисленной им с ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ (350 дней), в размере 1 832 600 рублей, которую также просил взыскать с ответчика, наряду с неполученным страховым возмещением. Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть в размере 1629327 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду самого факта нарушения его прав потребителя на получение выплаты страхового возмещения по заключенному с ним договору. Также истец просил взыскать с ответчика понесенные им в целях защиты своих прав и законных интересов расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей, услуг эксперта 7000 рублей, услуг нотариуса 1000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, иск ФИО3 не признал, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в представленном в дело письменном возражении на иск, в котором подтвердил факт заключения с истцом договора добровольного страхования №SYS1406836271, по условиям которого размер ущерба должен определяться на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, а расчет возмещения - производиться по ценам официального дилера, указав, что данный договор был заключен страховым брокером ФИО8 в Дирекции продаж Пятигорск Ставрополь, на основании «Правил страхования средств автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждал, что эти Правила были получены истцом при оформлении дополнительного соглашения к договору страхования с учинением подписи истца в договоре и допсоглашении. Также представитель ответчика подтвердил получение ДД.ММ.ГГГГ вх№ посредством Почты России в Ставропольском филиале САО «РЕСО-Гарантия» от истца извещения о повреждении застрахованного транспортного средства с учиненной в верхней части рукописной записью «организация осмотра Т/С (не на ходу) +79388991717» (без указания места нахождения ТС) и указанием в тексте извещения о форме выплаты по калькуляции САО «РЕСО-Гарантия», хотя договором подобное не предусмотрено. Обращал внимание на несовпадение выбранного регионального филиала страховщика с местом ДТП. При этом ответчик утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ исх№ сотрудниками отдела выплат истец был проинформирован о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр Страховщику и недостающих документов, в качестве которых указывался «Бланк Извещения о дорожно-транспортном происшествии, предусмотренный Законом об ОСАГО, заполненный и подписанный участниками ДТП». Документы и ТС было предложено представить в филиал САО РЕСО-Гарантия», адрес и время работы которого уточнить по телефону или на сайте Страховщика. Данный ответ был отправлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ почтовым идентификатором 80085337174095 и прибыл в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, но до ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС так и не было представлено на осмотр Страховщику. При этом ответчик ссылался на п.11.2.5 Правил об обязанности предоставления ТС страхователем на осмотр Страховщику (к месту расположения экспертной службы Страховщика) до проведения ремонта, который предусматривает возможность проведения осмотра по месту стоянки застрахованного ТС если в результате страхового случая оно лишено возможности двигаться своим ходом. Помимо этого, ответчик ссылался на п.12.1 Правил о том, что страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС и составления акта осмотра, определения причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем, обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба лежит на Страхователе. Ответчик утверждал, что ТС на осмотр не предоставлялось и не предоставлялась информация о месте нахождении поврежденного ТС для проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ исх№ в ответ на извещение о повреждении застрахованного транспортного средства вх№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно сообщил истцу о необходимости представления пакета документов, указав об отсутствии иных вариантов выплаты страхового возмещения по условиям заключенного договора №SYS1406836271, кроме определения его на основании счетов и фактического выполненного ремонта на СТОА, на которую Страхователь направляется Страховщиком, то есть на СТОА из имеющих договор со САО «РЕСО-Гарантия». При этом было отмечено, что несмотря на непредставление застрахованного ТС истцом на осмотр Страховщику САО «РЕСО-Гарантия» сочло возможным выдать истцу направление на проведение дефектовки поврежденного ТС, а в случае признания заявленного события страховым случаем и дальнейший восстановительный ремонт в условиях СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л», являющийся официальным дилером ТС марки «TOYOTA CAMRY», путем его отправки непосредственного представителям СТОА по электронной почте, позволявшей сотрудникам СТОА приступить к дефектовке и восстановительному ремонту поврежденного ТС, а истцу достаточно было согласовать с представителями СТОА дату обращения к ним. К указанному письму ответчику было приложено направление АТ9557633/1, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца телеграммой о высылке направления №АТ9557633/1 на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л» электронной почтой в ремонтную организацию и почтой – истцу, с возможностью получения дубликата направления в офисе САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в <адрес>. Далее, в ответ на полученную от истца досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ вх№ ответчик своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх№ вновь сообщил о замене страховой выплаты компенсацией в натуральной форме в договоре №SYS1406836271, подтвердил предоставление истцом всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, а также повторно информировал истца о высылке ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт в условиях СТОА официального дилера ТС марки «TOYOTA CAMRY» ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л» как истцу, так и представителям СТОА. Также ответчик указал о возможности выплаты страхового возмещения только путем проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению Страховщика на СТОА из имеющих договор со САО «РЕСО-Гарантия».

Доводы истца о возмещении утраты товарной стоимости ответчик также не признал, ссылался на то, что при замене деталей на новые в рамках ремонта на СТОА исключается утрата товарной стоимости. Расходы на проведение независимой экспертизы, по мнению ответчика, не входят к состав страховых рисков, как и компенсация морального вреда и другие убытки и расходы страхователя. Требования истца о выплате страхового возмещения на основании заключения ответчик расценивал как попытку изменения условий договора страхования в одностороннем порядке, относя это к недобросовестному поведению.

Возражая против требований истца о взыскании неустойки, ответчик ссылался на то, что данная неустойка не может превышать уплаченную страховую премию, то есть 174549 рублей.

При этом, полагая, что ответчик нарушения прав страхователя не допустил, надлежащим образом исполнял условия договора и в выплате страхового возмещения не отказывал, установленные договором сроки выплаты не нарушил, просил в иске отказать, либо снизить до минимальных пределов размеры неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в порядке ст.333 ГК РФ, а равно иные суммы расходов истца по ст.98 ГПК РФ как несоразмерные и чрезмерно завышенные.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО3 является собственником автомобиля марки «ТОЙОТА КАМРИ», VIN-№, государственный регистрационный знак М253ММ95, согласно свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в РЭО-1 МРЭО ГИБДД МВД по ЧР, что нашло подтверждение в суде и ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленных сторонами в суд копий материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут на 3 км автодороги Курчалой-Джаларги Чеченской Республики, в том числе копии постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ об участниках ДТП, составленным ст.инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО9, приложенной к нему схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной тем же ст.инспектором ОГИБДД ФИО9 с участием понятых ФИО10 и ФИО11, водителей ФИО3 и ФИО6, объяснений ФИО3 и ФИО6, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут на 3 км автодороги Курчалой – Джаларги ЧР произошло ДТП, участник которого – ФИО3, управлявший автомобилем «ТОЙОТА КАМРИ», VIN-№, государственный регистрационный знак М253ММ95, принадлежавшим ему же, двигаясь со стороны <адрес> в направлении с Ведено, производя разворот с края обочины в обратную сторону дороги в направлении <адрес>, не пропустил двигавшийся в попутном направлении автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак А003ТА95, под управлением ФИО6, тем самым нарушив п.8.11 ПДД и ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, без пострадавших. При этом автомобиль истца получил визуально определенные сотрудником ГИБДД в дополнении к постановлению механические повреждения кузова.

В результате осмотра транспортного средства, проведенного по инициативе истца в обособленном подразделении ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» в Чеченской Республике, <адрес>, ул.б/н, ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 до 12-30, был установлен полный перечень повреждений транспортного средства истца, с изготовлением фотоснимков поврежденного автомобиля. Представитель ответчика в суде, представив в суд удостоверенные ответчиком копии документов, представленных истцом вместе с заявлением о страховой выплате, а также копии полученных от истца претензии, того же экспертного заключения с актом осмотра и фотоснимками автомобиля, вышеназванные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие у водителя автомобиля истца умысла на повреждение автомобиля, выявленные повреждения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля в суде не оспаривал.

В силу п.3 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

Из представленных в суд обеими сторонами копий полиса (договора страхования) №SYS1406836271 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Страховщиком - СПАО «РЕСО-Гарантия» и Страхователем – ФИО3, был заключен договор добровольного страхования по риску «КАСКО (ущерб, хищение)» со страховой суммой на период ДТП (с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) - 1 630 815,00 рублей, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и условием оплаты страховой премии единовременно в размере 174549,31 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в качестве лица, допущенного к управлению – ФИО3 Доказательств, опровергающих уплату указанной страховой премии ответчик в суде не представил, заключение договора и оплату страховой премии не оспаривал.

Как следует из исследованных в суде почтовых квитанций, описей вложений и уведомлений о вручении почтовых отправлений, предъявленных представителем истца и не оспоренных представителем ответчика, предъявившим аналогичные копии извещения о повреждении застрахованного ТС и приложенных к нему документов, истец направил, а ответчик получил через свой филиал в <адрес>, заказным почтовым отправлением Извещение о повреждении застрахованного транспортного средства вх№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, содержащиеся в направленном ответчиком истцу ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх№ и повторно изложенные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх№ требования о представлении бланка Извещения о ДТП, предусмотренного Законом об ОСАГО, заполненного и подписанного участниками ДТП, противоречили иным полученным ответчиком документам истца, в числе которых были документы о ДТП, оформленные с участием уполномоченного сотрудника ГИБДД. Кроме того, эти требования были фактически опровергнуты самим ответчиком в его ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх№ и в письменном отзыве на иск, где ответчик признал, что все необходимые документы были предоставлены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении доводов ответчика о непредставлении истцом застрахованного ТС на осмотр страховщику суд исходит из положений п.11.2.5 Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, действовавших у ответчика, в которых предусмотрено освобождение страхователя от обязанности предоставлять застрахованное ТС к месту расположения экспертной службы Страховщика, в случае если ТС в результате страхового случая лишено возможности двигаться своим ходом или если движение ТС с повреждениями, причиненными застрахованному ТС в результате события имеющего признаки страхового случая, запрещено действующим законодательством. В п.12.1 Правил страхования средств автотранспорта предусмотрена обязанность страхователя лишь по представлению документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, но из ответа и отзыва ответчика следует, что истец все документы предоставил ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Из предъявленной ответчиком копии Извещения о повреждении застрахованного ТС, зарегистрированного в филиале ответчика ДД.ММ.ГГГГ вх№, следует, что истец уведомил ответчика о том, что застрахованное ТС не на ходу, дополнительно указав свой номер телефона для определения места стоянки поврежденного ТС в целях его осмотра страховщиком.

Кроме того, предъявленной в суде копией телеграммы с уведомлением о вручении, направленной истцом из <адрес> посредством услуг телеграфной связи АО «Электросвязь в ЧР» ДД.ММ.ГГГГ в адрес того же филиала ответчика в <адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ данная телеграмма была вручена представителю СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес>, а представленная ответчиком справка о том, что Рохманина работником данного филиала ответчика не является, не опровергает направление истцом указанной телеграммы с уведомлением о месте осмотра ТС «ТОЙОТА КАМРИ» г/н№ по адресу: ЧР. <адрес>, ул.б/н, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 с дополнительным указанием о том, что ТС нетранспортабельно.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, обязательства ФИО3 по уведомлению ответчика о нетранспортабельности застрахованного ТС и его месте нахождения в <адрес> ЧР, следует считать исполненными надлежащим образом, поэтому оснований подозревать его в недобросовестности у суда не имеется.

Представленными в суд материалами подтверждается, что ответчиком осмотр застрахованного транспортного средства произведен не был, действительных мер по организации осмотра данного транспортного средства по месту его стоянки ответчик не предпринял. Представленная ответчиком в суд копия акта осмотра №ат9557633, составленного от имени эксперта-техника ООО «Экспертиза-Юг» ФИО12 с датой составления ДД.ММ.ГГГГ и указанием в качестве даты осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 17 час.00 мин до 17 час.06 мин. по адресу: ЧР, <адрес>, а также внесением в него записи «Примечание: ТС на осмотр не представлено, клиент на звонки не отвечает» достоверными доказательствами не подтверждена. Отсутствие сведений о проведении такого осмотра и составления данного акта в направленных ответчиком истцу ответах на обращение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ исх№ и на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх№, а также указание в копии представленного в суд акта осмотра даты его составления – ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности расцениваются судом как попытка ответчика ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств рассмотрения данного материала. Кроме того, указание в данной копии акта места несостоявшегося осмотра – <адрес>, противоречит сведениям о месте стоянки поврежденного застрахованного транспортного средства, сообщенным истцом ответчику в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ – ЧР, <адрес>, ул.б/н, а утверждения в акте о том, что клиент не отвечал на звонки достоверными доказательствами в суде не подтверждены, поэтому также не могут быть приняты судом.

Нахождение поврежденного застрахованного транспортного средства по адресу: ЧР, <адрес>, ул. б/н в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным истцом в суд подлинником акта осмотра транспортного средства №ПД600/08/19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» ФИО14, а также приложенными к нему фотоснимками с изображениями поврежденного автомобиля, его частей и повреждений, в составе экспертного заключения №пд600/08/19 от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком в суде не оспаривал и иными доказательствами не опроверг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о непроведении ответчиком осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства в установленные порядке и сроки после получения от страхователя извещения о повреждении застрахованного ТС и его месте стоянки, как нетранспортабельного, с указанными в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями.

Относительно доводов представителя ответчика о выдаче истцу направления на ремонт на согласованной в договоре страхования СТОА в целях проведения страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на основании счетов и актов ремонтной организации, судом установлено следующее.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. При этом в ст.421 ГК РФ, указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Утверждения представителя ответчика о том, что СТОА - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л» определена обеими сторонами при заключении договора страхования в качестве уполномоченной СТОА по ремонту поврежденного ТС по направлению страховщика представленным в суд страховым полисом (договором страхования) и дополнением к нему не подтверждается. В полисе «РЕСОавто» №SYS1406836271 от ДД.ММ.ГГГГ при указании способа страхового возмещения по риску «Ущерб» буквально указано следующее: «Ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера». Однако, точное указание организации СТОА и/или официального дилера, в том числе ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л» в полисе отсутствует, данная организация не является единственным дилером марки ТОЙОТА, а действие полиса <адрес>м не ограничивалось. Точное, конкретное наименование СТОА официального дилера, восстановительный ремонт на которой оплачивается страховщиком в качестве возмещения ущерба, не указано ни в соответствующем разделе договора страхования (полисе «РЕСОавто») №SYS1406836271 от ДД.ММ.ГГГГ «Страховые риски и страховые суммы», в графе «Дополнение» строки «Ущерб», ни в разделе «Особые условия полиса», ни в иных разделах полиса или дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования №SYS1406836271 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» размещены сведения о списке СТОА по ОСАГО, в котором по региону Чеченская Республика указаны следующие ремонтные организации, проводящие восстановительный ремонт автомобилей марки «Тойота» по договорам с САО «РЕСО-Гарантия»: ИП ФИО1 (364030, ЧР, <адрес>), ООО «РАХМАН-МОТОРС» (ЧР, <адрес>). Указанной в ответах на обращения и претензию истца, и в отзыве на иск, СТОА – ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л» в данном списке по региону проживания страхователя и нахождения застрахованного транспортного средства нет.

Поэтому следует признать, что данное условие сторонами договора страхования полностью согласовано не было, и такое дополнение не может быть основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения при отсутствии дополнительного согласования со страхователем указанной СТОА, а также основанием для возложения на истца обязанности представлять туда за собственный счет транспортное средство, лишенное возможности самостоятельно передвигаться в силу повреждений, объем которых ответчик не оспаривал.

Действовавшими у ответчика Правилами страхования средств автотранспорта предусмотрено возмещение страховщиком расходов по транспортировке (буксировке) поврежденного ТС до места стоянки (гаража) либо места ремонта, в том числе в полном их объеме в случае их проведения по рекомендации Страховщика.

Однако, ответчик оформлявший направление поврежденного автомобиля на СТОА - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л» в х.ФИО2 <адрес>, не предлагал истцу организовать транспортировку поврежденного застрахованного транспортного средства к месту осмотра и/или ремонта, либо возместить соответствующие расходы, размер которых также не согласовывал, несмотря на сообщение истцом ДД.ММ.ГГГГ о нетранспортабельности автомобиля и его нахождении в с Агишбатой ЧР, то есть за пределами региона места нахождения СТОА.

Кроме того, оформленное ответчиком направление №АТ9557633/1 от ДД.ММ.ГГГГ содержало несоответствующие действительности сведения о результатах осмотра транспортного средства, как в части повреждений автомобиля, так и о лице, составившем акт (ФИО13), а в графе «Комментарии» имелись указания о проведении «дефектовки», а не ремонта. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ответе САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ответчик сообщал о выдаче направления на дефектовку, а проведение дальнейшего восстановительного ремонта обуславливал только при признании заявленного события страховым случаем, то есть решения о признании данного ДТП страховым случаем и осуществлении страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА принято не было.

При этом, первоначальный ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх№ с указанием на необходимость предоставления дополнительных документов, впоследствии опровергнутый самим же ответчиком, был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ и доставлен с вручением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а ответ с приложением направления на «дефектовку» от ДД.ММ.ГГГГ № отправлен ДД.ММ.ГГГГ и вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ, уже в период обращения истца с досудебной претензией.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом поврежденного транспортного средства на осмотр и уклонение от предоставления его для проведения ремонта по направлению страховщика противоречат представленным материалам дела, так как в полученном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вх№ заявлении истца о страховом случае (извещении о повреждении транспортного средства) по установленной им форме с приложением всех необходимых документов, в том числе документов из ГИБДД относительно ДТП, имелась запись «организация осмотра ТС (не на ходу)» с указанием номера телефона истца для организации осмотра транспортного средства, которое находилось в нетранспортабельном состоянии. Ответчик же не принял мер по своевременной организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения, а также мер по организации доставки поврежденного автомобиля к месту проведения ремонта посредством эвакуатора, при том, что указанная СТОА, определенная ответчиком в одностороннем порядке в качестве места проведения ремонта ТС истца, находилось на расстоянии более чем 300 км от места жительства истца и места стоянки поврежденного автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о недобросовестном поведении не истца, а ответчика (САО «РЕСО-Гарантия») и злоупотреблении им своими правами: первоначально путем уклонения от проведения осмотра транспортного средства по месту нахождения транспортного средства истца, а затем – в виде уклонения от выплаты истцу причитающегося ему страхового возмещения, с предъявлением требований о представлении автомобиля для дефектовки на СТОА, находящуюся за пределами региона места жительства истца, без учета его сообщения о том, что автомобиль находится в нетранспортабельном состоянии, без принятия мер к организации транспортировки автомобиля от места его стоянки к месту проведения ремонта, без направлении истцу окончательного решения о выплате или невыплате страхового возмещения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Следовательно, пункт договора, предусматривающий лишь направление транспортного средства на ремонт, применяется лишь в том случае, если на такой вид возмещения согласен выгодоприобретатель-истец по настоящим требованиям.

Требования истца о выплате страхового возмещения законны, тем более, что направление именно на ремонт транспортного средства ответчик истцу не вручал, а доводы ответчика о направлении в адрес истца почтой уведомлений о пересылке такого направления в адрес СТОА – без указания в нем полного перечня подлежащих ремонту повреждений транспортного средства, согласованных с истцом или установленных в результате независимой технической экспертизы, не может быть принято судом в качестве надлежащего исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по организации осуществления страхового возмещения.

Согласно разъяснений, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Каких-либо доказательств принятия окончательного решения по заявлению страхователя о страховом возмещении ответчиком суду не представлено и стоимость восстановительного ремонта страховщиком определена не была, направления на ремонт автомобиля с соблюдением прав и законных интересов страхователя на согласованное с ним СТОА в течение установленных Правилами страхования средств автотранспорта истцу вручено не было, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением №ПД600/08/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО НСЭУ «ПРОФЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ТОЙОТА-КАМРИ», г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 1 286 255 рублей, утрата товарной стоимости указанного автомобиля на ту же дату составила 71 800 рублей, что не превышает страховую сумму согласно полису добровольного страхования. Однако, возмещение утраты товарной стоимости не включено в застрахованные риски по договору страхования с истцом (что отражено в выданном ему полисе №SYS1406836271 от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующих требованиям закона доказательств, ставящих под сомнение заключение указанного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №ПД600/08/19, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, объем и перечень повреждений, установленные в ходе осмотра и исследования транспортного средства, представителем ответчика в суде не оспаривался. Эксперт-техник ФИО14, проводивший указанное исследование и оценку ДД.ММ.ГГГГ, прошел соответствующую профессиональную подготовку с предоставлением права на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника соответствующими дипломами, а также включен Минюстом России в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств с реестровым №, исследование проводилось в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и методическими рекомендациями, подлежащими применению при осуществлении такого рода экспертиз. Ответчиком в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения и замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля. Указанное заключение признается судом допустимым доказательством по делу.

Таким образом, действия ответчика суд расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, в результате которого истцу неправомерно не выплачено страховое возмещение, составившее 1 286 255 рубля и подлежащее взысканию с ответчика.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда за неисполнение в добровольном порядке его требований. Размер морального ущерба с учетом степени нравственных страданий суд определяет в сумме 30000 рублей, при этом доводы ответчика о недоказанности исковых требований в этой части не могут быть приняты судом, так как основанием для взыскания компенсации является сам факт нарушения ответчиком прав потребителя, установленный по настоящему делу.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» закреплено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что договор добровольного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, суд учитывает, что в отправленных представителем ответчика ответах на заявление истца о страховой выплате и на претензию отсутствует окончательное точное решение ответчика об отказе в страховой выплате по каким-либо определенным мотивам. В них лишь указывается на необходимость представления автомобиля истца для проведения «дефектовки», но не ремонта. При этом отражено, что после проведения «дефектовки», «в случае признания заявленного события страховым случаем» - дальнейшего восстановительного ремонта в условиях СТОА. Указанная неопределенность в принятии решения по итогам рассмотрения заявления истца свидетельствует об обоснованности требований истца о несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, тем более, что достаточных оснований для осуществления страхового возмещения именно в форме восстановительного ремонта на определенной в одностороннем порядке ответчиком СТОА без согласия страхователя не имелось.

Из положений указанных ответчиком Правил страхования средств автотранспорта следует, что решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, о выдаче направления на ремонт или об отказе должно быть принято Страховщиком в течение 25 рабочих дней со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты представления поврежденного ТС на осмотр.

Учитывая признание ответчиком, что все необходимые документы были предоставлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, а уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику провести осмотр застрахованного транспортного средства в месте его стоянки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, отсутствие решения о выплате страхового возмещения, а равно мотивированного отказа в страховой выплате по истечении указанного в Правилах срока, несогласованность и неопределенность оформленного ответчиком направления на «дефектовку» на несогласованную с истцом СТОА, которое истцу своевременно вручено не было, свидетельствует о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств перед потребителем (страхователем), являющемся основанием для начисления неустойки (пени).

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией. На что обращено внимание судов в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и что фактически признано ответчиком в своих письменных возражениях на иск с указанием на размер страховой премии, указанной в предъявленном истцом полисе добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, не может превышать цену оказания услуги, то есть в данном случае – размера страховой премии.

В связи с тем, что исчисленная истцом сумма неустойки (пени) превышает размер страховой премии, то указанные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом положений ст.333 ГК РФ, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит неустойка в размере 174 549 рублей 00 копеек.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию также и штраф в размере 50% от подлежащей взысканию в пользу потребителя суммы страхового возмещения, то есть в размере: 1 286 255 рубля х 50% = 643 127 рублей 50 копеек.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Представитель ответчика в суде не представил доказательств в обоснование доводов несоразмерности суммы штрафа и необходимости снижения его до какой-либо иной суммы, только утверждал об отсутствии у ответчика обязанности выплаты страхового возмещения, приводя различные доводы в целях освободить ответчика от исполнения его обязательств, несмотря на неоднократные обращения истца о выплате возмещения до обращения в суд. При таких обстоятельствах, с учетом размера причиненного истцу материального и морального ущерба, который до настоящего времени не возмещен, суд не находит оснований для снижения исчисленной суммы штрафа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией № к ПКО №ПД600/08/19 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины и оказание услуг правового и технического характера нотариусу, отраженные в доверенности на имя ФИО15 серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ Р№-н/20-2019-2-2314. Указанные расходы относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пределах, заявленных в исковом заявлении, то есть в размере 1000 рублей – за услуги нотариуса и 7000 рублей – за услуги эксперта.

При определении размера компенсации истцу расходов на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу, исходя из предъявленных суду договора № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, исходя из требований разумности, определенных в ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд не считает указанную сумму расходов чрезмерными с учетом объема выполненных представителем действий и длительности разбирательства и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 30 000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, но, несмотря на это, оплатил через представителя при обращении в суд госпошлину в сумме 32643 рубля по чеку через Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.102 ГПК РФ, понесенные истицей расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, ввиду удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в указанном в иске размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1 286 255 (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей, неустойку (пеню) за нарушение срока исполнения обязательств перед потребителем (страхователем) в размере 174 549 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок девять) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 643 127 (шестьсот сорок три тысячи сто двадцать семь) рублей 50 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 694 (двадцать одна тысяча шестьсот девяносто четыре) рубля 02 копейки, а всего взыскать – 2193625 (два миллиона сто девяносто три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Мормыло