Ибрагимов Магомеднаби Махмудович

Судья Атаев Э.М.

Дело № 33-8148-19 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 26 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Абдулаева М.М.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Пак Я.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 25 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ибрагимова М. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ибрагимова М. М. неустойку в размере 35 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на представителя - 5 000 рублей, а всего: 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ибрагимова М.М., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере - 1 100 (одну тысяча сто) рублей»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Андроновой Н.О, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ибрагимов М.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 09.11.2017 года были удовлетворены исковые требования Вердие...

...ва М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов по договору ОСАГО ЕЕЕ № от 17.01.2016 года.

11.12.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» были переданы все необходимые документы для выплаты присужденной денежной суммы.

21.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату присужденной денежной суммы.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 395 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене оспариваемого решении ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование жалобы указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что к уполномоченному по правам финансовых услуг истец не обращался.

В случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Кроме того, требования истца не подлежали удовлетворению судом первой инстанции, т.к. истцом не был доказан факт заключения договора цессии.

В возражениях на апелляционную жалобу Ибрагимов М.М. просит решение суда оставить без изменения, считая решение суда законным и обоснованным.

Извещенные надлежаще, истец и его представитель в суд не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия, признав их неявку неуважительной, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Махачкалы от 09.11.2017 года были удовлетворены исковые требования Вердиева МЛ. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов по договору ОСАГО ЕЕЕ № от 17.01.2016 года.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г, №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.1541 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 09.11.2017 года вступило в законную силу 11.12.2017 года, и что выплата присужденной решением от 09.11.2017 года суммы страхового возмещения в размере 160 290 рублей произведена ответчиком 06.02.2018 года, что подтверждается представленным платежным поручением №236 от 06.02.2018 года.

Принимая во внимание положения ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, установленного решением суда, является обоснованным.

Доводы представителя ответчика Пак Я.А. о том, что по договору цессии было передано несуществующее право требования, не могут быть признаны объективными, поскольку договор цессии и правопреемство ответчиком не оспорено.

Определяя размер неустойки, суд исходил из суммы страхового возмещения в 160 290 рублей за период с 11.12.2017 года по 06.02.2018 года, что с учетом праздничных нерабочих дней составит 45 дней, суд посчитал, что размере неустойки составит 72 090 рублей неустойки.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, возможные последствия, наличие заявленного представителем ответчика ходатайства, суд пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 35 000 рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд с учетом требований ст.100 ГПК РФ определил расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца Ибрагимова М.М. по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда. Оснований для снижения размера неустойки, о чем представителем ответчика было заявлено в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно абзацу 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из приведенного выше решения Советского районного суда г.Махачкалы от 9.11.2017 года следует, что указанным судом были рассмотрены, в том числе заявленные истцом требования о взыскании неустойки и финансовой санкции, следовательно, при подаче иска о взыскании неустойки по настоящему делу обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд следует считать соблюденным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют обстоятельствам дела, приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, ответчиком, не представлено.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы и по этим основаниям правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном, субъективном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Атаев Э.М.

Дело № 33-8158-20 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 16 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Ибрагимова М. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ибрагимова М. М. неустойку в размере 35 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на представителя - 5 000 рублей, а всего: 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ибрагимова М.М., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере - 1 100 (одну тысячу сто) рублей»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Ибрагимов М.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 12.09.2018 года были удовлетворены исковые требования Исакова С.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов по ...

...договору ОСАГО ЕЕЕ № от 13.11.2014 года.

16.10.2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» были переданы все необходимые документы для выплаты присужденной денежной суммы.

09.06.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату присужденной денежной суммы.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 390 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая о том, что требования истца не подлежали удовлетворению судом первой инстанции, т.к. истцом не был доказан факт заключения договора цессии.

Истцом также не были подтверждены, а судом первой инстанции не проверены полномочия на подписание договора цессии.

Кроме того, суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что по данному ДТП из одного и того же договора ОСАГО истцом было предъявлено 2 исковых заявления о взыскании неустойки, его права восстановлены решением по делу №2-3832/2018, в числе требований по которому, была заявлена неустойка. Указанное решение вступило в законную силу, и не было обжаловано, следовательно, права Потерпевшего восстановлены в полном объеме. Из материалов дела следует, что потерпевший получил страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в полном объеме.

Судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, предусмотренные ст. 7 Закона об ОСАГО и ст. 10 ГК РФ чем обеспечена судебном легитимация недобросовестного поведения истца.

Извещенные надлежаще, стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г.Махачкалы от 12.09.2018 года удовлетворены исковые требования Исакова СР. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов по договору ОСАГО ЕЕЕ № от 14.11.2015 года.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы, недоплаченной страховой компанией.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка осуществления страховой выплаты, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки за период с 16.10.2018 года по 30.01.2019, однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и правовую природу неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 000 рублей, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что суд применяя положения ст. 333 ГК РФ, в недостаточной мере снизил размер взыскиваемой неустойки, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание размер, длительность и причины просрочки ответчиком своих обязательств, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, отвечает ее задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая отсутствие тяжких последствий для потребителя, а также степень недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически основаны на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья Атаев Э.М.

дело №2-5446/19 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года по делу № 33-8393/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хираева Ш.М.,

судей: Абдулаева М.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре Рабаданове Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова М. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гаркуша А.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ибрагимова М. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ибрагимова М. М. неустойку в размере <.> рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на представителя - <.> рублей, а всего: <.> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ибрагимова М.М., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере - <.> рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Андроновой Н.О., просившей решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная...

... коллегия

установила:

Ибрагимов М.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 10.09.2018 года были удовлетворены исковые требования Пирмагомедова М.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов по договору ОСАГО ЕЕЕ № от 03.08.2015 года.

11.10.2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» были переданы все необходимые документы для выплаты присужденной денежной суммы.

18.12.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату присужденной денежной суммы.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Датами, исходя из которых, следует исчислять неустойку, являются 11.10.2018 года (дата подачи заявления о выплате присужденной денежной суммы) по 18.12.2018 года (дата фактической оплаты присужденной денежной суммы).

Расчет неустойки в соответствии с п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО за 1 день просрочки: 400 000,00 * 1% = 4 000 рублей (неустойка за 1 день просрочки).

Расчет неустойки за весь период просрочки (с 11.10.2018 года по 18.12.2018 года - 68 дней): <.> дней = <.> рублей.В соответствии с договором цессии от 10.09.2018 года права и обязанности по договору ОСАГО ЕЕЕ № от 03.08.2015 года, заключенному между Пирмагомедовым М.Ш. и ПАО СК «Рогосстрах», были переданы Ибрагимову М.М.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере <.> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.> рублей.

Представителем ответчика Гаркуша А.А. представлены возражения на иск, в которых указано, что договор цессии является незаключенным, так как к моменту его оформления права первоначального кредитора были восстановлены в полном объеме, следовательно, право требования неустойки не могло перейти к истцу, поскольку обязательство страховой компании по выплате потерпевшему страхового возмещения прекращено, требование, переданное по договору цессии, фактически отсутствовало. Кроме того, зявленный истцом размер неустойки является незаконным, в силу положений ст.61 ГПК РФ.

Обращает внимание суда, что истец производит расчет неустойки не от суммы страхового возмещения, взысканной по решению суда в размере <.> рублей, а от установленного Законом об ОСАГО лимита в размере <.> рублей.

Ответчик не согласен с расчетом неустойки произведенным Истцом.

На основании изложенного в возражениях на иск, просит суд оставить иск без рассмотрения, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки в пользу истца, просит применить положения статьи 333 ПС РФ, уменьшив размер неустойки с учетом двойной ставки рефинансирования ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также, на основании ст. 100 ГПК РФ, снизить расходы на оплату представительских услуг.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гаркуша А.А. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе Гаркуша А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Ибрагимов М.М. не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г.Махачкалы от 10.09.2018 года были удовлетворены исковые требования Пирмагомедова М.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов по договору ОСАГО ЕЕЕ № от 03.08.2015 года.

Решение суда от 10.09.2018 года вступило в законную силу 11.10.2018 года. Выплата присужденной решением от 10.09.2018 года суммы страхового возмещения в размере <.> рублей произведена ответчиком 18.12.2018 года, что не оспорено ответчиком.

Принимая во внимание положения ч.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, установленного решением суда, является обоснованным, доводы представителя ответчика Гаркуши А.А. о том, что по договору цессии было передано несуществующее право требования, как и требования ответчика об оставлении иска без рассмотрения, а также доводов о необходимости оставления иска без удовлетворения -несостоятельными.

При этом, суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика о необходимости расчета размера неустойки, исходя из суммы страхового возмещения в <.> рублей за период с 11.10.2018 года по 18.12.2018 года, установил, что сумма подлежащей взысканию неустойки составляет <.> рублей.

Учитывая все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, возможные последствия, наличии заявленного представителем ответчика ходатайства и руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшения суммы неустойки до <.> рублей.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными и обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Атаев Э.М.

Дело № 33-8412-20 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 23 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.

судей Зайнудиновой Ш.М. и Загирова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Россгострах» на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ибрагимова М. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ибрагимова М. М. неустойку в размере 15 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на представителя - 5 000 рублей, а всего: 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ибрагимова М.М., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере - 800 (восемьсот) рублей»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Андроновой Н.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ибрагимов М.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 09.11.2017 года были удовлетворены исковые требования Вердиева Р.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о в...

...зыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов по договору ОСАГО от 07.09.2015 года.

В соответствии с договором цессии от 11.02..2019 года права и обязанности по договору ОСАГО от 07.09.2015 года, заключенному между Вердиевым Р.З. и ПАО СК «Росгосстрах» были переданы Ибрагимову М.М.

На основании изложенного просил суд взыскать с ПАО С К «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 228 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Россгострах» поставлен вопрос об отмене оспариваемого решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ибрагимов М.М. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу Ибрагимов М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Махачкалы от 09.11.2017 года были удовлетворены исковые требования Вердиева МЛ. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов по договору ОСАГО ЕЕЕ № от 17.01.2016 года.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г, №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.1541 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 09.11.2017 года вступило в законную силу 11.12.2017 года, и что выплата присужденной решением от 09.11.2017 года суммы страхового возмещения в размере 228 000 рублей произведена ответчиком 06.02.2018 года.

Принимая во внимание положения ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, установленного решением суда, является обоснованным.

В соответствии с договором цессии от 11 февраля 2019 года права и обязанности по договору ОСАГО ЕЕЕ №0707835254 от 07.09.2015 года, заключенному между Вердиевым Р.З. и ПАО СК «Росгосстрах» были переданы Ибрагимову М.М.

Определяя размер неустойки, суд исходил из суммы страхового возмещения в 228 000 рублей за период с 11.12.2017 года по 06.02.2018 года, что с учетом праздничных нерабочих дней составит, суд посчитал, что 228 000 рублей.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, возможные последствия, наличие заявленного представителем ответчика ходатайства, суд пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 15 000 рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд с учетом требований ст.100 ГПК РФ определил расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца Ибрагимова М.М. по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда. Оснований для снижения размера неустойки, о чем представителем ответчика было заявлено в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, ответчиком, не представлено.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Атаев Э.М.

Дело № 33-958-20 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М.. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Россгострах» на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ибрагимова М. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ибрагимова М. М. неустойку в размере 25 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на представителя - 5 000 рублей, а всего: 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ибрагимова М.М., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере - 1 000 (одну тысячу) рублей»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Аниськина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ибрагимов М.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 17.11.2018 года были удовлетворены исковые требования Бекмирзаева Э.Б. к ПАО СК «Росгосстр...

...ах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов по договору ОСАГО ЕЕЕ №0361844670 от 19.10.2015 года.

Расчет неустойки в соответствии с п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО за 1 день просрочки: 400 000,00 * 1% - 4 000 рублей (неустойка за 1 день просрочки).

Расчет неустойки за весь период просрочки (с 18.12.2018 года по 12.02.2019 года -56 дней): 4 000 * 56 дней - 224 000 рубля.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 224 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Россгострах» поставлен вопрос об отмене оспариваемого решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку ранее, по решению суда от 17.11.2018 года Бекмирзаев Э.Б. уже получил выплату неустойки. Апеллянт в жалобе ссылается и на отсутствие в деле договора цессии. Дающего ему право на обращение с подобными требованиями. Также указывается о несоблюдении досудебного урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Извещенные надлежаще, истец и его представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от 17.11.2018 года были удовлетворены исковые требования Бекмирзаева Э.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов по договору ОСАГО ЕЕЕ №0361844670 от 19.10.2015 года.

Решение Советского районного суда вступило в законную силу 17.12..2018 года. Исполнено ответчиком на основании предъявленного исполнительного листа 12.02..2019 г. года.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 12, 16 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца. неустойку в размере 25 000 руб.

Также, в соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Махачкалы взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и расходов на возмещение услуг представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 4 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, уменьшил размер неустойки до 25000 руб.

Определенная судом к взысканию неустойка является несоразмерной и необоснованной, не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку судом первой инстанции не учтены обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, соотношение суммы неустойки и основного долга, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для ее дополнительного снижения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика. Судебная коллегия с учетом этих обстоятельств считает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскать при этом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ибрагимова М. М. неустойку в размере 5 000 рублей, оставив решение суда в остальной части без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии Бекмирзаевым Э.Б. с Ибрагимовым М.М. не был заключён, противоречит материалам дела, поскольку на л.д.7 имеется договор уступки права от 11 февраля 2019 года.

Не основан на законе также довод апелляционной жалобы о том, что Ибрагимовым М.М. при подаче иска не соблюден внесудебный порядок, не имело места обращения с претензией к финансовому уполномоченному, т.к. требования Ибрагимова М.М. вытекают из неисполнения решения суда от 17.11.2018 года, которым были рассмотрены требования, заявленные с соблюдением норм закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 06 ноября 2019 года в части взыскания неустойки изменить. Взыскать неустойку в размере 5 тысяч рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

08 ноября 2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов М.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Голбацова М.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» были переданы все необходимые документыдля выплаты присужденной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату присужденной денежнойсуммы.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, уста...

...новленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Датами, исходя из которых, следует исчислять неустойку, являются - ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о выплате присужденной денежной суммы) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической оплаты присужденной денежной суммы).

Расчет неустойки в соответствии с п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО за 1 день просрочки: 400 000 х 1% = 4 000 рублей (неустойка за 1 день просрочки).

Расчет неустойки за весь период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 889 дней: 4 000 х 889 дней = 3 556000 рублей.

400000-10000 (сумма неустойки, выплаченная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) = 390000 рублей.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Голбацовым М.З. и ПАО СК «Росгосстрах» были переданы Ибрагимову М.М.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 390000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец Ибрагимов М.М., будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Ефимова М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила оставить иск без рассмотрения по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в виду его подачи ненадлежащим лицом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Так, истцом Ибрагимовым М.М. указано, что право требования выплаты неустойки по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Голбацовым М.З. и ПАО СК «Росгосстрах», были переданы ему по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в материалы дела представлен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Рамазанова С.Г., действующая на основании доверенности серии № №4 от ДД.ММ.ГГГГ от имени Голбацова М.З., уступила Ибрагимову ФИО7 в полном объеме права и обязанности по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Голбацовым М.З. и ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, установлено, что на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, Рамазанова С.Г. не была уполномочена действовать от имени Голбацова М.З., поскольку доверенность он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Других сведений материалы дела не содержат и суду не предоставлены истцом.

Кроме того, из содержания доверенности серии № №4 от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что Голбацов М.З. предоставил Рамазановой С.Г. право уступать права требования по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора цессии с третьими лицами.

При таких обстоятельствах, поскольку договор цессии был заключен Рамазановой С.Г. от имени Голбацова М.З. с Ибрагимовым М.М. до того, как ей была выдана доверенность серии № №4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может прийти к бесспорному выводу о том, что при заключении договора цессии от имени Голбацова М.З. действовало лицо, надлежащим образом, наделенное соответствующими полномочиями на заключение договора уступки права требования.

В соответствии с абз. 3 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В виду изложенного, суд считает, что Ибрагимовым М.М. должным образом не подтверждены свои полномочия на обращение с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ибрагимова ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Ибрагимову М.М., что обстоятельства, послужившие основанием к оставлению иска без рассмотрения, он может устранить путем подтверждения полномочий Рамазановой С.Г. действовать от имени Голбацова М.З. при заключении договора цессии.

В силу ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Магомедова Д.М.

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Габибовой Ц.Р., с участием представителя ответчика Ефимовой М.А., действующая на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова Магомеднаби Махмудовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов М.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Атаева М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» были переданы все необходимые документы для выплаты присужденной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату присужденной денежной суммы.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченн...

...ых страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Датами, исходя из которых, следует исчислять неустойку, являются - ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о выплате присужденной денежной суммы) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической оплаты присужденной денежной суммы).

Расчет неустойки в соответствии с п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО за 1 день просрочки: 400 000,00 х 1% = 4 000,00 рублей (неустойка за 1 день просрочки).

Расчет неустойки за весь период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 340 дней: 4 000,00 х 340 дней = 1360 000 рублей – 5000 рублей = (400000 – 5000) 395000 рублей.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Атаевым М.А. и ПАО СК «Росгосстрах» были переданы Ибрагимову М.М.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 395 000,00 рублей.

Истец Ибрагимов М.М., будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Магомедов С.М., действующий на основании доверенности, в зал суда не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Ефимова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, просила оставить иск без рассмотрения по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в виду его подачи ненадлежащим лицом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Так, истцом Ибрагимовым М.М. указано, что право требования выплаты неустойки по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Атаевым М.А. и ПАО СК «Росгосстрах», были переданы ему по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в материалы дела представлен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Гаджиев М.Г., действующий на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Атаева М.А., уступил Ибрагимову Магомеднаби Махмудовичу в полном объеме права и обязанности по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Атаевым М.А. и ПАО СК «Росгосстрах».

Между тем, из содержания доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что Атаев М.А. предоставил Гаджиеву М.Г. право уступать права требования по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора цессии с третьими лицами.

При таких обстоятельствах, поскольку договор цессии был заключен Гаджиевым М.Г. от имени Атаева М.А. с Ибрагимовым М.М. на основании доверенности серии 05 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может прийти к бесспорному выводу о том, что при заключении договора цессии от имени Атаева М.А. действовало лицо, надлежащим образом наделенное соответствующими полномочиями на заключение договора уступки права требования.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В виду изложенного, суд считает, что Ибрагимовым М.М. должным образом не подтверждены свои полномочия на обращение с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ибрагимова Магомеднаби Махмудовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Ибрагимову М.М., что обстоятельства, послужившие основанием к оставлению иска без рассмотрения, он может устранить путем подтверждения полномочий Гаджиева М.Г. действовать от имени Атаева М.А. при заключении договора цессии.

В силу ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Габибовой Ц.Р., с участием представителя ответчика Ефимовой М.А., действующая на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова Магомеднаби Махмудовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов М.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Алиева Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» были переданы все необходимые документы для выплаты присужденной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату присужденной денежной суммы.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченн...

...ых страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Датами, исходя из которых, следует исчислять неустойку, являются - ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о выплате присужденной денежной суммы) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической оплаты присужденной денежной суммы).

Расчет неустойки в соответствии с п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО за 1 день просрочки: 400 000,00 х 1% = 4 000,00 рублей (неустойка за 1 день просрочки).

Расчет неустойки за весь период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 452 дня: 4 000,00 х 452 дня = 1 808 000,00 рублей – 10000 рублей = (400000 – 10000) 390000 рублей.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Алиевым Д.А. и ПАО СК «Росгосстрах» были переданы Ибрагимову М.М.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 390 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Истец Ибрагимов М.М., будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Ефимова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, просила оставить иск без рассмотрения по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в виду его подачи ненадлежащим лицом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Так, истцом Ибрагимовым М.М. указано, что право требования выплаты неустойки по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Алиевым Д.А. и ПАО СК «Росгосстрах», были переданы ему по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в материалы дела представлен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого не следует, что Эмирбеков Э.К., действующий на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Алиева Д.А., уступил Ибрагимову Магомеднаби Махмудовичу в полном объеме права и обязанности по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Алиевым Д.А. и ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В виду изложенного, суд считает, что Ибрагимовым М.М. должным образом не подтверждены свои полномочия на обращение с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ибрагимова Магомеднаби Махмудовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Ибрагимову М.М., что обстоятельства, послужившие основанием к оставлению иска без рассмотрения, он может устранить путем подтверждения полномочий Эмирбекова Э.К. действовать от имени Алиева Д.А. при заключении договора цессии.

В силу ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело №2-5228/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Магомедова Д.М.,

при секретаре Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ибрагимова М.М. к ПАО СК «Росгоссрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов М.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгоссрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, расходов по оплате услуг представителя.

Иск мотивирован тем, что решением Советского районного суда г. Махачкалы, от 10.09.2018 года были удовлетворены исковые требования Алихановой А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов.

11.10.2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» были переданы все необходимые документы для выплаты присужденной денежной суммы.

19.11.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату присужденной денежной суммы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По тре...

...бованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Датами, исходя из которых следует исчислять неустойку являются, дата подачи заявления о выплате присужденной денежной суммы 11.10.2018 года и дата фактической оплаты присужденной денежной суммы 19.11.2018 года.

Расчет неустойки в соответствии с п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО за 1 день просрочки: 400 000.00 \ 1 % = 4 000 рублей (неустойка за 1 день просрочки).

Расчет неустойки за весь период просрочки с 11.10.2018 года по 19.11.2018 года - 39 дней: 4 000 х 39 дней = 156 000 рублей.

В соответствии с договором цессии от 11.02.2019 года права и обязанности по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0369950259 от 08.12.2015 года заключенному между Алихановой А.С. и ПАО СК «Росгосстрах» были переданы Ибрагимову М.М.

В ходе рассмотрения дела Ибрагимовым М.М. понесены расходы на оплату услуг представителя, консультацию, составление искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде. За предоставленные услуги им оплачено представителю 25000 рублей, что подтверждается распиской.

В судебное заседание представитель истца Магомедов С.М. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также в суд не явилась, представила возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Расчет неустойки является неправомерным, а в случае удовлетворения, просил снизить размер неустойки согласно 333 ст. ГК РФ

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС № 58 от 26.12.2017, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Также указывают, что истец производит расчет неустойки не от взысканной решением суда суммы страхового возмещения в размере 64800 руб., а от 400000 рублей.

Требования о взыскании неустойки с неправомерным расчетом основано на корыстных началах, нацелено на причинение имущественного вреда ответчику, что свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Выслушав объяснения стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно материалам дела решением Советского районного суда г. Махачкалы, от 10.09.2018 года были удовлетворены исковые требования Алихановой А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов по договору ОСАГО ЕЕЕ № от 08.12.2015 года.

11.10.2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» были переданы все необходимые документы для выплаты присужденной денежной суммы.

19.11.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату присужденной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы, недоплаченной страховой компанией.

Расчет неустойки в соответствии с п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО за 1 день просрочки: 64800\ 1 % = 648 рублей (неустойка за 1 день просрочки).

Расчет неустойки за весь период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 39 дней: 648 х 39 дней = 25272 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе самостоятельно определить размер неустойки, исходя из чего, суд считает необходимым снизить размер неустойки до № рублей.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Алихановой А.С. и ПАО СК «Росгосстрах» были переданы Ибрагимову М.М.

В ходе рассмотрения дела Ибрагимовым М.М. понесены расходы на оплату услуг представителя, консультацию, составление искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде. За предоставленные услуги им оплачено представителю 25000 рублей, что подтверждается распиской.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме № рублей.

При изложенных обстоятельствах требования Ибрагимова М.М. суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд с ответчика взыскивает в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ибрагимова Магомеднаби Махмудовича, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ибрагимова Магомеднаби Махмудовича неустойку в размере № рублей, расходы на представителя в размере № рублей.

Всего – № (№) рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере – № (№) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Магомедова Д.М.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Габибовой Ц.Р., с участием представителя ответчика Ефимовой М.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова Магомеднаби Махмудовича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов М.М. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Будунова М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» были переданы все необходимые документы для выплаты присужденной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату присужденной денежной суммы.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченн...

...ых страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Датами, исходя из которых, следует исчислять неустойку, являются - ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о выплате присужденной денежной суммы) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической оплаты присужденной денежной суммы).

Расчет неустойки в соответствии с п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО за 1 день просрочки: 400 000,00 х 1% = 4 000,00 рублей (неустойка за 1 день просрочки).

Расчет неустойки за весь период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 233 дня: 4 000,00 х 233 дня = 932 000,00 рублей – 10000 рублей = (400000 – 10000) = 390000 рублей.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Будуновым М.М. и ПАО СК «Росгосстрах» были переданы Ибрагимову М.М.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 390 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Ибрагимов М.М., будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Ефимова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, просила оставить иск без рассмотрения по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в виду его подачи ненадлежащим лицом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Так, истцом Ибрагимовым М.М. указано, что право требования выплаты неустойки по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Будуновым М.М. и ПАО СК «Росгосстрах», были переданы ему по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в материалы дела представлен договор цессии ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Гаджиев М.Г., действующий на основании доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ от имени Будунова М.М., уступил Ибрагимову Магомеднаби Махмудовичу в полном объеме права и обязанности по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Исмаиловым К.А. и ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, из содержания доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что Будунов М.М. предоставил Гаджиеву М.Г. право уступать права требования по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора цессии с третьими лицами.

При таких обстоятельствах, поскольку договор цессии был заключен Гаджиевым М.Г. от имени Будунова М.М. с Ибрагимовым М.М. на основании доверенности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может прийти к бесспорному выводу о том, что при заключении договора цессии от имени Будунова М.М. действовало лицо, надлежащим образом наделенное соответствующими полномочиями на заключение договора уступки права требования.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В виду изложенного, суд считает, что Ибрагимовым М.М. должным образом не подтверждены свои полномочия на обращение с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах», в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ибрагимова Магомеднаби Махмудовича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Ибрагимову М.М., что обстоятельства, послужившие основанием к оставлению иска без рассмотрения, он может устранить путем подтверждения полномочий Гаджиева М.Г. действовать от имени Будунова М.М. при заключении договора цессии.

В силу ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года <адрес>

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Габибовой Ц.Р., с участием представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова Магомеднаби Махмудовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов М.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» были переданы все необходимые документы для выплаты присужденной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату присужденной денежной суммы.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в доб...

...ровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Датами, исходя из которых, следует исчислять неустойку, являются ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о выплате присужденной денежной суммы) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической оплаты присужденной денежной суммы).

Расчет неустойки в соответствии с п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО за 1 день просрочки: 400 000,00 * 1% = 4 000 рублей (неустойка за 1 день просрочки).

Расчет неустойки за весь период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 236 дней): 4 000 * 236 дней = 944 000 рублей.

400000 - 10 000 (сумма неустойки, выплаченная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) = 390000.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 390 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Пак Я.А. представлены возражения на иск, в которых указано, что договор цессии является незаключенным, так как к моменту его оформления права первоначального кредитора были восстановлены в полном объеме, следовательно, право требования неустойки не могло перейти к истцу, поскольку обязательство страховой компании по выплате потерпевшему страхового возмещения прекращено, требование, переданное по договору цессии, фактически отсутствовало.

Заявленные истцом требования по неустойке являются незаконными, в силу положений ст. 220 ГПК РФ.

ФИО1, действуя недобросовестно, повторно обратился в Советский районный суд <адрес> с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с Тойота Камри №, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заявленный истцом размер неустойки является незаконным, в силу положений ст.61 ГПК РФ.

Обращает внимание суда, что истец производит расчет неустойки не от суммы страхового возмещения, взысканной по решению суда в размере 242 000 рублей, а от установленного Законом об ОСАГО лимита в размере 400 000 рублей.

Ответчик не согласен с расчетом неустойки произведенным Истцом.

На основании изложенного в возражениях на иск, просит суд оставить иск без рассмотрения, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки в пользу истца, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с учетом двойной ставки рефинансирования ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также, на основании ст.100 ГПК РФ, снизить расходы на оплату представительских услуг.

Истец ФИО1, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явился, о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные возражения на иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на нем, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выплата присужденной решением от ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения в размере 242 000 рублей произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указывает ответчик в своих возражениях на иск.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, суд полагает требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, установленного решением суда, обоснованным, доводы представителя ответчика Пак Я.А. о том, что по договору цессии было передано несуществующее право требования, как и требования ответчика об оставлении иска без рассмотрения, а также о прекращении производства по делу в виду принятого по тому же спору, по тем же основаниям, решения суда, а также доводов о необходимости оставления иска без удовлетворения – несостоятельными.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о необходимости расчета размера неустойки, исходя из суммы страхового возмещения в 242 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, с учетом праздничных нерабочих дней, составит 95 дней.

Неустойка подлежит расчету следующим образом:

- сумма задолженности 242 000 рублей 1% (один процент) от которой составит – 2420 рублей, следовательно, 2420 рублей * 95 дней просрочки = 229 900 рублей неустойки.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ибрагимова М.М. подлежит взысканию неустойка в размере 229 900 рублей.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, возможные последствия, наличии заявленного представителем ответчика ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 35000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца Ибрагимова М.М. по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлины в размере 1 100 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибрагимова Магомеднаби Махмудовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ибрагимова Магомеднаби Махмудовича неустойку в размере 35000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на представителя – 5000 рублей, а всего: 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ибрагимова М.М., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 1 100 (одну тысячу сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд Советского района г.Махачкалы.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

25 октября 2019 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Габибовой Ц.Р., с участием представителя ответчика Ефимовой М.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова Магомеднаби Махмудовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов М.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Абсаидова А.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» были переданы все необходимые документы для выплаты присужденной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату присужденной денежной суммы.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, вы...

...плаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Датами, исходя из которых, следует исчислять неустойку, являются - ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о выплате присужденной денежной суммы) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической оплаты присужденной денежной суммы).

Расчет неустойки в соответствии с п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО за 1 день просрочки: 400 000,00 х 1% = 4 000,00 рублей (неустойка за 1 день просрочки).

Расчет неустойки за весь период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 дня: 4 000,00 х 22 дня = 88 000 рублей.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Абсаидовым А.К. и ПАО СК «Росгосстрах» были переданы Ибрагимову М.М.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 88 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Ибрагимов М.М., будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Ефимова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, просила оставить иск без рассмотрения по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в виду его подачи ненадлежащим лицом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Так, истцом Ибрагимовым М.М. указано, что право требования выплаты неустойки по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Магомедовым Г.И. и ПАО СК «Росгосстрах», были переданы ему по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в материалы дела представлен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Нурмагомедова Хадижат Ахмедовна, действующая на основании доверенности серии 05 АА № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Абсаидова А.К., уступила Ибрагимову Магомеднаби Махмудовичу в полном объеме права и обязанности по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Абсаидовым А.К. и ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, установлено, что на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, Нурмагомедова Х.А. не была уполномочена действовать от имени Абсаидова А.К., поскольку доверенность она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ. Других сведений материалы дела не содержат и суду не предоставлены истцом.

Кроме того, из содержания доверенности серии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что Абсаидова А.К. предоставил Нурмагомедовой Х.А. право уступать права требования по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора цессии с третьими лицами.

При таких обстоятельствах, поскольку договор цессии был заключен Нурмагомедовой Х.А. от имени Абсаидова А.К. с Ибрагимовым М.М. до того, как ему была выдана доверенность серии 05 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может прийти к бесспорному выводу о том, что при заключении договора цессии от имени Абсаидова А.К. действовало лицо, надлежащим образом, наделенное соответствующими полномочиями на заключение договора уступки права требования.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В виду изложенного, суд считает, что Ибрагимовым М.М. должным образом не подтверждены свои полномочия на обращение с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ибрагимова Магомеднаби Махмудовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Ибрагимову М.М., что обстоятельства, послужившие основанием к оставлению иска без рассмотрения, он может устранить путем подтверждения полномочий Нурмагомедовой Х.А. действовать от имени Абсаидова А.К. при заключении договора цессии.

В силу ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Габибовой Ц.Р., с участием представителя ответчика Ефимовой М.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова Магомеднаби Махмудовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов М.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Магомедова Г.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» были переданы все необходимые документы для выплаты присужденной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату присужденной денежной суммы.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выпл...

...аченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Датами, исходя из которых, следует исчислять неустойку, являются - ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о выплате присужденной денежной суммы) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической оплаты присужденной денежной суммы).

Расчет неустойки в соответствии с п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО за 1 день просрочки: 400 000,00 х 1% = 4 000,00 рублей (неустойка за 1 день просрочки).

Расчет неустойки за весь период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 214 дней: 4 000,00 х 214 дней = 856 000,00 рублей – 10000 рублей = (400000 – 10000) 390000 рублей.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Магомедовым Г.И. и ПАО СК «Росгосстрах» были переданы Ибрагимову М.М.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 390 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Истец Ибрагимов М.М., будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Ефимова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, просила оставить иск без рассмотрения по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в виду его подачи ненадлежащим лицом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Так, истцом Ибрагимовым М.М. указано, что право требования выплаты неустойки по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Магомедовым Г.И. и ПАО СК «Росгосстрах», были переданы ему по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в материалы дела представлен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Гаджиев М.Г., действующий на основании доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ от имени Магомедова Г.И., уступил Ибрагимову Магомеднаби Махмудовичу в полном объеме права и обязанности по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Магомедовым Г.И. и ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, установлено, что на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, Гаджиев М.Г. не был уполномочен действовать от имени Магомедова Г.И., поскольку доверенность он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Других сведений материалы дела не содержат и суду не предоставлены истцом.

Кроме того, из содержания доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что Магомедов Г.И. предоставил Гаджиеву М.Г. право уступать права требования по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора цессии с третьими лицами.

При таких обстоятельствах, поскольку договор цессии был заключен Гаджиевым М.Г. от имени Магомедова Г.И. с Ибрагимовым М.М. до того, как ему была выдана доверенность серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может прийти к бесспорному выводу о том, что при заключении договора цессии от имени Магомедова Г.И. действовало лицо, надлежащим образом, наделенное соответствующими полномочиями на заключение договора уступки права требования.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В виду изложенного, суд считает, что Ибрагимовым М.М. должным образом не подтверждены свои полномочия на обращение с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ибрагимова Магомеднаби Махмудовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Ибрагимову М.М., что обстоятельства, послужившие основанием к оставлению иска без рассмотрения, он может устранить путем подтверждения полномочий Гаджиева М.Г. действовать от имени Магомедова Г.И. при заключении договора цессии.

В силу ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело №2-5218/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Магомедова Д.М., при секретаре Буттаевой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ибрагимова М.М. к ПАО СК «Росгоссрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов М.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгоссрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, расходов по оплате услуг представителя.

Иск мотивирован тем, что решением Советского районного суда г. Махачкалы, от 29.10.2018 года были удовлетворены исковые требования Алимурадова Н.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов.

25.05.2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» были переданы все необходимые документы для выплаты присужденной денежной суммы.

30.11.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату присужденной денежной суммы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По т...

...ребованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Датами, исходя из которых следует исчислять неустойку являются, дата подачи заявления о выплате присужденной денежной суммы 25.05.2016 года и дата фактической оплаты присужденной денежной суммы 30.11.2018 года.

Расчет неустойки в соответствии с п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО за 1 день просрочки: 400 000.00 \ 1 % = 4 000 рублей (неустойка за 1 день просрочки).

Расчет неустойки за весь период просрочки с 25.05.2016 года по 30.11.2018 года - 919 дней: 4 000 х 48 дней = 3 676 000 рублей.

В соответствии с договором цессии от 11.02.2019 года права и обязанности по договору ОСАГО ЕЕЕ№ от 02.11.2015 года заключенному между Алимурадовым Н.Х. и ПАО СК «Росгосстрах» были переданы Ибрагимову М.М.

В ходе рассмотрения дела Ибрагимовым М.М. понесены расходы на оплату услуг представителя, консультацию, составление искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде. За предоставленные услуги им оплачено представителю 25000 рублей, что подтверждается распиской.

В судебное заседание представитель истца Магомедов С.М. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также в суд не явилась, представила возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Расчет неустойки является неправомерным, а в случае удовлетворения, просил снизить размер неустойки согласно 333 ст. ГК РФ

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС № от 26.12.2017, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Также указывают, что истец производит расчет неустойки не от взысканной решением суда суммы страхового возмещения в размере 179740 руб., а от 400000 рублей.

Требования о взыскании неустойки с неправомерным расчетом основано на корыстных началах, нацелено на причинение имущественного вреда ответчику, что свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Выслушав объяснения стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно материалам дела решением Советского районного суда г. Махачкалы, от 29.10.2018 года были удовлетворены исковые требования Алимурадова Н.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов по договору ОСАГО ЕЕЕ№ от 02.11.2015 года.

25.05.2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» были переданы все необходимые документы для выплаты присужденной денежной суммы.

30.11.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату присужденной денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с 30.10.2018/г. по 19.08.2019 г., в связи с тем, что 01.10.2019 г. было заключено дополнительное соглашение к договору цессии от 11.02.2019 г.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы, недоплаченной страховой компанией.

Расчет неустойки в соответствии с п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО за 1 день просрочки: 179740\ 1 % = 1797,40 рублей (неустойка за 1 день просрочки).

Расчет неустойки за весь период просрочки с 30.10.2018 года по 19.08.2019 года - 289 дней: 1797,40 х 289 дней = 519448,60 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе самостоятельно определить размер неустойки, исходя из чего, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

В соответствии с договором цессии от 11.02.2019 года, права и обязанности по договору ОСАГО ЕЕЕ№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Алимурадовым Н.Х. и ПАО СК «Росгосстрах» были переданы Ибрагимову М.М.

В ходе рассмотрения дела Ибрагимовым М.М. понесены расходы на оплату услуг представителя, консультацию, составление искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде. За предоставленные услуги им оплачено представителю 25000 рублей, что подтверждается распиской.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме № рублей.

При изложенных обстоятельствах требования Ибрагимова М.М. суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд с ответчика взыскивает в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ибрагимова Магомеднаби Махмудовича, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ибрагимова Магомеднаби Махмудовича неустойку в размере № рублей, расходы на представителя в размере № рублей.

Всего – 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере – № (№) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Магомедова Д.М.

Дело №2-5214/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

23 октября 2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов М.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Абдуллаева А.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» были переданы все необходимые документыдля выплаты присужденной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату присужденной денежнойсуммы.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки...

..., установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Датами, исходя из которых, следует исчислять неустойку, являются – ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о выплате присужденной денежной суммы) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической оплаты присужденной денежной суммы).

Расчет неустойки в соответствии с п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО за 1 день просрочки: 400 000 х 1% = 4 000 рублей (неустойка за 1 день просрочки).

Расчет неустойки за весь период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41 дней: 4 000 х 41 дней = 164000 рублей.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Абдуллаевым А.Х. и ПАО СК «Росгосстрах» были переданы Ибрагимову М.М.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 164 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец Ибрагимов М.М., будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Ефимова М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила оставить иск без рассмотрения по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в виду его подачи ненадлежащим лицом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Так, истцом Ибрагимовым М.М. указано, что право требования выплаты неустойки по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Абдуллаевым А.Х. и ПАО СК «Росгосстрах», были переданы ему по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в материалы дела представлен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Магомедов Р.К., действующий на основании доверенности серии № №8 от ДД.ММ.ГГГГ от имени Абдуллаева А.Х., уступил Ибрагимову ФИО7 в полном объеме права и обязанности по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Абдуллаевым А.Х. и ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, установлено, что на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, Магомедов Р.К. не был уполномочен действовать от имени Абдуллаева А.Х., поскольку доверенность он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Других сведений материалы дела не содержат и суду не предоставлены истцом.

Кроме того, из содержания доверенности серии № №8 от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что Абдуллаев А.Х.. предоставил Магомедову Р.К. право уступать права требования по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора цессии с третьими лицами.

При таких обстоятельствах, поскольку договор цессии был заключен Магомедовым Р.К. от имени Абдуллаева А.Х. с Ибрагимовым М.М. до того, как ему была выдана доверенность серии № №8 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может прийти к бесспорному выводу о том, что при заключении договора цессии от имени Абдуллаева А.Х. действовало лицо, надлежащим образом, наделенное соответствующими полномочиями на заключение договора уступки права требования.

В соответствии с абз. 3 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В виду изложенного, суд считает, что Ибрагимовым М.М. должным образом не подтверждены свои полномочия на обращение с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ибрагимова ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Ибрагимову М.М., что обстоятельства, послужившие основанием к оставлению иска без рассмотрения, он может устранить путем подтверждения полномочий Магомедова Р.К. действовать от имени Абдуллаева А.Х. при заключении договора цессии.

В силу ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Магомедова Д.М.

Дело №2-5226/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

23 октября 2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов М.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Гаджимагомедова И.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» были переданы все необходимые документыдля выплаты присужденной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату присужденной денежнойсуммы.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в ср...

...оки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Датами, исходя из которых, следует исчислять неустойку, являются - ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о выплате присужденной денежной суммы) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической оплаты присужденной денежной суммы).

Расчет неустойки в соответствии с п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО за 1 день просрочки: 400 000 х 1% = 4 000 рублей (неустойка за 1 день просрочки).

Расчет неустойки за весь период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 43 дней: 4 000 х 43 дней = 172 000 рублей.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Гаджимагомедовым И.М. и ПАО СК «Росгосстрах» были переданы Ибрагимову М.М.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 172 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец Ибрагимов М.М., будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Ефимова М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила оставить иск без рассмотрения по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в виду его подачи ненадлежащим лицом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Так, истцом Ибрагимовым М.М. указано, что право требования выплаты неустойки по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гаджимагомедовым И.М. и ПАО СК «Росгосстрах», были переданы ему по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в материалы дела представлен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Гаджиев М.Г., действующая на основании доверенности серии № №1 от ДД.ММ.ГГГГ от имени Гаджимагомедова И.М., уступил Ибрагимову ФИО7 в полном объеме права и обязанности по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гаджимагомедовым И.М. и ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, установлено, что на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, Гаджиев М.Г. не был уполномочен действовать от имени Гаджимагомедова И.М., поскольку доверенность он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Других сведений материалы дела не содержат и суду не предоставлены истцом.

Кроме того, из содержания доверенности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что Гаджимагомедов И.М. предоставил Гаджиеву М.Г. право уступать права требования по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора цессии с третьими лицами.

При таких обстоятельствах, поскольку договор цессии был заключен Гаджиевым М.Г. от имени Гаджимагомедова И.М. с Ибрагимовым М.М. до того, как ему была выдана доверенность серии № №1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может прийти к бесспорному выводу о том, что при заключении договора цессии от имени Гаджимагомедова И.М. действовало лицо, надлежащим образом, наделенное соответствующими полномочиями на заключение договора уступки права требования.

В соответствии с абз. 3 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В виду изложенного, суд считает, что Ибрагимовым М.М. должным образом не подтверждены свои полномочия на обращение с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ибрагимова ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Ибрагимову М.М., что обстоятельства, послужившие основанием к оставлению иска без рассмотрения, он может устранить путем подтверждения полномочий Гаджиева М.Г. действовать от имени Гаджимагомедова И.М. при заключении договора цессии.

В силу ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Магомедова Д.М.

Дело №2-5227/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

23 октября 2019 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Магомедова Д.М.,

при секретаре Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов М.М. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представила ходатайство о прекращении производства по делу, что по данному делу уже имеется вступившее в законную силу решение суда и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец и его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, представитель истца просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового ...

...соглашения сторон.

При этих обстоятельствах, производство по делу по иску Ибрагимова М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь абз.2 ст. 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Ибрагимова М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Магомедова Д.М.

Дело №2-5499/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

08 ноября 2019 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Магомедова Д.М.,

при секретаре Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов М.М. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представила возражения, в которых просит оставить данное исковое заявление без рассмотрения, указывая, что в производстве имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец Ибрагимов М.М., будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила оставить иск без рассмотрения по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав мнение стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

При этих обстоятельствах, исковое заявление Ибрагимова М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, подлежит оставле...

...нию без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз.4 ст.222 и ст.223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ибрагимова М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь предъявить иск с таким требованием в общем порядке с соблюдением правил подсудности.

Копию определения направить истцу.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня вынесения.

Судья Магомедова Д.М.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Габибовой Ц.Р., с участием представителя ответчика Ефимовой М.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Магомеднаби Махмудовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов М.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Вердиева М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» были переданы все необходимые документы для выплаты присужденной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату присужденной денежной суммы.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добро...

...вольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Датами, исходя из которых, следует исчислять неустойку, являются ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о выплате присужденной денежной суммы) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической оплаты присужденной денежной суммы).

Расчет неустойки в соответствии с п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО за 1 день просрочки: 400 000,00 * 1% = 4 000 рублей (неустойка за 1 день просрочки).

Расчет неустойки за весь период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 161 день): 4 000 * 161 день = 644 000 рублей.

400000 - 5 000 (сумма неустойки, выплаченная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) = 395000.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 395 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Пак Я.А. представлены возражения на иск, в которых указано, что договор цессии является незаключенным, так как к моменту его оформления права первоначального кредитора были восстановлены в полном объеме, следовательно, право требования неустойки не могло перейти к истцу, поскольку обязательство страховой компании по выплате потерпевшему страхового возмещения прекращено, требование, переданное по договору цессии, фактически отсутствовало.

Требования истца не подлежат удовлетворению, так как истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п.4. Постановления Пленума ВС РФ №, ДД.ММ.ГГГГ, заявитель узнал о не выплате страховщиком в полном объеме страхового возмещения. Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому страховому случаю истек ДД.ММ.ГГГГ.

На дату подачи искового заявления в суд, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем заявленные требования истца подлежат отмене в полном объеме. В связи с чем, ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска Ибрагимова М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме.

Заявленные истцом требования по неустойке являются незаконными, в силу положений ст. 220 ГПК РФ.

Ибрагимов М.М., действуя недобросовестно, повторно обратился в Советский районный суд <адрес> с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с Hyundai Solaris O 198 BE 777, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заявленный истцом размер неустойки является незаконным, в силу положений ст.61 ГПК РФ.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вердиева М.А. взыскано страховое возмещение в размере 160 290 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 145 рублей, иные судебные расходы.

Как установлено решением Суда общей юрисдикции - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 510 дней просрочки, взыскана неустойка в размере 5 000 рублей, таким образом, за каждый день просрочки, Судом общей юрисдикции определена неустойка в размере 5 000 рублей / 510 дней = 9,81 рублей задень.

Период просрочки обязательства по выплате страхового возмещения заявлен мстцом в рамках настоящего дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 161 день.

С учетом преюдициального характера соразмерности, установленной судом по делу №, которым были рассмотрены все обстоятельства дела, включая размер страхового возмещения, расчет суммы неустойки за заявленный истцом в настоящем деле период может составлять только: 161 день * 9,81 рублей за день = 1 579,41 рублей.

Таким образом, заявленные Истцом требования неустойки по рассматриваемому делу в размере 395 000 рублей, являются незаконными, необоснованными и противоречащими положениям статьи 61 ГПК РФ.

Обращают внимание суда, что истец производит расчет неустойки не от суммы страхового возмещения, взысканной по решению суда в размере 160 290 рублей, а от установленного Законом об ОСАГО лимита в размере 400 000 рублей.

Ответчик не согласен с расчетом неустойки произведенным Истцом.

В случае если суд не примет во внимание доводы Ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, просят учесть следующее:

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вердиева М.А. взыскано страховое возмещение в размере 160 290 рублей.

Период просрочки обязательства по выплате страхового возмещения заявлен Истцом в рамках настоящего дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу и было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и о чем умышленно не указывается Истцом, с целью введения суд в заблуждение, что составляет только - 57 дней.

На основании изложенного в возражениях на иск, просит суд прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки в пользу истца, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с учетом двойной ставки рефинансирования ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также, на основании ст.100 ГПК РФ, снизить расходы на оплату представительских услуг.

Истец Ибрагимов М.М., будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явился, о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Ефимова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные возражения на иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Вердиева М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выплата присужденной решением от ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения в размере 160290 рублей произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, суд полагает требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, установленного решением суда, обоснованным, доводы представителя ответчика Пак Я.А. о том, что по договору цессии было передано несуществующее право требования, как и требования ответчика о прекращении производства по делу, в виду принятого по тому же спору, по тем же основаниям, решения суда, а также доводов о необходимости оставления иска без удовлетворения в виду пропуска сроков давности – несостоятельными.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о необходимости расчета размера неустойки, исходя из суммы страхового возмещения в 160290 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, с учетом праздничных нерабочих дней, составит 45 дней.

Неустойка подлежит расчету следующим образом:

- сумма задолженности 160 290 рублей 1% (один процент) от которой составит – 1 602 рубля, следовательно 1 602 рубля * 45 дней просрочки = 72 090 рублей неустойки.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ибрагимова М.М. подлежит взысканию неустойка в размере 72 090 рублей.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, возможные последствия, наличии заявленного представителем ответчика ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 35 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца Ибрагимова М.М. по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлины в размере 1 100 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибрагимова Магомеднаби Махмудовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ибрагимова Магомеднаби Махмудовича неустойку в размере 35000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на представителя – 5000 рублей, а всего: 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ибрагимова М.М., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 1 100 (одну тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд <адрес>.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.