Ибрагимов Радик Анасович

16RS0046-01-2023-015898-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2024 года город Казань

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Д.Н., изучив жалобу Ибрагимова Р. А. на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, в отношении Ибрагимова Р. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, в отношении Ибрагимова Р. А. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство прекратить.

Судом установлено, что ранее уже было вынесено решение по делу № 12-133/2024 (12-2360/2023) по жалобе с аналогичными требованиями.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (12-2360/2023) постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, в отношении Ибрагимова Р. А. отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения, освободив его от административной ответственн...

...ости и объявив ему устное замечание.

Учитывая, что ранее судом была рассмотрена жалоба на обжалуемое постановление по аналогичным доводам, по результатам которой было принято решение, оснований для дальнейшего производства по жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах, производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.4, 29.12, пунктом 6 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Ибрагимова Р. А. на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, в отношении Ибрагимова Р. А. оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

подлинник

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Клюевой Н.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по исковому заявлению ООО «УК «Солнечный город» к Ибрагимову Р. А. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ООО «УК «Солнечный город» обратился в суд с исковым заявлением к Ибрагимову Р.А о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 91 867 рублей 06 копеек, пени – 14 845 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 334 рублей.

Указано, что ответчик является долевым собственником нежилого помещения № по адресу: <адрес>, 13/20 доли. У ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились дважды. Извещены.

В соответствии с абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ООО «УК «Солнечный город» к Ибрагимову Р. А. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоя...

...щего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.И.Сибатова

Судья Сафин А.Р. УИД 16RS0046-01-2019-004420-54

Дело № 2-7263/2019

№ 33-378/2020

Учёт № 169г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я. и Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданского дела по апелляционной жалобе Ибрагимова Р.А. и Шляхтенко О.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 сентября 2019 года, которым Ибрагимову Р.А. и Шляхтенко О.В. отказано в удовлетворении заявленного к ООО «Мирострой» иска об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Р.А. и Шляхтенко О.В. обратились к ООО «Мирострой» с иском об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 19 января 2019 года между истцами (покупателями) и ООО «ТЕХНО-Р» (продавцом) был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение продавец приобрёл на основании заключённого с ООО «Мирострой» договора долевого участия в строительстве от 25 мая 2018 года.

Истцы указывали, что в период эксплуатации в названной квартире были выявлены недостатки, в том числе некачественная штукатурка стен, отклонения стен от вертикали и горизонтали, некачественная установка подоконных досок, несоответствие оконных блоков требованиям ГОСТ 23166-99. Согласно подготовленному по заказу Ибрагимова Р.А. заключению индивидуального предпринимателя Сибгатуллина С.Ш. от 8 февраля 2019 года стоимость устранения выявленных недостатков составляет 111754 руб. 81 коп. Истцы просили взыскать с ООО «Мирострой» в пользу каждого из них по 55877 руб. ...

...40 коп. в счёт уменьшения покупной цены названной квартиры, по 5000 руб. компенсации морального вреда, 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф; взыскать в пользу Ибрагимова Р.А. 14000 руб. в возмещение расходов подготовке указанного выше заключения, а также 3000 руб. возмещение расходов по производству тепловизионной съёмки.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 мая 2019 года иск Ибрагимова Р.А. и Шляхтенко О.В. был частично удовлетворён.

Определением суда первой инстанции от 16 августа 2019 года названное заочное решение было отменено.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25 сентября 2019 года в удовлетворении иска Ибрагимова Р.А. и Шляхтенко О.В. было отказано.

Истцы подали на указанное решение суда апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны представили проект мирового соглашения со следующими условиями:

1. Стороны констатируют:

1.1. Истцы являются собственниками квартиры <адрес>, а Ответчик является Застройщиком указанного дома.

1.2. В период эксплуатации в квартире обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению независимого эксперта, составляет 111754,81 рублей (сто одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре рубля 81 копейка).

1.3. Истцы обратились в суд с требованием к Ответчику о взыскании денежных средств, в размере стоимости устранения недостатков, указанной в п. 1.2 настоящего соглашения, возмещения расходов по оплате услуг эксперта в сумме 14000 рублей, возмещение расходов по проведению тепловизионной съёмки в размере 3000 рублей, в счёт компенсации морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого, штрафа в размере 50 % от присуждённой судом суммы в пользу каждого, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей в равных долях.

1.4. Согласно заочному решению Вахитовского районного суда г. Казани от 13.05.2019 г., требования Истцов были удовлетворены частично, на основании чего с Ответчика были взысканы следующие суммы:

в пользу Ибрагимова Р.А. - 55877 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 28938,7 руб., в возмещение расходов по проведению экспертного исследования 14000 руб., в возмещение расходов по проведению тепловизионной сьёмки 3000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.;

в пользу Шляхтенко О.В. - 55877 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 28938,7 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Общая сумма, взысканная с Ответчика и полученная Истцами составляет — 198632,20 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать два рубля 20 копеек).

1.5. На основании заявления Ответчика заочное решение было отменено и принято новое решение по делу от 25.09.2019 г., на основании которого Истцам было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

2. В процессе рассмотрения апелляционной жалобы, поданной Истцами, Стороны пришли к соглашению:

2.1. Истцы отказываются от исковых требований к Ответчику в полном объёме.

2.2. Ответчик принимает требование Истцов о возмещении расходов, связанных с устранением строительных недостатков в квартире в сумме 111754,81 рублей (сто одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре рубля 81 копейка), возмещения расходов по оплате услуг эксперта в сумме 14000 рублей, возмещение расходов по проведению тепловизионной съёмки в размере 3000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей., общая сумма составляет — 138754,81 (сто тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре рубля 81 коп.).

2.3. Одновременно Истцы, в солидарном порядке, обязуются перечислить на расчётный счёт Ответчика излишне полученную ими денежную сумму, согласно Заочному решению Вахитовского районного суда г. Казани от 13 мая 2019 г. (дело № 2-4181/2019), в размере 59877,39 (пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят семь рублей 39 копеек), тремя равными платежами. Первый не позднее 20.02.2020; второй не позднее 20.03.2020; третий не позднее 20.04.2020, каждый из которых не менее 19959,39 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей 13 копеек).

В случае несвоевременного перечисления указанной суммы Истцы обязуются оплатить Ответчику проценты в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Реквизиты банковского счета Ответчика указаны в разделе «ПОДПИСИ» настоящего соглашения (ООО «Мирострой», 420021<адрес>, ОГРН ...., ИНН/КПП: ...., расчётный счёт: ...., к/с ...., БИК .... в ПАО Сбербанк России).

3. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

4. Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из Сторон и 1 для приобщения к материалам дела судом.

Стороны просили утвердить мировое соглашение на указанных условиях и прекратить производство по делу.

Условия мирового соглашения изложены в письменном виде, подписаны сторонами и приобщены к материалам дела; сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Согласно положениям пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 названного Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 153.8 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с положениями частей 1-6 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном названным Кодексом. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

В силу положений частей 6, 9, 11, абз. 2 части 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В определении суда об утверждении мирового соглашения указываются: 1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; 2) условия мирового соглашения; 3) возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; 4) распределение судебных расходов. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения. Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечёт за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Представленное мировое соглашение соответствует приведённым положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц, последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны; до объявления перерыва в судебном заседании истец Ибрагимов Р.А. и представитель ответчика ООО «Мирострой» ходатайствовали об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. Право на заключение мирового соглашения предусмотрено доверенностями представителей Шляхтенко О.В. и ООО «Мирострой».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает мировое соглашение подлежащим утверждению, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст.ст. 173, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 сентября 2019 года по данному делу отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключённое между Ибрагимовым Радиком Анасовичем, Шляхтенко Ольгой Викторовной и ООО «Мирострой» на следующих условиях:

1. Стороны констатируют:

1.1. Истцы являются собственниками квартиры <адрес>, а Ответчик является Застройщиком указанного дома.

1.2. В период эксплуатации в квартире обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению независимого эксперта, составляет 111754,81 рублей (сто одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре рубля 81 копейка).

1.3. Истцы обратились в суд с требованием к Ответчику о взыскании денежных средств, в размере стоимости устранения недостатков, указанной в п. 1.2 настоящего соглашения, возмещения расходов по оплате услуг эксперта в сумме 14000 рублей, возмещение расходов по проведению тепловизионной съёмки в размере 3000 рублей, в счёт компенсации морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого, штрафа в размере 50 % от присуждённой судом суммы в пользу каждого, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей в равных долях.

1.4. Согласно заочному решению Вахитовского районного суда г. Казани от 13.05.2019 г., требования Истцов были удовлетворены частично, на основании чего с Ответчика были взысканы следующие суммы:

в пользу Ибрагимова Р.А. - 55877 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 28938,7 руб., в возмещение расходов по проведению экспертного исследования 14000 руб., в возмещение расходов по проведению тепловизионной сьёмки 3000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.;

в пользу Шляхтенко О.В. - 55877 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 28938,7 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Общая сумма, взысканная с Ответчика и полученная Истцами составляет — 198632,20 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать два рубля 20 копеек).

1.5. На основании заявления Ответчика заочное решение было отменено и принято новое решение по делу от 25.09.2019 г., на основании которого Истцам было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

2. В процессе рассмотрения апелляционной жалобы, поданной Истцами, Стороны пришли к соглашению:

2.1. Истцы отказываются от исковых требований к Ответчику в полном объёме.

2.2. Ответчик принимает требование Истцов о возмещении расходов, связанных с устранением строительных недостатков в квартире в сумме 111754,81 рублей (сто одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре рубля 81 копейка), возмещения расходов по оплате услуг эксперта в сумме 14000 рублей, возмещение расходов по проведению тепловизионной съёмки в размере 3000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей., общая сумма составляет — 138754,81 (сто тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре рубля 81 коп.).

2.3. Одновременно Истцы, в солидарном порядке, обязуются перечислить на расчётный счёт Ответчика излишне полученную ими денежную сумму, согласно Заочному решению Вахитовского районного суда г. Казани от 13 мая 2019 г. (дело № 2-4181/2019), в размере 59877,39 (пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят семь рублей 39 копеек), тремя равными платежами. Первый не позднее 20.02.2020; второй не позднее 20.03.2020; третий не позднее 20.04.2020, каждый из которых не менее 19959,39 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей 13 копеек).

В случае несвоевременного перечисления указанной суммы Истцы обязуются оплатить Ответчику проценты в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Реквизиты банковского счета Ответчика указаны в разделе «ПОДПИСИ» настоящего соглашения (ООО «Мирострой», <адрес>, ОГРН ...., ИНН/КПП: ...., расчётный счёт: ...., к/с ...., БИК .... в ПАО Сбербанк России).

3. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

4. Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из Сторон и 1 для приобщения к материалам дела судом.

Производство по данному гражданскому делу по иску Ибрагимова Радика Анасовича, Шляхтенко Ольги Викторовны к ООО «Мирострой» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

дело № 2а-1732/18г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2018 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Нурмухаметовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Макаровой М.В., начальнику отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хамзиной Л.Р. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании должностного лица организовать проверку исполнительного производства, депозитных счетов, возобновить исполнительное производство, обратиться в районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» (далее по тексту – ООО «Региональное взыскание долгов», административный истец) обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Макаровой М.В., начальнику отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хамзиной Л.Р. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании дол...

...жностного лица организовать проверку исполнительного производства, депозитных счетов, возобновить исполнительное производство, обратиться в районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что 14.12.2007 Автозаводским районным судом г.Тольятти по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» вынесено решение по делу № 2-5066/2007 о взыскании с Ибрагимова Р.А. задолженности по кредитному договору № 608594 от 21.07.2004 в размере 144 013,33 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. 03.10.2008 судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани было возбуждено исполнительное производство в отношении Ибрагимова Р.А. Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 15.05.2014 произведена замена взыскателя на ООО «Региональное взыскание долгов». На неоднократные обращения в Приволжский РО СП г.Казани о движении исполнительного производства ответа на последовало. Лишь 05.02.2018 в адрес взыскателя поступил ответ из УФССП России по РТ, в котором указано, что 31.08.2015 исполнительное производство в отношении Ибрагимова Р.А. окончено фактическим исполнением. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку постановление об окончании в адрес взыскателя направлено не было, решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.12.2007 не исполнено, Ибрагимовым Р.А. задолженность по кредитному договору № 608594 от 21.07.2004 не оплачена. С учетом изложенного, административный истец просил признать постановление Приволжского РО СП от 31.08.2015 об окончании исполнительного производства в отношении Ибрагимова Р.А. незаконным; обязать начальника УФССП России по РТ Хамзина Л.Р. организовать проверку вышеуказанного исполнительного производства по факту окончания исполнительного производства фактическим исполнением, проверить депозитные счета на наличие неотправленных платежей на счет взыскателя; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Макарову М.В. возобновить исполнительное производство и провести мероприятия по взысканию с Ибрагимова Р.А. суммы долга в размере 144 013,33 руб.; в случае утраты исполнительного листа обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Макарову М.В. обратиться в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, с приложением соответствующих документов, подтверждающих утрату исполнительного документа (реестры почтовой корреспонденции, акт служебной проверки по факту утраты исполнительного документа, ответ отделения почтовой связи на запрос о месте нахождения заказного письма).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 23.05.2017 № 203 «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан» проведена реорганизация отделов управления в г.Казани, с 01.08.2017 в г.Казани осуществляет свою деятельность Отдел судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

До рассмотрения дела по существу от представителя административного истца представлено письменное ходатайство об отказе от заявленных административных исковых требований.

Административный ответчик – представитель отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани в суд не явился, до судебного заседания представил ответ на запрос суда с отзывом по делу.

Административные ответчики: начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Макарова М.В., начальник отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хамзина Л.Р., заинтересованное лицо Ибрагимов Р.А. в суд не явились, о времени месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.

Полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на полный либо частичный отказ от административного иска или на признание административного иска.

Частью 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае отказа административного истца от административного иска и принятия отказа судом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ от административного иска, заявленный представителем административного истца ООО «Региональное взыскание долгов» Кустовой К.Р., наделённой соответствующими полномочиями на основании доверенности, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации и другим федеральным законам, не нарушает прав административных ответчиков, не затрагивает интересов государства, порядок и последствия отказа от заявленных требований представителю административного истца известны, суд полагает возможным принять отказ представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» - Кустовой К.Р. от административного иска и считает, что в соответствии с требованиями статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по административному делу № 2а-1732/2018, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» - Кустовой К.Р. отказ от административного иска к отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Макаровой М.В., начальнику отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хамзиной Л.Р. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании должностного лица организовать проверку исполнительного производства, депозитных счетов, возобновить исполнительное производство, обратиться в районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов», что в соответствии с требованиями статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И. Галяутдинова

дело № 2а-3829/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Егоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ибрагимова Р.А. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Макаровой М.В., Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Соловьеву С.В., Сибряевой Я.Г., Барашевой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании постановления, его отмене и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем возврата денежных средств и отмены всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных ограничений.

У С Т А Н О В И Л:

Ибрагимов Р.А. (далее по тексту – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Барашевой Е.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани (далее по тексту – ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани) Макаровой М.В. о признании незаконным постановления о возобновлении исполнительного производства № 2445/08/07/16 от 31.08.2015, его отмене; возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем в...

...озврата денежных средств в сумме 56 893,54 руб. и возложении обязанности по отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных ограничений.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Макаровой М.В. от 16.02.2018 № 16003/18/11800415 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 2445/08/07/16 от 31.08.2015 и по данному исполнительному производству возобновлены исполнительные действия. Предметом указанного исполнительного производства являлось взыскание с Ибрагимова Р.А. денежных средств в сумме 144 013,33 руб. на основании решения Автозаводского районного суда г.Тольятти.

Оспариваемое постановление административный истец считает незаконным, поскольку задолженность им в полном объеме уплачена, платежные поручения, подтверждающие оплату, предоставлены судебному приставу-исполнителю. Однако в настоящее время данные платежные документы у административного истца отсутствуют ввиду их утраты после пожара.

Исполнительное производство № 2445/08/07/16 от 31.08.2015 было окончено на основании представленных административным истцом платежных поручений, что следует из постановления о его окончании и подтверждается сводкой по исполнительному производству, где зафиксирован факт регистрации судебным приставом-исполнителем платежного документа.

Более того, административный истец не был уведомлен о возобновлении в отношении него исполнительного производства.

Несмотря на окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, 07.05.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Барашевой Е.А. с банковского счета административного истца в рамках возобновленного исполнительного производства списаны денежные средства в сумме 84 544,98 руб.

15.05.2018 на основании представленного административным истцом определения Приволжского районного суда г.Казани от 20.02.2018, где зафиксирован факт окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, судебным приставом-исполнителем осуществлен возврат списанных ранее денежных средств, однако не в полном объеме.

17.05.2018 с банковского счета административного истца вновь были списаны денежные средства в сумме 56 847,02 руб.

На просьбы административного истца об ознакомлении с материалами исполнительного производства ему было сообщено об утере данного исполнительного производства вместе с платежными документами.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту – УФССП по Республике Татарстан), ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани, судебные приставы-исполнители ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Соловьев С.В., Сибряева Я.Г.; в качестве заинтересованного лица – ООО «Региональное взыскание долгов», судебные приставы-исполнители ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Исаева Р.Г., Ахметзянова Э.И., Макарова С.Ю., Хазиев Р.Ф., Бурганова А.Х.

В ходе рассмотрения дела Ибрагимов Р.А. уточнил заявленные требования, просил признать незаконным постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 16003/18/11800415 от 16.02.2018, отменить данное постановление; возложить на ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав путем возврата денежных средств в сумме 56 893,54 руб., возложить на ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани обязанность отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения (л.д. 68-70).

В судебном заседании административный истец требования в уточненной формулировке поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Барашева Е.А., также представляющая интересы административного ответчика ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани, административные исковые требования не признала.

Административные соответчики: судебные приставы-исполнители ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Соловьев С.В., Сибряева Я.Г., представитель УФССП по Республике Татарстан не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заинтересованные лица: судебные приставы-исполнители ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Исаева Р.Г., Ахметзянова Э.И., Макарова С.Ю., Хазиев Р.Ф., Бурганова А.Х., представитель ООО «Региональное взыскание долгов» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В возражениях на административное исковое заявление от 18.06.2018 представитель ООО «Региональное взыскание долгов» Кустова К.Р. просила в удовлетворении требований Ибрагимова Р.А. отказать со ссылкой на наличие не погашенной задолженности (л.д. 81-82).

Суд, в соответствии с положениями статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) а) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны случаи, в которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 1 части 1 указанной статьи, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Материалами дела установлено, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 14.12.2007 по делу № 2-5066/2007 с Ибрагимова Р.А. в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» взысканы денежные средства в общей сумме 141 013,33 руб., из которых: задолженность по кредитному договору – 141 003,30 руб., расходы по оплаченной государственной пошлине – 3 010,03 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество.

08.10.2008 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти во исполнение указанного решения, было возбуждено исполнительное производство № 2445/08/07/16, где взыскателем является ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом», должником – Ибрагимов Р.А., предметом исполнения – задолженность в общей сумме 141 013,33 руб.

31.08.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Соловьева С.В. № 16007/15/11142775 данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Макаровой М.В. от 16.02.2018 № 16003/18/11800415 постановление от 31.08.2015 об окончании исполнительного производства № 2445/08/07/16 отменено, указанное исполнительное производство возобновлено с регистрацией под новым номером 9766/18/16003-ИП, судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из актов приема-передачи исполнительных производств, до окончания 31.08.2015 исполнительное производство № 2445/08/07/16 (новый номер 9766/18/16003-ИП) находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Сибряевой Я.Г., Исаевой Р.Г., Ахметзяновой Э.И., Макаровой С.Ю., Хазиеву Р.Ф., Бургановой А.Х., Соловьева С.В. С момента возобновления 16.02.2018 оно находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Барашевой Е.А.

23.03.2018 по исполнительному производству № 9766/18/16003-ИП произведена замена взыскателя с ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» на правопреемника ООО «Региональное взыскание долгов».

Также в рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Барашевой Е.А. 03.05.2018, 10.05.2018, 16.05.2018, 05.06.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, что усматривается из сводки по исполнительному производству.

Согласно представленной административным истцом выписке из лицевого счета в ПАО «Сбербанк России», 07.05.2018, 08.05.2018, 17.05.2018 с его лицевого счета были списаны денежные средства в сумме 84 493,46 руб., 0,83 руб., 56 847,02 руб. При этом 15.05.2018 на лицевой счет административного истца зачислены денежные средства в сумме 84 493,46 руб. (л.д. 12-13).

Как пояснила суду судебный пристав-исполнитель ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Барашева Е.А., возврат денежных средств административному истцу был произведен ошибочно в связи с отказом ООО «Региональное взыскание долгов» от административных исковых требований о признании незаконным постановления от 31.08.2015 об окончании исполнительного производства № 2445/08/07/16, обязании устранить нарушения по ранее рассмотренному делу. В последующем денежные средства были вновь списаны с лицевого счета Ибрагимова Р.А., они находятся на депозите отдела судебных приставов для дальнейшего перечисления взыскателю.

Суд считает, что отказ ООО «Региональное взыскание долгов» от вышеуказанного административного иска и последующее прекращение производства по делу № 2а-1732/18 не свидетельствуют об уплате задолженности по исполнительному производству в полном объеме, как полагает административный истец. Отказ от предъявленных требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, является безусловным правом административного истца, предоставленным ему законом (часть 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что в постановлении об окончании исполнительного производства, вынесенном судебным приставом-исполнителем 31.08.2015, в качестве подтверждения уплаты Ибрагимовым Р.А. задолженности указаны платежные поручения № 7543 от 07.05.2018, № 46771 от 08.05.2018, № 7549 от 07.05.2018.

Согласно справке начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Макаровой М.В. указание в постановлении об окончании исполнительного производства платежных документов 2018 года связано с ошибкой, допущенной информационным комплексом АИС при формировании данного постановления.

При этом в сводке по исполнительному производству содержатся сведения о поступлении от должника одного платежного документа в счет погашения имеющейся задолженности, зарегистрированного 20.08.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Сибряевой Я.Г. (л.д. 54, 98).

Однако, какие-либо платежные документы административными ответчиками в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

Согласно заключению заместителя начальника отдела ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани ФИО14 от 16.02.2018 о результатах проверки исполнения судебных актов и актов других органов, исполнительный документ и платежные документы по исполнительному производству № 2445/08/07/16 в отделе судебных приставов не обнаружены.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Барашевой Е.А. в Автозаводский районный суд г. Тольятти направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Также платежные документы не представил и административный истец, ссылаясь на то, что они были утрачены в пожаре, произошедшем 29.07.2014.

В судебном заседании от 18.06.2018 административный истец пояснил, что обязательства по кредитному договору исполнены им досрочно в 2006 году путем уплаты денежных средств в размере около 122 000 руб. О решении Автозаводского районного суда г.Тольятти от 14.12.2007, которым с него взыскана задолженность по кредитному договору, Ибрагимову Р.А. известно не было, в связи с чем, данное решение им не обжаловалось. Вместе с тем, с решением он не согласен, так как, по его мнению, задолженность по решению погашена им задолго до обращения банка в суд с иском.

Суд критически оценивает доводы административного истца об уплате им задолженности по исполнительному производству в полном объеме, находит их несостоятельными, так как они не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и противоречат его же доводам в судебном заседании, согласно которым задолженность по кредиту он погасил в 2006г., о чём впоследующем в 2011г. представил судебному приставу-исполнителю соответствующие документы. Между тем такая ситуация невозможна. В случае надлежащего исполнения Ибрагимовым Р.А. обязательств по кредитному договору в 2006г., ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» в суд с иском к Ибрагимову Р.А. о взыскании задолженности в 2007г. не обратилось бы. Более того, суд принимает во внимание, что Ибрагимов Р.А. решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не обжаловал.

Кроме того, вопреки указанным доводам административного истца, ООО «Региональное взыскание долгов» представлена справка, согласно которой по состоянию на 18.06.2018 остаток задолженности по исполнительному документу Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2-5066/2007 составляет 144 013,33 руб. (л.д. 86).

Таким образом, суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства – 31.08.2015 требования исполнительного документа были исполнены должником.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исполнительное производство № 2445/08/07/16 от 08.10.2008 окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Соловьев С.В. в связи с фактическим исполнением без имеющихся на то оснований.

Суд полагает, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 16.02.2018 старший судебный пристав обладала информацией, которая ставит под сомнение факт реального исполнения исполнительного документа.

Соответственно, поскольку исполнение исполнительного документа не было произведено в полном объеме, данные о фактическом исполнении отсутствовали, у старшего судебного пристава имелись все основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2015 об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительных действий.

Доводы административного истца о том, что в нарушение требований пункта 2 части 5 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальник отдела – старший судебный пристав не установила настоящее место жительства должника и не передала исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов, являются несостоятельными.

Так, в силу пункта 2 части 5 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Как установлено судом выше, постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Ибрагимова Р.А. было вынесено 31.08.2015.

Согласно паспортным данным, до 11.08.2015 Ибрагимов Р.А. значился зарегистрированным по адресу: <адрес>, данный адрес территориально входит в границы приволжского района г.Казани. С 11.08.2015 Ибрагимов Р.А. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, что относится к Лаишевскому району Республики Татарстан.

Таким образом, при отсутствии на момент вынесения постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 16.02.2018 достоверных сведений смене места жительства должника Ибрагимова Р.А., являющегося местом исполнения требований исполнительного документа, у начальника отдела – старшего судебного пристава ОС по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Макаровой М.В. не имелось правовых оснований для передачи исполнительного производства для исполнения в другое подразделение судебных приставов.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Вахитовскому и приволжскому районам г.Казани Барашева Е.А. пояснила, что после рассмотрения настоящего дела в суде возобновлённое исполнительное производство в отношении должника Ибрагимова Р.А. будет передано по территориальности в Лаишевский районный отдел судебных приставов по Республике Татарстан, поскольку о смене месте жительства должника Ибрагимова Р.А. стало известно в рамках возникшего административного спора.

При таких обстоятельствах, поскольку старший судебный пристав на основании абзаца 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» и части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительные действия, срок предъявления исполнительного листа по данному делу не истёк, возможность исполнения не утрачена, учитывая необходимость повторного совершения исполнительных действий (так как судебное решение не исполнено), суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям закона.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями должностного лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При таких данных правовые и фактические основания для удовлетворения административного искового заявления Ибрагимова Р.А. отсутствуют, в удовлетворении требований Ибрагимова Р.А. следует отказать.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд учитывает, что предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок для обращения в суд с данными требованиями административным истцом не пропущен.

Поводом для обращения в суд послужило списание 17.05.2018 с лицевого счета административного истца денежных средств в сумме 56 847,02 руб. Настоящий административный иск подан Ибрагимовым Р.А. 23.05.2018, то есть в десятидневный срок со дня списания денежных средств указанном размере.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Ибрагимова Р.А. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Макаровой М.В., Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Соловьеву С.В., Сибряевой Я.Г., Барашевой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным, отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 16003/18/1180041 от 16.02.2018 и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем возврата денежных средств в полном объеме 56 893,54 руб. и отмены всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных ограничений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Галяутдинова

... УИД 16RS0046-01-2023-015898-22

дело № 12-319/2024

(12-5538/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года город Казань

Судья Вахитовского районного суда города Казани ФИО2.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Вахитовский районный суд ... с жалобой на данное постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Административная комиссия ... в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административно...

...й ответственности.

Главой 30 названного кодекса предусмотрен порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений, определений).

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из текста жалобы, а так же приложенных к ней документов, правонарушение совершено по адресу: ..., на платной муниципальной парковке ....

Следовательно, жалоба на постановление подлежит рассмотрению в Приволжском районном суде ..., к территориальной подсудности которого отнесена вышеуказанная местность.

В соответствии с частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в Приволжский районный суд ... для рассмотрения по подсудности.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

...

...

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2024 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ибрагимова Р. А. на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, в отношении Ибрагимова Р. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, в отношении Ибрагимова Р. А. (далее – заявитель) заявитель привлечен к административной ответственности с назначением штрафа.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

В судебном заседании заявитель Ибрагимов Р.А. доводы жалобы поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была произведена оплата парковки № в полном объеме через сервис «Госпарковки», что подтверждается выпиской по операциям по парковочному счету, задержка оплаты в 19 минут (из них 15 минут бесплатных) связана с тем, что заявителю понадобилось время на скачивание приложения «Госпарковки» и регистрацию в нем, поскольку предыдущее приложение «Казанский паркинг» у него в телефоне перестало работать.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы сторон, судья приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автомат...

...ическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 2.1 Правил пользования парковками на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Казани и размещения на них транспортных средств следует, что на муниципальной парковке бесплатно размещаются транспортные средства, управляемые инвалидами, и транспортные средства, перевозящие таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак "Инвалид", и на местах для парковки автотранспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и разметкой;

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ является неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что административный орган исходил из доказанности совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8:26 по 9:38 Ибрагимов Р.А., находясь на платной муниципальной парковке № по адресу <адрес>, не осуществил уплату за размещение транспортного средства HYUNDAI TUCSON с государственным регистрационным знаком №.

За указанное правонарушение заявитель оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Судья считает, что оспариваемым постановлением заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ, поскольку вина заявителя подтверждается материалами административного дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Вместе с тем в жалобе заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им была произведена оплата парковки № в полном объеме через сервис «Госпарковки», что подтверждается выпиской по операциям по парковочному счету, задержка оплаты в 19 минут (из них 15 минут бесплатных) связана с тем, что заявителю понадобилось время на скачивание приложения «Госпарковки» и регистрацию в нем, поскольку предыдущее приложение «Казанский паркинг» у него в телефоне перестало работать, однако оплата была произведена с опозданием, что является незначительной задержкой в оплате.

В соответствии с п.2.3 Правил пользования муниципальными парковками (парковочными местами) оплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке осуществляется авансовым платежом.

Учитывая, предпринятые заявителем меры по оплате за парковку, судья приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Несмотря на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья считает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с прекращением производства по административному делу, объявлением заявителю устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.4, 30.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, в отношении Ибрагимова Р. А. отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, освободив его от административной ответственности и объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.