Ибрагимов Виталий Юрьевич

Дело №2-463/2016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2016 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В. при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ибрагимова к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее – КРОО «Защита потребителей») обратилась в суд в интересах Ибрагимова В.Ю. к Публичному акционерному обществу РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК, Банк) с иском о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Ибрагимовым В.Ю. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В типовую форму заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно положения раздела «параметры кредита», устанавливающие обязанность заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию в размере № рублей. Сумма страховой премии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № в день выдачи кредита была удержана ответчиком из суммы кредита. Полагает, что из содержания кредитного договора, предоставленного на бланке в стандартной форме, следует, что его заключение было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования, и он был вынужден его подписать с целью получения кредита. Условия страхования, страховая компания были указаны в договоре кредитования и не предполагали добровольности и вариативности волеизъявления заемщика. Текст кредитного договора являлся типовым и разработанным ответчиком, заемщик, выступая слабой стороной при заключении договора, не мог влиять на его содержание. Кроме того, при заключении договора страхования сумма страховой премии была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия. Также ответчик, в лице своего сотрудника, заключая договор страхования в помещении банка, нарушил требования законодательства, поскольку, не являясь страховым брокером, не имея лицензии на...

... осуществление страховой деятельности, не проинформировав истца об осуществлении данной деятельности, заключил данный договор. Просит суд признать недействительными положения раздела «Параметры кредита» заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, обязывающей заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу истца №, уплаченных в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, а также компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Представитель КРОО «Защита потребителей» и истец Ибрагимов В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом При подаче искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представила письменный отзыв, в котором указала, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен в связи с тем, что истец, обратившись в Банк с целью получения кредита, ознакомившись с информацией о действующих в Банке программах кредитования, выбрал и указал в Анкете программу кредитования «Просто деньги», предусматривающую возможность получения пониженной процентной ставки по кредиту по сравнению со стандартной ставкой, если клиент предоставит Банку обеспечение в виде страхования своей жизни и здоровья. До сведения заемщика были доведены условия предоставления кредита, которые содержали информацию о процентных ставках и вариантах кредитования, и была предоставлена возможность выбора варианта кредитования как со страхованием, так и без него. Процентная ставка по кредиту незначительно увеличивается в случае выбора заемщиком кредитования без обеспечения в виде страхования жизни и трудоспособности. Заемщик самостоятельно выбрал вариант кредитования со страхованием. Доводы заемщика о навязывании страхования не подтверждаются какими-либо доказательствами и прямо опровергаются документами, представленными Банком, в том числе, подписанными самим заемщиком. Не соответствуют действительности заявления заемщика о том, что он был лишен права выбора страховой компании в целях страхования. Банком аккредитован ряд страховых компаний, перечень которых размещен на официальном сайте Банка и информационном стенде. Кроме того, заемщик вправе был впоследствии сменить страховую компанию. Заемщик самостоятельно выбрал страховую компанию «Сосьете Женераль Страхование жизни», с которой заключил договор страхования, являющийся отдельным и независимым от кредитного договора, банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор страхования заключен между истцом и страховщиком, а страховая премия, указанная в Платежном поручении, перечислена Банком в полном объеме на расчетный счет Страховщика по поручению заемщика. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, каких-либо нарушений прав потребителя со стороны банка допущено не было.

Третье лицо ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило, отзывов и возражений на иск не представило.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена, об отложении дела не ходатайствовала. Суду представлено заключение, согласно которому Управление Роспотребнадзора установило нарушение ответчиком норм законодательства, полагает требования Ибрагимова В.Ю. законными и обоснованными.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, с учетом заключения Управления Роспотребнадзора, суд приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1).

Как установлено в судебном заседании, 29.04.2013 между Ибрагимовым В.Ю. и ОАО АКБ РОСБАНК (в настоящее время – ПАО РОСБАНК) был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме № рублей под 16,4 % годовых сроком по 29.04.2018. Кредит был заключен в акцептно-офертной форме путем заполнения истцом типовой формы заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды «Просто деньги» и акцепта ответчиком оферты истца.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк обязался предоставить Ибрагимову В.Ю. кредит, а истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, и в сроки, установленные условиями договора.

В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Ибрагимовым В.Ю. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» заключен договор личного страхования жизни и здоровья заемщика кредита № (л.д. 17).

Страховая премия по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита № составила № руб. Страховая премия в размере № руб. включена в сумму кредита и в информационный график платежей (л.д. 18).

На основании поручения Ибрагимова В.Ю. сумма страховой премии в размере № руб. была удержана из суммы кредита и переведена полностью на расчетный счет страховщика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», что подтверждается платежным поручением от 29.04.20134 года №1 (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в ОАО АКБ «Росбанк» анкету-заявление на предоставление кредита, в которой указал свои персональные данные, сумму кредита, а также условия, на которых истец хотел бы получить кредит в Банке. Из всех имеющихся в Банке программ кредитования Ибрагимов В.Ю. выбрал и указал в Анкете программу кредитования «Просто деньги», предусматривающую возможность получения пониженной процентной ставки по кредиту по сравнению со стандартной ставкой, если Клиент предоставит Банку обеспечение в виде страхования своей жизни и здоровья (л.д. 53-55).

Информация о действующих в Банке программах кредитования имеется не только у клиентских менеджеров, но и расположена в общем доступе на информационных стендах в каждом отделении Банка, а также на сайте Банка.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика само по себе не нарушает прав потребителя, при этом банк может предоставлять кредит по пониженной процентной ставке при страховании жизни здоровья заемщика, так как это снижает риски невозврата кредита.

Разница между процентными ставками со страхованием и без такового в рассматриваемом деле не является дискриминационной.

Согласно п.16 Информации (памятке) об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (кроме продуктов ипотечного жилищного кредитования) (далее - «Памятка»), договор личного страхования (жизни и здоровья) заключается по желанию заемщика. Наличие данного вида страхования может влиять на размер процентной ставки по кредиту.

Указанная Памятка находится в общем доступе на информационных стендах в отделениях Банка, а также на официальном сайте Банка.

Согласно п.2 раздела «Страхование» паспорта Кредитного продукта «Просто деньги», добровольное страхование жизни и здоровья Клиента осуществляется только по желанию клиента (л.д.56).

Ибрагимов В.Ю. на стр. 2 Анкеты в разделе Страхование указал, что он согласен на заключение договора страхования жизни и здоровья, а на стр.3 Анкеты собственноручно написал: «Занесено с моих слов, проверено мною лично». Здесь же Ибрагимовым В.Ю. собственноручно выполнена надпись: «Мною добровольно выбрано кредитование со страхованием. С условиями кредитования при отсутствии страхования жизни и здоровья ознакомлен.» (л.д.53-55).

Изложенное свидетельствует, что Ибрагимов В.Ю. в документах на получение кредита неоднократно выразил свое желание заключить договор личного страхования.

Также Ибрагимов В.Ю. подтвердил свое желание на получение страховой защиты тем, что подписал договор страхования жизни и здоровья, в соответствии с которым 100% суммы страховой премии была перечислена на расчетный счет Страховщика, что подтверждается платежным поручением № 1 от 29.04.2013 (л.д.22). Кроме того, Ибрагимов В.Ю., подписав платежное поручение, однозначно выразил свое желание на заключение Договора страхования, в связи с тем, что обязанность по уплате страховой премии вытекает непосредственно из условий Договора страхования. При этом истец был свободен в праве выбора любой страховой организации, соответствующей требованиям Банка, указанным на официальном сайте Банка или вправе выбрать страховую организацию из перечня аккредитованных Банком страховых компаний.

Перечень аккредитованных страховых компаний размещен на официальном сайте Банка и на информационных стендах в отделениях Банка (л.д.69,70-71,72).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» и п. 4.4 Регламента аккредитации страховых компаний Банка от 31.10.2014 № 844 (далее - «Регламент»), Клиент вправе, заключив договор страхования со страховой компанией, отвечающей требованиям Банка, впоследствии сменить страховую компанию (заключить новый договор страхования), при условии, что новая страховая компания также отвечает требованиям Банка. Указанный Регламент опубликован на официальном сайте ответчика, а также находится в открытом доступе на информационных стендах в отделениях Банка.

При таком положении суд приходит к выводу, что Ибрагимов В.Ю. самостоятельно выбрал страховую организацию ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», с которой заключил Договор страхования, являющийся отдельным и независимым от Кредитного договора.

При этом Договор страхования предусматривает «свободный период» (1 месяц), в течение которого истец была вправе отказаться от Договора страхования и вернуть себе 100 % уплаченной страховой премии. Но Ибрагимов В.Ю. даже за пределами свободного периода не отказался от Договора страхования, хотя имеет такую возможность в силу ст. 958 ГК РФ. Истец пользовался услугой страхования более 2 лет, при этом не предоставил доказательств, подтверждающих, что он обращался к Страховщику с целью расторгнуть договор страхования.

Изложенное свидетельствует о том, что истец был заинтересован в получении страховой защиты по Договору страхования и получению пониженной процентной ставки по кредиту.

Доводы Ибрагимова В.Ю. о навязывании ему страхования не подтверждаются доказательствами и противоречат всем подписанным истцом документам, в которых он выразил свое желание заключить Договор страхования.

В силу разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истец добровольно выразил согласие быть застрахованным от несчастных случаев по договору личного страхования. При заключении кредитного договора услуга по страхованию Банком не была навязана, а выдача кредита истцу не была обусловлена заключением договора страхования.

Материалы дела подтверждают добровольность действий заемщика при заключении договора страхования и возможность отказа от заключения такого договора при выдаче кредита. Страховая премия уплачена в полном объеме в пользу Страховщика, таким образом, уплаченная заемщиком страховая премия в пользовании Банка не находилась, комиссионное вознаграждение Банк с заемщика не взимал, расходы за счет заемщика не компенсировал.

Учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о понуждении его Банком воспользоваться услугой страхования и подтверждающих отказ ответчика в выдаче истцу кредита без страхования. Заемщик не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучить предлагаемые банком условия сделки, и, в случае несогласия с ними, мог отказаться от заключения кредитного договора с Банком или обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Таким образом, приобретение истцом финансовой услуги ответчика по кредитованию не было обусловлено приобретением других его услуг, так как услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», а не Банк, поскольку Банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, следовательно, положения п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Кроме того, в соответствии с п.2.2 Указаний Центрального Банка РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» при расчете стоимости кредита физическими лицами (потребителями) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию.

То обстоятельство, что условия предоставления кредита сформулированы ответчиком в типовой форме, не означает навязывание услуги по страхованию, поскольку заявление на получение кредита оформляется после предварительного совместного обсуждения сторонами основных условий договора.

Доводы истца о том, что договор страхования был заключен с сотрудником банка и в помещении банка, судом не могут быть приняты во внимание и не могут свидетельствовать о навязанной услуге, поскольку Банк выступает уполномоченным лицом Страховщика на принятие заявление на добровольное страхование и выдачи страхового полиса.

По указанным выше основаниям суд не принимает и заключение территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Норильске.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания уплаченной страховой премии по договору от 29.04.2013 года №.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, которое удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения указанных выше требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ибрагимова к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Курунин