Ибрагимов Зелимхан Тарзанович

Дело №

№-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«01» октября 2022 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда города Краснодара Жмёткин Р.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неработающего, проживающего: Чеченская Республика, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суда г. Краснодара поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 для рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу: г. Краснодар, <адрес>, около <адрес> был выявлен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, находясь в общественном месте, громко выражался нецензурной бранью, беспричинно размахивал руками, провоцировал драку, на замечания граждан не реагировал.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, аналогичные действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представите...

...ля власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями очевидцев, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказанной, квалификацию его действий – правильной.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, при рассмотрении дела судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, при рассмотрении дела судом не установлено.

Определяя наказание, суд учитывает данные обстоятельства, личность правонарушителя, характер совершенного им административного правонарушения, направленного против общественного порядка и общественной безопасности, и полагает обоснованным подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11, 30.1, 30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Постановление провозглашается немедленно по окончании рассмотрения дела.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения суммы административного штрафа в банк на расчетный счет №40101810300000010013 УФК МФ РФ (Управление МВД России по г. Краснодару) в ГРЦК ГУ ЦБ по Краснодарскому краю, БИК 040349001, ИНН 2309054573, ОКТМО 03701000, КБК 18811601201010001140, КПП 230901001. Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении вышеуказанного срока является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

судья Хаваев А.Г.

дело №22-1184

Апелляционное определение

г. Махачкала 09 июля 2014 г.

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гимбатова А.Р.

судей Рамазанова С.М. и Магомедрасулова К.Т.

при секретаре – Ибрагимове А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 09 июля 2014 г. в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Саутиевой З.С. в интересах осужденного Ибрагимова З.Т. на приговор Новолакского районного суда от 29 мая 2014 г., которым

Ибрагимов З. Т., <дата> г.р., уроженец и житель <адрес>, проживающий по <адрес>, ранее не судим,-

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Согласно приговору, Ибрагимов З.Т. незаконно приобрел, хранил и перевозил наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело судом рассмотрено в порядке особого производства.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвоката Саутиевой З.С., просивший приговор изменить, мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установила:

В апелляционной жалобе адвокат Саутиева З.С., не оспаривая выводы суда о виновности, ставит вопрос о смягчении наказания ввиду чрезмерной суровости приговора.. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Ибрагимов З.Т. вину признал, в содеянном раскаялся, имеет плохое состояние здоровья, сотрудничал со следствием и способствовал раскрытию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дело в особом пор...

...ядке, положительно характеризуется. Просит изменить назначенное наказание, применив ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Действиям Ибрагимова З.Т. судом дана правильная правовая оценка.

В соответствии с требованиями п.7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора по результатам особого порядка судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а именно: признание вины, по месту жительства характеризуется положительно, имеет родителей <.>, активно способствовал раскрытию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дело в особом порядке.

При указанных обстоятельствах следует признать, что назначенное осужденному Ибрагимову З.Т. наказание в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и, вопреки доводам жалобы является справедливым.

Оснований для изменения приговора с применением ст.73 УК РФ по мотивам жалобы не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новолакского районного суда от 29 мая 2014 г. в отношении Ибрагимова З. Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Саутиевой З.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в суд кассационной инстанции после вступления его в законную силу, то есть с момента его вынесения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

судьи Мусхаджиевой Ф.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой Сациты к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о признании его утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании ФИО7 поддержала свои требования и пояснила, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи. Квартира ею приобретена у гражданина ФИО1, отца ответчика. Право собственности на нее зарегистрировано в УФРС по ЧР. Ее требования сняться с регистрационного учета по месту нахождения квартиры ответчик – сын продавца квартиры ФИО3 - игнорирует, несмотря на то, что он на указанной жилой площади не проживает, на нее не претендует.

Ответчик в судебное заседание не явился, его место жительства либо место пребывания не представилось возможным установить.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ. Согласно материалам дела последнее известное место жительства ФИО3 находилось в <адрес>.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назна...

...чает адвоката в качестве представителя.

Представитель ответчика по назначению адвокат ФИО5 исковые требования истца оставила на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо - представитель ОУФМС РФ по ЧР в <адрес>, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец, заявляя о своем праве на предъявление настоящего иска, ссылается на договор купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариусом Грозненского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ за р. № о-2961, согласно которому ФИО2 продал Шариповой Саците <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. В данном случае прекращение семьей ФИО1 права владения, пользования и распоряжением жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подтверждается договором купли-продажи квартиры, удостоверенным нотариусом Грозненского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ за р. № о- 2961 и свидетельством о государственной регистрации серии <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике на имя Шариповой Сациты.

Оценив в их совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворяет их по изложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шариповой Сациты удовлетворить.

Обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы РФ по ЧР в <адрес> снять с регистрационного учета ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения.Судья Ф.А. Мусхаджиева

Копия верна:

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гр. деле №.

Судья Ф.А. Мусхаджиева

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2021 года в городе Кисловодске

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Супрунов В.М., с участием правонарушителя Ибрагимова З.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, расположенного по пр. Ленина, 22 города Кисловодска административное дело в отношении гражданина РФ

Ибрагимова Зелимхана Тарзановича, <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 01-40час. в районе дома <адрес> водитель Ибрагимов З.Т. управляя автомашиной Хендэ «Солярис» с регистрационным номером № в нарушение п. 1.3, 1.5 ПДД на пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем Хендэ «Солярс» с регистрационным номером ДД.ММ.ГГГГ под управлением Гаращук А.В., в результате чего пассажиру указанного автомобиля Клецову М.С. причинен легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Кисловодску Сиротенко Я.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ибрагимова З.Т. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КРФоАП, предусматривающей ответственность за нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, п...

...овлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ определением начальника ОГИБДД ОМВД России по гор. Кисловодску Шемигон Р.А. административное дело в отношении Ибрагимова З.Т. направлено в Кисловодский городской суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании правонарушитель Ибрагимов З.Т. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомашиной Хендэ «Солярис» и на пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным проездом. В результате ДТП пассажиру автомобиля Клецову М.С. причинен вред здоровью, он принес потерпевшему свои извинения, сразу, на месте ДТП. Клецов М.С. от какой либо помощи и госпитализации отказался. Просит не лишать его права управления транспортным средством.

Потерпевший Клецов М.С., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств в т.ч. об отложении судебного заседания не подал. Дело рассмотрено в отсутствии потерпевшего.

Выслушав правонарушителя, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что в действиях Ибрагимова З.Т. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КРФоАП, предусматривающей ответственность за нарушение п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.93г. №1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находилось дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Совершение Ибрагимовым З.Т. административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании рапортом заместителя командира взвода ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. Кисловодску Ченского О.М. от ДД.ММ.ГГГГ. о произошедшем ДТП, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра места ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ., заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Клецову М.С. выставлен заключительный клинический диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы. Травма вызвала кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель и причинила легкий вред здоровью.

Таким образом, нахожу вину Ибрагимова З.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КРФоАП доказанной.

Обстоятельств исключающих производство по делу судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

К смягчающим обстоятельствам суд относит раскаяние в содеянном, полное признание вины.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решая вопрос об административном наказании, учитывая личность правонарушителя, считаю возможным применить к Ибрагимову З.Т. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.24, 29.9-29.11, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Ибрагимова Зелимхана Тарзановича, <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Реквизиты необходимые плательщику для правильного перечисления штрафа: наименование получателя платежа - УФК по СК (УМВД России по г. Кисловодску); ИНН получателя платежа – 2628007890; номер расчетного счета в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по СК - 40101810300000010005; КПП - 262801001; номер кор./счёта банка получателя - 18811630020016000140; наименование платежа - административный штраф суда; номер ОКТМО - 07715000. УИН 18810426212300000681.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

судья

Кисловодского городского суда В.М. Супрунов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

(Заочное)

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 июля 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего - судьи Заурбекове Ю.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» в лице своего представителя ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником и управлявшего транспортным средством Хендэ, г/н №, произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAISOLARIS, г/н №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Виновность водителя ФИО3 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ, заключенного между ООО «СК» Согласие» и ФИО1.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС на сумму...

... 472174,20 рублей.

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей» (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 72174,20 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2366 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО6 в судебное заседание не явилась, в своем исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии со ст.965 ГК РФесли договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилейHYUNDAISOLARIS, г/н №, под управлением ФИО2, и Хендэ, г/н №, принадлежащего ФИО4 и под управлением последнего.

ДТП произошло по вине водителяФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ, заключенного между ООО «СК» Согласие» и ФИО1.

ООО «СК «Согласие» указанное ДТП признало страховым случаем и в счёт страхового возмещения выплатило 472174,20 руб., путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 313 ГК РФ возлагает исполнение обязательства по возмещению вреда на третье лицо.

Согласно п.б) ст. 7 Закона об ОСАГО «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей» (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ХХХ 0142605728.

На основании требования Истца на основании Закона об ОСАГО №40-ФЗ от 25.04.2002г. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 252200 рублей (с учетом износа).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № причинитель вреда, застраховавщий свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГКРФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующие иные –страховые-отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Поскольку согласно ст.ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация – это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавщие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере5696, 97 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 пользу ООО «СК «Согласие» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 72174(семьдесят две тысячи сто семьдесят четыре) рубля 20 (двадцать) копеек.

Взыскать с ФИО3 доход ООО«СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2366 (две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 00копеек.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.З. Заурбеков

Дело № 1-298/2019

УИД 26RS0029-01-2019-002251-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Ю.Г.,

с участием:

государственных обвинителей старшего помощника прокурора г. Пятигорска Бельгаровой В.В., помощника прокурора г. Пятигорска Мошкарева И.И.,

потерпевшей Платенюк М.Н.,

подсудимого Ибрагимова З.Т.,

защитника адвоката Правдина Е.В., представившего удостоверение № 2400 и ордер № н 110440 от 29.04.2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Ибрагимов З.Т., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов З.Т. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Ибрагимов З.Т., ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа, находясь на законных основаниях в <адрес> края, по приглашению хозяйки квартиры Потерпевший №1, обнаружив на тумбочке в жилой комнате вышеуказанной квартиры банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № оформленную на Потерпевший №1, решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского лицевого счета указанной карты, после чего, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, осознавая общественную опасность совершаемого деяния и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял данную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», не представляющую материальной ценности, без разрешения и положил её к себе в карман, то есть тайно похитил её. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Ибрагимов З.Т., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя корыстный мотив и цель противоправного обогащения за счёт чужого имущества, подошел к банкомату «Сбербанка России» АТ...

...М 228195, расположенному по адресу: <адрес>, где используя ранее тайно похищенную им банковскую карту ПАО «Сбербанк России» оформленную на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанка России» №, по адресу: <адрес>, имеющую банковский лицевой счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.1426006, имея реальную возможность пользования и распоряжения безналичными денежными средствами, ввёл заведомо известный ему пин - код от данной банковской карты и совершил перевод денежных средств в сумме 5800 рублей с банковского лицевого счета № сберегательной книжки на имя Потерпевший №1 на банковский лицевой счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.1426006 банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, а затем совершил транзакцию по снятию с указанного банковского лицевого счета, принадлежащих Потерпевший №1, денежных средств в сумме 5900 рублей, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил их, в последующем распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5 900 рублей.

Подсудимый Ибрагимов З.Т. в судебном заседании признал себя виновным полностью в совершении преступления, в содеянном раскаялся, пояснив, что у него имеется знакомая Платенюк Милана, у которой он часто бывал дома в гостях. Ранее в августе 2018 года, он пользовался с разрешения Потерпевший №1 ее банковской картой «Сбербанка России», которая сообщала ему пин-код карты, для того чтобы он мог снять деньги, которые ему отправляли его родители. ДД.ММ.ГГГГ, он со своей гражданской супругой Бутхудзе Юлией пришел в гости к Платенюк Милане. При общении Потерпевший №1 сообщила им, что она в своей квартире не может найти свою банковскую карту, которая затерялась. Также в разговоре, она сообщила им, что на саму карту, деньги ей не поступают, так как ее деньги приходят на счет ее сберегательной книжки. Перед уходом из квартиры Потерпевший №1, он увидел на тумбочке за вещами банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и понял, что эта именно банковская карта, которую ищет Потерпевший №1 и на ней могут находиться денежные средства. Он решил похитить данную банковскую карту, с целью дальнейшего снятия с нее денежных средств, так как ранее Потерпевший №1 сообщала ему пин-код карты, в связи с отсутствием у него банковской карты, и пользованием картой Потерпевший №1 для снятия денежных средств, поступающих ему от родителей. Через несколько дней ДД.ММ.ГГГГ ночью в период с 3 часов до 4 часов ночи, он вышел из дома и направился к банкомату, расположенному по <адрес>. Он подошел к банкомату, вставил банковскую карту Потерпевший №1, и ввел пин-код, после чего со счета Сберегательной книжки Потерпевший №1 перевел деньги на счет ее банковской карты. Затем он снял с карты денежные средства в сумме 5900 рублей, которые потратил по своему усмотрению. После чего банковскую карту выкинул. В связи с чем, он так поступил, не может пояснить, каких-либо неприязненных отношений, долговых обязательств с Потерпевший №1 у него не имеется. В настоящее время ущерб Потерпевший №1 он возместил, в содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать. После совершения преступления, он не сознался Потерпевший №1 в том, что он снял с ее карты денежные средства, хотя она рассказывала о снятии у нее неизвестным лицом денежных средств, так как не осознавал всего, и ему было стыдно за свой поступок.

Вина подсудимого Ибрагимов З.Т., в совершении указанного преступления, кроме признания им своей вины подтверждается совокупностью следующих доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что она является сиротой, в связи с чем, ежемесячно получает пенсию в размере 10000 рублей, которые ей зачисляются на ее сберегательную книжку, оформленную на ее имя. Сберегательная книжка, на которую поступает ее пенсия, привязана к ее банковской карте «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ вечером, она со своего мобильного телефона зашла в онлайн банк, где обнаружила, что между ее счетами произведена операция по перечисленную с ее сберегательного счета на ее банковскую карту денежных средств в сумме 5800 рублей. Она удивилась, так как данных операций она не совершала, в связи с чем, она сразу заблокировала свою банковскую карту, так как поняла, что ее банковская карта находится у неизвестных ей лиц. Ранее несколько дней назад примерно ДД.ММ.ГГГГ, она у себя дома, в присутствии своих знакомых гостей, а именно: ее родного брата Платенюк Артема, Багмут Владимира, Бутхудзе Юлии и Ибрагимов З.Т., сообщила им, что она у себя в квартире потеряла свою банковскую карту, которую не может найти. Ранее примерно в августе 2018 года, к ней домой приходил Ибрагимов З.Т., который просил у нее дать ему ее банковскую карту, так как ему должен был поступить перевод денежных средств, откуда именно и какую сумму он не говорил. Она, доверяя Ибрагимов З.Т. сообщила ему пин - код своей карты и передала ее ему. После того, как Ибрагимов З.Т. получил перевод, он ее банковскую карту вернул обратно. После обнаружения кражи денежных средств с карты, она рассказала Ибрагимов З.Т. и ФИО11, что у нее похищены денежные средства, однако Ибрагимов З.Т. не сознался ей, что именно он совершил кражу, в связи с чем, она решила обратиться в полицию, для установления лица, который похитил денежные средства. Она является студенткой и кроме пенсии получает стипендию в сумме 10000 рублей, таким образом, ее месячный доход составляет 20000 рублей, и ущерб, который ей был причинен в сумме 5900 рублей, является для нее значительным. После ее обращения в полицию Ибрагимов З.Т. пришел к ней домой, рассказал о совершенном им преступлении, возместил причиненный ей ущерб в полном объеме и извинился за совершенное в отношении нее преступление. Претензий к подсудимому она не имеет, просит его строго не наказывать.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного следствия, о том, что она состоит в гражданском браке с Ибрагимов З.Т.. У нее есть подруга Платенюк Милана, к которой они с супругом ходят в гости. В конце ноября 2018 года, когда она и Ибрагимов З.Т. находились в гостях у Потерпевший №1, та сообщила им, о том, что не может найти свою банковскую карту «Сбербанк России». Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что Ибрагимов З.Т., похитил банковскую карту и снял без разрешения Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 900 рублей. О том, что Ибрагимов З.Т. взял без разрешения и снял с банковской карты Потерпевший №1, денежные средства ей известно не было и Ибрагимов З.Т. ей об этом не говорил. Впоследствии Ибрагимов З.Т. подтвердил ей, что он украл карту и снял денежные средства.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного следствия, о том, что он работает в ОУР ОМВД по <адрес> с лицами задержанными за совершение различных правонарушений. В конце ноября 2018 года, в ходе проверки заявления гражданки Потерпевший №1, о хищении денежных средств с ее платежной банковской карты, он проводил беседу с Ибрагимов З.Т., который в ходе беседы добровольно, без какого либо воздействия и давления, изъявил желание рассказать о совершенном им преступлении. Ибрагимов З.Т. собственноручно описал совершенное им преступлении. После чего заявление было им зарегистрировано в дежурной части ОМВД России по <адрес>.

Письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которого у Ибрагимов З.Т. были изъяты вещи: куртка, джинсы, туфли, в которых он совершил преступление - хищение денежных средств Потерпевший №1 с платежной карты ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 19-21/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого у Потерпевший №1 были изъяты: детализация по счету банковской карты и счету ПАО «Сбербанк России», с которых были списаны, похищенные у Потерпевший №1 денежные средства Ибрагимов З.Т. /л.д. 63-70/.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой обвиняемый Ибрагимов З.Т. рассказал о совершенном им преступлении и указал место его совершения и обстоятельства хищения денег с платежной карты Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 74-79/.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого были осмотрены отчет о движении денежных средств по платежной банковской карте ПАО «Сбербанк России» № и банковскому счету № на имя Потерпевший №1 /л.д. 80-84/.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого были осмотрены вещи, в которых находился Ибрагимов З.Т., в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 87-93/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которого, сотрудниками полиции в Пятигорском отделении ПАО «Сбербанка России» был изъят диск с записью камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка России по <адрес>, на которых зафиксирован Ибрагимов З.Т., в момент совершения преступления, хищения денег с банковской карты Потерпевший №1 /л.д. 100-105/.Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которого, с участием Ибрагимов З.Т. осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка России по <адрес>, на которых зафиксирован Ибрагимов З.Т., в момент совершения преступления, хищения денег с банковской карты Потерпевший №1 /л.д.121-124/.

Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого установлено отсутствие у Ибрагимов З.Т. двух фаланг мизинца правой руки, отсутствие которых зафиксировано на записях с камер видеонаблюдения в отделении ПАО «Сбербанка России» по <адрес> в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов З.Т. /л.д. 127-131/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого было установлено место происшествия - хищения банковской карты Потерпевший №1 в <адрес>. 17 по <адрес>. /л.д. 132-134/.

Заявлением о совершении преступления от Потерпевший №1 зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неустановленное лицо, произвело перевод денежных средств между ее банковскими счетами и похитило с ее платежной карты деньги в 03 часа 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5900 рублей. /л.д.5/.

Справкой перевода денежных средств со счета сберегательной книжки на карту получателя Потерпевший №1 открытого в ПАО «Сбербанк России» в сумме 5800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 11/.

Копией сберегательной книжки № с которой были переведены деньги Потерпевший №1 на счет платежной карты, с которой были похищены деньги. /л.д. 9-10/.

Заявлением Ибрагимов З.Т. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа утра он похитил 5 000 рублей со счета банковской карты его знакомой по имени Милана в банкомате расположенном в отделении Сбербанка России по <адрес> в районе трамвайной остановки «Баня». Пин-код карты он знал, так как ему его сообщила Милана когда он у нее брал карту для снятия собственных средств. /л.д. 14/.

Заявлением Потерпевший №1 зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ибрагимов З.Т. возместил Потерпевший №1 ущерб причиненный преступлением в полном объеме и претензий она к нему не имеет. /л.д.47/.

Вещественным доказательством, отчетом о движении денежных средств по счету банковской карты № и банковскому счету № на имя Потерпевший №1, осмотренными в ходе судебного следствия, находящиеся при материалах уголовного дела. /л.д. 86/.

Суд пришел к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины Ибрагимов З.Т. в совершении указанного преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Судом исследованы признаки причинения значительности ущерба гражданину, которые определены потерпевшей Потерпевший №1, с учетом ее имущественного положения, и пояснившей, что похищенные денежные средства в сумме 5900 рублей, с учетом размера ее доходов, является для нее значительной суммой.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при хищении у потерпевшей Потерпевший №1 имущества, денежных средств в сумме 5900 рублей, имеются признаки значительного ущерба, которые определены самой потерпевшей Потерпевший №1

Суд считает, что действия подсудимого Ибрагимов З.Т. следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Ибрагимов З.Т., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Ибрагимов З.Т., в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит его заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его волеизъявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, его состояние здоровья, состояние здоровья его гражданской супруги, состояние здоровья его отца и матери, являющихся инвалидами.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ибрагимов З.Т., судом не установлено.

К характеристике личности, суд относит то, что Ибрагимов З.Т., на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, не судим.

С учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Ибрагимов З.Т., наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание при наличии смягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения Ибрагимов З.Т., наказания, не связанного с лишением свободы и назначении другого альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, суд не усматривает.

С учетом, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, последствий совершения преступления, полного возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения, дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и дающих основания для применения к назначенному наказанию, положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию Ибрагимов З.Т., наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Оснований для применения, положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а именно о замене осужденному Ибрагимов З.Т., наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому Ибрагимов З.Т., условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Ибрагимов З.Т., совершил тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить Ибрагимов З.Т., отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении уголовного дела, каких-либо обстоятельств, при совершении Ибрагимов З.Т., преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, уменьшающего степень его общественной опасности и дающих оснований для целесообразности изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: отчет о движении денежных средств по платежной банковской карте и банковскому счету на имя Потерпевший №1, диск с записью камер видеонаблюдения, находящиеся при материалах уголовного дела подлежат хранению при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения уголовного дела; вещи принадлежащие Ибрагимов З.Т., подлежат оставлению в распоряжение Ибрагимов З.Т.

В отношении Ибрагимов З.Т. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом назначения наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, суд считает необходимым, избрать в отношении Ибрагимов З.Т., меру пресечения в виде заключения под стражу, и в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Ибрагимов З.Т. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого Ибрагимов З.Т., суд считает возможным освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката ФИО10, назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому возместив процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ибрагимов З.Т., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три месяца/, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ибрагимов З.Т., - отменить.

Избрать в отношении Ибрагимов З.Т. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Ибрагимов З.Т. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: отчет о движении денежных средств по платежной банковской карте и банковскому счету на имя Потерпевший №1, диск с записью камер видеонаблюдения, находящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения уголовного дела; вещи принадлежащие Ибрагимов З.Т. –оставить в распоряжение Ибрагимов З.Т.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО10, назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому Ибрагимов З.Т. - возместить за счет средств Федерального бюджета, освободив осужденного Ибрагимов З.Т. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.С. Афанасова