Ибрагимова Айгуль Рамильевна

Дело № 2-625/2025

УИД 03RS0065-01-2025-000490-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Л.Ф.,

при секретаре Батршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыповой А.М. к Латыпову С.А., Военному комиссариату г.Учалы и Учалинского района Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан, Министерству обороны Российской Федерации, Акционерному обществу «СОГАЗ», Государственному казенному учреждению «Республиканский центр социальной поддержки населения Республики Башкортостан», Войсковой части № <***> о лишении права на получение единовременного пособия, единовременной денежной выплаты, выплат страхового обеспечения и единовременной материальной помощи,

УСТАНОВИЛ:

Латыпова А.М. обратилась в суд с иском Латыпову С.А., Военному комиссариату г.Учалы и Учалинского района Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан, Министерству обороны Российской Федерации, Акционерному обществу «СОГАЗ», Государственному казенному учреждению «Республиканский центр социальной поддержки населения Республики Башкортостан», Войсковой части № <***> о лишении права на получение единовременного пособия, единовременной денежной выплаты, выплат страхового обеспечения и единовременной материальной помощи. В обоснование заявленных требований указано, что она состояла в браке с Латыповым С.А. Решением мирового от 20.<***>. брак между ними расторгнут. Латыпов У.С. <***>.р. является ее сыном и ответчика. При выполнении задач специальной военной операции на территориях Украины, Луганской народной Республики и Донецкой народной Республики Латыпов У.С. ДД.ММ.ГГГГ погиб. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с выполнением обязанностей военной службы. Истец считает, что ответчика Латыпова С.А. необходимо лишить права на выплату, поскольку он какое-либо участие в воспитании сына Латыпова У.С. не принимал, моральную, физическую, духовную поддержку не оказывал, сына материально не содержал, алиментов на его содержание не оплачивал, какие-либо меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития не предпринимал, между ними фактические семейные и родственные связи не имелись. Просит лишить Латыпова С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.,права на выплату, в связи с гибелью Латыпова У.С. ДД.ММ.ГГГ...

...Г г.р., погибшего 06.<***>. при выполнении обязанностей по военной службе: единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствие военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей»; страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 28.03.1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц, рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации»; единовременной выплаты, предусмотренной Законом Республики Башкортостан от 30.03.2022 № 538-з «О дополнительной мере социальной поддержки членов семей погибших (умерших) военнослужащих».

Истец Латыпова А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что она состояла в браке за Латыповым С.А. В <***>. у них родился сын У.. В 2006г. развелись, и она с детьми вернулась в <адрес>, поскольку супруг ее злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы, применял в отношении нее рукоприкладство. С бывшим супругом ни она, ни дети не общались. С. детей материально не обеспечивал, алименты не платил, участие в их воспитание не принимал.

Представитель истца Кадырбаев Г.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Латыпов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. Отзыв, ходатайств не представлено.

Представитель Министерства Обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель военного комиссариата г. Учалы и Учалинского района в судебное заседание не явился. Просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Представитель военного комиссариата Республики Башкортостан, в судебное заседание не явился. Просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился. Представлено возражение на исковое заявление, которым просят отказать в удовлетворении иска Латыповой А.М. к АО «СОГАЗ», поскольку они по Указу Президента РФ №98 от 05.03.2022г. единовременную выплату не производят.

Представители ГКУ "Республиканский центр социальной поддержки населения РБ" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представлены ходатайства о проведении судебного заседания без их участия.

Представитель ответчика Войсковая часть № <***>, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, отзыв не представлен.

Третье лицо Ибрагимова А.Р., судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Свидетель Х.Р.Х. в судебном заседании пояснила суду, что проживает в д. <***> Учалинского района. Латыпова А., соседка ее, в 2006г. вернулась после развода в свою родную деревню. Дети А. были маленькими. Она работала, сама содержала их. Муж А.- С. не приезжал, он злоупотребляет спиртными, бродяжничает. Со слов А. знает, что С. избивал ее.

Свидетель А.Г.К. в судебном заседании показала суда, что Латыпов С. является братишкой ее супруга. С. никогда не работал, всю жизнь пьет. Он на А. поднимал руку, когда она даже беременна. В 2006г. А. ушла от него и вернулась с детьми в свою деревню. С. живет, где попало. Он с детьми не общается, алименты не платил.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст.7 Конституции РФ)

Пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся и военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.

В случае смерти (гибели) застрахованного лица выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются, в том числе родители (усыновители) застрахованного лица (абзац третий пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования военнослужащих и приравненных к ним лиц, среди них гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В статье 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям.

Так, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, выгодоприобретателям в равных долях выплачивается сумма в размере 2 000 000 руб.

Размер указанных сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абзац девятый пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ) также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих.

В соответствии с положениями части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация. В случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы, до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей (часть 8 статья 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой же статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются в том числе родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы.

Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98 установлены дополнительные социальные гарантии военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98 в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн рублей в равных долях. При этом учитывается единовременная выплата, осуществленная в соответствии с подпунктом "б" этого пункта. Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и частью 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". При отсутствии членов семей единовременная выплата осуществляется в равных долях полнородным и неполнородным братьям и сестрам указанных военнослужащих и лиц.

Получение единовременных выплат, установленных данным Указом, не учитывается при определении права на получение иных выплат и при предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98).

Кроме того, Законом Республики Башкортостан от 30.03.2022 N 538-з "О дополнительной мере социальной поддержки членов семей погибших (умерших) военнослужащих" (принят Государственным Собранием - Курултаем РБ 30.03.2022) также установлены дополнительные меры социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих, принимавших участие в специальной военной операции, проводимой на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины с 24 февраля 2022 года (далее - дополнительная мера социальной поддержки).

Дополнительная мера социальной поддержки предоставляется в форме единовременной материальной помощи родителям (усыновителям) военнослужащего (п.2 ч.1 ст.2 Закона Республики Башкортостан от 30.03.2022 N 538-з).

В целях настоящего Закона к погибшим (умершим) военнослужащим относятся граждане, имевшие место рождения или жительства на территории Республики Башкортостан, или захороненные на территории Республики Башкортостан, или имевшие регистрацию по месту дислокации воинских частей на территории Республики Башкортостан, имеющие статус военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", погибшие (умершие) при выполнении задач в ходе специальной военной операции, проводимой на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины с 24 февраля 2022 года (ч.2 ст.2 Закона Республики Башкортостан от 30.03.2022 N 538-з).

Единовременная материальная помощь предоставляется в размере 2 млн. рублей в равных долях каждому члену семьи погибшего (умершего) военнослужащего (ч.1 ст.3 Закона Республики Башкортостан от 30.03.2022 N 538-з).

Пункт 6 Обзора судебной практики, № 4 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020г., (в редакции от 25.04.2025г.) гласит, что согласно нормативным положениям ст. 1, 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 1, 2, 4, 5 Федерального закона N 52-ФЗ, ст. 3 Федерального закона N 306-ФЗ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 июля 2014 г. N 22-П, от 19 июля 2016 г. N 16-П, законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся: страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременное денежное пособие, ежемесячная денежная компенсация, которые подлежат выплате, в том числе родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы. Цель названных выплат - компенсировать лицам, в данном случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали будущего военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах. Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих, в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ и в ст. 3 Федерального закона N 306-ФЗ, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и возможности учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических семейных связей. Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г.) возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (п. 1 ст. 18, п. 2 ст. 27).

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права)

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

В п. 1 ст. 71 СК РФ предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (ст. 87 данного кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Из приведенных положений семейного законодательства в их взаимосвязи с нормативными предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конвенции о правах ребенка, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основными обязанностями родителей в семье являются воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данные обязанности должны выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых - лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Ввиду изложенного, а также с учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для лишения родителей родительских прав в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей.

Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Соответственно, а данном случае имеющими значение для правильного разрешения спора по иску Латыповой А.М. о лишении Латыпова С.А. права на получение единовременного пособия и страховой суммы в связи с гибелью при исполнении обязанностей военной службы сына Латыпова У.С. является следующие обстоятельства: принимал ли Латыпов С.А. какое-либо участие в воспитании сына У., оказывал ли ему моральную, физическую, духовную поддержку, содержал и несовершеннолетнего сына материально, включая уплату алиментов на его содержание, предпринимал ли Латыповым С.А. какие-либо меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития, имелись ли между Латыповым С.А и сыном Латыповым У.С. фактические семейные связи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Латыпова А.М. состояла в браке с Латыповым С.А., их брак расторгнутДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №3 по г.Учалы и Учалинскому району РБ.

Согласно свидетельству о рождении IV-АР №, выданного 05.<***>. Латыпов У.С. родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны Латыпова А.М. и Латыпов С.А..

Справками военного комиссара г.Учалы и Учалинского района РБ №38/3577 от 02.12.2024г., №1333 от 19.12.2024г. подтверждается, что Латыпов У.С., <***> погиб 06.10<***>. при исполнении обязанностей военной службы выполняя боевое (специальное) задание на территории Украины,Луганской народной Республики и Донецкой народной Республики.

Из бытовой характеристики, выданной администрацией СП Уральский сельсовет от 16.05.2025г, установлено, что Латыпов С.А. <***> г.р. зарегистрированный по адресу: РБ<адрес>, фактически проживающий по адресу: РБ, <адрес>, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками.

Из рапорта-характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Учалинскому району от 19.05.2025г. следует, что Латыпов С.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, нарушал общественный порядок.

Факт привлечения ответчика к административной ответственности подтверждается, справкой ОМВД России по Учалинскому району от 19.05.2025г.

Согласно справке ОУУП и ПДН ОМВД России по Учалинскому району от 20.05.2025г., Латыпов С.А. на учете в ПДН не состоял.

Согласно справке Администрации МР Учалинский район от 19.05.2025г, поведение Латыпова С.А. на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав не рассматривалось, материалы об административных правонарушениях по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в отношении указанного лица не поступали.

ГБУЗ РБ Учалинская ЦРБ представлена справка №1603 от 28.05.2025г., согласно которой Латыпов С.А. на учете у психиатра, нарколога не состоял и не состоит, однако, неоднократно лечился в наркологическом отделении. Последняя госпитализация 02.04.2025г- 21.04.2025г. Диагноз «<***>».

Согласно справке ИЦ МВД по РБ от 21.05.2025г., Латыпов С.А. неоднократно был судим, в том числе приговором мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 30.12.2015г. по ч.1 ст.157 УК РФ, т.е. за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание малолетних детей.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Учалинского МОСП УФССП по РБ Загировой В.В. от 27.02.2025г., Латыпов С.А. по исполнительному листу №2-939/2006, выданного мировым судьей судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы от 07.09.2006г. обязан платить в пользу Латыповой А.М. алименты на содержание сына У. 03.<***>., дочери А№2- 09<***>., сына №3 <***>., в размере 1/2 части от всех видов заработка и иного дохода. Задолженность по алиментам по состоянию на 27.02.2025г. составляет 3 160724 руб. 79 коп.

Согласно материалам ИП №, представленного ОСП по г. Учалы и Учалинского района Республики Башкортостан, в отношении должника Латыпова С.А. исполнительное производство находится на стадии исполнения. Ответчик имеет задолженность по исполнительному производству, т.к. уклоняется от добровольного исполнения возложенных на него обязанностей, что послужило основанием для применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного воздействия, а именно предупреждение последнего по ч. 1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты средств на несовершеннолетних детей, в последующем привлечение по данной статье к уголовной ответственности.

Справкой ФКУ Военного комиссариата РБ от 11.04.2025г., подтверждается, что пенсия, пособия и компенсации от Министерства Обороны Российской Федерации за погибшего Латыпова У.С. 03.<***>.р. в военном комиссариате РБ не назначалась и не выплачивалась.

Из справки Министерства семьи, труда и социальной защиты населения РБ № от 03.04.2025г., следует, что через государственное казенное учреждение Республиканский центр социальной поддержки населения в соответствии с Законом Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года № 538-3 «О дополнительной мере социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих» за счет средств бюджета Республики Башкортостан членам семей погибших военнослужащих, принимавших участие в специальной военной операции, проводимой на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины с 24 февраля 2022 года, на территориях Запорожской и Херсонской областей с 30 сентября 2022 года, предусмотрено оказание единовременной материальной помощи. Единовременная материальная помощь за счет средств республиканского бюджета предоставляется в размере 2,0 млн. рублей в равных долях каждому члену семьи погибшего (умершего) военнослужащего (далее - единовременная матпомощь). Основанием для предоставления единовременной материальной помощи членам семьи погибшего военнослужащего являются, в том числе: документ, подтверждающий гибель (смерть) военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы, и справка военного комиссариата, подтверждающая факт гибели (смерти) военнослужащего при выполнении задач в ходе специальной военной операции, проводимой на территориях ДНР, ЛHP, Украины, Запорожской и Херсонской областей в вышеприведенные периоды (постановление Правительства Республики Башкортостан от 04.04.2022 № 128) (далее - Порядок). Согласно данным государственной информационной системы Республики Башкортостан «Социальная защита населения» (далее - ГИС РБ «СЗН») Латыпова А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на учете в филиале ГКУ РЦСПН по Белорецкому району и г. Белорецку РБ (далее - филиал) зарегистрирована по адресу: <адрес> По данным ГИС РБ «СЗН» отец погибшего военнослужащего Латыпов С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на учете в филиале, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Сын Латыпов У.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходил военную службу по контракту, погиб ДД.ММ.ГГГГ в ходе СВР. По данным ГИС РБ «СЗН» в филиале ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявлений на оказание единовременной матпомощи родители погибшего Латыпова У.С. сообщили, что у него имеется сын, но его данные им не известны. Таким образом, филиалом в соответствии с Порядком единовременная матпомощь была оказана только родителям погибшего: маме Латыповой А.М. в размере 666 666,67 рублей (платежное поручение от 16.01.2025г. №), отцу Латыпову С.А. в размере 666 666,67 рублей (платежное поручение от 16.01.2025г. №). По состоянию на 04.04.2025 за оставшейся долей единовременной матпомощи в филиал никто не обращался.

Таким образом, материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей, нашли свое подтверждение доводы истца о неисполнении ответчиком предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации родительских обязанностей по воспитанию и содержанию сына Латыпова У.С., которые выражаются в заботе о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка, его обучении и материальном благополучии.

При этом, суд принимает во внимание показания вышеуказанных свидетелей в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

При рассмотрении данного спора, в силу статьи 56 ГПК РФ на ответчике лежала обязанность по представлению доказательств по содержанию сына до его совершеннолетия.

Вместе с тем, таких доказательств, в том числе, что неисполнение Латыповым С.А. своих родительских обязанностей связано со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, либо с иными причинами, не зависящими от ответчика, представлено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела также не установлено, что Латыпова А.М. чинила Латыпову С.А. препятствия в общении с сыном, надлежащему осуществлению им своих родительских прав и обязанностей в отношении сына.

В силу ст. ст. 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик полностью самоустранился от участия в жизни сына, его воспитанием не занимался, моральную, физическую и духовную поддержку не оказывал, материально не поддерживал, алименты не выплачивал, мер для создания несовершеннолетнему условий жизни, необходимых для его развития, как и по восстановлению родственных связей, не предпринимал, при этом, предпринятые судебным приставом-исполнителем меры для принудительного взыскания алиментов на содержание детей, результатов не дало, в отсутствии возражения ответчика, суд считает, что имеются основания для лишения Латыпова С.А.права на получение пособий, выплат, страховой суммы, в связи с гибелью Латыпова У.С. при исполнении обязанностей военной службы и удовлетворяет исковые требования.

Поскольку, требований относительно предмета спора к ответчикам Военному комиссариату г.Учалы и Учалинского района Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан, Министерству обороны Российской Федерации, Акционерному обществу «СОГАЗ», Государственному казенному учреждению «Республиканский центр социальной поддержки населения Республики Башкортостан», Войсковой части № <***> Латыповой А.М. не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам.

В соответствие со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с вышеуказанной правовой нормой, с Латыпова С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Латыповой А.М. (паспорт <***> выдан 06<***>. выдан Отделением УФМС России по РБ в г.Учалы) к Латыпову С.А. (ИНН <***>), Военному комиссариату г.Учалы и Учалинского района Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан, Министерству обороны Российской Федерации, Акционерному обществу «СОГАЗ», Государственному казенному учреждению «Республиканский центр социальной поддержки населения Республики Башкортостан», Войсковой части № о лишении права на получение единовременного пособия, единовременной денежной выплаты, выплат страхового обеспечения и единовременной материальной помощи–удовлетворить частично.

Лишить Латыпова С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с гибелью Латыпова У.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения права на выплату:

- единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствие военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»;

- единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей»;

- страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 28.03.1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц, рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации»;

- единовременной выплаты, предусмотренной Законом Республики Башкортостан от 30.03.2022 № 538-з «О дополнительной мере социальной поддержки членов семей погибших (умерших) военнослужащих».

Взыскать с Латыпова С.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Учалы Республики Башкортостан в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Л.Ф.Латыпова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года.

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимовой А.Р. к Гуч А.М. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, по апелляционной жалобе Ибрагимовой А.Р. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Ибрагимова А.Р. обратилось в суд с исковым заявлением к Гуч А.М. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, мотивируя тем, что решением суда от дата с Кредитно-потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» в ее пользу взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 320 000 рублей и выдан исполнительный лист от дата. дата в отношении Кредитно-потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Гуч А.М. являлся руководителем ликвидационной комиссии Кооператива с дата, соответственно прекращение деятельности юридического лица имело место ввиду осознанных действий председателя ликвидационной комиссии, выразившихся в непредставлении на протяжении последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету. При этом в период названного бездействия юридического лица у Кооператива имелось неисполненное денежное обязательство, присужденное в ее пользу на основании вступившего в законную силу решения суда. Гуч А.М., будучи ликвидатором, с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Кооператива в Арбитражный суд не обращался, не уведомлял ее о ликвидации Кооператива. С у...

...четом факта неисполнения Кооперативом денежных обязательств, присужденных в ее пользу на основании решения суда, а также факта осознанного бездействия ликвидатора Кооператива в виде непредставления на протяжении двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету, а также допуск нарушения порядка ликвидации, просит взыскать с Гуч А.М. в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» задолженность по решению Салаватского городского суда Республики Башкортостан в размере 720 000 рублей.

Заочным решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2020 года с Гуч А.М. в пользу Ибрагимовой А.Р. взыскана денежная сумма в размере 720 000 рублей.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 года заочное решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2020 года отменено.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года исковые требования Ибрагимовой А.Р. к Гуч А.М. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ибрагимова А.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при отмене заочного решения судом допущены процессуальные нарушения, а именно копии заявления не направлены в адрес истца и ее представителя, заявление об отмене заочного решения поступило без достаточных доказательств, на судебное заседание дата ответчик извещен телефонограммой, следовательно, довод о ненадлежащем извещении не мог быть принят судом во внимание при отмене заочного решения, представленное командировочное удостоверение от дата является недействительным, поскольку организация, оттиски печати которой проставлены на командировочном удостоверении дата, прекратила свою деятельность, также не представлены обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение суда, судом неправильно распределено бремя доказывания, на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств недобросовестности действий ответчика. Кроме того, судом первой инстанции не проверено соблюдение ответчиком порядка ликвидации юридического лица, председатель ликвидационной комиссии Гуч А.М. не уведомлял истца о ликвидации кооператива, у председателя ликвидационной комиссии не было даже намерений выявить кредиторов кооператива, не составлялся промежуточный ликвидационный баланс, а в регистрирующий орган предоставлены недостоверные сведений. С дата по дата, то есть более 17 месяцев, ответчик бездействовал, не предоставлял в налоговые органы отчетность, в том числе ликвидационный баланс кооператива. В судебном решении не отражены доказательства и результаты их оценки, которые имеют юридическое значение для дела и формируют вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата с Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» в пользу Ибрагимовой А.Р. взыскана задолженность по договору займа № №... от дата в размере 400 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 320 000 рублей.

дата истцу выдан исполнительный лист ФС №....

Согласно выписке из ЕГРЮЛ дата Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи» ликвидировано в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Руководителем ликвидационной комиссии с дата, являлся Гуч А.М., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно справке врио начальника отделения- старшего судебного пристава Салавватского городского отделения УФССП по Республике Башкортостан от дата исполнительный документ по делу №... в отношении Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» в пользу Ибрагимовой А.Р. на исполнение в период с дата по дата в Салаватское городское отделение УФССП по Республике Башкортостан не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Из ответа заместителя председателя Арбитражного суда адрес и адрес следует, что в Картотеке арбитражных дел и АИС «Судопроизводство» не найдено дел о ликвидации Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи».

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от дата ликвидирован Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи», на ФИО5 возложена обязанность осуществить ликвидацию вышеуказанного кооператива в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Из регистрационного дела МИФНС России №... по адрес следует, что дата принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи».

Из справки от дата №... следует, что Кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопомощи» последняя отчетность предоставлена дата.

Согласно справке №... об отсутствии в течении последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов у Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» отсутствуют сведения об открытых банковских счетах.

дата МИФНС России №... по адрес принято решение о государственной регистрации прекращения юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ) недействующего юридического лица» - Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу по жалобе от дата №... отказано в удовлетворении жалобы Ибрагимовой А.Р. в связи с тем, что не выявлено нарушений Федерального закона №129-ФЗ со стороны регистрирующего органа при исключении недействующего юридического лица.

Из ответа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес следует, что исполнительный документ в отношении Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» (исполнительный лист №...) по состоянию на дата в отдел не поступал и исполнительное производство не возбуждалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств о недобросовестности Гуч А.М. в рамках сложившихся между истцом и Кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопомощи» заемных отношений, причинно-следственной связи между действиями ликвидатора юридического лица и обстоятельствами неисполнения заемных обязательств, а также наличия убытков, которые могли бы быть возложены на ликвидатора в субсидиарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ликвидатор должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только по тому основанию, что он являлся его ликвидатором, наличие у Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у ответчика какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Указанные правовые нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть, по его вине, в данном случае такие обстоятельства не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком в обоснование заявления об отмене заочного решения представлена копия командировочного удостоверения, из которого следует, что в период рассмотрения гражданского дела по существу Гуч А.М. находился в служебной командировке в адрес с дата по дата.

Доводы апелляционной жалобы об извещении Гуч А.М. о дате судебного заседания телефонограммой, также не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку судебная корреспонденция ответчиком не получалась, а телефонограммой ответчик извещен за день до судебного заседания, что не является заблаговременным извещением.

Ссылка в жалобе на неправильное распределение бремени доказывания, также не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике), следовательно обязанность по доказыванию позиции о наличии оснований для привлечения Гуч А.М. к субсидиарной ответственности возложена именно на истца.

Утверждения истца о доказанности того, что невозможность удовлетворить его требования спровоцирована действиями ответчика, ссылка на то, что ответчик должен был предвидеть последствия бездействия по непредставлению налоговой отчетности, указания на то, что ответчик в нарушение действующего законодательства не направил в арбитражный суд заявление о признании общества банкротом, подлежат отклонению ввиду их необоснованности. Само по себе отсутствие бухгалтерской и налоговой отчетности, равно как неисполнение обязательств перед контрагентами общества, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несоблюдении ответчиком порядка ликвидации юридического лица, неуведомление истца о ликвидации кооператива установленного статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут служить основанием для отмены, постановленного по делу судебного акта, поскольку порядок ликвидации кооператива проверен решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу по жалобе от дата №...

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимовой А.Р. - без удовлетворения.

Дело №2-2341/2020 КОПИЯ

УИД-03RS0015-01-2020-003975-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Китаниной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимовой А.Р. к Гуч А.М. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Ибрагимова А.Р. обратилось в суд с иском к Гуч А.М., в котором просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» задолженность по решению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27.09.2018 по делу №2-2444/2018 денежные средства в размере 720000 руб. В обоснование требований истец указывает, что решением суда от 27.09.2018 с кооператива взысканы денежные средства в размере 400000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 320000 рублей. Решение вступило в законную силу 30.10.2018. На основании решения судом выдан исполнительный лист от 27.09.2018 для принудительного исполнения судебного постановления. Названное решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено. 30.07.2020 в отношении Кооператива в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Ответчик Гуч А.М. являлся руководителем ликвидационной комиссии Кооператива с 27.03.2019, соответственно прекращение деятельности юридического лица имело место ввиду осознанных действий председателя ликвидационной комиссии, выразившихся в непредставлении на протяжении последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету. При этом в период названного бездействия юридического лица у Кооператива имелось неисполненное денежное обязательство, присужденное в пользу истца на основании вступившего в законную силу решения суда. Между тем, вступившее в законную силу решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27.09.2018, постановленное в пользу Ибрагимовой А.Р., Кооператив не исполнил. Гуч А.М., будучи ликвидатором, с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Кооператива в Арбитражный суд не обращался. В нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», председатель ликвидационной комиссии не уведомлял истца о ликвидации Кооператива. При этом, ему было известно о возбужденном гражданском деле в суде ...

...№ 2-2444/2018 и существе принятого судом решения. Следовательно, отсутствие письменного уведомления кредитора о ликвидации, если ликвидатору достоверно известно о наличии задолженности перед кредитором, а также невключение данной задолженности в промежуточный ликвидационный свидетельствует об умышленном нарушении ликвидатором порядка ликвидации, предусмотренного гражданским законодательством. Таким образом, с учетом факта неисполнения Кооперативом денежных обязательств, присужденных в пользу истца на основании решения суда, а также факта осознанного бездействия ликвидатора Кооператива в виде непредставления на протяжении двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету, а также допущенные нарушения порядка ликвидации, следует вывод о том, что ответчик, являющийся контролирующим деятельность Кооператива лицом, не предпринял достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед истцом либо обращению в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Кооператива. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестном бездействии ответчика к выполнению обязанности ликвидатора и влекут возникновение у ответчика субсидиарной ответственности перед истцом, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неисполненного кооперативом обязательства в заявленном размере.

Представитель истца Халитов А.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец Ибрагимова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Гуч А.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному адресу регистрации почтовыми отправлениями. Конверт с уведомлением о времени и месте судебного заседания вернулся в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения». Помимо этого Гуч А.М. уведомлен о времени и месте судебного заседания по телефону, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. В связи с чем, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ суд считает Гуч А.М. извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №2-2444/2018, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч.2 и ч.10 ст.10 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» ликвидация кредитного кооператива и удовлетворение требований его кредиторов осуществляются в порядке, определенном федеральными законами. Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных кооперативов, регулируются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз.1 п.4 ст.62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Согласно абз.2 п.4 ст.62 ГК РФ если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании п.1 ст.224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (п.2 ст.224 Закона о банкротстве).

Как установлено в п.3 ст.9 Закона о банкротстве, в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В соответствии со ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п.1 ст.63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, определение порядка ликвидации.

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов. Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие причинно- следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В судебном заседании установлено, что решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27.09.2018 по делу №2-2444/2018 с Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» (ОГРН 1137847350948, ИНН 7841488420) в пользу Ибрагимовой Айгуль Рамильевны взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 320 000 рублей. Решение вступило в законную силу 30.10.2018.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист от 27.09.2018 ФС № 026334561 для принудительного исполнения судебного постановления. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.10.2020 Кредитный потребительский кооператив «Касса Взаимопомощи» прекратил деятельность в качестве юридического лица на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Основанием прекращения деятельности юридического лица явилось непредставление на протяжении последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 27.03.2019 Гуч А.М. являлся руководителем ликвидационной комиссии Кооператива.

Согласно материалам гражданского дела №2-2444/2020 КПК «Касса взаимопомощи» надлежащим образом уведомлялось о времени и месте судебного разбирательства, копия решения Салаватского городского суда от 27.09.2018 направлена в адрес ответчика в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, КПК «Касса взаимопомощи», а равно и ликвидатор Гуч А.М. должны были знать о наличии неисполненного денежного обязательства, присужденное в пользу истца на основании вступившего в законную силу решения суда.

Вместе с тем, зная о наличии неисполненного юридическим лицом обязательства, председатель ликвидационной комиссии Гуч А.М. не уведомлял истца о ликвидации Кооператива.

Доказательств обратного, в равноправном и состязательном процессе ответчиком, не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный ст.ст.61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического

лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатор не уведомил о ликвидации кредитора, в отношении которого ликвидатору было известно о наличии неисполненных обязательств.

Следовательно, отсутствие письменного уведомления кредитора о ликвидации, если ликвидатору было достоверно известно о наличии задолженности перед кредитором, а также невключение данной задолженности в промежуточный ликвидационный акт свидетельствует о нарушении ликвидатором порядка ликвидации, предусмотренного гражданским законодательством.

Таким образом, с учетом факта неисполнения Кооперативом денежных обязательств, присужденных в пользу истца на основании решения Салаватского городского суда от 27.09.2018 года, а непринятия председателем ликвидационной комиссии мер, предусмотренных Федеральный законом «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, обстоятельства, послужившие основанием для ликвидации кооператива, суд считает, что ответчик, являющийся контролирующим деятельность Кооператива лицом, не предпринял предусмотренных законом мер к погашению задолженности перед истцом либо обращению в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Кооператива. Указанные бездействия Гуч А.М. привели к нарушению имущественных прав истца по взысканию задолженности присужденной решением суда и являются основанием для возложения на него субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения им надлежащим образом действий по уведомлению истца о ликвидации юридического лица, либо иных предусмотренных законом действий, направленных на защиту имущественных прав кредитора.

В связи с чем, исковые требования Ибрагимовой А.Р. к Гуч А.М. о взыскании неисполненного Кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопомощи» обязательства в размере 720000 руб. являются обоснованными, а указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ стороне, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10400 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Ибрагимовой А.Р. к Гуч А.М. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с Гуч А.М. в пользу Ибрагимовой А.Р. денежную сумму в размере 720000 руб..

Взыскать с Гуч А.М. в бюджет городского округа г.Салават государственную пошлину в размере 10400 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья, подпись А.Р. Масагутова

Копия верна, судья

Судья А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу _____________секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу _______________ секретарь суда:___________

Судья:______________

Подлинный документ подшит в деле №2-2341/2020 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Дело №2-425/2021

УИД 03RS0015-01-2020-003975-75 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Китаниной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимовой Айгуль Рамилевны к Гуч Артёму Михайловичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Ибрагимова А.Р. обратилось в суд с иском к Гуч А.М., в котором просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» задолженность по решению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27.09.2018 по делу №2-2444/2018 денежные средства в размере 720000 руб. В обоснование требований истец указывает, что решением суда от 27.09.2018 с кооператива взысканы денежные средства в размере 400000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 320000 рублей. Решение вступило в законную силу 30.10.2018. На основании решения судом выдан исполнительный лист от 27.09.2018 для принудительного исполнения судебного постановления. Названное решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено. 30.07.2020 в отношении Кооператива в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Ответчик Гуч А.М. являлся руководителем ликвидационной комиссии Кооператива с 27.03.2019, соответственно прекращение деятельности юридического лица имело место ввиду осознанных действий председателя ликвидационной комиссии, выразившихся в непредставлении на протяжении последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету. При этом в период названного бездействия юридического лица у Кооператива имелось неисполненное денежное обязательство, присужденное в пользу истца на основании вступившего в законную силу решения суда. Между тем, вступившее в законную силу решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27.09.2018, постановленное в пользу Ибрагимовой А.Р., Кооператив не исполнил. Гуч А.М., будучи ликвидатором, с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Кооператива в Арбитражный суд не обращался. В нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», председатель ликвидационной комиссии не уведомлял истца о ликвидации Кооператива. При этом, ему было известно о возбужденном гражданском дел...

...е в суде № 2-2444/2018 и существе принятого судом решения. Следовательно, отсутствие письменного уведомления кредитора о ликвидации, если ликвидатору достоверно известно о наличии задолженности перед кредитором, а также невключение данной задолженности в промежуточный ликвидационный свидетельствует об умышленном нарушении ликвидатором порядка ликвидации, предусмотренного гражданским законодательством. Таким образом, с учетом факта неисполнения Кооперативом денежных обязательств, присужденных в пользу истца на основании решения суда, а также факта осознанного бездействия ликвидатора Кооператива в виде непредставления на протяжении двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету, а также допущенные нарушения порядка ликвидации, следует вывод о том, что ответчик, являющийся контролирующим деятельность Кооператива лицом, не предпринял достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед истцом либо обращению в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Кооператива. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестном бездействии ответчика к выполнению обязанности ликвидатора и влекут возникновение у ответчика субсидиарной ответственности перед истцом, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неисполненного кооперативом обязательства в заявленном размере.

Представитель истца Халитов А.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец Ибрагимова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Гуч А.М., третье лицо Габитова А.Ф., извещенные о времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд по вызову не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №2-2444/2018, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» ликвидация кредитного кооператива и удовлетворение требований его кредиторов осуществляются в порядке, определенном федеральными законами.

В силу положений п.п.1-3 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п.3 ст.64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

По смыслу положений приведенных норм, лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, обязано действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2015 между КПК «Кредитный потребительский кооператив» и Ибрагимовой А.Р. заключен договор займа №К2000000036, согласно которому последняя передала в собственность Кооператива денежные средства, которые поступают в фонд финансовой помощи Кооператива, на общую сумму 400000 руб., а Кооператив обязуется возвратить такую же сумму займа и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 40% годовых в срок до 11.02.2016.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27.09.2018 по делу №2-2444/2018 с Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» (ОГРН 1137847350948, ИНН 7841488420) в пользу Ибрагимовой Айгуль Рамильевны взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 320 000 рублей. Решение вступило в законную силу 30.10.2018.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист от 27.09.2018 ФС № 026334561 для принудительного исполнения судебного постановления. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Исполнительное производство не возбуждалось.

ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу 13.04.2019 принято решение №14699 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица КПК «Касса взаимопомощи» в порядке ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

30.07.2020 Инспекцией вынесено решение №14699И, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2207803686638 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица.

Не согласившись с указанным решением, Ибрагимовой А.Р. подана жалоба на него.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу по жалобе от 27.08.2020 №16-13/49858с отказано в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что не выявлено нарушений Федерального закона №129-ФЗ со стороны регистрирующего органа при исключении недействующего юридического лица.

Руководителем ликвидационной комиссии является Гуч Артём Михайлович (запись от 27.03.2019).

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-0правовой-ответственности, то возложение на ликвидатора должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявление к Гуч А.М. о привлечении к субсидиарной ответственности как ликвидатора должника и взыскании денежных средств ссылается на положения закона, согласно которым для ликвидатора, не исполнившего обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, законом о банкротстве предусмотрены негативные последствия в виде возмещения ликвидатором убытков, причиненных в результате такого нарушения, а также привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.1 Постановления Пленума от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 указанного Постановления Пленума содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Между тем, истец Ибрагимова А.Р. не представила доказательств, позволяющих вынести суждение о недобросовестности Гуч А.М. в рамках сложившихся между ней и КПК «Касса взаимопомощи» заемных отношений. Факт непредоставления отчетности о деятельности общества безусловно не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий со стороны ликвидатора, назначенного на должность 25.02.2019, то есть менее чем за два месяца до принятия решения от 13.04.2019 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица КПК «Касса взаимопомощи» в порядке ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Учитывая, что доказательств возникновения заемных обязательств непосредственно между истцом и ответчиком не представлено, равно как и доказательств виновных действий ответчика, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ликвидатора юридического лица и обстоятельствами неисполнения заемных обязательств, а также наличие убытков, которые могли бы быть возложены на ликвидатора в субсидиарном порядке, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом, суд также учитывает, что данных о том, что Гуч А.М. было с достоверностью известно о наличии имущественных требований к юридическому лицу со стороны Ибрагимовой А.Р., не имеется. Имеющееся в материалах гражданского дела №2-2444/2018 уведомление не свидетельствуют о том, что Гуч А.М. было известно о сущности требований, заявленных в рамках гражданского дела, для рассмотрения которого представитель КПК «Касса взаимопомощи» вызывался в суд 27.06.2018. Данных о получении именно Гуч А.М. искового заявления, решения суда материалы указанного гражданского дела не содержат.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10400 руб., на уплату которой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ибрагимовой Айгуль Рамилевны к Гуч Артёму Михайловичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ибрагимовой Айгуль Рамилевны в бюджет городского округа г.Салават государственную пошлину в размере 10400 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Салаватский городской суд.

Судья, подпись А.Р. Масагутова

Копия верна, судья

Судья А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу _____________секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу _______________ секретарь суда:___________

Судья:______________

Подлинный документ подшит в деле №2-425/2021 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22391/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17.11.2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Семёнцева С.А., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ибрагимовой Айгуль Рамильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 г. по гражданскому делу № 2-425/2021 по исковому заявлению Ибрагимовой Айгуль Рамильевны к Гуч Артему Михайловичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Гуч А.М. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование иска указала, что решением суда от 27.09.2018 г. с кредитно-потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» в ее пользу взысканы денежные средства в размере 400000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 320000 руб., выдан исполнительный лист от 27.09.2018 г. 30.07.2020 г. в отношении кредитно-потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Гуч А.М. являлся руководителем ликвидационной комиссии кооператива с 27.03.2019 г., соответственно прекращение деятельности юридического лица имело место ввиду осознанных действий председателя ликвидационной комиссии, выразившихся в непредставлении на протяжении последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету. При этом в период названного бездействия юридического лица у кооператива имелось неисполненное денежное обязательство, присужденное в ее пользу на основании вступившего в законную силу решения суда. Гуч А.М., будучи...

... ликвидатором, с заявлением о несостоятельности (банкротстве) кооператива в Арбитражный суд не обращался, не уведомлял ее о ликвидации кооператива. С учетом факта неисполнения кооперативом денежных обязательств, присужденных в ее пользу на основании решения суда, а также факта осознанного бездействия ликвидатора кооператива в виде непредставления на протяжении двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету, а также нарушения порядка ликвидации, просила взыскать с Гуч А.М. в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» задолженности по решению Салаватского городского суда Республики Башкортостан в размере 720000 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 г. исковые требования Ибрагимовой А.Р. к Гуч А.М. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ибрагимова А.Р. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при отмене заочного решения были нарушены процессуальные нормы, что выразилось в ненаправлении истцу заявления об отмене заочного решения, установленных статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих отмену заочного решения не имелось, а ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, однако не явился на него, предоставив ложные документы в качестве доказательств уважительности неявки. Судом неправильно распределено бремя доказывания, обязанность предоставить доказательства недобросовестности действий ответчика необоснованно возложена на истца. Кроме того, судом первой инстанции не проверено соблюдение ответчиком порядка ликвидации юридического лица, председатель ликвидационной комиссии Гуч А.М. не уведомлял истца о ликвидации кооператива, у председателя ликвидационной комиссии не было даже намерений выявить кредиторов кооператива, ответчиком не составлялся промежуточный ликвидационный баланс, а в регистрирующий орган были представлены недостоверные сведения. С 25.02.2019 г. по 30.07.2020 г., то есть более 17 месяцев, ответчик бездействовал, не предоставлял в налоговые органы отчетность, в том числе ликвидационный баланс кооператива.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27.09.2018 г. с кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» в пользу Ибрагимовой А.Р. взыскана задолженность по договору займа № К2000000036 от 11.02.2015 г. в размере 400000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 320000 руб.

14.11.2018 г. истцу выдан исполнительный лист ФС №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 30.07.2020 г. кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи» ликвидирован в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Руководителем ликвидационной комиссии с 27.03.2019 г. являлся Гуч А.М., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно справке врио начальника отделения - старшего судебного пристава Салаватского городского отделения УФССП по Республике Башкортостан от 02.11.2020 г. исполнительный документ по делу № 2-2341/2020 в отношении кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» в пользу Ибрагимовой А.Р. на исполнение в период с 2011 года по 02.11.2020 г. в Салаватское городское отделение УФССП по Республике Башкортостан не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Из ответа заместителя председателя Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области следует, что в картотеке арбитражных дел и АИС «Судопроизводство» не найдено дел о ликвидации кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи».

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.08.2015 г. ликвидирован кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи», на Габитову А.Ф. возложена обязанность осуществить ликвидацию вышеуказанного кооператива в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Из регистрационного дела МИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу следует, что 13.04.2020 г. принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи».

Из справки от 30.03.2020 г. № 699-0 следует, что кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопомощи» последняя отчетность предоставлена 24.12.2018 г.

Согласно справке 699-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов у кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» отсутствуют сведения об открытых банковских счетах.

30.07.2020 г. МИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу принято решение о государственной регистрации прекращения юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ) недействующего юридического лица» - кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Санкт- Петербургу по жалобе от 27.08.2020 г. № 16-13/49858с отказано в удовлетворении жалобы Ибрагимовой А.Р. в связи с тем, что не выявлено нарушений Федерального закона № 129-ФЗ со стороны регистрирующего органа при исключении недействующего юридического лица.

Из ответа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу следует, что исполнительный документ в отношении кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» (исполнительный лист ФС №) по состоянию на 23.03.2021 г. в отдел не поступал и исполнительное производство не возбуждалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 49, 53.1, 61, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьей 10 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что доказательств недобросовестности Гуч А.М. в рамках сложившихся между истцом и кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопомощи» заемных отношений, причинно-следственной связи между действиями ликвидатора юридического лица и обстоятельствами неисполнения заемных обязательств, а также наличия убытков, которые могли бы быть возложены на ликвидатора в субсидиарном порядке в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные указанным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 указанной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Положениями пункта 1, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; и в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность. (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В данном случае, если неисполнение обязательств юридического лица (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что юридическое лицо стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. № 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица (ликвидатора), возлагается на лицо, требующее привлечения участника юридического лица, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела неразумность и недобросовестность действий ответчика с определенностью не свидетельствует об утрате возможности юридического лица исполнить свои обязательства перед истцом, который, получив исполнительный лист, ко взысканию его не предъявил, требований к основному кредитору об исполнении обязательства не заявлял, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях при отмене заочного решения не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку институт заочного производства сам по себе направлен на ускорение процесса путем воспрепятствования злоупотреблению ответчиком своими процессуальными правами, в том числе на явку в судебное заседание. Между тем, при наличии сведений об уважительности неявки ответчика в судебное заседание Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отмены заочного решения и рассмотрения дела, что, в свою очередь направлено на всестороннее и полное рассмотрение дела и вынесение объективного и законного решения на основе принципов равноправия сторон и состязательности сторон. Проверка достоверности представляемых ответчиком доказательств в обоснование доводов об уважительности неявки в судебное заседание, законом в качестве обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения, не ставит. В данном случае при поступлении доказательств уважительности неявки ответчика в судебное заседание, судом они были оценены в качестве достаточных оснований для отмены заочного решения.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ибрагимовой А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.А. Семёнцев

О.Н. Якимова

Дело № 2-2444/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Возжаеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой А.Р. к Кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимопомощи» о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2015 г. между сторонами заключен договор займа № К2000000036, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. сроком на 1 год, то есть до 11 февраля 2016 г., под 40 % годовых.

В соответствии с п. 1.4, 1.5 договора, если по истечении срока договора пайщик не заявил о прекращении членства в кооперативе, договор пролонгируется на новый срок. Процентная ставка является фиксированной в период действия договора.

Учитывая, что истец не заявила о прекращении членства в кооперативе в срок до 11 февраля 2016 г., договор считается пролонгированным на новый срок до 11 февраля 2017 г.

В конце 2016 г. истец уведомила об отказе от продления срока договора и потребовала вернуть деньги и проценты по договору, но получила устный отказ.

Письменную претензию от 16 сентября 2017 г. о возврате денежных средств и процентов, ответчик оставил без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 400 00 руб. и пр...

...оценты за пользование денежными средствами за 2 года в размере 320 000 руб.

Апелляционным определением от 25 апреля 2018 г. истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за подачу иска до рассмотрения дела по существу.

Апелляционным определением от 23 августа 2018 г. отменено определение суда от 28 июня 2018 г. о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга, дело направлено для рассмотрения по существу в Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель истца Ибрагимовой А.Р. – Халитов А.Р. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Истец Ибрагимова А.Р., ответчик КПК «Касса взаимопомощи» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, ответчик через председателя кооператива Габитову А.Ф., с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, учитывая принятия судом исчерпывающих мер по извещению лиц, участвующих в деле, по известным ему адресам, а также принимая во внимание, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого адресата, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам адресат, суд на основании положений ст. 118, 119, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения и доводы явившейся стороны, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 31 декабря 2014 г.) по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 31 декабря 2014 г.), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 31 декабря 2014 г.) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 11 февраля 2015 г. Ибрагимовой А.Р. и КПК «Касса взаимопомощи» заключен договор займа № К2000000036, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. сроком на 1 год, то есть до 11 февраля 2016 г., под 40 % годовых, которые начисляются со дня следующего за датой предоставления займа по день возврата займа включительно (п. 1.1, 1.2, 1.3, 4.1).

В соответствии с п. 1.4, 1.5, 5.1, 5.2, 5.3 договора, если по истечении срока договора пайщик не заявил о прекращении членства в кооперативе, договор пролонгируется на новый срок.

Процентная ставка является фиксированной в период действия договора.

Пайщик имеет право расторгнуть договор и потребовать досрочного возврата займа, уплаты процентов, направив кооперативу соответствующее письменное требование, которое подлежит исполнению в срок от 30 до 60 рабочих дней.

В случае досрочного расторжения договора, проценты за пользование денежных средств по договору устанавливаются в размере 1 % годовых.

11 февраля 2015 г. КПК «Касса взаимопомощи» по квитанции к приходному кассовому ордеру № 157 получено от Ибрагимовой А.Р. 400 000 руб.

16 сентября 2017 г. истец направила в адрес ответчика требование об отказе от продления договора займа после 11 февраля 2017 г. и возврате денежных средств в размере 400 000 руб. и процентов за 2 года в размере 320 000 руб., которое не было получено ответчиком в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 400 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 11 февраля 2015 г. по 11 февраля 2017 г. в размере 320 000 руб., поскольку ответчик в установленный договором срок не возвратил истцу денежные средства, полученные по договору, не уплатил проценты за пользование займом в полном объеме в предусмотренный договором срок и продолжает пользоваться данными денежными средствами.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 88, 98, 103 ГПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются с другой стороны по делу, в том числе и в тех случаях, когда эта сторона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд приходит к выводу, что названное правило применимо и в отношении лица, в пользу которого состоялось решение суда, которое хотя фактически и не понесло судебных расходов, но должно было их понести по истечении срока или периода, определенных судом при разрешении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Так, истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок, который до вынесения судом решения не истек.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 10 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ибрагимовой А.Р. к Кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимопомощи» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» в пользу Ибрагимовой А.Р. задолженность по договору займа № К2000000036 от 11 февраля 2015 г. в размере суммы основного долга 400 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 320 000 руб.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» в доход бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 10 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.:

Решение на «_____»___________.2018 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2018 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Подлинник судебного постановления подшит в дело № 2-2444/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.