Ибрагимова Альбина Рафаэловна

Судья Ерулаева Р.Ф. Дело №33-7375/2017

Учёт №124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

с участием прокурора Хисамутдиновой Д.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимовой А.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Ибрагимова Т.Р., на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ удовлетворить.

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд две комнаты с кадастровым номером ...., принадлежащие на праве общей долевой собственности Поповой К.В., Ибрагимову Т.Р. в трехкомнатной квартире по адресу Республика Татарстан, <адрес> и доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся по адресу <адрес>, с выплатой выкупной цены Поповой К.В., в лице законного представителя Курятковой Н.В. - 236421 руб. 90 коп (1/2 доля), Ибрагимову Т.Р. в лице законного представителя Ибрагимовой А.Р. в размере 236421 руб. 90 коп (1/2 доля).

Прекратить права общей долевой собственности Поповой К.В., Ибрагимова Т.Р. на две комнаты с кадастровым номером .... в трехкомнатной квартире по адресу <адрес> и доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся по адрес...

...у <адрес>, после выплаты выкупной цены Поповой К.В. - 236421 руб. 90 коп (1/2 доля), Ибрагимову Т.Р. в размере 236421 руб. 90 коп (1/2 доля).

Признать право собственности МО «Зеленодольский муниципальный район РТ» на две комнаты с кадастровым номером .... в трехкомнатной квартире по адресу <адрес> и доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся по адресу <адрес> после выплаты выкупной цены Поповой К.В. - 236421 руб. 90 коп. (1/2 доля), Ибрагимову Т.Р. в размере 236421 руб. 90 коп (1/2 доля).

Взыскать с Курятковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Поповой К.В., Ибрагимовой А.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Ибрагимова Т.Р., государственную пошлину в доход государства по 5564 руб. 21 коп с каждой.

Встречные исковые требования Ибрагимовой А.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Ибрагимова Т.Р., к Исполкому Зеленодольского муниципального района РТ о возложении обязанности предоставить на праве собственности благоустроенное жилое помещение - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ибрагимовой Т.Р. и её представителя адвоката Орлова Ю.В., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Мингазова Н.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Хисамутдиновой Д.Ф., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – ИК ЗМР РТ) обратился к Курятковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Поповой К.В., Ибрагимовой А.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Ибрагимова Т.Р., с иском об изъятии жилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок путём выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности на жилое помещение. В обоснование требований указано, что несовершеннолетние Попова К.В. и Ибрагимов Т.Р. в равных долях являются сособственниками двух комнат в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес> Постановлениями руководителя ИК ЗМР РТ от 31 декабря 2011 года №2425 и от 31 июля 2014 года №1553 названный многоквартирный дом в числе иных был признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам были направлены уведомления с требованием произвести снос или реконструкцию жилого помещения в течение шести месяцев. В указанный срок снос либо реконструкция жилого помещения проведены не были, в связи с чем 28 марта 2016 года ИК ЗМР РТ было издано постановление №696 об изъятии занимаемого домом земельного участка для муниципальных нужд. Ответчикам был направлен проект договора выкупа жилого помещения, однако от его заключения ответчики отказались. В связи с изложенным истец, ссылаясь на положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил изъять у Поповой К.В. и Ибрагимова Т.Р. путём выкупа две названные комнаты в трехкомнатной квартире и соответствующие доли в праве общей долевой собственности на занимаемый домом земельный участок с выплатой собственникам выкупной цены в размере 472843 руб. 80 коп. пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, прекратить право собственности Поповой К.В. и Ибрагимова Т.Р. на указанные комнаты и соответствующие доли в праве общей долевой собственности на занимаемый домом земельный участок, признать право собственности Зеленодольского муниципального района на спорные комнаты и соответствующие доли в праве общей долевой собственности на занимаемый домом земельный участок.

Ибрагимова А.Р., действуя в интересах несовершеннолетнего Ибрагимова Т.Р., обратилась к ИК ЗМР РТ со встречным иском о возложении обязанности предоставить жилое помещение. В обоснование встречных требований истица указала, что вышеуказанный жилой дом включён в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, истица просила обязать ответчика в срок не позднее 30 дней после вступления решения в законную силу предоставить несовершеннолетнему Ибрагимову Т.Р. на праве собственности благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 34,0 кв.м, расположенное в границах г. Зеленодольск, а также взыскать с ИК ЗМР РТ расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ИК ЗМР РТ Николаева С.Е. в суде первой инстанции первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.

Ибрагимова А.Р., действующая в интересах несовершеннолетнего Ибрагимова Т.Р., в суд первой инстанции не явилась, её представитель адвокат Орлов Ю.В. в суде первой инстанции первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Ответчица Куряткова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Поповой А.В. и третьего лица несовершеннолетнего Попова А.В., в суде первой инстанции первоначальный иск не признала.

Третье лицо Бобров И.В., представитель отдела опеки и попечительства ИК ЗМР РТ в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе Ибрагимова А.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В жалобе апеллянт указывает, что уведомление о необходимости сноса или реконструкции дома она не получала; подпись под заявлением об отказе от реконструкции дома принадлежит не ей. Податель жалобы выражает несогласие с позицией представителя отдела опеки и попечительства ИК ЗМР РТ, который поддержал требования истца по первоначальному иску. Ибрагимова А.Р. указывает, что иного жилого помещения у её сына не имеется. Податель жалобы отмечает, что она согласна на предоставление ей взамен изымаемого иного жилого помещения по договору социальной ипотеки. Также в жалобе повторяется довод искового заявления о том, что в связи с включением названного дома в программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда ответчики имеют право выбора способа обеспечения их жилищных прав.

Куряткова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетних Поповой А.В. и Попова А.В., третье лицо Бобров И.В., представитель отдела опеки и попечительства ИК ЗМР РТ в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии уважительных причин для их неявки в суд не имеется, то судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 6-10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд. Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

По делу установлено, что несовершеннолетние Попова К.В. и Ибрагимов Т.Р. являются собственниками равных долей в праве общей долевой собственности на две комнаты в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес> (номера на поэтажном плане 2, 3, кадастровый номер объекта ....).

Постановлениями руководителя ИК ЗМР РТ от 31 декабря 2011 года №2425 и от 31 июля 2014 года №1553 названный многоквартирный жилой дом в числе иных был признан аварийным и подлежащим сносу.

В адрес ответчиков было направлено уведомление о признании дома аварийным и подлежащим сносу; законным представителям несовершеннолетних собственников было предложено произвести реконструкцию или снос дома.

В связи с тем, что в установленный срок снос либо реконструкция дома проведены не были, постановлением ИК ЗМР РТ №696 от 28 марта 2016 года земельный участок, на котором расположен названный многоквартирный жилой дом, был изъят для муниципальных нужд.

Принимая решение об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, будучи сособственниками жилого помещения, расположенного в аварийном и подлежащем сносу доме, в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, в связи с чем земельный участок, на котором расположен указанный дом, а также принадлежащее им жилое помещение подлежат изъятию.

Судебная коллегия полагает названный вывод верным.

Из материалов дела следует, что соответствующие уведомления были заблаговременно направлены в адрес сособственников спорного жилого помещения; в материалах дела имеются копии уведомлений о вручении части их них, а также копии конвертов с отметками о возврате отправлений в связи с истечением срока хранения. Судебная коллегия отмечает также, что Ибрагимова А.Р. в ходе рассмотрения дела во всяком случае подтвердила свой отказ от проведения реконструкции многоквартирного дома.

Довод жалобы о том, что в связи с включением жилого дома в программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда ответчики имеют право выбора способа обеспечения их жилищных прав, основанием для отказа в удовлетворении иска также служить не может.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» под переселением граждан из аварийного жилищного фонда подразумевается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведённых норм материального права следует, что включение многоквартирного дома в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не исключает обязанности сторон по соблюдению общих положений жилищного законодательства, в том числе и положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации права собственника жилого помещения, которое расположено в признанном аварийном и подлежащим сносу доме, обеспечиваются путём выкупа этого помещения. Частью 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что другое жилое помещение с зачетом его стоимости взамен изымаемого жилого помещения может быть предоставлено собственнику жилого помещения лишь по соглашению сторон. Между тем такого соглашения, наличие которого в силу приведённых норм закона является обязательным, сторонами достигнуто не было.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

Довод жалобы о том, что Ибрагимова А.Р. согласна на предоставление ей взамен изымаемого иного жилого помещения по договору социальной ипотеки, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может, поскольку соответствующего требования во встречном иске не заявлялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции оно не являлось. Судебная коллегия отмечает также, что согласия второго сособственника спорного жилого помещения на предоставление квартиры по программе социальной ипотеки в рамках настоящего гражданского дела выражено не было. При этом вопрос о предоставлении ответчикам жилого помещения по программе социальной ипотеки может быть разрешён после вступления в законную силу решения суда об изъятии помещения, расположенного в аварийном жилом доме.

Довод жалобы о несогласии с позицией представителя отдела опеки и попечительства ИК ЗМР РТ не может служить основанием для отмены оспариваемого решения. Правовая позиция органов опеки не является обязательной для суда; кроме того, в представленном в суд заключении орган опеки исходил из того, что жилой дом является аварийным, в связи с чем проживание в нём несовершеннолетних детей в создаёт объективную угрозу для их жизни и здоровья.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат; нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимовой А.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Ибрагимова Т.Р. – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3195/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2019 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глотова Е.А., Бажиной Л.Е. к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании принявшими наследство, включении в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

установил:

Глотов Е.А., Бажина Л.Е. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ, и просили:

- признать Бажину Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Глотова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения принявшими наследство после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать Бажину Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Глотова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения принявшими наследство после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- включить в наследственное имущество 1/5 доли в праве на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 44,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- включить в наследственное имущество 3/10 доли в праве на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за Бажиной Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за Глотовым Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> после смерти ФИО4, умершег...

...о ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования, по 1/10 доле каждому из истцов, где 1/10 доля в праве будет признана за Бажиной Л.Е. и 1/10 доля в праве будет признана за Глотовым Е.А.;

- признать за Бажиной Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за Глотовым Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 3/10 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по 3/20 доле в праве каждому, где 3/20 доли в праве будет признано за Бажиной и 3/20 доли в праве за Глотовым Е.А.;

- признать право собственности в порядке наследователя на 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по 1/4 доли каждому, а именно 1/4 доля в праве Бажиной Л.Е. и 1/4 доля в праве Глотову Е.А..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, который являлся внуком Бажиной Л.Е. и братом Глотову Е.А. После смерти ФИО4 открылось наследство в виде 1/5 доли в квартире с кадастровым номером №, общей площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками второй очереди после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются истцы Бажина Л.Е. - бабушка умершего и Глотов Е.А.- брат наследодателя. Других наследников нет. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, которая являлась дочерью истца Бажиной Л.Е. и матерью Глотова Е.А. После смерти ФИО5 открылось наследство в виде 3/10 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 44,6 кв.м. расположенную по адресу: РТ, <адрес>. Наследниками первой очереди после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ являются истцы Бажина Л.Е. и Голотов Е.А. Других наследников нет.

В судебном заседании представитель истцов Глотова Е.А., Бажиной Л.Е. – Ибрагимова А.Р. на исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика Исполнительного комитета ЗМР РТ в судебное заседание не явился, на предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавал, указав, что исполком является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо отдел ЗАГС ИК ЗМР РТ в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.22).

После смерти ФИО4 открылось наследство в виде 1/5 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная 1/5 доля принадлежала ФИО4 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) и соглашения об определении долей в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО10 (л.д.16).

Наследником первой очереди после смерти ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ, являлась его мать ФИО5, которая в установленном порядке с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, наследственное дело не заводилось, однако фактически приняла наследство, поскольку по день смерти проживала по одному адресу с наследодателем.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.23).

После смерти ФИО5 открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 44,6 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>:

1/5 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру неоформленная в порядке наследования после смерти сына ФИО4;

1/5 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру принадлежала ФИО5 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) и соглашения об определении долей в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО10 (л.д.16).

1/10 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру принадлежала ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом ФИО10 (л.д.17).

Наследниками после смерти ФИО5 являются истцы - Бажина Л.Е., которая являлась матерью умершей, Глотов Е.А., который являлся сыном умершей. Других наследников нет.

После смерти ФИО5 наследственное дело не заводилось, никто из наследников с заявлением о признании наследства не обращался.

Согласно справке с места жительства в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, умершая ФИО5 была зарегистрирована по день своей смерти, где совместно проживала с истцами Глотовым Е.А. и Бажиной Л.Е. (л.д.57).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным включить в состав наследства ФИО5 ? долю квартиры и признать Бажину Л.Е., Глотова Е.А. принявшими наследство после смерти ФИО5

Поскольку истцы являются наследниками принявшими наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, поэтому суд приходит к выводу, что за Глотовым Е.А., Бажиной Л.Е. возможно признать право общей долевой собственности на 1/2 долю указанной квартиры в порядке наследования после смерти ФИО5, по ? за каждым.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования Глотова Е.А., Бажиной Л.Е. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.218, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, руководствуясь ст. 55-57, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Включить в состав наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/5 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>,

Включить в состав наследства после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/5 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, неоформленную после смерти ФИО4.

Включить в состав наследства после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 3/10 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Признать Бажину Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Глотова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения принявшими наследство после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Бажиной Л.Е. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования, после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Глотовым Е.А. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья