Ибрагимова Екатерина Назымовна

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025 года

50RS0035-01-2025-000299-24

№ 2 – 2068/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г.о.Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жабреевой Н.А.,

с участием адвоката Чадина С.И.

при помощнике Сокольниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимовой Екатерины Назымовны к Прохоровой Татьяне Петровне о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимова Е.Н. обратилась в суд с уточненным иском (л.д.№) к Прохоровой Т.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., расходов на оплату юридических услуг в размере № руб., расходов за составление отчета об оценке в размере № руб., почтовых расходов в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Прохоровой Т.П. Стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о компенсации причиненного ущерба, в счет компенсации причиненного ущерба ответчик выплатил № руб., в остальной части компенсации отказал.

Истец Ибрагимова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о слушании дела, ее представи...

...тель по доверенности в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик Прохорова Т.П., ее представитель по ордеру адвокат Чадин С.И. в судебное заседание явились, возражали против исковых требований, заявила ходатайство о взыскании с Ибрагимовой Е.Н. судебных издержек в размере № руб.

Представитель третьего лица ТСЖ “Климовск 12” в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о слушании дела.

Суд, огласив исковые требования, заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Ибрагимовой Е.Н. на основании соглашения о разделе наследственного имуществ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.№).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ибрагимовой Е.Н., выявлена течь воды в сантехническом коробе (шкафу), в результате которого пострадало: стена, прилегающая к сантехническому коробу. На стене видны следы сырости и отслоения обоев. В результате обследования вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Прохоровой Т.П., выявлена протечка в сантехническом шкафу кухонного помещения, протечка образовалась на соединение между обратным клапаном и водяным счетчиком. Течь образовалась после первой запорной арматуры на отводе стояка водоснабжения. На день обследования планировка <адрес> не соответствует техническому паспорту МКД (л.д.№).

Согласно акта экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> составляет № руб. (л.д.№).

В счет возмещения ущерба Прохорова Т.П. ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет истца денежные средства в размере № руб., что подтверждается чеком и не оспаривалось представителем истца (л.д.№).

Расходы истца по оплате акта экспертного исследования составили № руб., что подтверждается договором №/С-№, актом выполненных работ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.(л.д.№).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № экспертом установлено, что причиной залива <адрес>, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, являлась течь на соединении между обратным клапаном и водяным счетчиком в сантехническом коробе, расположенном в вышерасположенной <адрес>. Экспертом установлено, что место протечки, вызвавшее данный залив находится за первым отключающим устройством на стояке системы водоснабжения, т.е. в зоне ответственности собственника <адрес>. Также экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, без учета физического износа материалов составляет № руб., с учетом физического износа материалов составляет - № руб. Также в заключении отражено, что на момент проведения осмотра помещение, пострадавшее в результате залива, полностью отремонтировано, поэтому следов повреждения отделки данного помещения, не установлено. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ следы залива (протечки) в <адрес> отсутствовали. Тем не менее в материалах дела имеется акт управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ. В результате обследования <адрес> ответчика установлено, что протечка образовалась на соединении между обратным клапаном и водяным счетчиком в сантехническом коробе вышерасположенной <адрес>, из чего следует, что залив произошел после первого отключающего устройства на стояке системы водоснабжения, расположенного в сантехническом коробе помещения <адрес> (л.д.№).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы судебной экспертизы поддержал. При этом пояснил, что проводил осмотр квартиры Ибрагимовой Е.Н., в квартире произведена перепланировка: кухня преобразована в жилое помещение, жилое помещение переоборудовано в кухню. Сантехнический короб по цвету оклейки отличался от цвета обоев, которыми была оклеена комната. В настоящее время в квартире истца проведен ремонт, короб и стены оклеены обоями: короб оклеен одним тоном, стены другим. Какие были обои до залива установить не представляется возможным, поскольку в квартире произведен ремонт. При расчете стоимости восстановительно ремонта эксперт руководствовался актом управляющей компании, также исходил из того, что цвет обоев был однообразным, в соответствии с требованиями, практикой при заливе и появлении отслоения обоев, грибка, которые отмечены в акте управляющей компании эксперт при установлении объеме восстановительного ремонта предусматривает снятие обоев не только в коробе, но и в целом в помещении. В данном помещении, в том числе короба, необходимо снять обои, обработать антигрибковым покрытием, затем поклеить обои, розетки и выключатели при оклейке снимаются, затем устанавливаются на то же место. Допущенная описка в указании площади не влияет на расчет стоимости восстановительного ремонта, т.к. расчет произведен верно.

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку оно не содержит противоречий, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его квалификация в установленном порядке подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд исходит из того, что ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению именно с ответчика как с лица непосредственно ответственного за содержание принадлежащего ему имущества. Событие имело место в зоне ответственности собственника, место протечки, вызвавшее данный залив находится за первым отключающим устройством на стояке системы водоснабжения, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия вины, в то время как именно на нем лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств по возмещению расходов на устранение причиненного ущерба, суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после осмотра жилого помещения, с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерба. В экспертизе указан размер повреждений и подробный, конкретизированный и обоснованный расчет затрат по каждой позиции работ необходимых для восстановления нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещения, денежных средств в размере № руб. (№).

Доводы ответчика о том, что в счет возмещения ущерба подлежит размер ущерба с учетом износа также нельзя признать состоятельными, поскольку в силу действующего законодательства причиненный истцу ущерб в результате залива подлежит возмещению без учета износа.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАС РФ).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку досудебное заключение являлось необходимым для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу истцу расходы по оплате за составление отчета об оценке в размере № руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию произведенные им расходы по составлению отчета № руб., так как он вынужденно понес данные расходы в связи с обращением за защитой своих прав, почтовые расходы в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., которые подтверждаются документально (л.д.№

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда в размере № рублей, суд отмечает, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда не имеется. Категория гражданского дела не предусматривает обязательное взыскание морального вреда. Таким образом, исковые требования о взыскании морального вреда, суд оставляет без удовлетворения.

Поскольку имущественные требования Ибрагимовой Е.Н. удовлетворены полном объеме, заявление ответчика о возмещении судебных издержек в размере № руб. не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибрагимовой Екатерины Назымовны к Прохоровой Татьяне Петровне о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Прохоровой Татьяны Петровны (паспорт серия № №) в пользу Ибрагимовой Екатерины Назымовны (паспорт серия № №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, № руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме № руб., почтовые расходы в размере № руб. № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя № руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении заявления Прохоровой Татьяны Петровны о взыскании судебных издержек в размере № руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Жабреева