Ибрагимова Флида Саитзадиновна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Дегтярев И.А. УИД 91RS0013-01-2021-000454-24

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-254/2021

№ 33-5776/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Аврамиди Т.С., Самойловой Е.В.,

при секретаре Оголь В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, -

У с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Министерство экологии и природных ресурсов Республики ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 7 875 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Керченской паромной переправы в <адрес> Республики ФИО2, выявлен факт нарушения ФИО1 требования природоохранного законодательства в области охраны, использования и воспроизводства редких и находящихся под угрозой исчезновения видов (подвидов) растительного мира, занесенных в Красную Книгу РФ и Красную книгу Республики ФИО2, а именно осуществления ею перевозки подснежника складчатого, в количестве 17 500 побегов. За данное правонарушение ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.8.35 КоАП РФ, что не исключает привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинённый растительному миру ущерб. Поскольку ответч...

...ик во внесудебном порядке отказывается возместить ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ иск Министерства экологии и природных ресурсов Республики ФИО2 удовлетворен.

С ФИО1 в пользу государства, взыскан вред причинённый объектам растительного мира в размере 7 875 000 руб., причинённого имуществу, находящемуся в собственности субъекта Российской Федерации.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 47 575 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что часть подснежников, которые она перевозила, были выращены на принадлежащем ей земельном участке и указанные цветы она не срывала из естественной природы, в связи с чем, полагает, что ущерб растительному миру ею не нанесен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 подержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст.42).

Согласно ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с п. "д" ст. 72 Конституции Российской Федерации природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту Закон об охране окружающей среды), предусмотрено, что окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (статья 1 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно положениям статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии со ст.60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования. В целях сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов их генетический фонд подлежит сохранению в низкотемпературных генетических банках, а также в искусственно созданной среде обитания. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.

На основании статьи 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статьи 78 Закона об охране окружающей среды определен порядок компенсации вреда окружающей среде, согласно которому, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В силу ч.1 ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст.5 Закона Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № - ЗРК/2015 «О красной книге Республики ФИО2» объекты животного и растительного мира, занесенные в Красную книгу Республики ФИО2, подлежат особой охране. Изъятие из естественной природной среды объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Республики ФИО2, допускается в исключительных случаях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Республики ФИО2.

Согласно ч.2 ст.9 Закона Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № - ЗРК/2015 «О красной книге Республики ФИО2» изъятие объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Республики ФИО2, допускается в исключительных случаях в целях сохранения объектов животного и растительного мира, осуществления мониторинга состояния их популяций, в культурно-просветительских и научных целях (для прижизненного изучения животных (растений) в стационарных условиях).

Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней (списков) объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Республики ФИО2» утвержден Перечни (списки) объектов растительного мира и грибов, занесенных в Красную книгу Республики ФИО2, с указанием статуса редкости. В п.47 данного перечня указан подснежник складчатый, категория статуса - 2.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на территории Керченской паромной переправы в <адрес> Республики ФИО2, выявлен факт нарушения ФИО1 требования природоохранного законодательства в области охраны, использования и воспроизводства редких и находящихся под угрозой исчезновения видов (подвидов) растительного мира, занесенных в Красную Книгу РФ и Красную книгу Республики ФИО2, а именно осуществления ею перевозки подснежника складчатого, в количестве 17 500 побегов, часть из которых она вырастила сама, а часть получила у неустановленного лица, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

За данное правонарушение постановлением Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.35 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – побегов подснежника складчатого.

Согласно данному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении №, ФИО1 вину признала, пояснив, что часть подснежников была выращена ею у себя на приусадебном участке, а часть приобретена у неизвестного ей лица. Также ФИО1 показала, что в связи с тяжелым материальным положением, она везла подснежники на продажу в <адрес>.

Постановление Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административный штраф в размере 2 500 рублей оплачен ФИО1 в полном объеме в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В то же время, сотрудником управления произведен расчет ущерба, причиненного ФИО1 объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, который составил 7 875 000 рублей.

В адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ №.1-14, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время сведения о добровольной уплате ущерба ФИО1 в Министерстве экологии и природных ресурсов Республики ФИО2 отсутствуют, что и стало основанием для обращения в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 14 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.) (п. 14).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования».

Указанными Таксами предусмотрено, что за уничтожение, добывание, сбор объектов растительного мира одного экземпляра побега или розетки травянистого покрытосеменного (цветкового), папоротниковидного или плауновидного растения независимо от его размера предусмотрена такса 300 рублей.

В п.7 примечаний в Таксах указано, что при содержании, приобретении, продаже либо пересылке объектов растительного мира исчисление размера вреда производится по настоящим таксам, увеличенным в полтора раза.

Согласно расчету, предоставленного истцом, ущерб, причиненный ответчиком объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно реализация объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, подснежника складчатого (в количестве 17 500 побегов) составил 7 875 000 рублей (17 500 побегов х 300 руб. таксы с коэффициентом 1,5 = 7 875 000 руб.) (л.д.9-10).

Размер подлежащего взысканию ущерба определен судом исходя из расчета, произведенного консультантом отдела экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Керченского региона - государственным инспектором Республики ФИО2 в области охраны окружающей среды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет ущерба, составлен правильно и соответствует требованиям действующего законодательства

Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя произведенный государственным инспектором Республики ФИО2 в области охраны окружающей среды расчет ущерба, причиненного ответчиком ФИО1 объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, считает его неверным исходя из следующего.

Так, согласно протоколу об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ на пункте досмотра грузового автотранспорта у гр. ФИО1 были обнаружены и в дальнейшем изъяты: 1 сумка сине-красного цвета и 1 коробка картонная с подснежниками. Общее количество букетов с подснежниками 500 штук, в каждом букете 30 подснежников. Таким образом общее количесвто изъятых у ответчика подснежников составило 15 000 побегов подснежников (500 штук букетов х 30 побегов подснежников = 15 000 побегов подснежников).

Таким образом, ущерб, причиненный ответчиком объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно реализация объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, подснежника складчатого (в количестве 15 000 побегов) составил 6 750 000 рублей (15 000 побегов х 300 руб. таксы с коэффициентом 1,5 = 6 750 000 руб.).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер взыскания в пользу государства вреда, причиненного объектам растительного мира до 6 750 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Таким образом, подлежит уменьшению размер взыскания государственной пошлины с ФИО1 в доход местного бюджета до 41950 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставит без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не осуществляла добычу растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, а вырастила на своем земельном участке, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.

Статьей 8.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по статье 8.35 Кодекса следует установить факт добывания растений или животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, без надлежащего разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка.

Более того, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что иное лицо, а не ФИО1 осуществляла добычу растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации в материалы дела ответчиком не предоставлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является пенсионеркой и ее пенсия составляет 15 250 рублей, а также является матерью-героиней, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Уменьшить размер взыскания с ФИО1 в пользу государства вреда, причиненного объектам растительного мира до 6750000 руб. (шесть миллионов семьсот пятьдесят тысяч руб.).

Уменьшить размер взыскания государственной пошлины с ФИО1 в доход местного бюджета до 41950 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО7

Судьи Аврамиди Т.С.

Самойлова Е.В.

Дело № 2-254/2021

УИД 91RS0013-01-2021-000454-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 апреля 2021 года Кировский районный суд РК

в составе: председательствующего, судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре Арутюнян В.С.,

с участием ответчика Ибрагимовой Ф.С. и её представителя Чащина С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Кировское гражданское дело по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым к Ибрагимовой Флиде Сеитзадиновне о возмещении вреда,

установил:

26.02.2021 истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме 7875000 руб., мотивируя иск тем, что 03.03.2016 на территории Керченской паромной переправы в г. Керчи Республики Крым, выявлен факт нарушения Ибрагимовой Ф.С. требования природоохранного законодательства в области охраны, использования и воспроизводства редких и находящихся под угрозой исчезновения видов (подвидов) растительного мира, занесенных в Красную Книгу РФ и Красную книгу Республики Крым, а именно осуществления ею перевозки подснежника складчатого, в количестве 17500 побегов. За данное правонарушение Ибрагимова Ф.С. была привлечена к административной ответственности по ст.8.35 КоАП РФ, что не исключает привлечение ответчика в гражданско-правовой ответственности за причинённый растительному миру. Поскольку ответчик во несудебном порядке отказывается возместить ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассматривать дело в их отсу...

...тствие.

Ответчик и её представитель в судебном заседании возражали против иска, указав, что подснежники были сорваны у неё на участке, все подснежники не относились к таким которые занесены в Красную книгу.

Исследовав доказательства имеющиеся в деле, выслушав стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, исходя из следующего.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, к которым в данном случае относится Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым.

В силу положений части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Судом установлено, что 03.03.2016 на территории Керченской паромной переправы в г. Керчи Республики Крым, выявлен факт нарушения Ибрагимовой Ф.С. требования природоохранного законодательства в области охраны, использования и воспроизводства редких и находящихся под угрозой исчезновения видов (подвидов) растительного мира, занесенных в Красную Книгу РФ и Красную книгу Республики Крым, а именно осуществления ею перевозки подснежника складчатого, в количестве 17500 побегов, часть из которых она вырастила сама, а часть получила у неустановленного лица, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 25.04.2016.

За данное правонарушение Ибрагимова Ф.С. была привлечена к административной ответственности по ст.8.35 КоАП РФ, оплатив штраф в полном объеме.

Ответчиком вопреки их доводам, не доказано, что растения которые добывала и перевозила ответчик не являются растениями занесенными в Красную книгу.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2017) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года).

Доводы ответчика относительно того, что часть подснежников росли на ее земельном участке самостоятельно, она цветы из естественной природной среды обитания не срывала, а поэтому ущерба окружающей среде не причинила, являются не состоятельными, поскольку указанные объекты, занесенные в Красную книгу Российской Федерации не подлежат хозяйственному использованию, а их изъятие из естественной природной среды само по себе является незаконным и причиняет ущерб.

Согласно расчету, предоставленного истцом, ущерб причиненный ответчиком объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, вследствие нарушения законодательства в области окружающей среды и природопользования, а именно сбора и продажа объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, подснежника складчатого в количестве 17500 побегов, занесенного в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Республики Крым, составил (17500 побегов х 300 руб. таксы с коэффициентом 1,5 =7875000) 7875000 рублей.

Данный размер ущерба определен на основании «Такс» для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации», и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования» от 01 августа 2011 года №658, зарегистрированном в Минюсте РФ 20 сентября 2011 года № 21841.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования.

При этом, в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19 февраля 1996 года № 158 «О Красной книге Российской Федерации» изъятие из естественной природной среды объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, допускается в исключительных случаях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 года № 370» Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

Пунктом 5.3.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400, установлено, что использование объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, производится лишь на основании разрешения.

Согласно Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на добывание объектов животного или растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, - Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на добывание объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) Росприроднадзора при предоставлении государственной услуги, а также порядок взаимодействия между структурными подразделениями Росприроднадзора и должностными лицами Росприроднадзора с заявителями при предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на добывание объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

Предоставление государственной услуги по выдаче разрешений на добывание объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, осуществляется центральным аппаратом Росприроднадзора и его территориальными органами в соответствии с блок-схемой (приложение 2).

Результатом предоставления государственной услуги является выдача разрешения на добывание либо отказ в выдаче разрешения на добывание.

Объективная сторона сбора и перевозки растений без разрешения, с нарушением условий, указанных в разрешении на добывание, с нарушением иного установленного порядка, может состоять в добывании их вопреки общему или специальному запрету (в случае отказа в выдаче разрешения), либо в добывании их орудиями и способами, не обеспечивающими избирательность действия, либо в добывании для других целей, либо не для целей научной работы, например, по восстановлению популяций редких растений, а для иных, непредусмотренных разрешением.

Из материалов дела следует, что никаких разрешений на добывание объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, ответчик не получала.

Оснований для снижения размера причинённого ущерба или освобождения от него, с учетом установленных судом обстоятельств, не установлено.

Таким образом, иск полежит удовлетворению в полном объеме и с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 47575 руб. (13200 + 0,5% от (7875000 - 1000000) = 13200 + 34375 = 47575 руб.).

Судом учитывается имущественное положение ответчика, но это не лишает её права после вступления решения суда в законную силу, обратится в суд с заявлением о рассрочке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимовой Флиды Сеитзадиновны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>а <адрес>, паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС <данные изъяты>, проживающей по <адрес> Республики Крым, в пользу государства, вред причинённый объектам растительного мира в размере 7875000 (семь миллионов восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей, по следующим реквизитам: отделение <адрес>, р/с 40№, получатель – УФК по <адрес> (Минприроды Крыма л/с 04752203170), БИК 043510001, ИНН Минприроды Крыма 9102001017, КПП Минприроды Крыма 910201001, ОКТМО 35 627 100, КБК 820 1 16 10022 02 0000 140, наименование – прочее возмещение ущерба, причинённого имуществу, находящемуся в собственности субъекта Российской Федерации.

Взыскать с Ибрагимовой Флиды Сеитзадиновны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 47575 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 05.04.2021.

Председательствующий И.А. Дегтярев