Ибрагимова Муслимат Гамзатовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2013 года Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего Хасаева А.Х.,

при секретаре Алхановой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой М.Г. к Рамазанову М.М., Гаджимагомедовой П.Х. и к третьему лицу без самостоятельных требований на предмет спора Кизилюртовскому межрайонному отделу УФССП РФ по РД об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимова М.Г. обратилась в суд с иском к Рамазанову М.М. Гаджимагомедовой П.Х. и к третьему лицу без самостоятельных требований на предмет спора Кизилюртовскому межрайонному отделу УФССП РФ по РД об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, ссылаясь на то, что 17 июня 2013 года судебный пристав исполнитель Хадуев Д.М. на основании исполнительного листа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Кизилюртовского района в соответствии с решением от 08.12.2008 года об истребовании с ответчика Рамазанова М.М. в пользу ответчика Гаджимагомедовой П.Х. определенных вещей, а в случае отсутствия этих вещей в натуре, о взыскании с Рамазанова в пользу Гаджимагомедовой 64020 рублей, наложил арест на ее имущество на общую сумму 32000 рублей, в частности: телевизор, стоимостью 8000 рублей, ДВД-проигрыватель – 1000 рублей, и холодильник – 15000 рублей.

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала и пояснила суду, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит ей, а она не является лицом, которое своим имуществом отвечает за долги ответчика Рамазанова. Сама она не является участником исполнительного производства. Так как суде...

...бным приставом наложен арест на имущество, принадлежащее ей, а не должнику по указанному решению, она просит исключить это имущество из описи и освободить его из-под ареста.

Ответчица Гаджимагомедова П.Х. исковые требования не признала и пояснила, что истица является фактической женой должника Рамазанова, она проживает в доме, принадлежащем его матери, они ведут общее хозяйство, и это имущество приобретено на их общие деньги.

Ответчик Рамазанов исковые требования Ибрагимовой признал и пояснил суду, что действительно указанное выше имущество, на которое наложен арест судебным приставом во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 62 Кизилюртовского района в соответствии с решением от 08.12.2008 года, принадлежит истице, так как куплено ею без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Хадуев и руководитель Кизилюртовского межрайонного отдела УФССП РФ по РД, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, Шабанов Р., исковые требования истицы не признали и пояснили, что никаких доказательств принадлежности этого имущества истице ею не представлено, представленные ею накладные не могут быть признаны таковыми, арест наложен на имущество, находящее по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 17 июня 2013 года описано и подвергнуто аресту следующее имущество, якобы принадлежащее должнику Рамазанову М.М.: телевизор, стоимостью 8000 рублей, ДВД-проигрыватель – 1000 рублей, и холодильник – 15000 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

А в соответствии с ч.3 этой же статьи суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Истица представила накладные о приобретении ею указанных предметов, на которые наложен арест судебным приставом. Ответчик Рамазанов не является супругом истицы, и указанное имущество не может быть признано их совместным имуществом. Кроме того, установлено, что к моменту составления Акта о наложении ареста на имущество (17.06.2013 года) ответчик Рамазанов не был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, согласно его паспорту он снят с регистрации 30 апреля 2013 года, и зарегистрирован <адрес>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что арестованное имущество не принадлежит должнику Рамазанову М.М., а принадлежит истице Ибрагимовой М.Г., то есть, лицу, не принимавшему участие в деле, в связи с чем это имущество подлежит исключению из описи и освобождению от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ч.2 ст.442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить из-под ареста, арестованное на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 17 июня 2013 года следующее имущество, принадлежащее истице Ибрагимовой М.Г.: телевизор, стоимостью 8000 рублей, ДВД - проигрыватель, стоимость 1000 рублей, и холодильник, стоимостью 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной формулировке.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» октября 2013 г. Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

при секретаре Алхановой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кизилюрте гражданское дело жалобе Рамазанова М.М. и Ибрагимовой М.Г. на действия судебного пристава-исполнителя Кизилюртовского МРО ССП РФ по РД Хадуева Д.М. о незаконном наложении ареста на имущество не принадлежащее Рамазанову М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанова М.М. и Ибрагимова М.Г. обратились, в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя Кизилюртовской межрайонной службы судебных приставов Хадуева Д.М., о восстановлении их Ибрагимовой М.Р. и Рамазанова М.М. прав и свободы гражданина, нарушенных заинтересованным лицом путем наложения ареста на имущество 17.06.2013года якобы принадлежащее Рамазанову М.М. на имущество Ибрагимовой М.Г. - на холодильник, телевизор и дивиди на общую сумму – 24 000 рублей, принадлежащих Ибрагимовой М.Г. путем отмены незаконного акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2013года составленный судебным приставом Хадуевым Д.М., о признании незаконным акта о наложении ареста (опись имущества) от 17.06.2013года составленный судебным приставом исполнителем Кизилюртовского МРО УФСП РФ по РД в пользу Гаджимагомедовой П.Х. на телевизор Самсунг модель VE 39 ЕИ 5003 М - 8 000 рублей, DVD L G № ТЕ - IL 5К8, SER /AL №020/20815 S К 00452 - 2 - 1 000 рублей, б/у, Холодильник LG модель ОАВ 375 SBERA - 1 - 15 000 рублей, якобы принадлежавшие Рамазан...

...ову М.М.

В судебном заседании заявители Рамазанов М.М. и Ибрагимова М.Г. жалобу подержали, и пояснили суду, что 17. 06.2013 года судебный пристав исполнитель Кизилюртовского МРО ССП Хадуев Д.М., на их возражение о том, что имущества в доме принадлежащее Рамазанову М.М. где он живет в гражданском браке с Ибрагимовой М.Г. в селе Комсомольское нет. Хадуев Д.М. с участием одного человека в качестве понятого произвел арест имущества принадлежащее Ибрагимовой М. Г. на телевизор Самсунг б/у - 8 ООО руб. дивиди - 2 шт. б/у - 1 ООО руб. и холодильник модель GAB - 379 Веда - 15 ООО руб. и при этом обманным путем вынудил Рамазанова М.М. подписать акт в первом экземпляре, объяснив, что его подпись в этом документе нужна, чтобы подтвердить факт, что судебный пристав приходил домой к ним. А в копии, оставленной у них не подписал, так как акт был незаконный (копия акта описи имущества в приложении) от 17.06.2013 г. без подписи Рамазанова М.М.

С этим актом заявители не согласны считают, что он незаконный и подлежит к отмене по следующим основаниям. Так как заинтересованное лицо совершил действия, наущающие права и свободу граждан, которые создает препятствие для их осуществления, тем самим незаконно изымает имущество Ибрагимовой М.Г.

Так согласно ст. 140 ГПК РФ мерой обеспечения иска может быть: 1. Наложение ареста, на имущество принадлежащее должнику - ответчику, а согласно ст. 69 ФЗ об исполнительном производстве РФ судебному приставу исполнителю разрешается наложить арест на имущество должника в целях обеспечении иска, погашения задолженности ответчиком. При этом в протоколе должны быть указаны сведения и основания полагать, что это имущество принадлежит ответчику, что в протоколе судебного пристава не отражено Хадуева Д.М., и при наложении ареста на имущество и составлении документа должны принимать участие обязательное двое понятые, а в акте (описи имущества) от 17.06.2013г. принял участие только один понятой ФИО1, тем самым судебный пристав Хадуев Д.М. грубо нарушил ст. ст. 69 и 80 ФЗ «об исполнительном производстве» и эти два основания, что бы признать акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2013г. незаконным.

Далее, как усматривается из накладной № от Ибрагимовой М.Г. 20.03.2013 года значится полученным 2000 рублей за дивиди 5х8 частным предпринимателем ФИО2 за телевизор Самсунг - 14 500 руб., а в гарантийном талоне о покупке холодильника с датой продажи 05.07.2011года со СЦ «Техник ISE», а по справке № Рай ЗАГСа на Ибрагимовой М.Г. с Рамазановым М.М. сведения о браке нет. Дата выдачи справки 18.06.2013год все эти данные доказывают, что собственником наложенного ареста описи имущества по акту от 17. 06.2013 года является Ибрагимова М.Г.., посчитать это имущество совместно приобретенным в период супружеской жизни также нет основания, так как брак у него не зарегистрирован с Ибрагимовой М.Г. и поэтому у заинтересованного лица согласно нормам СК РФ не было основания наложить арест на имущество Ибрагимовой М.Г.. так как у лиц, состоящих в гражданском браке на возникают права предусмотренные нормами СК РФ, что должен был учесть представитель заинтересованного лица при составлении акта от 17.06.2013 года поэтому на основании ст. ст. 1 - 4 закона РФ «Обжаловании в суд действий и решений, нарушивших прав и свободы гражданина».

Судебный пристав-исполнитель Хадуев, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, требования заявителей не признал и пояснил, что арест на указанное имущество был наложен в рамках исполнительного производства, по которому Рамазанов проходил в качестве должника, должник проживал по указанному адресу, при наложении ареста на это имущество установить достоверно его принадлежность Ибрагимовой, не представлялось возможным. К настоящему времени по судебном решению с имущества, на которое указывают заявители, арест снят. Оснований для признания его действий незаконными, не имеется.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 17 июня 2013 года описано и подвергнуто аресту следующее имущество, якобы принадлежащее должнику Рамазанову М.М.: телевизор, стоимостью 8000 рублей, ДВД-проигрыватель – 1000 рублей, и холодильник – 15000 рублей.

Ранее Ибрагимова М.Г. обращалась в суд с иском к Рамазанову М.М., Гаджимагомедовой П.Х. и к третьему лицу без самостоятельных требований на предмет спора Кизилюртовскому межрайонному отделу УФССП РФ по РД об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Решением Кизилюртовского районного суда от 07.08.2013 года освобождено из-под ареста, арестованное на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 17 июня 2013 года следующее имущество, принадлежащее истице Ибрагимовой М.Г.: телевизор, стоимостью 8000 рублей, ДВД - проигрыватель, стоимость 1000 рублей, и холодильник, стоимостью 15000 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Таким образом, вопрос о принадлежности описанного имущества М.Г., и соответственно, что это имущество не принадлежит должнику Рамазанову М.М., и вопрос об освобождении указанного имущества из-под ареста судом разрешен ранее в порядке искового производства и оснований для признания незаконными действий судебного пристава оспаривания действий судебного пристава не имеется.

Кроме того, каких-либо незаконных действий (действий, выходящих за пределы его полномочий) судебным приставом при наложении ареста на это имущество допущено не было, в связи с чем оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Рамазанова М.М. и Ибрагимовой М.Г. на действия судебного пристава-исполнителя Кизилюртовского МРО ССП РФ по РД Хадуева Д.М. о незаконном наложении ареста на имущество, не принадлежащее Рамазанову М.М., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке.

Председательствующий: