Ичетовкина Надежда Игоревна

Дело №2-1669/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Тубол А. М. к страховому акционерному общество «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тубол А.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 20.04.2017г.) к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 06.08.2016г. в 21 час. 30 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля «Honda Accord», г/н № под управлением Ичетовкиной Н.И. и «Toyota Gaia», г/н №, под управлением истца. Виновным в данном ДТП является водитель Ичетовкина Н.И., которая нарушила п. 6.2 ПДД, в результате чего допустила столкновение автомобилем истца. Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Honda Accord» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 107 624 руб. 50 коп. Не согласившись с указанной суммой Тубол А.М. обратился к независимому оценщику ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 417 292 руб., при этом, рыночная стоимость доаварийного автомобиля определена в сумме 292 980 руб., стоимость годных остатков - 58 326 руб. 22.12.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о произведении доплаты страхового возмещения, в удовлетворе...

...нии которой ему было отказано. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 127 029 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 37 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Сафонов А.В. (полномочия проверены) обратился к суду с заявлением об отказе от иска и прекращении производства по делу, со ссылкой на то, что требования истца исполнены ответчиком в добровольном порядке, в подтверждение чего представил платежное поручение от 13.06.2017г.

Представитель ответчика САО «ВСК» Гостев К.С. (доверенность имеется в материалах дела) против прекращения производства по делу не возражал.

Третьи лица Ичетовкина Н.И., представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем, суд полагает возможным провести предварительные слушания без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.152 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст.220 настоящего Кодекса, суд вправе прекратить производство по делу в предварительном судебном заседании.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец отказался от заявленных им требований по причине их добровольного удовлетворения ответчиком, а также учитывая, что данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, у представителя истца Сафонова А.В. по доверенности имеются полномочия на отказ от иска, суд полагает необходимым принять отказ истца от исковых требований, заявленных к САО «ВСК» и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

При этом, истцу разъяснены последствия отказа от иска в соответствии со ст.221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается. Обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от иска, не установлено и из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 152. 220-224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Тубол А. М. в лице его полномочного представителя Сафонова А. В. от иска, поданного к страховому акционерному общество «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

Производство по делу по исковому заявлению Тубол А. М. к страховому акционерному общество «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья Медведев И.Г.

Дело № 2-1814/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2014 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Крашенинниковой Н.А., с участием представителя истца Горских Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фрешритейл» к И о возмещении ущерба причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрешритейл» (далее по тексту ООО Фрешритейл» обратилось в суд с исковым заявлением к Ичетовкиной Н.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника. Свои требования мотивировало тем, что на основании трудового договора ответчица была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность администратора. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ревизии была выявлена недостача вверенного ответчице имущества – денежных средства сумму (...) рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей было заключено соглашение о погашении в полном объеме суммы недостачи. Ответчицей была погашена сумма недостачи в размере (...) рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был прекращен трудовой договор по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, оставшуюся часть недостачи ответчица возместить отказалась. Ссылаясь на ст. 238, 241 ТК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба (...) рублей, а также понесенные судебные расходы на оплату государственной по...

...шлины в сумме (...) рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Фрешритейл» Горских Т.Е. настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Ичетовкина Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации, заказным письмом с уведомлением которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Суд расценивает неполучение заказного почтового уведомления ответчиком как ее отказ в принятии судебного извещения.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом установленных обстоятельств, а также согласия истца на рассмотрение дела в отсутствии ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч.1). Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.3).

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.1). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1,2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, наряду с прочим, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ч.1 ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, Ичетовкина Н.И., принята на работу администратором третей категории в ООО «Фрешритейл».

ДД.ММ.ГГГГг. с Ичетовкиной Н.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности как с работником, занимающим должность администратора непосредственно связанного с денежными средствами.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в кассе администратора Ичетовкиной Н.И. выявлена недостача в размере (...) руб., поскольку согласно денежному отчету в кассе должно находиться (...) руб., а предъявлено (...) руб.

Из акта усматривается, что проверка проводилась в присутствии администратора Ичетовкиной Н.И., которая также ознакомлена под роспись с результатами проверки.

Из письменного объяснения Ичетовкиной Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумму в размере (...) рублей она не брала.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ичетовкиной Н.И. заключено соглашение, согласно которому Ичетовкина Н.И. обязуется погасить в полном объеме сумму недостачи в размере (...) рублей допущенную по ее вине и выявленную в ходе проведения инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленных расчетных листков из заработной платы Ичетовкиной Н.И. за период с марта по май 2014 года удержано в счет возмещения ущерба (...) рублей (по (...) рублей ежемесячно).

Таким образом, судом установлено, что действиями работника Ичетовкиной Н.И. ООО «Фрешритейл» причинен прямой действительный ущерб в размере (...) руб.

Суд приходит к выводу, что действия работника Ичетовкиной Н.И. по изъятию вверенных ей денежных средств являются виновными и противоправными.

При этом судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.239 ТК РФ освобождающих работника от материальной ответственности, а именно: возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный работодателю при выполнении трудовых обязанностей, в размере (...) руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (...) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фрешритейл» удовлетворить.

Взыскать с И в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фрешритейл» в счет возмещения причиненного ущерба (...) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., а всего взыскать (...) рублей.

Дата составления решения суда в окончательной форме- 27 октября 2014 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина

Дело № 2- 2629/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Потехиной О.Б., при секретаре Казихановой Р.М., с участием прокурора Щедринова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к и, И, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних и, и, о признании утратившими право пользования жилам помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее по тексту ОАО «АФЖС») обратилось в суд с иском к Ичетовкину А.А., Ичеитовкиной Н.И. действующих за себя и в интересах несовершеннолетних Ичетовкина С.А., Ичетовкиной А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что общество является собственником данного жилого помещения на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире зарегистрированы ответчики с несовершеннолетними детьми, которые собственниками жилого помещения не являются, но проживают в ней. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении препятствует осуществлению прав собственника, они вынуждены нести бремя расходов за них.

В судебном заседании представитель истца Косенко Е.М. не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявле...

...нии адресованном суду просила дело рассмотреть без их участия.

Ответчики Ичетовкин А.А., Ичетовкина Н.И., в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушания дела извещались заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации, которые возвращены в суд по истечении срока хранения. Суд расценивает неполучение заказного почтового уведомления ответчиками как их отказ в принятии судебного извещения.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом установленных обстоятельств, а также согласия истца на рассмотрение дела в отсутствии ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав, заключение прокурора Щедринова Д.А. полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АИЖК» - как продавец и ОАО «АФЖС» – как покупатель, заключили между собой договор купли продажи, согласно которому продавец продал, то есть передал в собственность, а покупатель купил, то есть принял в собственность и оплатил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ЗАТО. Железногорск, <адрес>1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «АФЖС» зарегистрировано право собственности указанной выше квартиры.

Из адресных справок от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартире по <адрес>1 <адрес>, ЗАТО <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Ичетовкина А.А., с.ДД.ММ.ГГГГ Ичетовкин С.А., с ДД.ММ.ГГГГ Ичетовкина Н.И., с ДД.ММ.ГГГГ Ичетовкин А.А.

Истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить, ссылаясь на переход права собственности к нему.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется (в том числе) путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, граждане обязаны использовать жилое помещение в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим людям.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие у них права проживать в спорной квартире.

С учетом вышеприведенных положений законодательства Российской Федерации и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Ичетовкин А.А., Ичетовкина Н.И. и несовершеннолетние Ичетовкин С.А., Ичетовкина А.А. утратили право пользования спорным жилым помещением, добровольно спорное жилое помещение не освобождают, в связи с чем, подлежат выселению.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

В части требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу положений ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета наряду с прочими, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с чем, принятия судом решения о снятии ответчика с регистрационного учета не требуется, данное требование является излишним.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков в долевом порядке понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере (...) руб., по (...) руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, 194 – 199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» удовлетворить частично.

Признать и, и, несовершеннолетних - и, и утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

Выселить Н из жилого помещения, расположенного по <адрес>1.

Взыскать с и в пользу открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» расходы по оплату государственной пошлины в сумме (...)) рублей

Взыскать с и в пользу открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» расходы по оплату государственной пошлины в сумме (...)) рублей

Дата изготовления решения в окончательной форме- 30 ноября 2015 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина