Идрисов Алик Уралович

Дело № 12-572/2017

РЕШЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова Алина Расимовна (Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, 1а), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, его представителя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлениями транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Из постановления следует, что 14 августа 2017 года в 00:12 часов ФИО5 на <адрес> РБ в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем Лада 211440 г.р.з. <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5, его представитель ФИО4 подали жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что в протоколе, в постановлении мирового судьи ошибочно указано, что ФИО5 управлял транспортным средством. В момент задержания ФИО2 он не являлся водителем, управляющим транспортным средством. Автомобиль ФИО2 находился без движения и был расположен в обособленном «кармане» внутридомовой территории. На дорожном покрытии или вдоль проезжей части транспортное средство, принадлежащее ФИО5, не находилось. Из представленной видеозаписи следует, что вина ФИО2 не установлена. Понятые не привлекались, показания с...

...видетелей отсутствуют. Из видеозаписи следует, что в момент, когда должностное лицо требует от ФИО2 выйти из транспортного средства и пройти в машину ДПС, транспорт ФИО2 находится в выключенном состоянии, двигатель не работал. О намерении ФИО2 завести автомобиль и начать движение ничего не свидетельствует.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО5, его защитник ФИО4 жалобу поддержали.

В судебное заседание представитель ГИБДД МВД по РБ не явился будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 августа 2017 года в 00:12 часов ФИО5 на <адрес> РБ в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем Лада 211440 г.р.з. <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: актом освидетельствования от 14 августа 2017 года, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом от 14 августа 2017 года об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 августа 2017 года и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 августа 2017 года у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. От освидетельствования ФИО5 отказался.

Поскольку ФИО5 отказался от освидетельствования, оказавшись также поставить свою подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с п.1.1 ст. 27. 12 КоАП РФ в отношении него был составлен протокол о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в отношении ФИО2 13 августа 2017 года вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, а именно за то, что 13 августа 2017 года в 23:45 часа ФИО5 управлял автомобилем ВАЗ 211440 г.р.з. <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> с непристегнутым ремнем безопасности.

Указанное опровергает довод жалобы о том, что ФИО5 автомобилем не управлял.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО2, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Мировой судья при назначении наказания учел характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО2, в качестве смягчающего обстоятельства учтено наличие у ФИО2 на иждивении двоих малолетних детей, в качестве отягчающего обстоятельства учтено повторное совершение однородного правонарушения. Оснований для снижения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 7 сентября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2, его представителя ФИО3 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова