Идрисов Кайрат Муратович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Самохиной Г.И., с участием помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Кругловой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой В.И. к Идрисову М.М., Идрисову К.М. о компенсации морального вреда,

Установил:

Толмачева В.И. обратилась в суд с к Идрисову М.М., Идрисову К.М. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> водитель Идрисов М.М., управляя автомобилем «<данные изъяты> гос. номер № осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту, совершил резкий маневр в результате которого пассажир Толмачева В.И. получила травму.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ АО БСМЭ у истца выявлены следующие телесные повреждения – растяжение связочного аппарата левого плечевого сустава с частичным разрывом сухожилия надостной мышцы и капсулы сустава.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована, ПАО САК «Энергогарант» истцу выплачено страховое возмещение в размере 6280 рублей. На основании решения Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ., измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 83720 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, неустой...

...ка в сумме 44505 рублей 55 копеек, штраф в сумме 69112 рублей 77 копеек.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Идрисов М.М. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснил, что собственником транспортного средства является брат - Идрисов К.М., Идрисов М.М. ДД.ММ.ГГГГ. подменял брата в качестве водителя. Ранее ответчик Идрисов М.М. также пояснял, что Идрисов К.М. передал автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № ИП Овчинникову К.А., а он допустил ответчика Идрисова К.М. к управлению транспортным средством.

Ответчик Идрисов К.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора – ИП Овчинников К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора – ОАО САК «Энергогарант», Управления городского транспорта и пассажирских перевозок администрации МО «Города Астрахани», министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Помощник прокурора в судебном заседании полагала исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, считая обоснованным и справедливым удовлетворение заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, взыскав их с собственника транспортного средства Идрисова К.М.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из ч.1. ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Идрисов М.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №, осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту № совершил резкий маневр в результате которого пассажир Толмачева В.И. получила травму.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ АО БСМЭ у истца выявлены следующие телесные повреждения – растяжение связочного аппарата левого плечевого сустава с частичным разрывом сухожилия надостной мышцы и капсулы сустава.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована, ПАО САК «Энергогарант» истцу выплачено страховое возмещение в размере 6280 рублей. На основании решения Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ., измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 83720 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойка в сумме 44505 рублей 55 копеек, штраф в сумме 69112 рублей 77 копеек.

Как следует из справки МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. № собственником транспортного средства «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в. гос. номер № с № являлся Идрисов К.М., что также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводов ответчика Идрисова М.М., относимых и допустимых доказательств наличия трудовых отношений между ним и ИП Овчинниковым К.А., наличия гражданско-правовых отношений между Идрисовым К.М. и ИП Овчинниковым К.А. в судебном заседании не представлено. Согласно договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. между министерством промышленности, связи и природных ресурсов Астраханской области и ИП Овчинниковым К.А. с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. среди транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров и багаж по маршруту №, не указан автомобиль <данные изъяты> гос. номер №

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ будет являться собственник автомобиля – Идрисов К.М.

Таким образом, оценивая данные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> при осуществлении перевозки пассажиров автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № истцу были причинены телесные повреждения, расценивающийся как средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением судмедэксперта № ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает во внимание, что согласно данных медицинской карты амбулаторного больного ДД.ММ.ГГГГ поликлиники ГБУЗ АО «Наримановская районная больница» истец Толмачева В.И. после получения указанных телесных повреждений находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности в судебном заседании не установлено.

Таким образом, исходя из положений ст.1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда заявлено обосновано и подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью истца, отсутствие установленной вины причинителя вреда, и исходит из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 151,1100,1101 ГК РФ, с ответчика Идрисова К.М. должна быть взыскана в пользу истца денежная сумма в компенсацию причиненного морального вреда, однако, учитывая все обстоятельства дела, суд считает подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненным повреждением здоровья.

Суд, учитывая, что по данному гражданскому делу были заявлены требования, неимущественного характера, госпошлина по которым оплачивается в порядке предусмотренном ч.1 ст.333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать с ответчика Идрисова К.М. в доход бюджета МО «Город Астрахань» в уплату госпошлины сумму в 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску Толмачевой В.И. к Идрисову М.М., Идрисову К.М. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Толмачевой В.И. с Идрисова К.М. а в компенсацию морального вреда сумму в 70 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу Толмачевой В.И. отказать.

Взыскать с Идрисова К.М. в доход бюджета МО «Город Астрахань» в уплату госпошлины сумму в 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решении суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.07.2020г.

Судья А.А. Аршба

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Т.Е. к Разговору В.В., Идрисову К.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Кравченко Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику Разговорову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. 1 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты> г/н № принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО14 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя Разговорова В.В., принадлежащего на дату ДТП как указала истец Овчинникову А.И. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автотранспортному средству марки «<данные изъяты>» г/н № были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель Разговоров В.В. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису <данные изъяты> истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, в приеме заявления о страховой выплате истцу было отказано со ссы...

...лкой на то обстоятельство, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № страховщиком не подтвержден.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства после ДТП истец обратилась в «Агентство Автоэкспертизы» ИП ФИО8 по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты> г/н № с учетом износа заменяемых деталей автотранспортного средства составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости поврежденного АМТС составила <данные изъяты>, и таким образом размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>. При этом за услуги эксперта истцом было уплачено <данные изъяты>.

Как указывает истец она обратилась с письменной претензией в адрес ответчика Разговорова В.В., а также собственника автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н №, Овчинникова А.И. с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. В ответе на претензию Овчинников А.И. сообщил, что на дату ДТП автотранспортное средство ему не принадлежало, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отчужден им в пользу ФИО9

Так как до настоящего времени ущерб не возмещен, истец просила суд взыскать с ответчика Разговорова В.В. в её пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за изготовление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в связи с отправлением претензии в сумме <данные изъяты>.

В ходе производства по делу к участию в деле по ходатайству ответчика Разговорова В.В. в качестве соответчика привлечен Идрисов К.М.

В судебное заседание истец Кравченко Т.Е. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по делу представителю.

В судебном заседании представитель истца Артемьева Ю.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила суд требования удовлетворить.

Ответчик Разговоров В.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил в иске отказать, указав в обоснование своих возражений, что взыскание ущерба подлежит с собственника транспортного средства ФИО9, который не застраховал автогражданскую ответственность в установленном законом порядке. Как указал ответчик он на дату ДТП всего лишь управлял автомобилем на маршруте. Вместе с тем, ответчик указал, что не состоял и не состоит с ФИО9 в трудовых отношениях.

Ответчик Идрисов К.М. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил в иске отказать, указав в обоснование своих возражений, что ответчик Разговоров В.В. его работником не является, вместе с тем ему известно, что Разговоров В.В. управлял принадлежащим ему автотранспортным средством на дату ДТП и он был уверен, что действие страхового полиса не прекратилось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется адресованное суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Овчинников А.И. и Кадиров М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к своему страховщику при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. 1 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО14 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя Разговорова В.В., принадлежащего на дату ДТП ответчику Идрисову К.М. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № Разговоров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность истца Кравченко Т.Е. и водителя ФИО14 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису серия ЕЕЕ №.

Согласно страхового полиса серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н № является Овчинников А.И. Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Овчинников А.И. произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля в пользу ФИО9, автогражданская ответственность которого на момент ДТП в соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Из письма филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адресованного истцу Кравченко Т.Е. на её обращение о получении страховой выплаты следует, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО ЕЕЕ № Страховщиком не подтвержден, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора выяснение обстоятельств подлинности страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № не будет иметь правового значения, поскольку в судебном заседании доказательствами отвечающим требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ установлено, что собственником транспортного средства на дату ДТП являлся ответчик Идрисов К.М., а ответчик Разговоров В.В. являлся законным владельцем транспортного средства.

Доказательств, того, что ответчик Разговоров В.В. состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н № ФИО9 не представлены и не оспаривались самими ответчиками Разговоровым В.В. и ФИО9

Доказательств того, что Разговоров В.В. на дату ДТП управлял автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством по заданию и в интересах ФИО9 за вознаграждение, а также доказательств того, что Разговоров В.В. управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № не на законных основаниях, суду ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на дату ДТП ответчик Разговоров В.В. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № на законных основаниях, то есть являлся владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что автогражданская ответственность Разговорова В.В. застрахована не была, истец Кравченко Т.Е. лишена возможности получить страховую выплату от страховщика по прямому возмещении убытков, и в силу п. 6 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца, которым, как установлено в судебном заседании на момент ДТП являлся ответчик Разговоров В.В.

Согласно экспертному заключению №-З-Ф от ДД.ММ.ГГГГ составленного по инициативе истца «Агентство Автоэкспертизы» ИП ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа заменяемых деталей автотранспортного средства составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости поврежденного АМТС составила <данные изъяты>.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что для устранения повреждений автотранспортного средства использовались или будут использованы новые материалы, суд приходит к выводу о том, что ущерб с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу истца с учетом износа деталей и агрегатов автомобиля, поскольку убытки - это денежная сумма необходимая для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом эксплуатационного износа и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку ответчик Разговоров В.В. является лицом, причинившим вред, и деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, следовательно именно он должен возместить, причиненный истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В гражданском деле интересы истца представляла Артемьева Ю.А. на основании доверенности и согласно договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, её юридические услуги были оплачены истцом в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, сложность и длительность рассмотрения данного гражданского дела, учитывая представленные документы, суд считает возможным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

За составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией-договором №, следовательно данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>, поскольку требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты>, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Почтовые расходы на сумму <данные изъяты> суд признает необходимыми, они подтверждены истцом документально, следовательно также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Кравченко Т.Е. к Разговору В.В., Идрисову К.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Разговорова В.В. в пользу Кравченко Т.Е. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Разговорова В.В. в пользу Кравченко Т.Е. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2018 г. г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Гончарова Ю.С.,

рассмотрев жалобу Идрисова Кайрата Муратовича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области. от 15.05.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Идрисов К.М. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области от 15.05.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель, будучи надлежащим образом извещенным, не явился. В суд поступило заявление, исходя из которого Идрисов К.М. просит производство по жалобе прекратить в связи с отменой вышеназванного постановления сотрудниками ГИБДД.

Исходя из положений ч.1 и ч.2 ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе и судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей процедур. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересм...

...отр постановлений по делам об административном правонарушении по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения исключается.

Таким образом, поскольку сторона заявителя просит прекратить производство по делу в связи с отказом от жалобы, у суда не имеется оснований продолжать производство по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1,30.10 КоАП РФ, судья

О п р е д е л и л:

Принять отказ Идрисова К.М. от жалобы на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области от 15.05.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

Производство по жалобе Идрисова К.М. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области от 15.05.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекратить

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: