Идрисов Марсель Хазинурович

судья Рахматуллина Л.Х. дело № 33-20332/2018

учёт № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Назаровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Федосеевой Н.С. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

Иск Идрисова Марселя Хазинуровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Идрисова Марселя Хазинуровича страховое возмещение в размере 47100 рублей, штраф в сумме 4000 рублей, неустойку в сумме 4000 рублей, в компенсации морального вреда 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 5500 рублей, в оплату услуг представителя 8000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 2774 рубля 93 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое А...

...гентство «Фемида» в оплату стоимости судебной экспертизы 10000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Идрисов М.Х. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО Страховая Компания «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 12 апреля 2017 года по вине Ганина Т.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак .....

Риск гражданской ответственности виновника происшествия на момент столкновения был застрахован ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», которое по заявлению истца в выплате страхового возмещения отказало.

Согласно независимой оценке, проведённой по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan с учётом износа составила 62000 рублей.

Направленная в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47100 рублей, неустойку за период с 19 декабря 2017 года по 17 февраля 2018 года в сумме 28731 рубль, в компенсацию морального вреда 10000 рублей, в оплату услуг оценщика 5500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 14000 рублей, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 1550 рублей и штраф.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» указывает, что истец по извещениям ответчика повреждённый автомобиль на осмотр не предоставлял, в связи с чем страховщиком заявление Идрисова М.Х. оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю. Отмечается, что организация истцом самостоятельно экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление автомобиля для осмотра и организации независимой экспертизы лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причинённого ущерба.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, Идрисов М.Х. является собственником автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак .....

Обращаясь в суд с иском, Идрисов М.Х. сослался на то, что 12 апреля 2017 года по вине Ганина Т.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак .... под управлением Шигапова А.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии столкновение автомобилей произошло в 10 часов 30 минут 12 апреля 2017 года у дома <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2017 года за нарушение предписаний пунктов 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Ганин Т.Ю. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности Ганина Т.Ю. перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ПАО Страховая Компания «Росгосстрах».

Идрисов М.Х. 26 октября 2017 года направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от 13 ноября 2017 года заявление о страховой выплате возвращено Идрисову М.Х. без рассмотрения в связи с непредставление по запросу страховщика повреждённого автомобиля на осмотр.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan составляет 62000 рублей.

Истец 22 ноября 2017 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы», которое ответчиком также было оставлено без удовлетворения письмом от 24 ноября 2017 года.

Досудебная претензия истца о выплате суммы страхового возмещения, направленная в адрес ответчика, также оставлена страховщиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговое Агентство «ФЕМИДА».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan с учётом износа подлежащих замене деталей составила 47100 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял решение об их частичном удовлетворении. Делая подобные выводы, суд исходил из того, что у страховщика возникла обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 12 апреля 2017 года.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пунктов 10 и 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определённый в соответствии с пунктом 21 названной статьи, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 указанной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами об ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также представить на осмотр повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пунктам 30, 31 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункт 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил об ОСАГО).

Если потерпевшим не представлено повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункт 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевший повторно не представил повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункт 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Анализ приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего представить на осмотр повреждённое имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату страхового возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и её проведение у потерпевшего появляется только если страховщик в установленный срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2017 года и 02 ноября 2017 года ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в адрес истца направляла телеграммы о назначении осмотра автомобиля на 02 ноября 2017 года и 09 ноября 2017 года соответственно (л.д. ...).

Факт отправки телеграмм подтверждается соответствующими отметками Центрального телеграфа города Москвы.

Согласно уведомлениям Центрального телеграфа города Москвы телеграмма от 27 октября 2017 года вручена Идрисову М.А. лично 28 октября 2017 года, повторная телеграмма от 02 ноября 2017 года не вручена истцу, поскольку дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Таким образом, Идрисовым М.А. не были выполнены требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о предоставлении повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику.

Материалами дела подтверждается, что после получения заявления Идрисова М.А. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховщиком в установленные законом сроки были направлены потерпевшему телеграммы с уведомлением об организации осмотра транспортного средства, однако автомобиль истцом на осмотр страховщику представлен не был.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем документов и имущества, необходимых для проверки страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты.

По результатам оценки доказательств судебная коллегия считает, что истец проявил недобросовестность, поскольку после получения телеграммы, направленной страховой компанией, не предоставил автомобиль на осмотр страховщику, за получением повторной телеграммы в отделение почтовой связи не явился, самостоятельно обратившись в экспертное учреждение.

Ответчиком выполнены требования закона в части организации осмотра повреждённого транспортного средства в установленные законом сроки.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств выполнения потерпевшим обязанности по представлению автомобиля на осмотр страховщику, в связи с чем ответчик на основании статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно возвратил истцу заявление и документы, предоставленные им для получения страхового возмещения с указанием возможности повторного обращения за выплатой страхового возмещения при выполнении требований закона о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Согласно абзацу 5 пункта 3.11 Правил об ОСАГО осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения транспортного средства только в случае, если характер или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление по месту нахождения страховщика или эксперта. Страхователь обязан сообщить страховщику о невозможности транспортировки поврежденного автомобиля; при несообщении таких сведений у страховщика отсутствует обязательство явиться на место осмотра, указанное страхователем, и провести осмотр по месту нахождения автомобиля.

Из представленного страховщику заявления о страховой выплате и приложенных документов не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.

Самостоятельная организация истцом экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление автомобиля для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причинённого ущерба.

При таких обстоятельствах, в условиях несоблюдения истцом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований нельзя признать правильным, поскольку невыплата страхового возмещения вызвана неправомерными действиями самого истца.

В связи с этим решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Идрисова М.А. к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Идрисова М.А. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию 10000 рублей в оплату стоимости проведённой судебной экспертизы.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 сентября 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Идрисова Марселя Хазинуровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Идрисова Марселя Хазинуровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Фемида» в оплату стоимости судебной экспертизы 10000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3406/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г.Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Х. Идрисова к А.В. Тихонову о взыскании долга по договору аренды транспортного средства,

установил:

И.Х. Идрисов обратился в суд с иском к А.В.Тихонову о взыскании задолженности по арендной плате в размере 36 000 руб., неустойки в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 880 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды ТС «...» гос.рег.номер № rus. Данное транспортное средство было передано ответчику по акту - приему передачи ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату в размере 6 000 руб. в неделю с даты заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ. в течение ... недель. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору аренды, истец изъял вышеуказанное ТС, договор аренды был расторгнут. Поскольку у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился в суд.

На судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик А.В.Тихонов на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, сведениями о том, что ответчик не является в судебное заседание по уважительной ...

...причине, суд не располагает.

Поскольку судом принимались надлежащие меры по уведомлению ответчика о судебном разбирательстве, поэтому суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу чт.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи)

Согласно ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

2. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

3. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

На судебном заседании установлено следующее.

И.Х.Идрисов является собственником ТС «...» гос.рег.номер №, № года выпуска, цвет белый (л.д.12).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между И.Х.Идрисовым и А.В.Тихоновым был заключен договор аренды № вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, размер арендной платы составляет 1 000 руб. в сутки, 6 раз в неделю эквивалентно 6 000 руб. в неделю (л.д.6)

В соответствии с п.2.2. арендная плата уплачивается арендатором наличными средствами арендодателю, либо доверенном улицу М.Х.Идрисову, путем безналичного перевода на счет указанный в данном договоре.

Согласно п.7 настоящий договор заключен сторонами сроком на 52 недели в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу со дня его подписания сторонами (л.д.9).

В соответствии с п.7.2 настоящего договора, арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае, если арендатор просрочил платежи на 3 (три) и более дней, при этом арендная плата, уплаченная ранее, не возвращается.

В соответствии с предоставленным расчетом, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 36 000 руб. (л.д.27-28).

В связи с невозможностью ответчика оплачивать арендные платежи, транспортное средство было передано арендодателю ДД.ММ.ГГГГ, а договор аренды расторгнут.

Согласно п. 3.7 договора аренды в случае его расторжения, арендатор обязан возместить неустойку в размере 20 000 руб. арендодателю в связи с износом, пробегом, амортизацией, упущенной выгодой и потерей первоначального товарного вида ТС (л.д.8).

Учитывая, что обязательства по договору аренды А.В.Тихонов исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность, то исковые требования И.Х.Идрисова подлежат удовлетворению, с А.В.Тихонова подлежит взысканию задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 36 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб.

Ответчик своих возражений не представил.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 880 руб. (л.д.4-5).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 880 руб.

На основании изложенного и ст. 15, 309, 310, 606, 607, 610, 614, 615 ГК РФ, руководствуясь ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования И.Х. Идрисова удовлетворить.

Взыскать с А.В. Тихонова в пользу И.Х. Идрисова задолженность по арендной плате в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей, неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в возврат госпошлины 1 880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ: И.И. Садыков

Гарявина О.А.

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

13 октября 2020 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гарявиной О.А., при секретаре Ибятове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисова М. Х. к Бахтину П. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Идрисов М.Х. обратился в суд с иском к Бахтину П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Бахтину П.А. и под его управлением; «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу и под его управлением; «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Бугровой Т.М., под управлением Бугрова Н.М. Столкновение произошло по вине Бахтина П.А., который нарушил Правила дорожного движения РФ. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил повреждения. Обязательное страхование автогражданской ответственности собственника автомобиля «<данные изъяты>» произведено в СПАО «Ресо-гарантия». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в размере 99 600 рублей. Однако данной суммы не хватило для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ...

...определена в размере 197 055,15 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 97 455,15 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 214 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал,

пояснил, что истец должен был направить транспортное средство на восстановительный ремонт в рамках договора ОСАГО, тогда лимита суммы страхового возмещения хватило бы на ремонт транспортного средства, не согласился с выводами экспертного исследования, проведенного истцовой стороной. Просит снизить сумму расходов, затраченных истцом на представителя.

В последующем ответчик на судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Бахтину П.А. и под его управлением; «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Бугровой Т.М., под управлением Бугрова Н.М., «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением, в результате чего последнему причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бахтин П.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» по страховому полису серии №, ответчика в Паритет-СК по страховому полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Идрисов М.Х. обратился в СПАО «Ресо- гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на его банковский счет. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ между Идрисовым М.Х. и СПАО «Ресо-гарантия» было подписано соглашение о страховой выплате

денежными средствами в размере 99 600 рублей и осуществлена его выплата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Сitroen С4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила 197 055,15 рублей, с учетом износа 112 348,38 рублей.

Ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представлено, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 97 455,15 рублей (196 055,15 - 99 600) подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других», требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско- правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09. 2014 года №-П, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу прямого указания закона страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, то разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой должен возместить виновник дорожно- транспортного происшествия.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Заключенное между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашение о страховой выплате, не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исполнение соглашения и выплата по нему ущерба страховой компанией прекращает её обязательство перед потерпевшим, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом. Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы ответчика о том, что истец мог реализовать свое право на возмещение вреда путем восстановительного ремонта автомобиля, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 97 455,15 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходына оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей, что подтверждается квитанциейприходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по уплатегосударственной пошлины, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 124 рубля, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы в указанных суммах.

Заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы на представителя в сумме 15 000 рублей по настоящему делу, суд считает необоснованными и неподтвержденными представленными в материалы дела письменными доказательствами, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не полежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Идрисова М. Х. к Бахтину П. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бахтина П. А. в пользу Идрисова М. Х. в счет возмещения ущерба 97 455,15 руб., расходы на оценку 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 124 руб.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья Московского районного суда <адрес>

Дело № 2-688/2022

УИД 16RS0045-01-2022-000128-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисова М.Х. к Сабирову И.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Идрисов М.Х. обратился в суд с указанным исковым заявлением, которое мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сабировым И.Н. был заключен договор займа денежной суммы №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 320000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого заключен договор залога земельного участка №КЗН. Предметом залога является земельный участок с кадастровым номером № с декларированной площадью 413,35 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 320000 рублей. В условиях неисполнения обязательства по возврату суммы долга, истец с учетом уточнения просит суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № с декларированной площадью 413,35 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 320000 рублей; взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Васильев Э.Э. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Возражал против расс...

...мотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика.

Ответчик Сабиров И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сабиров Р.И., МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Идрисовым М.Х. и Сабировым И.Н. был заключен договор займа денежной суммы №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 320000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Подписав договор, ответчик тем самым подтвердил фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в установленном порядке и в обусловленный сторонами срок.

В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника в долговом документе и нахождение последнего у кредитора, является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены.

Установлено, что в обеспечение договора займа денежной суммы № сторонами заключен договор залога земельного участка №КЗН, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером № с декларированной площадью 413,35 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 320000 рублей.

Указанный земельный участок был предоставлен Сабирову И.Н., являющегося членом СНТ «Виктория-Заречье» на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом на обращение №/КЗИО-ИСХ/ОГ от ДД.ММ.ГГГГ согласно информации из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 16:16:215201:214 с декларированной площадью 413,35 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, какие-либо права не зарегистрированы.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В условиях установленного судом факта неисполненного обязательства ответчика перед истцом, оснований для отказа в обращении взыскания и несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по договору не установлено, ответчик

в судебное заседание не явился, доказательств обратного не представил.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой материального права, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения на то, что реализация заложенного имущества осуществляется путём продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости предмета залога суд считает необходимым руководствоваться стоимостью, установленной договором залога, согласно которому стоимость земельного участка сторонами согласована в 320000 рублей, так как доказательств изменения стоимости заложенного имущества ответчиком не предоставлено. Соответственно, начальная продажная цена предмета залога составляет 320000 рублей.

При подаче искового заявления Идрисовым М.Х. понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые в соответствии с положениями статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Идрисова М.Х. к Сабирову И.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером № с декларированной площадью 413,35 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 320000 рублей.

Взыскать с Сабирова И.Н. в пользу Идрисова М.Х. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник документа подшит в деле №2-232/2016, хранящемся в Аксубаевском районном суде РТ

Дело № 2-232/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи И.Р. Гиниятуллина,

при секретаре О.В. Инзеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисова М.Х. к Набиуллину Н.В. о взыскании долга по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

М.Х. Идрисов обратился в суд с иском к Н.В. Набиуллину о взыскании долга по договору аренды транспортного средства. В обоснование иска указал, что . . . с ответчиком заключил договор аренды транспортного средства, согласно которому передал Н.В. Набиуллину в аренду автомобиль . . .. Размер арендной платы по договору составляет . . . в сутки. . . . Н.В. Набиуллин в результате дорожно-транспортного происшествия причинил механические повреждения автомобилю. Страховая выплата произведена . . .. В нарушение условий договора аренды Н.В. Набиуллин арендную плату не заплатил. Просит взыскать с Н.В. Набиуллина арендную плату за период со дня заключения договора аренды до выплаты страхового возмещения . . ., а также неустойку в размере . . .. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере . . ..

В судебное заседание истец М.Х. Идрисов не явился, извещён. В своём заявлении М.Х. Идрисов просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Н.В. Набиуллин в судебном заседании исковые требования не ...

...признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что . . . между М.Х. Идрисовым и Н.В. Набиуллиным заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа . . ., по условиям которого М.Х. Идрисов передал в аренду с правом выкупа Н.В. Набиуллину транспортное средство – автомобиль . . ..

Договор заключен на срок 2 года, арендная плата составляет . . . в день), арендатор еженедельно вносит плату за пользование транспортным средством путем передачи арендодателю денежных средств каждую недель по . . . (п. 2.1). Если по вине арендатора возник простой машины из-за невозможности его эксплуатации, в том числе ДТП, то арендатор обязуется возместить все дни простоя автомобиля по тарифу арендной платы до момента его полного восстановления. При наличии КАСКО, если по вине арендатора страховая компания признала полную гибель автомобиля, то арендатор так же возмещает полную стоимость КАСКО и ОСАГО, так как оплаченные страховые полисы перестают действовать: так же и этом случае арендатор обязуется возместить все дни простоя автомобиля по тарифу арендной платы (п. 3.5). В случае расторжения договора аренды арендатор обязан возместить неустойку в размере . . . арендодателю в связи с износом, пробегом, амортизацией, упущенной выгодой и потерей первоначального товарного вида автомобиля (п. 3.7).

10 октября 2015 года на автодороге по улице Золина в пгт Аксубаево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля . . ., под управлением Н.В. Набиуллина. Постановлением инспектора ДПС Аксубаевского отделения ФИО1 от . . . виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Н.В. Набиуллин, нарушивший пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль . . . получил механические повреждения.

. . . автомобиль . . . передан М.Х. Идрисову в связи с расторжением договора аренды транспортного средства с правом выкупа . . . от . . ..

. . . страховой компанией «Диамант» собственнику автомобиля . . . Х.В. Идрисову произведена страховая выплата по риску «полная гибель» в размере . . ..

В нарушение условий договора аренды, обязанность Н.В. Набиуллина по внесению арендной платы арендодателю Х.В Идрисову не исполнена.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с . . . по . . . составляет сумму . . . (64 дня х 1100 руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере . . . предусмотренная пунктом 3.7 договор аренды транспортного средства с правом выкупа . . . от . . ..

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере . . ..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск Идрисова М.Х. к Набиуллину Н.В. о взыскании долга по договору аренды транспортного средства, удовлетворить.

Взыскать с Набиуллина Н.В. в пользу Идрисова М.Х. задолженность по договору аренды транспортного средства в размере . . ., неустойку в размере . . ., расходы по уплате государственной пошлины в размере . . ..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Аксубаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин

Дело № 2- 3008/2023

УИД 16RS0045-01-2023-004056-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года город Казань

мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено 15 ноября 2023 года.

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Чарышевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании долга по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО (далее ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. автомобиля Лада Гранта г/н №. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан Арендатору ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды, арендная плата составляет 8400 рублей в неделю/1200 рублей в сутки). В соответствии с п.2.2 Договора аренды, арендная плата уплачивается наличными средствами Арендодателю, либо путем безналичного перевода на счет Арендодателя.

В соответствии пунктом 3.2 договора аренды, Арендатор обязуется своевременно производить платежи арендодателю по арендной плате. При невыполнении данных условий Арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

До 6 мая Арендатор выплачивал аренду согласно договору. 7 мая Арендатор на неопределенное время привез неисправный автомобиль с серьезной поломкой, обещав «на днях обратно забрать авто», чтобы обратиться в автосервис с целью устранения неисправностей, которые возникли при его участии и эксплуатации. Док...

...ументы от авто так же остались у Арендатора. После этого Арендатор несколько раз еще пообещал забрать автомобиль для починки, однако этого не произошло. Арендную плату он так же перестал вносить. В дальнейшем Арендатор начал игнорировать звонки и сообщения.

В связи с неустранением поломки авто, долгами по арендной плате и игнорирование своих обязанностей согласно договору аренды, возникшими у Арендатора в последние недели,- было решено расторгнуть договор аренды.

ДД.ММ.ГГГГ Арендатору был отправлено сообщение, чтобы он явился на подписание акта о расторжение договора акта приема передачи авто(документы от авто все еще находились у Арендатора). Встреча была назначена на 30.05.2023г. В связи с тем, что Арендатор не явился, ДД.ММ.ГГГГ договор аренды ТС был расторгнут в одностороннем порядки.

За время аренды транспортного средства у Арендтора возник долг за 25 дней, т.е 25x1200-30000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора аренды, за просрочку платежей на срок более 1 дня Арендатор уплачивает Арендодателю штраф - в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

С 7 мая было 25 дней просрочек, т.е. штраф 25x500=12500 рублей.

Согласно пункту 3.7 договора аренды, если при расторжении договора у арендатор имелся долг перед арендодателем, то арендатору будет начисляться неустойка в размер 30% в месяц от суммы долга (долг был 30 000 рублей). Прошло 3 месяца. Итого неустойка 30000х30%х3(месяца) = 27000 рублей.

Так же по договору аренды пункт 3.7. Арендатор обязан возместить неустойку размере 20 000 рублей. Арендодателю в связи с износом, пробегом, амортизацией упущенной выгодой и потерей первоначального товарного вида Автомобиля.

В нарушение условии заключенного договора аренды ответчик не погасил задолженность, не выходил на связь, избегал и игнорировал арендодателя. Тем самым арендатор не выполнил условия договора.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу долг по арендным платежам в размере 30000 рублей; штраф в размере 12500 рублей; неустойку в размере 27000 рублей; 20 000 рублей в качестве платы за амортизацию транспортного средства и упущенную выгоду, расходы по оплате госпошлины в размере 2 285 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с положениями ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно положениям ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был заключен договор аренды автотранспортного средства №

Согласно пункту 1 договора истец сдал, а ответчик принял транспортное средство Лада Гранта г/н №

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан Арендатору ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии.

Срок действия договора установлен на 78 недель с ДД.ММ.ГГГГ по 11.06.2024г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды, арендная плата составляет 8400 рублей в неделю/1200 рублей в сутки).

В соответствии с п.2.2 Договора аренды, арендная плата уплачивается наличными средствами Арендодателю, либо путем безналичного перевода на счет Арендодателя.

В соответствии пунктом 3.2 договора аренды, Арендатор обязуется своевременно производить платежи арендодателю по арендной плате. При невыполнении данных условий Арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства Лада Гранта г/н №

Из положений ст. 606 ГК РФ, договора об аренде транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендная плата в размере ежедневных платежей является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по передаче указанного в договоре транспортного средства в пользование арендатора - ФИО, что подтверждается материалами дела.

Ответчик исполнял взятые на себя обязательства по договору аренды ненадлежащим образом до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик привез автомобиль арендатору в неисправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО был отправлено сообщение, о явке на подписание акта о расторжение договора акта приема передачи авто. Встреча была назначена на 30.05.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды ТС был расторгнут в одностороннем порядки, поскольку ФИО не явился на подписание акта.

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом арендная плата составила за 25 дней - 30 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора аренды, за просрочку платежей на срок более 1 дня Арендатор уплачивает Арендодателю штраф - в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом с ФИО в пользу ФИО за 25 дней просрочки подлежит взысканию штраф в размере 12 500 рублей ( 25x500)

Согласно пункту 3.7 договора аренды, если при расторжении договора у арендатор имелся долг перед арендодателем, то арендатору будет начисляться неустойка в размер 30% в месяц от суммы долга

Согласно расчету истца неустойка составила 27 000рублей (30000х30%х3(месяца).

Согласно пункту пункт 3.7 договора Арендатор обязан возместить неустойку размере 20 000 рублей. Арендодателю в связи с износом, пробегом, амортизацией упущенной выгодой и потерей первоначального товарного вида Автомобиля.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку на требования истца ответчик не реагирует. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, никем не оспариваются и не вызывают у суда сомнений.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки, платы за амортизацию транспортного средства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, суд полагает, что с ФИО в пользу ФИО подлежит взысканию в счет возмещения задолженности по арендной плате 30 000 рублей, штрафа в размере 12 500 рублей, договорной неустойки в размере 27 000 рублей, платы за амортизацию в размере 20 000 рублей.

В силу ч.1 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 2 285 рублей, что подтверждается платёжным документом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 3 2 2 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО долг по арендным платежам в размере 30 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, неустойку в размере 27 000 рублей, 20 000 рублей в качестве платы за амортизацию транспортного средства и упущенную выгоду, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 285 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.