Идрисов Мюрид Рурахмаевич

Дело №2-2901/14 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 года г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Магомедов М.М., при секретаре Гатамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисова Мюриды Рурахмаевича к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Шарапов П.И., действуя по доверенности в интересах Идрисова М.Р., обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 61 893,96 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО с 26.02.2012 по день вынесения решения суда, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб., расходов за проведение экспертизы по оценке ущерба транспортного средства в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 300 руб.

В обоснование иска указал, что 27.12.2011 в 20 час. 00 мин. в на ул. Гагарина в г. Махачкала, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21061 регистрационный знак № рус под управлением водителя Исакова К.Т. и автомобиля ВАЗ 217030 регистрационный знак № рус, принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло в результате нарушения Исаковым К.Т. ПДД РФ.

Вина Исакова К.Т. в данном ДТП подтверждается материалами об административном правонарушении. Свою вину в нарушении П...

...ДД РФ и, как следствие, - в указанном ДТП Исаков К.Т. признал полностью.

На момент ДТП гражданская ответственность Исакова К.Т. была застраховала по полису серии ВВВ № в ЗАО «Гута-Страхование» в лице филиала.в РД.

В установленном законом сроке и порядке в соответствии с пунктами 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства от 07 мая 2003г. № (Далее – Правила ОСАГО), 26.06.2014г. истец направил в страховую компанию извещение о страховом случае и заявление на выплату страхового возмещения вместе со всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты.

05.05.2012 истец получил страховое возмещение в размере 19 687,55 рублей. С суммой выплаты он не согласен, так как она не соответствует ущербу, причиненному его автомобилю в результате ДТП, сумме восстановительного ремонта и денег, потраченных на восстановление прежнего вида.

Для определения суммы материального ущерба автомобиля, причиненного в результате ДТП, была организована экспертиза, согласно которой стоимость причиненного автомобилю ущерба составила 81 581 руб.

В судебном заседании представитель Идрисова М.Р. – Шарапов П.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ЗАО «Гута-Страхование», надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, направило в суд ходатайство о направлении корреспонденции в адрес юридического лица ЗАО «Гута-Страхование». В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Судом установлено, что 27.12.2011 в 20 час. 00 мин. в г. Махачкала произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21061 регистрационный знак № под управлением водителя Исакова К.Т. и автомобиля ВАЗ 217030 регистрационный знак № принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло в результате нарушения Исаковым К.Т. ПДД РФ, вина которого подтверждается материалами об административном правонарушении: постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении.

Из страхового полиса серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что гражданская ответственность Исакова К.Т. застрахована в ЗАО «Гута-Страхование».

Из экспертного заключения № от 25 июля 2014 г. НП «Ассоциация Российских Магистров Оценки» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес регистрационный знак М555МХ 05 рус, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 81 581 руб.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что ДТП происшедшее 27.12.2011г., в котором потерпевшему Идрисову М.Р. повреждением имущества причинен вред, является страховым случаем.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в силу ст. 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение условий договора недопустимо.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, выплаченная ответчиком страховая сумма в размере 19 687,55 руб. не соразмерна причиненному истцу ущербу, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 61 893.45 (81 581 – 19 687,55) руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу изложенного следует вывод о том, что при удовлетворении судом требований потребителя Идрисова М.Р., в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ЗАО «Гута-Страхование», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Идрисова М.Р., составляет 30 946 руб. (61 893:2).

При неисполнении обязанностей по договору, в соответствии со ст. 70 Правил об ОСАГО, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеня) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Дата начисления пени должна исчисляться с 05.05.2012 по 18.09.2014 (день вынесения решения суда), поскольку 22.05.2012 истек тридцатидневный срок рассмотрения заявления, в связи с чем просрочка составляет 866 дней.

Ставка рефинансирования (на 18.09.2012 составляла 8.25%) / 75 = 0,11% за каждый день просрочки, т.е. (120 000 * 0,11%) = 132 руб. за каждый день просрочки. Размер пени, подлежащий взысканию с ЗАО «Гута-Страхование» по договору ОСАГО в пользу Лытковой А.В., составляет 114 312 руб. (132 руб. * 866 день).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, неустойку следует уменьшить до 40 000 руб., поскольку данная сумма является разумной.

В части требований компенсации морального вреда следует отказать, поскольку в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, возмещение морального вреда по спорам, вытекающим из договоров страхования, Закон не предусматривает. Кроме того, согласно ч.2 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, в связи с чем отсутствуют основания взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил представителю за оказанные ему юридические услуги 30 000 рублей, что подтверждается представленной суду распиской.

С учетом характера и объема, оказанных истцу его представителем юридических услуг, сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса, т.е. расходы по оценке ущерба транспортного средства в размере 3 500 и расходы за оформление доверенности на представителя в размере 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из цены иска размер, подлежащий уплате государственной пошлины, составляет 2 056 руб., что следует взысканию с ответчика в пользу бюджета РФ, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Идрисова Мюриды Рурахмаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование»:

в пользу Идрисова Мюриды Рурахмаевича сумму страхового возмещения в размере 61 893 (шестьдесят одна тысяча восемьсот девяносто три) руб., неустойку по договору ОСАГО в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., штраф в размере 30 946 (тридцать тысяч девятьсот сорок шесть) руб., расходы на оформление полномочий представителя в размере 300 (триста) руб., расходы по оценке ущерба транспортного средства в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.;

в пользу бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 056 (две тысячи пятьдесят шесть) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Магомедов

05RS0№-47

5-2424/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 31 марта 2021 г.

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Алиев М.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее не привлекавшегося по материалам дела к административной ответственности,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5, оказывает услуги населению в своем магазине без названия авто-запчастей, расположенный по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты чем нарушил пункт 1 ФИО2 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», согласно которого граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно при посещении аптек, объектов розничной торговли, иных организаций связанных с оказанием услуг населению.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако, ФИО5, несмотря на надлежащее извещение, судом о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание в ук...

...азанный срок не явился. Какого-либо ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок так же не поступило.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица и направить ему копию принятого судом постановления по почте.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждена полностью по следующим основаниям:

Согласно статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

По смыслу диспозиции статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях граждане Российской Федерации обязаны соблюдать положения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так же, согласно ФИО2 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно при посещении аптек, объектов розничной торговли, иных организаций связанных с оказанием услуг населению.

Вина ФИО1, кроме признания им вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского УУП ОМВД России по <адрес> л-та полиции ФИО4 Все перечисленные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а именно являются относимыми и допустимыми, более того не противоречат между собой и дополняют друг друга.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. При квалификации действий суд учитывает совершение их в условиях возникновения чрезвычайной ситуации, и отсутствие доказательств наличия безотлагательных причин для пренебрежения обязанностью соблюдения положений, прорегламентированных рассматриваемым ФИО2.

При назначении меры наказания ФИО5, судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, его семейного положения, признания вины в совершении административного правонарушения и раскаяние, что он ранее не был привлечен к административной ответственности, а также неблагополучную обстановку в <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и считает возможным назначить наказание в виде административного предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного предупреждения.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья М.О. Алиев