Идрисов Раис Тавлиярович

Дело №2-173/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2013 г. г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,

с участием представителя истца Сопова Э.А. - Раянова И.М. действующего по доверенности № 2-1017 от 05 апреля 2012г.,

ответчика Идрисова Р.Т.,

при секретаре Байбуриной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сопова Э.А. к Идрисову Р.Т. о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сопов Э.А. обратился в суд с иском к Идрисову Р.Т. о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Dewoo Nexia, г.н. №, принадлежащее на праве собственности истцу Сопову Э.А. и транспортного средства ПАЗ 4234, г.н. №, под управлением Идрисова Р.Т., принадлежащего на праве собственности Ильичевой Р.Р. просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>., оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>., услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты>., телеграмма <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца - Раянов И.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Идрисова Р.Т. исковые требования признал частично, факт дорожно - транспортного происшествия, свою виновность в нем не оспаривал, суду ...

...пояснил, что находится в тяжелом материальном положении, но готов ущерб возместить.

Истец Сопов Э.А. на судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Dewoo Nexia, г.н. №, принадлежащее на праве собственности истцу Сопову Э.А. и транспортного средства ПАЗ 4234, г.н. № под управлением Идрисова Р.Т., принадлежащего на праве собственности Ильичевой Р.Р.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП Идрисова Р.Т. согласно полиса ОСАГО № застрахована в ОАО «ЭСКО».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2012г. ОАО «ЭСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Согласно заключению независимой оценочной компании ООО «ЦНО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба и величине УТС, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В связи с несогласием с заключением ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. На ответчика Идрисова Р.Т. была возложена обязанность по оплате экспертизы, определение о назначении экспертизы возращено без исполнения в связи с уклонением от оплаты ответчика. Судом данное уклонение расценивается как злоупотребление правом ответчиком, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Разница между предусмотренной законом выплатой ОАО «ЭСКО» и фактическим причиненным ущербом составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, приходит к выводу, что с Идрисова Р.Т. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец понес судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> расходы по оплате телеграммы <данные изъяты>.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, именное данную сумму суд находит соразмерной, разумной соответствующей обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сопова Э.А. к Идрисову Р.Т. о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Идрисова Р.Т. в пользу Сопова Э.А. сумму страхового возмещения за причиненный ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

Резолютивная часть

Дело №2-173/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2013 г. г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,

с участием представителя истца Сопова Э.А. - Раянова И.М. действующего по доверенности № 2-1017 от 05 апреля 2012г.,

ответчика Идрисова Р.Т.,

при секретаре Байбуриной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сопова Э.А. к Идрисову Р.Т. о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сопова Э.А. к Идрисову Р.Т. о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Идрисова Р.Т. в пользу Сопова Э.А. сумму страхового возмещения за причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к И.Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к И.Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 168896,89 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4577,94 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 462250 рублей.

В обоснование иска истец указал на то, что «Сетелем Банк»ООО и И. Раис Тавляровичзаключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - 577965,46рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12.50процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реест...

...р юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер№).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля GAZ А21R идентификационный номер №

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство -<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Ввиду того, что И.Р.Т. обязательства по возврату кредита не исполняет, то «Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО на судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик И.Р.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом.

Согласно справке из адресно-справочной работы УФМС России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ И.Р.Т., зарегистрирован по адресу РБ, <адрес>

Уведомление по извещению направленное И.Р.Т. вернулось с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял ответчику извещения, которые были доставлены в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не были получены и были возвращены в суд. В связи с этим судом откладывалось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела судом было направлено по месту жительства ответчика в установленном законом порядке. Данных о том, что он по уважительным причинам не мог получить извещение о судебном заседании, в деле не имеется. Таким образом, извещение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что иск «Сетелем Банк» ООО подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно нескольких лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (статья 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 3 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что «Сетелем Банк»ООО и И. ФИО1 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - 577965,46рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12.50процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. №

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство -<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Между тем, согласно статьям 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же статьи 810 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона …, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только надлежащее исполнение условий договора прекращает обязательство.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса (Заем статьи 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 809 названного выше Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоре. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, подтверждается представленными в суд письменными доказательствами.

Изложенное влечет удовлетворение иска «Сетелем Банк» ООО в части взыскания И.Р.Т. суммы задолженности по кредитному договору в размере 168896,89 рубля.

В обеспечение кредитных обязательств между ответчиком заложен автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (№

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (№ путем реализации с публичных торгов, с определением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 462250 рублей.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему:

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4577,94 рубля истец «Сетелем Банк» ООО при подаче искового заявления в суд оплатило государственную пошлину в сумме 4577,94 рубля.

Учитывая, что иск «Сетелем Банк» ООО удовлетворен, с ответчика И.Р.Т. в пользу истца «Сетелем Банк» ООО следует взыскать 4577,94 рублей - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к И.Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с И.Р.Т. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере 168896,89 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4577,94 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (№ путем реализации с публичных торгов, с определением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 462250 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Уразметов