Идрисов Румин Музаферович

Дело №

УИД 05RS0№-06

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Р.И.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <адрес> Булатова М.К.,

подсудимого Идрисова Р.М. и его защитника – адвоката Агасиева Р.З.,

потерпевшего Мирзеханова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Идрисова Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего торговым представителем в <адрес> фирмы «Успех» <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, №, <адрес>, не судимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.150 и ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Идрисов Р.М. вовлек несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обмана, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, Идрисов P.M. и Идрисов М.Р. с целью осуществление покупок прибыли в торговый центр «Атмосфера», расположенный по адресу: <адрес>, где Идрисов М.Р. проходя мимо банкомата «Тинькофф Банка», установленного на первом этаже указанного торгового центра, обнаружил лежащую на полу банковскую карту «Тинькофф Банка» за № открытую на имя Мирзеханова С. С., ранее утерянную последним, о чем сообщил своему отцу Идрисову P.M. В свою очередь Идрисов P.M. будучи осведомлённым о несовершеннолетнем возрасте Идрисова М.Р., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преднамеренно зная, что вовлекает своего сына в совершение тяжкого преступления, введя последнего в заблуждение о безнаказанности в силу возра...

...ста за совершенное деяние, под предлогом приобретения товара, посредством оплаты ранее обнаруженной на полу возле банкомата «Тинькофф Банка», установленного на первом этаже указанного торгового центра, банковской карты «Тинькофф Банка» за № открытую на имя Мирзеханова С. С., предложил Идрисову М.Р. совершить тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, в отношении электронных денежных средств, на что последний дал свое согласие.

В результате чего Идрисов P.M. действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконной материальной выгоды, направленной на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества находясь в помещении магазина «Детского мира», расположенного на третьем этаже торгового центра «Атмосфера» по адресу: <адрес>, при осуществлении оплаты на кассе магазина «Детского Мира», попросил своего несовершенно летнего сына Идрисова М.Р. посредством использования вышеупомянутой обнаруженной банковской карты, оплатить стоимость приобретенного товара. В свою очередь Идрисову М.Р. находясь в неведения относительно преступных намерений своего отца Идрисова P.M., действуя по указанию последнего, посредством использования банковской карты «Тинькофф Банка» за № открытой на имя Мирзеханова С. С., двумя транзакциями в 17 часов 38 минут осуществил оплату приобретенного товара на сумму 1 453 рублей и в 17 часов 41 минуту осуществил оплату приобретенного товара на сумму 2 003 рубля, а всего на общую сумму 3 456 рублей.

Далее Идрисов P.M., продолжая свои преступные намерения, в этот же день, направившись в магазин «Сити» расположенный по адресу: <адрес>, преднамеренно зная, что вовлекает своего сына Идрисова М.Р. в совершение тяжкого преступления, введя последнего в заблуждение о безнаказанности в силу возраста за совершенное деяние, аналогичным способом предложил приобрести товар в вышеуказанном магазине. В последствии чего, Идрисов М.Р. находясь в неведения относительно преступных намерений своего отца Идрисова P.M., действуя по указанию последнего, посредством использования банковской карты «Тинькофф Банка» за № открытую на имя Мирзеханова С. С., оплатил стоимость приобретенного товара тремя транзакциями, а именно: в 18 часов 02 минут осуществил оплату приобретенного товара на сумму 7 483 рублей, 18 часов 03 минуты осуществил оплату приобретенного товара на сумму 648 рублей и в 18 часов 03 минуты осуществил оплату приобретенного товара на сумму 92 рубля, а всего на общую сумму 8 223 рублей.

Таким образом, Идрисов P.M., своими умышленными действиями, выразившимися вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обмана, совершил преступление, предусмотренное части 4 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания потерпевший Мирзеханов С.С. пояснил, что у него в пользовании имеется мобильный телефон фирмы «Xiaomi 5G» в котором установлен абонентский № которым он пользуется примерно, данный абонентский номер оформлен на него и так же у него имеется в пользовании кредитная банковская карта «Тинькофф Банка» за № открытая на его имя. На своем мобильном телефоне он подключил услугу уведомление по данной банковской карте «Тинькофф Банка». ДД.ММ.ГГГГ, он зашёл в торговый центр «Атмосфера» расположенный по адресу: <адрес>, с целью вложения денежных средств на банковскую карту данную карту «Тинькофф Банка» в сумме 7 300 рублей, что им частично было сделано, после чего он направился домой. Находясь дома, на его телефон начали поступать смс уведомления по операция с его банковской карте «Тинькофф Банка», данные операции он не проводил. Дома он обнаружил пропажу своей банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты совершенна покупка товара на сумму 11 679 рублей. После чего он со его мобильного телефона позвонил на горячую линию «Тинькофф Банка» и сообщил о данном факте что он потерял банковскую карту и по ней производят в различных магазинах оплату, на что сотрудники банка предложили ему заблокировать его банковскую карту, на что он дал свое согласие и банковская карта была заблокирована. На следующий день на его мобильны телефон поступило смс уведомление с «Тинькофф Банка» что с его заблокированной банковской карты «Тинькофф Банка» хотели произвести ещё одну покупку, но данная операция не удалась так как им была заблокирована данная банковская карта. Потом он обратился в полиции с письменным заявлением. В настоящее время его банковская карта найдена, лицо пользующееся его картой установлен, это подсудимый Идрисов Р.М., который возместил причиненный ему банковской картой ущерб, перед ним извинился, после чего они примирились и в настоящее время он к Идрисову Р.М. претензий не имеет.

В ходе судебного заседания подсудимый Идрисов Р.М. признал себя виновным, раскаялся в содеянном и подтвердил, что находясь с семьей: женой и сыном в торговом центре «Атмосфера», расположенном по адресу: <адрес> нашли банковскую карту «Тинькоф Банка». Оттуда они проследовали в магазин «Детский мир», где выбрали детскую одежду, после чего он своему сыну сказал, что бы тот расплатился найденной чужой банковской картой «Тинькофф Банка» открытой на имя Мирзеханова С.С. за эту одежду, что он и сделал. Потом они вышли из торгового цента и по пути следования домой остановились у магазина «Сити» расположенного по адресу: <адрес>, где также приобрели различные продукты питания и совершили покупку расплатившись банковской картой «Тинькофф Банка» открытой на имя Мирзеханова С.С.. После чего выйдя с вышеуказанного магазина они поехали домой, где он забрал у сына эту банковскую карту. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он вышел с дома по своим рабочим делам и направился в <адрес> где он зашел в магазин одежды «Канцлер» где хотел приобрести зимнюю куртку, которую присмотрел себе. Подойдя к кассе он сказал, что покупает данную куртку и оплата будет произведена банковской картой и приложил имеющую у него банковскую карту «Тинькофф Банка» открытую на С. Мирзеханов для оплаты за вышеуказанную куртку, на что продавец ему сообщил что оплата не прошла, после чего он попытался еще два раза оплатить однако оплата так и не прошла, он понял, что банковская карта «Тинькофф Банка» открытая на имя С. Мирзеханов заблокирована. Далее он забрал банковскую карту и вышел с магазина не купив куртку и направился на рынок «Ирчи-Казака» <адрес> по своим личным делам, банковскую карту оставил у себя в кармане. В этот же день к нему на мобильный телефон поступил звонок от сотрудника полиции ОМВД России по городу Каспийск, который попросил его явится в отдел полиции, что он и сделал. В отделе полиции он дал признательные показания и добровольно выдал банковскую карту «Тинькофф Банка» открытую на имя С. Мирзеханов с которой ранее совершал покупки найденной ими в торговом центре «Атмосфера». В настоявшее время в содеянном он раскаивается, свою вину признает полностью и впредь обязуюсь подобного не совершать. Причинённый им ущерб Мирзеханову С.С., он возместил полностью. Более добавить по данному факту ему нечего.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Идрисова Т.Р. пояснила, что она является супругой Идрисова Р.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут она с ее мужем и двумя детьми приехала в торговый центр «Атмосфера», где направились в магазин «Детский мир». В магазине «Детский мир» они набрали детских вещей за которые на кассе картой оплатил их сын картой. Увидев у сына в руке банковскую карту она подумала что данная карта принадлежит ее мужу и тот просто отдал её сыну для того что бы тот оплатил. После совершенных покупок в торговом центре «Атмосфера» они направились в сторону дома и по пути решили заехать в продуктовый магазин и купить продукты домой, для чего они остановились у магазина «Сити» картой приобрели продукты питания, за которые также оплатил банковской картой их сын. О том что у сына была чужая карта ей стало известно это только от сотрудников полиции.

Сын подсудимого - свидетель Идрисов М.Р., чьи показания оглашались в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с его семьей, где то к 16 часам 30 мама сказала ему что бы он собирался и они идем в торговый центр «Атмосфера», на что он оделся и ждал пока соберутся остальные. Примерно в 17 часов 10 минута он с егои родителями и сестрой приехали в торговый центр «Атмосфера», расположенный по адресу: <адрес>. Зайдя в торговый центр в фойе они подошли к лифту и ожидали пока спуститься лифт, в это время на против лифта он увидел банкомат «Тинькофф Банка» желтого цвета и подошел к нему по ближе в это время он в банкомате обнаружил банковскую карту «Тинькофф Банка» которую он забрал с банкомата и подошел сразу же к своему отцу и сказал, что он нашел на что тот ему ответил, что бы он оставил её у себя к этому времени приехал лифт и они поднявшись на лифте на 3-й этаж торгового центра «Атмосфера», направились в магазин «Детский мир». Находясь в данном магазине они выбрали одежду ему и его сестре после чего для оплаты они направились к кассе магазина подойдя на кассу с вещами девушка продавщица пробила вещи и двумя транзакциями по указанию отца он оплатил банковской картой «Тинькофф Банка» которую он нашел в фойе торгового центра на терминале «Тинькофф Банка» оплату произвел первую ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут в размере 1 453 рублей и в 17 часов 41 минуту в размере 2 003 рубля на общую сумму в размере 3 456 рублей, данная банковская карта оставалась у него. После совершенных покупок в торговом центре «Атмосфера» они направились в сторону дома и по пути родители решили заехать в продуктовый магазин и купить продукты домой, для чего подъезжая к дому они решили зайти в продуктовый магазин и купить продукты питания, который находится рядом с домом для чего остановились у магазина «Сити» расположенный по адресу: <адрес>. Зайдя в супермаркет «Сити» они купили различные продукты питания где он по указанию отца произвел оплату банковской картой «Тинькофф Банка» которую нашел в торговом центре «Атмосфера» тремя транзакциями, а именно первую в размере 7 483 рублей, вторую в размере 648 рублей и третью в размере 92 рубля на общую сумму 8 223 рублей, после чего упаковав купленные продукты питания они направились домой. Придя домой папа сказал ему что бы он отдал банковскую карту которую нашел в торговом центре «Атмосфера». Более по данному факту ему пояснить нечего (Том 1 лист дела №).

Свидетель Абдулгалимова К.М., чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показала, что с 2017 года по настоящее время она официально трудоустроена в ООО «Детский Мир», а именно работает в торговом центре «Атмосфера» в магазине «Детский Мир» расположенный по адресу: <адрес> в должности заместителя директора данного магазина. График работы магазина «Детский Мир» с 09 часов 00 минут по 21 час 00 минут без выходных. В ее функциональные обязанности входит следить за персоналом, производить отчет в конце рабочего дня, производить обмен и возврат товара. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут она отправила продавца кассира в магазин что бы навела порядок на полках магазина, а сама встала на кассу и заменяла её пока та работала. Вам на обозрение представлена видео запись с камер видео наблюдения которые установлены в магазине «Детский Мир» в котором вы работаете. По данному факту может пояснить что действительно в указанный период времени на видео записи которой ей представлена на обозрения работала она. В этот момент она была на кассе и к кассе подошли парень с девушкой примерного возраста 35 лет и двое детей одному из которых примерно 12 лет у него в руках была банковская карта «Тинькофф Банка» и второму примерно 3 года. Как она поняла когда те подошли к кассе это была семейная пара которые произвели покупки и подошли к кассе для оплаты. Данная семейная пара совершила две покупки первая покупка была совершенна на сумму 1 453 рубля после того как она пробила товар и назвала сумму отец указал ребенку что бы тот оплатил банковской картой которая находилась у него в руках. После оплаты те вышли с магазина. Через пару минут после оплаты отец с ребенком обратно зашел в магазин и сразу же подошли к кассе где она пробив товар на сумму 2 003 рубля те совершили еще одну покупку на указанную сумму где так же отец ребенка сказал ему что бы тот совершил оплату банковской картой которая находилась у него в руках, после совершенных покупок она их более не видела. Через пару часов после того как те ушли в магазин зашел ранее ей не знакомый мужик который начал говорить ей что тот потерял банковскую карту «Тинькофф Банка» и кто то с нею совершал различные покупки и назвал время. Посмотрев по видеокамерам в данный период времени совершали покупки выше указанная семья. Более чего добавить по данному факту ей нечего (Том 1 лист дела №).

Свидетель Казиханова З.А., чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показала, что в настоящее время она работает в супермаркете «Сити» расположенный по адресу: <адрес> должности кассира, график работы в данном магазине два дня на работе один день выходной. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 она находилась у себя на работе. Находясь на кассе данного магазина к кассе с товаром подошла семья муж с женой и двое детей, муж был одет в черную спортивную шапку и красную куртку «дутик» и темного цвета джинсы, девушка была одета в синие джинсовые брюки и черную куртку, мальчик был одет в серые джинсовые брюки чёрную куртку с желтой полоской на капюшоне и маленькая девочка была одета в малиновую шапку и в желтую куртку с капюшоном. Пробив товар на кассе данная семья произвела три покупки, а именно первую покупку на сумму 7 483 рубля, вторую покупку на сумму 648 рублей и третью покупку на сумму 92 рубля. После того как товар пробили на кассе все три оплаты за данный товар производил их ребенок с банковской картой «Тинькофф Банка». После оплаты те весь купленный товар положили в пакеты и ушли. На следующий день пришли сотрудники полиции и попросили, что бы они предоставили видеозапись с камер видеонаблюдения которые установлены в магазине. После разговора с сотрудниками полиции ей стало известно, что данная семья произвела покупку у них в супермаркете с краденной банковской карты. Более по данному факту ей пояснить нечего (Том 1 лист дела №).

Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается письменными доказательствами и иными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено фойе торгового центра «Атмосфера» расположенный по адресу: <адрес>, откуда была совершенна кража банковской карты «Тинькофф Банка» (Том 1 лист дела №),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторого объектом осмотра является мобильный телефона марки «Xiaomi5G» принадлежащий Мирзеханову С.С. (Том 1 лист дела №),

- постановлением о признании вещественным доказательствомот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон марки«Xiaomi 5G» со скриншотами смс сообщениями от «Тинькофф Банка»,признан вещественным доказательством по уголовному делу №№ (Том 1 лист дела №),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является банковская карта Тинькофф Банка за № открытую на имя С. Мирзеханов (Том 1 лист дела №),

- вещественными доказательствами - банковской картой «ТинькоффБанка» за № открытой на имя С. Мирзеханов,(Том 1 лист дела №),

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 05декабря 2023 года, согласно которого были осмотрены три CD-R дискас видеозаписью, с магазинов «Детский мир», «Сити» и «Канцлер» гдеИдрисов P.M. совершает покупки товара в магазине (Том 2 лист дела №),

- вещественными доказательствами - три бумажных конверта на которых упакованы диски три CD-R диска в количестве 3-х штук,на котором содержится видеозаписи Идрисова P.M. со своей семьёй,производящих оплату банковской картой (Том 2 лист дела №),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является справка о движении средств и справка о задолженности принадлежащая Мирзеханову С.С. (Том 1 лист дела №),

- вещественными доказательствами - справкой о движении средстви справкой о задолженности принадлежащей Мирзеханову С.С. (Том 1 лист дела №).

Рапорт об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Каспийск майора полиции Курбанова Т.Д. (Том 1 лист дела №) подлежит исключению из числа доказательств, поскольку он не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Таким образом, Идрисов Р.М., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преднамеренно зная, что вовлекает своего сына в совершение тяжкого преступления, введя последнего в заблуждение о безнаказанности в силу возраста за совершенное деяние, под предлогом приобретения товара, посредством оплаты ранее обнаруженной банковской картой «Тинькофф Банка», предложил своему сыну Идрисову М.Р. совершить тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, в отношении электронных денежных средств, на что последний дал свое согласие.

Также Идрисов Р.М. совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, Идрисов P.M. и Идрисов М.Р. с целью осуществление покупок прибыли в торговый центр «Атмосфера», расположенный по адресу: <адрес>, где Идрисов М.Р. проходя мимо банкомата «Тинькофф Банка», установленного на первом этаже указанного торгового центра, обнаружил лежащую на полу банковскую карту «Тинькофф Банка» за № открытую на имя Мирзеханова С. С., ранее утерянную последним, о чем сообщил своему отцу Идрисову P.M. В свою очередь Идрисов P.M. реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, предложил своему несовершеннолетнему сыну Идрисову М.Р. осуществить расчет за приобретаемый ими товар посредством обнаруженной банковской карты. В результате чего Идрисов P.M. находясь в магазине «Детский Мир», расположенном на третьем этаже торгового центре «Атмосфера», действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконной материальной выгоды, направленной на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, при осуществлении оплаты на кассе магазина «Детского Мира», попросил своего несовершеннолетнего сына Идрисова М.Р. посредством использования вышеупомянутой обнаруженной банковской карты, оплатить стоимость приобретенного товара. В это же время Идрисов М.Р., находясь в неведения относительно преступных намерений своего отца Идрисова P.M., действуя по указанию последнего, посредством использования банковской карты «Тинькофф Банка» за № открытой на имя Мирзеханова С. С., двумя транзакциями в 17 часов 38 минут осуществил оплату приобретенного товара на сумму 1 453 рублей и в 17 часов 41 минуту осуществил оплату приобретенного товара на сумму 2 003 рубля, а всего на общую сумму 3 456 рублей.

Далее Идрисов P.M., продолжая свои преступные намерения, в этот же день, направившись в магазин «Сити» расположенный по адресу: <адрес>, предложил своему несовершеннолетнему сыну Идрисову М.Р. аналогичным способом приобрести товар в вышеуказанном магазине. В последствии чего, Идрисов М.Р. находясь в неведения относительно преступных намерений своего отца Идрисова P.M., действуя по указанию последнего, посредством использования банковской карты «Тинькофф Банка» за № открытую на имя Мирзеханова С. С., оплатил стоимость приобретенного товара тремя транзакциями, а именно: в 18 часов 02 минут осуществил оплату приобретенного товара на сумму 7 483 рублей, 18 часов 03 минуты осуществил оплату приобретенного товара на сумму 648 рублей и в 18 часов 03 минуты осуществил оплату приобретенного товара на сумму 92 рубля, а всего на общую сумму 8 223 рублей. Приобретенным товаром на общую сумму 11 679 рублей Идрисов P.M. распорядился в последующем по собственному усмотрению.

Во исполнение раннее возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества совершенного с банковского счета, Идрисов P.M. ДД.ММ.ГГГГ полагая о наличии денежных средств на балансе вышеуказанной банковской карте «Тинькофф Банка», взяв её у своего несовершеннолетнего сына Идрисова М.Р., направился в <адрес>, где в 11 часов 34 минуты находясь в помещении магазина одежды «Канцлер», расположенного по адресу: <адрес>, намеревался приобрести мужскую зимнюю куртку, стоимостью 20 000 рублей. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества совершенное с банковского счета Идрисов P.M. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в виду того что банковская карта «Тинькофф Банка» за № была заблокирована её законным владельцем Мирзехановым С.С.

Таким образом Идрисов P.M. совершил умышленное преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину Мирзеханову С.С.

Вина Идрисова Р.М. в совершении преступления протии собственности подтверждается вышеуказанными показаниями, полученными в ходе судебного заседания подсудимого Идрисова Р.М., в которых он признает свою вину и раскаивается в содеянном, потерпевшего Мирзеханова С.С. об обстоятельствах пропажи его банковской карты и осуществления ею картой покупок и попытки произвести покупку, свидетеля Идрисовой Т.Р. об обстоятельствах совершения покупок банковской картой потерпевшего, а также вышеуказанными показаниями свидетелей несовершеннолетнего Идриосва М.Р., Абдулгалимовой К.М., Казихановой З.А., данными ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Исмаилов А.А., чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показал, что с начала 2023 года по настоящее время он работает в магазине «Канцлер» расположенный по адресу: <адрес>, данный магазин производит продажу мужской одежды. В магазине «Канцлер» он работает должности продавца консультанта в его обязанности входит консультирование клиентов при покупке одежды, подобрать клиенту для примерки необходимый размер одежды. Рабочий график магазина ежедневно с 10 часов до 20 часов. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе примерно в 11 часов 30 минут в магазин зашел раннее ему не знакомый мужчина который ходил и присматривал для себя удлинённую куртку. Так как он увидел в магазине клиента он подошел и представился и начал рассказывать про куртку которую тот смотрел, назвал ему стоимость куртки 20 000 рублей после чего дал ему необходимый для него размер тот примерив её ему понравилась куртка и тот сказал, что готов приобрести данную куртку и он попросил его пройти на кассу. После чего пройдя к кассе он спросил у него как будет производиться оплата на что тот ему ответил, что хочет оплатить картой далее пробив куртку стоимостью 20 000 рублей он дал ему терминал для оплаты тот достав банковскую карту «Тинькофф Банка» преподнёс карту к терминалу но оплата не прошла и показывала ошибку, тот убрал карту в барсетку ничего не сказав вышел с магазина. Он повесил данную куртку обратно на прилавок и занимался своими делами. При необходимости данного мужчину он сможет опознать при встрече. Более по данному факту ему пояснить нечего (Том 1 лист дела №).

Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается письменными доказательствами и иными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 лист дела №), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (Том 1 лист дела №), вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ - мобильным телефоном марки «Xiaomi 5G» со скриншотами смс сообщениями от «Тинькофф Банка» (Том 1 лист дела №), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (Том 1 лист дела №), вещественными доказательствами - банковской картой «Тинькофф Банка» за № открытой на имя С. Мирзеханов, (Том 1 лист дела №), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены три CD-R диска с видеозаписью, с магазинов «Детский мир», «Сити» и «Канцлер» где Идрисов P.M. совершает покупки товара в магазине (Том 2 лист дела №), вещественными доказательствами - три бумажных конверта на которых упакованы диски три CD-R диска в количестве 3-х штук, на котором содержится видеозаписи Идрисова P.M. со своей семьёй, производящих оплату банковской картой (Том 2 лист дела №), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является справка о движении средств и справка о задолженности принадлежащая Мирзеханову С.С. (Том 1 лист дела №), вещественными доказательствами - справкой о движении средстви справкой о задолженности принадлежащей Мирзеханову С.С. (Том 1 лист дела №), распиской о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГг. от потерпевшего Мирзеханова С.С., о том, что к Идриосву Р.М, претензий не имеет, причиненный ущерб в сумме 16 679 рублей, ему возмещен полностью (Т.1 л.д. 179).

Рапорт об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Каспийск майора полиции Курбанова Т.Д. (Том 1 лист дела №) подлежит исключению из числа доказательств, поскольку он не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд дает оценку показаниям потерпевшего Мирзеханова С.С., несовершеннолетнего свидетеля Идрисова М.Р., свидетелей Идрисовой Т.Р., Абдулгалимовой К.М., Казихановой З.А., Исмаилова А.А., и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Суд оценивает показания подсудимого Идрисова Р.М. данные в ходе судебного заседания, и приходит к выводу, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшего Мирзеханова С.С., несовершеннолетнего свидетеля Идрисова М.Р., свидетелей Идрисовой Т.Р., Абдулгалимовой К.М., Казихановой З.А., Исмаилова А.А., а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого Идрисова Р.М. о признании им своей вины по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, вина подсудимого Идрисова Р.М. в совершении покушения, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), установлена совокупностью показаний как самого подсудимого Идрисова Р.М., данными им в ходе судебного заседания, так и потерпевшего Мирзеханова С.С., а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшего не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшего или считать, что он по каким-либо мотивам оговаривает подсудимого Идрисова Р.М., у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми доказательствами.

Свидетель Исмаилов А.А., чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показал, что он работает в магазине «Канцлер» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на работе в магазине «Канцлер» подсудимый Идрисов Р.М. примерил куртку стоимостью 20 000 рублей. она ему понравилась и он сообщил, что он готов ее приобрести. После чего, пройдя к кассе он предоставил ему банковскую карту «Тинькофф Банка» для оплаты к терминалу но оплата не прошла и показывала ошибку, после чего он ушел из магазина.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Идрисова Р.М. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Идрисова Р.М. в совершении инкриминируемых ему деяний.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Идрисова Р.М. следующим образом:

по ч. 4 ст. 150 УК РФ - вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обмана,

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину Мирзеханову С.С., которая не была доведена до конца по независящим от этого лиц обстоятельствам.

Наличие квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду хищения имущества потерпевшего Мирзеханова С.С. нашло свое объективное подтверждение, исходя из, его материального и семейного положения, причинённый ему ущерб является для него значительным.

В отношении инкриминируемых подсудимому Мирзеханову С.С. деяний суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного Идрисова Р.М., который не судим, является торговым представителем по РД фирмы «Спех» <адрес>, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым Идрисовым Р.М. относятся к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому преступлению; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненного преступлением, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, поскольку Идрисов Р.М. добровольно сообщил следственным органам сведения о месте, времени и способе совершения преступлений, давал признательные показания и добровольно возместил причиненный ущерб.

Так же суд учитывает, что подсудимый Идрисов Р.М. полностью признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, раскаивается в содеянном, оплатил в благотворительный фонд «Инсан» пожертвование в размере 5 000 рублей для нужд Мадраса, что подтверждается актом приема денежного пожертвования, наличие на его иждивении отца инвалида первой группы и матери инвалида второй группы, наличие грамот с места работы, положительные характеристики по месту работы и от соседей, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Идрисов Р.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого Идрисова Р.М., характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и назначает наказание за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывая его личность, суд считает возможным не назначать Идрисову Р.М. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Ввиду наличия у Идрисова Р.М. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает подсудимому наказание по каждому эпизоду совершенных преступлений, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, суд назначает подсудимому Идрисову Р.М. наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Оснований для назначения Идрисову Р.М. более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенных преступлений, а также не будут в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого Идрисова Р.М. возможно без изоляции его от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Идрисова Р. М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.150 и ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.150 УК РФ - в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Идрисову Р.М. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет и 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на Идрисова Р.М. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Идрисову Р.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением условно осужденного Идрисова Р.М. возложить на специализированный государственный орган Федеральной службы исполнения наказаний, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства или пребывания условно осужденного Идрисова Р.М.

Вещественное доказательство:

- мобильный телефон марки «Xiaomi 5G» со скриншотами смс сообщениями от «Тинькофф Банка», возвращенный потерпевшему Мирзеханову С.С. – оставить при нем;

- копии справки о движении средств и копии справки о задолженности на имя Мирзеханова С. С., хранящиеся в уголовном деле – хранить при деле

- банковскую карту «Тинькофф Банка» за № открытую на имя С. Мирзеханов, возвращенную потерпевшему Мирзеханову С.С.- оставить при нем;

- три бумажных конверта в которых упакованы диски три CD-R диска в количестве 3-х штук, на котором содержится видеозаписи Идрисова P.M. со своей семьёй, производящих оплату банковской картой хранящиеся в уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Каспийский городской суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Шуаев

Дело 11-287/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.10.2019г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Магомедрасулова Б.М.

при секретаре Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Идрисова Р.М. на определение мирового судьи судебного участка №7Ленинского района г. Махачкалы от 26.08.2019 об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования решения мирового судьи от17.06.2019,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Махачкалы Омарова Р.М. от 26.08.2019 Идрисову М.Г. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкалы от 17.06.2019 по иску Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах к Идрисову ФИО8 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель Идрисова Р.М. Идрисов М.Г. обратился с частной жалобой в суд апелляционной инстанции, указав на то, что мировой судья не принял его доводы во внимание.

Представитель Идрисова Р.М. Идрисов М.Г. жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах извещенный о времени и месте рассмотрения частной жалобы представителя в суд не направил, возражения не представил.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необход...

...имости в удовлетворении частной жалобы Идрисова Р.М. отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что решение суда, срок обжалования которого просит восстановить, получено представителем Идрисовым М.Г. 20.06.2019 года.

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи подана через Ленинский районный суд 13.08.2019 с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, в обоснование уважительности, приложив выписной эпикриз медицинского учреждения.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Махачкалы Омарова Р.М. от 26.08.2019 Идрисову М.Г. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкала от 17.06.2019, за отсутствием оснований, непредставлением доказательств наличия уважительных причин, не позволивших обращению в срок с жалобой.

Представленной, как основание уважительности причины пропуска срока апелляционного обжалования решения суда, выписке из истории болезни мировым судьей, после исследования в судебном заседании, дана надлежащая оценка и не принята как таковой, в связи с тем, что имело место до рассмотрения дела и вынесения решения судом.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения мирового судьи, суд не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, и не могут явиться основанием для отмены определения.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, считает, что нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкалы Омарова Р.М. от 17.06.2019 об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкала от 17.06.2019 года по иску Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах к Идрисову ФИО9 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, оставить без изменения, частную жалобу Идрисова М.Г.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Магомедрасулов Б.М.