Идрисова Джавхар Лукмановна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 05RS0038-01-2019-005552-73

дело № 88-6607/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 2-2817/2023

в суде первой инстанции

24 июля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трегуловой К.К., рассмотрев

гражданское дело по иску Идрисова М.Г. и Идрисовой Д.Л. к администрации ГОсВД «город Махачкала», Министерству труда и социального развития Республики Дагестан о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, причинённых длительным не разрешением вопроса о выдаче свидетельства о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилья,

по кассационной жалобе Идрисова М.Г. и Идрисовой Д.Л. на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01 ноября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 08 апреля 2024 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 06 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Идрисова М.Г. и Идрисовой Д.Л. отказано.

Не согласившись с решением суда, Идрисов М.Г. и Идрисова Д.Л. обратились с апелляционной жалобой.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 сентября 2023 года апелляционная жалоба Идрисова М.Г. оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 10 октября 2023 года.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 октября 2023 года срок оставления апелляционной ж...

...алобы без движения Идрисову М.Г. продлен до 25 октября 2023 года.

В связи с невыполнением указаний судьи определением суда от 01 ноября 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю Идрисову М.Г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 08 апреля 2024 года определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Идрисовым М.Г. и Идрисовой Д.Л. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 01 ноября 2023 года и апелляционного определения от 08 апреля 2024 года ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 06 апреля 2023 года подана истцами по настоящему делу Идрисовым М.Г. и Идрисовой Д.Л.

Вместе с тем, определением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 25.09.2023 апелляционная жалоба Идрисова М.Г. ввиду имеющихся недостатков, оставлена без движения и ему предоставлен срок для исправления недостатков, который в последующем продлен, а обжалуемым определением от 01.11.2023 апелляционная жалоба истцов возвращена Идрисову М.Г. в связи с неустранением последним указанных судом недостатков.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Проверяя законность вышеуказанного определения, суд апелляционной инстанции указал на то, что установленный судом срок для исправления недостатков с учетом времени, необходимого для доставки почтовой корреспонденции, является достаточным; каких-либо действий к устранению указанных недостатков, истцом не предпринято.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что в адрес Идрисовой Д.Л. выносилось определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, и копия указанного определения для устранения недостатков апелляционной жалобы была бы направлена Идрисовой Д.Л. и получена последней.

Указанные процессуальные нарушения, оставленные без внимания судом апелляционной инстанции, не устранены.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Советский районный суд г.Махачкалы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01 ноября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 08 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции К.К. Трегулова

Советский районный суд РД

Судья Халитов К.М.

Дело № 2-2817/2023

УИД 05RS0038-01-2019-005552-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 апреля 2024 года по делу № 33-3535/2024

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Алиева Э.З.

при секретаре Есояне А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Идрисов М.Г. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 1 ноября 2023 г. о возврате апелляционной жалобы

установила:

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 6 апреля 2023г. Идрисову М.Г. и Идрисовой Д.Л. отказано в удовлетворении иска к Администрации ГОсВД «город Махачкалы и Министерству труда и социального развития РД о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненных длительным неразрешением вопроса о выдаче свидетельства о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилья.

Идрисов М.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 25 сентября 2023г. апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения процессуальных недостатков до 10 октября 2023 г.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 10 октября 2023г. срок оставления без движения апелляционной жалобы продлен до 25 октября 2023г.

Обжалуемым определением Советского районного суда г.Махачкалы от 1 ноября 2023 г. апелляционная жалоба Идрисова М.Г. возвращена.

В частной жалобе Идрисов М.Г., указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда, п...

...росит отменить его и рассмотреть вопрос по существую

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г.Махачкалы от 6 апреля 2023г. Идрисову М.Г. и Идрисовой Д.Л. отказано в удовлетворении иска к Администрации ГОсВД «город Махачкалы и Министерству труда и социального развития РД о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненных длительным неразрешением вопроса о выдаче свидетельства о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилья.

На указанное решение суда Идрисовым М.Г. подана апелляционная жалоба.

Суд, придя к выводу о возврате поданной Идрисовым М.Г. апелляционной жалобы, указал на неустранение им процессуальных недостатков, перечисленных в определении суда от 25 сентября 2023г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При этом как видно из материалов дела определение суда от 25 сентября 2023г. было направлено 28 сентября 2023 г. по указанному истцом адресу, однако 12 октября 2023 г. было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения данного почтового отправления (л.д.10). Более того, срок для устранения недостатков в дальнейшем судом был продлен до 25 октября 2023г.

Однако, Идрисовым М.Г. каких-либо действий к устранению указанных в определении от 25 сентября 2023г. недостатков не предпринято, в связи с чем суд, руководствуясь положениями п.3 ст.136 ГПК РФ, правомерно возвратил поданную Идрисовым М.Г. апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Идрисова М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

УИД 05RS0№-27

Номер дела в суде первой инстанции 9-4705/2024

Судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО7, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым возвращено исковое заявление ФИО8 и ФИО5 к ГУ-ОПФР по РД о признании незаконным решения о прекращении выплат и возмещения морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ-ОПФР по РД об отмене решения ГУ-ОПФР по РД, восстановлении выплат и взыскании материального ущерба и морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до <дата> исправить указанные в определении недостатки в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 4 ст. 132 ГПК РФ); не представлено доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 6 ст. 132 ГПК РФ); не указаны сведения, идентифицирующие истца и ответчика (ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (36701396326587) ФИО6 вр...

...учено почтовое отправление <дата>.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО5 было возвращено на основании ч.3 ст. 136 ГПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал в определении о том, что истцом не исполнены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 4 ст. 132 ГПК РФ); не представлено доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 6 ст. 132 ГПК РФ); в исковом заявлении не указаны сведения, идентифицирующие истца и ответчика (ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Установив, что ФИО5 недостатки искового заявления в установленный определением срок до <дата> устранены не были, судья первой инстанции пришел к выводу о возврате искового заявления на основании ст. ст. 135, 136 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратиться с таким же иском повторно, в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемое судебное постановление не создает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Председательствующий: М.Р. ФИО2

УИД 05RS0№-66

Номер дела в суде первой инстанции 9-271/2024

Судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>,

установил:

<дата> ФИО7 и ФИО6 обратились в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением, которое определением суда от <дата> оставлено без движения, предоставив им срок для исправления недостатков до <дата>

Определением того же суда от <дата> исковое заявление возвращено ФИО7 и ФИО6

В частной жалобе ФИО7 просит отменить определение суда от <дата>, поскольку при его вынесении допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковое заявление ФИО6 и ФИО4 оставлено без движения и был предоставлен срок для устранения недостатков указанных в определении суда до <дата>

Указанное определение направлено в адрес заявителей <дата> и получено адресатом <дата> согласно отчета об отслежива...

...нии отправления с почтовым идентификатором №.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление возвращено ФИО7 и ФИО6 в связи с неисполнением определения суда от <дата>

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления, что не лишает истца возможности повторного обращения в суд с данными требованиями, отвечающим требованиям ст. 131 - 132 ГПК РФ.

У истцов имелось достаточно времени для устранения указанных в определении суда недостатков.

Поскольку в установленный срок заявитель допущенные недостатки не устранил, районный суд правомерно возвратил материалы в связи с неисполнением определения суда.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Возврат заявления не препятствует заявителям обратится в суд с тем же исковым заявлением к ответчику.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.Р. ФИО1

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья Онжолов М.Б.

М №2- 171/20

УИД-05RS0031-01-2020-000287-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года по делу № 33-1506/2020

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Абдулаев М.М.,

при секретаре Халидовой З.З.,

рассмотрев частную жалобу Идрисова М. Г. на определение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24 января 2020 года, которым постановлено: «Отказать Идрисову Д. Л. и Идрисову М. Г. в принятии искового заявления к Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах об отмене определения суда первой инстанции по возвращению иска и взыскании с ответчика компенсации морального вреда»,

установил:

Идрисов М.Л. и Идрисов М.Г. обратились в суд с иском к Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах об отмене определения суда первой инстанции по возвращению иска и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судья постановил приведенное выше определение, на которое Идрисов М.Г. подал частную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд находит частную жалобу, поданную Идрисовым М.Г., подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующ...

...ую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают судебный акт суда неправильным.

Между тем, апелляционная жалоба Идрисова М.Г. не соответствует вышеизложенным требованиям, так как не содержит оснований, по которым заявитель считает оспариваемое определение неправильным.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

При указанных обстоятельствах частная жалоба Идрисова М.Г. подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. 323 ГПК РФ, а также для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу Идрисова М.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24 января 2020 года, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Судья:

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: М-171/2020

УИД: 05RS0031-01-2020-000287-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 22 мая 2020 г. по делу N 33-2336/2020 г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ташанова И.Р.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

частную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об отказе в принятии искового заявления ФИО5 и ФИО4 к Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах об отмене определения суда первой инстанции по возвращению иска, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оставить без движения, предложив заявителю в срок до <дата> представить частную жалобу, содержащую основания, по которым заявитель считает оспариваемое определение неправильным,

у с т а н о в и л :

ФИО5 и ФИО4 обратились в Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан с иском к Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах об отмене противозаконно начисленной задолженности.

Определением суда от <дата> исковое заявление возвращено на основании ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г.Махачкалы Республики Дагестан, заявителям разъяснено право обратиться с иском в Кировский районный суд г....

...Махачкалы Республики Дагестан по месту нахождения ответчика.

На указанное определение суда ФИО5 и ФИО4 подали исковое заявление, в которой содержится просьба об отмене определения суда от <дата>, отмене противозаконно начисленной задолженности, взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определением суда от <дата> в принятии искового заявления к производству суда отказано на основании ст.134 ГПК РФ со ссылкой на то, что определения суда первой инстанции, подлежащие обжалованию, тем же судом, вынесшим определение, не отменяется, в установленный законом срок на такое определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию вышестоящего суда.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО5 и ФИО4 подали на него частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> частная жалоба ФИО2 на определение суда от <дата> снята с апелляционного рассмотрения и возвращена в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ в связи с тем, что она не содержит указания на основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> частная жалоба ФИО2 на определение суда от <дата> оставлена без движения, ФИО4 в срок до <дата> предложено исправить указанные судом апелляционной инстанции недостатки и представить частную жалобу, содержащую основания, по которым заявитель считает оспариваемое определение неправильным.

Не согласившись с определением Ленинского районного суда от <дата>, ФИО4 подал частную жалобу.

Частная жалоба в соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от <дата> N 13 указано на то, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба должна содержать наименование суда, в который подается апелляционная жалоба; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым это лицо считает решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе документов.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Между тем, частная жалоба ФИО2 не соответствует вышеизложенным требованиям, так как не содержит оснований, по которым заявитель считает оспариваемое определение неправильным.

Из смысла статьи 17 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 11 Федерального Закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" статей 35, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что требования заявителя и их обоснование в заявлениях и обращениях, адресованных суду, не должны содержать нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью или имуществу участников процесса или иных лиц.

Из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Условий приемлемости, установленных Международным пактом "О гражданских и политических правах", Европейской Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод" следует, что при обращении в судебные инстанции автор жалобы должен быть корректным и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, а также в адрес суда, отдельных должностных лиц, граждан, коммерческих организаций и т.д.

Под оскорбительными или провокационными выражениями в отношении ответчика, заинтересованного лица, других лиц, участвующих в деле, в отношении должностных лиц и органов власти, судей и судебной системы, в отношении Российской Федерации следует понимать нецензурные выражения, оскорбления, обвинения и провокационные суждения о совершении правонарушений (когда такие правонарушения не подтверждены соответствующими процессуальными документами), иные сведения, унижающие честь и достоинство, деловую репутацию, и не имеющие отношение к предмету и основанию заявленных требований.

Одной из задач правосудия является защита прав всех и каждого, а не создание условий для распространения оскорбительных высказываний и измышлений в адрес лиц, участвующих в деле, либо судейского сообщества.

В нарушение указанных правовых норм, а также положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, частная жалоба ФИО2 содержит ряд негативных и недопустимых высказываний как в адрес судьи ФИО3, так и судов Российской Федерации в целом и не относящиеся к существу обжалуемого процессуального документа, некорректные высказывания (абз.1, 2, 3, 8 л.д.36, абз.1 л.д.37).

Кроме того, ФИО2 в частной жалобе неоднократно употреблены выражения в ироничной форме, что идет вразрез с правилами деловой переписки и по своему смыслу граничит с грубостью, что является неуважением к суду и свидетельствует о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения.

Использование заявителем оскорбительных выражений в частной жалобе, адресованной в суд, является злоупотреблением правом на ее подачу. Такого рода высказывания не представляют собой законное осуществление права на свободу выражения своего мнения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, поданная ФИО2 частная жалоба также не соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, не допускающего наличия в частных жалобах, а также иных документах, адресуемых суду, каких-либо оскорбительных выражений в адрес правосудия, конкретных судей, отдельных должностных лиц, граждан и организаций.

Вышеустановленные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции и основанием для её снятия с апелляционного рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. 323 ГПК РФ, а также для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и направить материал в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ФИО6

УИД 05RS0031-01-2018-002954-74

Судья Чоракаев Т.Э.

Дело № 33-7834-21 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 декабря 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан - Зайнудинова Ш.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповым А.М.,

рассмотрела единолично в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Идрисова М.Г. и Идрисовой Д.Л. на определение Ленинского районного суда г. Махачкала от 13 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., суд апелляционной инстанции

установил:

Идрисов М.Г. и Идрисова Д.Л. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31.07.2018 по гражданскому делу по иску Идрисова Музафера Гаджиевича и Идрисовой Джавхар Лукмановны к ГУ ОПФР по РД о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью, жизни, свободе, чести и достоинству, выразившееся в душевных переживаниях, волнениях, нравственных страданиях, связанных с индивидуальными особенностями, что повлекло стрессовые расстройства, нарушение психофизиологического состояния, подавленность, депрессию и бессонницу, покупку медикаментов на сумму 49.997 руб. и перерасчете пенсии с декабря 2017 года,

Определением Ленинского районного суда г. Махачкала от 13 августа 2021 года постановлено:

«Апелляционную жалобу Идрисова М.Г. и Идрисовой Д.Л. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31.07.2018 по настоящему гражданскому делу возвратить...

... заявителю»

В частной жалобе Идрисов М.Г. и Идрисова Д.Л. просят об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд указал, что она подана с пропуском установленного законом срока и что она не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Также из материалов дела усматривается, что Идрисов М.Г. и Идрисова Д.Л. 22 августа 2018 года обращались с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 июля 2018 года.

30 октября 2018 года апелляционная жалоба заявителей рассмотрена судом апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан и дана оценка доводам апелляционной жалобы, в связи с чем у судьи не имелись правовые основания для повторного принятия аналогичной апелляционной жалобы Идрисова М.Г. и Идрисова Д.Л.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции полностью соответствует правовым требованиям вышеприведенных процессуальных норм, в связи с чем какие-либо правовые основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкала от 13 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО2

№М-1/2022

УИД: 05RS0№-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

ФИО6 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с апелляционной жалобой (повторной), подписанной ФИО1 и ФИО7, в которой просит восстановить пропущенный срок для проведения очередного судебного процесса и отменить определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и от <дата>.

Данная апелляционная жалоба (повторная) на определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, от <дата> не содержит мотивов и оснований, по которым пропуск процессуального срока имел место по уважительным причинам.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, - отказать».

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит его от...

...менить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17 и 18, ч.ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из положений ч. 2 ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

В силу ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <дата> №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав ст. 112 ГПК РФ», ст. 112 ГПК РФ направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляет им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Перечень обстоятельств, по которым может быть восстановлен срок на апелляционное обжалование судебных решений, не является исчерпывающим.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что ФИО6 и ФИО5 обратились в суд с иском к Управлению по жилищным вопросам Администрации ГОсВД «г. Махачкала» и Министерству труда и социального развития РД о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в принятии искового заявления отказано.

На указанное определение истцами подана частная жалоба.

Определением суда от <дата> в принятии искового заявления отказано.

<дата> истцами ФИО1 и ФИО5 подана частная жалоба на определение суда от <дата>, которая определением от <дата> оставлена судом без движения, с предоставлением срока для исправления недостатков до <дата>.

<дата> определением суда частная жалоба с приложенными документами возвращена в связи с тем, что подателями жалобы недостатки, указанные в определении суда от <дата> не устранены.

<дата> истец ФИО6 обратился в суд с частной жалобой на определение от <дата> и <дата>, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что направленная в суд ФИО1 апелляционная жалоба (повторная) не содержит данных об уважительности причин пропуска заявителем установленных процессуальных сроков обжалования определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Также суд первой инстанции указывает на то, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих обжалованию определений в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в нарушение положений ст. 214 ГПК РФ, копия определения от <дата> была направлена судом первой инстанции в адрес истца посредством Почтой России <дата> и вручено адресату <дата> согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 36793138845159.

Исковое заявление с приложенным материалом, а также копия определения от <дата> были направлены судом первой инстанции в адрес истцов ФИО1 и ФИО7 посредством Почты России <дата> и получено ими <дата> согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 36793138848174.

Исходя из изложенного следует, что копия определения суда от <дата> получена истцами за пределами срока обжалования установленного законом.

Получение истцом копии судебного акта за пределами срока, установленного на подачу частной жалобы, в том числе ввиду поздней высылки его копии по вине суда, является основанием для восстановления срока на подачу частной жалобы.

Таким образом, несоблюдение судом установленных законом правил направления копии судебного акта, фактически лишило истца ФИО1 возможности подать частную жалобу до истечения, установленного законом срока обжалования.

Кроме того, из материалов дела также следует, что истец ФИО6 является инвали<адрес>-ой группы, а ФИО7 инвали<адрес>-ой группы, оба являются людьми престарелого возраста (л.д. 38).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО6 пояснил, что он является ветераном труда, жалобу не успеть подать, поскольку часто болел.

Данное обстоятельство с учетом возраста истца, его инвалидности действительно могло ограничить возможность его свободного передвижения, в том числе и возможность своевременной подачи частной жалобы.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13).

Об отсутствии конкретного перечня уважительных причин для восстановления пропущенных процессуальных сроков и обязанности суда оценить все обстоятельства и доказательства, указанные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ20-9-К8.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с частной жалобой.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с частной жалобой, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование судебного акта; в случае пропуска установленного статьей 394 данного кодекса срока по их заявлению этот срок может быть восстановлен судом на основании части 1 статьи 112 ГПК РФ, если суд признает причины пропуска уважительными.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> проявил формальный подход к рассмотрению данного вопроса, который при реализации судом дискреционных полномочий в порядке применения ст. 112 ГПК РФ не допустим, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 этого срока, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, а также права ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, не отвечает требованиям закона и, по сути, лишает ФИО1 права на обжалование оспариваемого определения суда.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта был разрешен с нарушением норм процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем, определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворить.

Материал направить в Советский районный суд г. Махачкалы для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО3

УИД- 05RS0№-63

дело в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истцов ФИО1 и ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО5 и ФИО2 обратились в суд с иском к Общественно-государственному фонду по защите прав вкладчиков и акционеров Республики Дагестан о взыскании материального и морального вреда, выразившегося в неисполнении решения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к Общественно-государственному фонду по защите прав вкладчиков и акционеров Республики Дагестан о взыскании материального и морального вреда, выразившегося в неисполнении решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, возвратить заявителю».

В своей частной жалобе истцы просят определение отменить, частную жалобу удовлетворить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностр...

...анного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что в данном случае подлежит рассмотрению и разрешению судом вопрос о взыскании материально и морального вреда, в связи с чем в соответствии со ст. 28 ГПК РФ настоящий иск должен предъявляться в суд по месту нахождения ответчика, адрес которого не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Махачкалы.

Как следует из материалов дела, ответчик проживает по адресу: г. Махачкала, <адрес>, что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Махачкалы.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора является законным и обоснованным, в связи с чем нет оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 22604/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 31.07.2018

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой В.Р.

с участием истцов Идрисовой Д.Л. и Идрисова М.Г., представителя ответчика ГУ ОПФР по РД Никифорова А.Д.,

рассмотрев гражданское дело по иску Идрисова ФИО11 и Идрисовой ФИО12 к ГУ ОПФР по РД о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью, жизни, свободе, чести и достоинству, выразившееся в душевных переживаниях, волнениях, нравственных страданиях, связанных с индивидуальными особенностями, что повлекло стрессовые расстройства, нарушение психофизиологического состояния, подавленность, депрессию и бессонницу, покупку медикаментов на сумму 49.997 руб. и перерасчете пенсии с декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Идрисов М.Г. и Идрисова Д.Л. обратились в суд с исковыми требованиями к ГУ ОПФР по РД о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью, жизни, свободе, чести и достоинству, выразившееся в душевных переживаниях, волнениях, нравственных страданиях, связанных с индивидуальными особенностями, что повлекло стрессовые расстройства, нарушение психофизиологического состояния, подавленность, депрессию и бессонницу, покупку медикаментов на сумму 49.997 руб.

В обоснование иска указывается на то, что Идрисова Д.Л. в декабре 2017 года обратилась в территориальный орган ГУ ОПФР по РД по вопросу перерасчета размера пенсии в связи с воспитанием двоих детей. ДД.ММ.ГГГГ в удовлет...

...ворении заявления было отказано в связи с разницей в написании имени истицы в свидетельствах о рождении детей и по паспорту. Истцы считают, что данными незаконными действиями ответчика истцам был причинен ущерб, который они оценивают в 49.997 руб.

В дополнении к иску истцами также поставлен о перерасчете пенсии с декабря 2017 года.

В судебном заседании истцы Идрисова Д.Л. и Идрисов М.Г. поддержали исковое заявление по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГУ ОПФР по РД Никифоров А.Д. возражал против удовлетворения исковых требований и указал на то, что истица действительно обращалась за перерасчетом пенсии, однако ей было отказано на законных основаниях, изложенных в мотивированном ответе, который истицей обжалован не был.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцы Идрисов М.Г. и Идрисова Д.Л. обратились в суд о взыскании с ответчика ГУ ОПФР по РД морального вреда в размере 49.997 руб.

Моральный ущерб истцам причинен, как следует из иска, отказом ответчика в перерасчете пенсии Идрисовой Д.Л.Как следует из материалов гражданского дела, истица Идрисова Д.Л. обратилась в ГУ ОПФР по РД за перерасчетом пенсии. К заявлению истица приложила свидетельства о рождении на двоих детей. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в перерасчете пенсии было отказано.

Таким образом, участником рассматриваемых пенсионных правоотношений являлась только Идрисова Д.Л. Доказательства того, что ответчиком выносилось какое-либо решение в отношении истца Идрисова М.Г., суду представлены не были, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований непосредственно Идрисова М.Г.

Отказывая в удовлетворении заявления Идрисовой Д.Л. о перерасчете пенсии, ответчик указал на то, что в представленных истицей свидетельствах о рождении на детей имя матери не совпадает с паспортными данными заявительницы.

Указанный вывод ответчика подтверждается представленными истцами и ответчиками документами.

Так, из свидетельства о рождении Идрисова ФИО14 следует, что его матерью является Идрисова ФИО15, в то время как истица согласно ее паспортным данным является Идрисовой ФИО13.

Аналогичные сведения о матери содержатся и в свидетельстве о рождении второго ребенка Идрисова ФИО16.

Истица Идрисова Д.Л. в суде подтвердила, что ей было известно о несоответствии её данных в свидетельствах о рождении детей. На ксерокопиях указанных свидетельств главой МО «Сельсовет Хлютский» выполнена запись об исправлении описок в имени матери, однако суд не принимает данную запись в качестве допустимого доказательства исправления в свидетельствах о рождении.

Порядок исправления записей актов гражданских состояний регулируется главой 9 ФЗ «Об актах гражданского состояния», не предусматривающей исправление записей актов гражданских состояний главой МО.

Указанный порядок истицей соблюден не был, за исправлением актов гражданских состояний она в органы загса или суд не обращалась.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, то решение ГУ ОПФР по РД об отказе в пересчете пенсии истицы Идрисовой Д.Л. являлось законным и обоснованным, основания для удовлетворения иска в части перерасчета пенсии нет.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании истцы Идрисова Д.Л. и Идрисов М.Г. подтвердили, что указанную в иске денежную компенсацию рассматривают в качестве компенсации именно морального вреда. Какие-либо доказательства причинения истцам имущественного вреда истцами не представлены.

Между тем, как установлено судом, действия ответчика носили законный и обоснованный характер, нарушение имущественных прав истицы не имело места.

Кроме того, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Идрисовой Д.Л. и Идрисова М.Г., рассматриваемый иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Идрисова ФИО17 и Идрисовой ФИО18 к ГУ ОПФР по РД о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью, жизни, свободе, чести и достоинству, выразившееся в душевных переживаниях, волнениях, нравственных страданиях, связанных с индивидуальными особенностями, что повлекло стрессовые расстройства, нарушение психофизиологического состояния, подавленность, депрессию и бессонницу, покупку медикаментов на сумму 49.997 руб. и перерасчете пенсии с декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Э. Чоракаев