Идрисова Калима Лаиковна

дело №2а-542/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 8 декабря 2021 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области к Идрисовой.К.Л. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России № 9 по Оренбургской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с указанным административным иском. В его обоснование указала, что Идрисова К.Л. является плательщиком налога на доходы физических лиц, поскольку Банк ПТБ (ООО) представил в налоговый орган справку №314 от 28 февраля 2020 года о доходах физического лица за 2019 год в отношении административного ответчика, в которой указан код дохода - 2611», что означает «сумма списанного в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации». При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента Банка Идрисовой К.Л. возникла экономическая выгода в виде неуплаченных сумм долга по кредиту и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физического лица по ставке 13%. В представленной справке указано, что общая сумма дохода, полученная Идрисовой К.Л., составила 78275 рублей 67 копеек. Следовательно, сумма налога на доход физического лица составляет 10176 рублей.

1 сентября 2020 года налоговым органом в адрес Идрисовой К.Л. было направлено налоговое уведомление № 67219848 с расчетом налога на доходы физических ...

...лиц, не удержанного налоговым агентом, со сроком уплаты налога не позднее 1 декабря 2020 года. Однако до настоящего времени Идрисова К.Л. исчисленную сумму налога не оплатила.

Поскольку административный ответчик исчисленную сумму налога не оплатил, в соответствии со ст.ст. 72 и 75 Налогового кодекса РФ ему начислены пени за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога и направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 8 февраля 2021 года №848, которое до настоящего времени не исполнено, срок добровольной уплаты истек.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением от 4 декабря 2020 года был отменён на основании возражений Идрисовой К.Л.

В связи с указанными обстоятельствами Инспекция просила взыскать с Идрисовой К.Л. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 10176 рублей и пеню за период со 2 декабря 2020 года по 7 февраля 2021 года в размере 98 рублей 3 копейки, всего 10274 рубля 3 копейки.

Определением от 29 сентября 2021 года произведено процессуальное правопреемство административного истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Оренбургской области на Межрайонную ИФНС России № 14 по Оренбургской области.

Определением от 15 октября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне истца привлечен Банк ПТБ (ООО).

В судебном заседании представитель административного истца участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица на стороне истца Банка ПТБ (ООО) в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. В отзыве на административный иск указал, что согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Адамовского района Оренбургской области от 30 июля 2019 года с Идрисовой К.Л. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 14 марта 2014 года за период с 4 марта 2014 года по 30 июля 2019 года в размере 37025 рублей 57 копеек. Определением от 7 ноября 2019 года указанный судебный приказ был отменен. Задолженность Идрисовой К.Л. по кредитному договору № от 14 марта 2014 года по состоянию на 31 декабря 2019 года в размере 77020 рублей 36 копеек признана Банком безнадежной ко взысканию. Впоследствии Банк внес корректирующие сведения об исключении дохода Идрисовой К.Л. за 2019 года в размере 78275 рублей 67 копеек.

Административный ответчик Идрисова К.Л. в судебном заседании участия не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, Согласно заявлению просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном возражении на иск указала, что 4 марта 2014 года с Банком ПТБ (ООО) ею было заключено два кредитных договора: № и №. В связи с тяжелым финансовым положением она не могла погашать кредиты. Поэтому решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2016 года с неё в пользу Банка ПТБ (ООО) была взыскана задолженность по кредитному договору № от 4 марта 2014 года в размере 123 127 рублей 44 копеек, которую она полностью погасила, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28 сентября 2017 года. 9 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Адамовского района Оренбургской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка ПТБ (ООО) к ней о взыскании задолженности по договору кредитования карточного счета № от 4 марта 2014 года в связи с пропуском срока исковой давности. В связи с этим просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку задолженности перед Банком ПТБ (ООО) она не имеет и никакого дохода не получала.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей административного истца и заинтересованного лица на стороне истца, а также административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 286 КАС РФ следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ).

Из положений п. 1 ст. 41 Налогового кодекса РФ следует, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Согласно письмам Минфина Российской Федерации № от 4 апреля 2014 года и № от 21 августа 2014 года, при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о взыскании обязательных платежей и санкций, является наличие у административного ответчика обязанности по уплате установленного законом налога. В свою очередь, обязанность по уплате конкретного налога, предусмотренного Налоговым кодексом РФ, возникает у налогоплательщика при наличии объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 Налогового кодекса РФ). В силу приведенных положений ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность по доказыванию наличия объекта налогообложения лежит на административном истце – Инспекции. Именно Инспекция обязана доказать, что у физического лица – административного ответчика – возник доход, также Инспекция обязана доказать размер такого дохода.

При этом доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 59 КАС РФ).

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Суд может признать доказательства недопустимыми в том числе по собственной инициативе (ст. 61 КАС РФ).

Судом установлено, что налоговый агент - Банк ПТБ (ООО) представил в налоговый орган справку о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год № от 28 февраля 2020 года в отношении Идрисовой (до заключения брака Саримовой) К.Л., согласно которой общая сумма дохода, полученного налогоплательщиком, составила 78 275 рублей 67 копеек. Сумма налога, не удержанная налоговым агентом - 10 176 рублей.

В соответствии с направленным Инспекцией в адрес налогоплательщика налоговым уведомлением № от 1 сентября 2020 года на Идрисову К.Л. возложена обязанность в срок до 01 декабря 2020 года уплатить налог на доход физических лиц за 2019 год в размере 10 176 рублей.

Из требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № по состоянию на 8 февраля 2021 года следует, что сумма налога на доходы физических лиц составляет 10 176 рублей и пеня 98 рублей 03 копейки. Срок уплаты суммы налога установлен до 24 марта 2021 года.

Административным истцом также представлены доказательства его направления Идрисовой К.Л.

Из запрошенных судом материалов следует, что решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2016 года с Саримовой (в браке Идрисова) К.Л. в пользу Банка ПТБ (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 4 марта 2014 года в размере 123 127 рублей 44 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3662 рублей 54 копеек

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адамовского РОСП Управления ФСПП России по Оренбургской области от 4 октября 2016 года на основании вышеуказанного решения в отношении Саримовой К.Л. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 28 сентября 2017 года в связи с фактическим исполнением, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Адамовского РОСП Управления ФСПП России по Оренбургской области.

29 июля 2019 года Банк ПТБ (ООО) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Саримовой К.Л. в свою пользу задолженности по договору кредитования карточного счета № от 4 марта 2014 года, который определением от 7 ноября 2019 года отменён на основании возражений Идрисовой (ранее Саримовой) К.Л.

Решением мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области от 9 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Банка ПТБ (ООО) к Идрисовой К.Л. о взыскании задолженности по договору кредитования карточного счета № от 4 марта 2014 года в размере 37025 рублей 57 копеек отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.

Полученная в результате такого прощения (освобождения от обязательств) физическим лицом экономическая выгода может являться объектом обложения НДФЛ, но при условии реального существования и наличия документального подтверждения задолженности.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств возникновения дохода у Идрисовой К.Л. в размере 78 275 рублей 67 копеек, а также сведения о кредитном договоре либо сведения об оформлении кредитной карты Идрисовой К.Л. на вышеуказанную сумму, сведения о движении денежных средств по договору, расчет суммы задолженности, а также доказательства принятия мер для взыскания задолженности до её списания в качестве безнадежной и признания её таковой. Не представлено таких доказательств ни административным истцом, ни заинтересованным лицом на стороне административного истца.

Справка №№ от 28 февраля 2020 года не подписана, никем не заверена, к ней не приложены никакие документы. Справка представлена не по форме 6-НДФЛ. Следовательно, в силу вышеприведенных положений КАС РФ указанная справка является недопустимым доказательством.

Из запрошенных судом судебных дел следует, что у Идрисовой К.Л. имелось два кредитных договора, заключенных с Банком ПТБ (ООО), один из которых (№) погашен полностью, а по второму (№) Банку отказано в иске по причине пропуска срока исковой давности. При этом цена иска по договору № от 4 марта 2014 года, указанная в исковом заявлении (37025 рублей 57 копеек), не соответствует сумме, указанной в настоящем административном иске – 78275 рублей 67 копеек.

Кроме того, решение об отказе в удовлетворении иска по требованию о взыскании задолженности по договору № принято 9 марта 2021 года, в то время как Инспекция представила суду справку №, датированную 28 февраля 2020 года. Банк не имел права списывать задолженность клиента как безнадежную ко взысканию до предъявления иска в суд и, как следствие, подавать в налоговый орган сведения о наличии у гражданина экономической выгоды.

С учетом установленных обстоятельств, ввиду несогласия Идрисовой К.Л. с задолженностью, отсутствия в материалах дела документального подтверждения обоснованности задолженности и её размера, доказательств принятия мер для взыскания задолженности до её списания в качестве безнадежной, отсутствия доказательств получения административным ответчиком от Банка ПТБ (ООО) дохода, подлежащего налогообложению, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Инспекции являются необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области к Идрисовой.К.Л. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2021 года.

Председательствующий: М.К. Абдулов