Идрисова Рания Ренатовна

Судья Г.Ф. Сафиуллина дело № 33-18391/2016

Учет № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Р. Хасаншина, Р.Г. Гайнуллина,

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Г. Гильмуллина – В.И. Денисова на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Р.Р. Идрисовой к Г.Г. Гильмуллину о признании договора беспроцентного займа и расписки недействительными отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Г.Г. Гильмуллина к Р.Р. Идрисовой о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, заслушав объяснения представителя Г.Г. Гильмуллина – В.И. Денисова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Р. Идрисова обратилась в суд с иском к Г.Г. Гильмуллину о признании договора беспроцентного займа и расписки недействительными.

В обоснование иска указала, что с 15 августа 2015 года до 1 апреля 2016 года работала продавцом в магазине индивидуального предпринимателя Г.Г. Гильмуллина. Трудовые правоотношения с работодателем не были оформлены, на предложение Р.Р. Идрисовой заключить трудовой договор ответчик ограничился обещанием. В период работы по инициативе Г.Г. Гильмуллина неоднократно проводились ревизии, с результатами которых она не была согласна. На протяжении нескольких месяцев ответчик удерживал заработную плату Р.Р. Идрисовой в размере 9 000 рублей в счет погашения выявленной недостачи. 20 марта 2016 года Г.Г. Гильмуллин провел очередную ревизию без участия Р.Р. Идрисовой и сообщил, что у нее выявлена недостача в размере 243 527 руб. 02 коп. Ответчик наста...

...ивал на погашении указанного долга, периодически звонил, направлял к истцу своих родственников, которые предлагали взять кредит или написать расписку. Вопреки собственной воле, вследствие стечения тяжелых для нее обстоятельств, она была вынуждена написать расписку и подписать договор беспроцентного займа. На основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации Р.Р. Идрисова просила признать договор беспроцентного займа от 20 марта 2016 года № 1, заключенный между сторонами, а также расписку от 20 марта 2016 года недействительными, установить отсутствие задолженности в размере 243 527 руб. 02 коп. перед Г.Г. Гильмуллиным.

Г.Г. Гильмуллин обратился с иском к Р.Р. Идрисовой о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указал, что 20 марта 2016 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа № 1, по которому Р.Р. Идрисова взяла у него в долг денежные средства в размере 243 527 руб. 02 коп. на срок до 31 марта 2016 года с условием погашения ежемесячным платежом в размере 5 000 рублей. Обязательство возврата денежных средств подтверждено распиской Р.Р. Идрисовой от 20 марта 2016 года. 30 марта 2016 года Р.Р. Идрисова вернула часть долга в размере 5 000 рублей. До настоящего времени оставшуюся часть долга Р.Р. Идрисова не возвратила. Также указал, что 7 мая 2016 года и 27 мая 2016 года в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены должником без ответа. В связи с тем, что Р.Р. Идрисова принятые на себя обязательства не исполнила, истец Г.Г. Гильмуллин просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 238 527,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 585 рублей.

В судебном заседании истица Р.Р. Идрисова и ее представитель Л.Г. Абдуллина требования поддержали, просили суд их удовлетворить, в удовлетворении требований Г.Г. Гильмуллина отказать. Пояснили, что Р.Р. Идрисова работала у индивидуального предпринимателя Г.Г. Гильмуллина продавцом, денежных средств от Г.Г. Гильмуллина по договору займа не получала, оспариваемый договор беспроцентного займа подписала и написала расписку вынужденно, по настоянию ответчика, требовавшего погасить сумму образовавшейся в магазине недостачи. Сумма долга в расписке полностью соответствует сумме недостачи, которую просил погасить ответчик.

Г.Г. Гильмуллин и его представитель В.И. Денисов исковые требования поддержали, требования Р.Р. Идрисовой не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Пояснили, что Р.Р. Идрисова работала у индивидуального предпринимателя Г.Г. Гильмуллина продавцом в магазине, в период ее работы была образована недостача, погашение которой производилось удержанием заработной платы Р.Р. Идрисовой. 20 марта 2016 года вновь была выявлена недостача в сумме 243 527 руб. 05 коп., сумму которой Р.Р. Идрисова не отрицала, обязалась вернуть, собственноручно написала расписку о возврате указанной суммы до 31 марта 2016 года. Кроме того, согласилась заключить договор беспроцентного займа, по которому обязалась выплачивать ежемесячно по 5 000 руб. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской.

Суд в удовлетворении заявленных требований сторон отказал.

В апелляционной жалобе представитель Г.Г. Гильмуллина – В.И. Денисов ставит вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением закона. При этом указывает, что между сторонами заключен договор займа, долг по которому частично был возвращен Р.Р. Идрисовой, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, так как денежные средства Р.Р. Идрисова взяла в долг у Г.Г. Гильмуллина для использования в личных целях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.Г. Гильмуллина – В.И. Денисов требования апелляционной жалобы поддержал.

Р.Р. Идрисова в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 части 2 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального Кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Р.Р. Идрисова работала продавцом в магазине индивидуального предпринимателя Г.Г. Гильмуллина в период с 15 марта 2015 года до 1 апреля 2016 года в соответствии с установленным работодателем режимом работы и за определенную заработную плату.

В связи с обнаруженной Г.Г. Гильмуллиным в магазине недостачей 20 марта 2016 года Р.Р. Идрисова написала расписку, в которой обязалась до 31 марта 2016 года выплатить недостачу, выявленную в результате проведенной ревизии, в сумме 181 531 руб. 15 коп и в сумме 64 467 руб.

В этот же день, 20 марта 2016 года сторонами подписан договор беспроцентного займа № 1, из содержания которого следует, что индивидуальный предприниматель Г.Г. Гильмуллин передает в собственность Р.Р. Идрисовой денежные средства в сумме 243 527 руб. 02 коп., а последняя обязуется вернуть сумму займа как единовременно, так и по частям (в рассрочку) в соответствии с графиком платежей – 5 000 рублей ежемесячно в срок до 25 марта 2020 года.

Заявленные истцом Г.Г. Гильмуллиным требования основаны на положениях статей 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Г.Г. Гильмуллиным требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения между сторонами гражданских правоотношений на основе заключенного договора займа.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, как соответствующим обстоятельствам дела и отвечающим требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности получения ответчицей денежных средств судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно пункту 2.2 договора беспроцентного займа № 1 от 20 марта 2016 года, сумма займа считается предоставленной с даты получения заемщиком денежных средств из кассы займодавца.

Исходя из пункта 4.1 договора беспроцентного займа № 1 от 20 марта 2016 года, договор считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику суммы займа, что подтверждается распиской заемщика.

Из содержания представленной Г.Г. Гильмуллиным расписки от 20 марта 2016 года следует, что Р.Р. Идрисова обязуется выплатить недостачу в размере 181 531,15 руб., выявленную в результате проведения ревизии 20 марта 2016 года, а также обязуется собрать долг в размере 64 467 руб. до 31 марта. Кроме того, согласно данной расписке, Р.Р. Идрисова обязуется остаток долга в сумме 61 995,87 руб., от ревизии, проведенной 22 ноября 2015 года и недостачу в сумме 181 531,15 руб. в результате проведенной ревизии 20 марта 2016 года выплатит до 31 марта, при этом каждый месяц будет выплачивать 5 000 рублей.

Между тем, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих передачу Г.Г. Гильмуллиным денежных средств Р.Р. Идрисовой в долг по договору займа, истцом не представлено.

Надлежащих сведений о том, что Г.Г. Гильмуллин передал Р.Р. Идрисовой в долг, а последняя получила от истца денежные средства в сумме 243 527 руб. 02 коп. по договору займа, указанная расписка не содержит.

Доводы в апелляционной жалобе о недоказанности ответчицей неполучения от истца спорных денежных средств основанием для отмены оспариваемого решения суда не являются, поскольку, исходя из бремени доказывания в силу ст.56 ГПК РФ, именно на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Принимая во внимание, что между сторонами сложились трудовые правоотношения, спор между ними возник по поводу возмещения работодателю причиненного работником материального ущерба, учитывая, что истцом Г.Г. Гильмуллиным денежные средства в долг с обязательством их возврата Р.Р. Идрисовой не передавались, требования истца, основанные на договоре займа и расписке между сторонами в соответствии с вышеизложенными нормами права, нельзя считать обоснованными.

В этой связи по заявленным в иске правовым основаниям исковые требования Г.Г. Гильмуллина удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применении закона, подлежащего применению.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям вышеуказанных норм закона. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Р.Р. Идрисовой к Г.Г. Гильмуллину о признании договора беспроцентного займа и расписки недействительными сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, решение суда в указанной части в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Г. Гильмуллина – В.И. Денисова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Дело №2 - 204/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года с. Тюлячи, Республика Татарстан

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,

с участием помощника прокурора Тюлячинского района Республики Татарстан И.Я. Мухаметзянова,

при секретаре Л.С. Каюмовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Тюлячинского района Республики Татарстан в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Идрисову Д. Р., Идрисовой Р. Р. об обязании определить общую долевую собственность несовершеннолетних детей,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Тюлячинского района Республики Татарстан в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратился с заявлением к Идрисову Д. Р., Идрисовой Р. Р. об обязании определить общую долевую собственность несовершеннолетних детей. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной проверки соблюдения гражданами законодательства, регламентирующего предоставление и использование бюджетных средств при реализации государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, установлено, что Р.Р. Идрисовой в связи с рождением второго ребенка предоставлен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-5 №0499532 в размере 408960,50 рублей, на который по договору купли-продажи ответчиками был приобретен жилой дом (1/2 доли) и земельный участок (1/2 доли), расположенные по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, однако в нарушение части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержк...

...и семей, имеющих детей» право собственности зарегистрировано только за ответчиками, чем нарушены права несовершеннолетних детей.

В судебном заседании помощник прокурора Тюлячинского района Республики Татарстан поддержал заявленные требования.

Ответчик Д.Р. Идрисов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчица Р.Р. Идрисова с заявленными требованиями согласилась.

Представитель третьего лица - сектора опеки и попечительства исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представлен отзыв об отсутствии возражений по заявленным требованиям и заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав помощника прокурора Тюлячинского района Республики Татарстан, ответчицу Р.Р. Идрисову, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (статья 39 часть 1). Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, в соответствии со статьей 39 (частью 2) Конституции Российской Федерации, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых, согласно части 1 статьи 3 указанного Федерального закона, возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года;

2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

Согласно части 1 статьи 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться:

1) на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включения участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;

2) на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 указанной нормы лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Судом установлено, что Идрисова Р. Р. и Идрисов Д. Р. являются родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ответчица - матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

11 февраля 2013 года Р.Р. Идрисовой на основании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Сабинскому и Тюлячинскому районам Республики Татарстан выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-5 №0499532 на сумму 408960,50 рублей (л.д.15).

06 марта 2013 года между закрытым акционерным обществом «Автоградбанк» и Р.Р. Идрисовой заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона), согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 408960,50 рублей для приобретения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> (л.д.10 - 11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 апреля 2015 года правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются Идрисова Р. Р., Идрисов Д. Р., доля каждого в праве собственности составляет 1/4 (л.д.5).

Из нотариально удостоверенного обязательства от 18 марта 2013 года следует, что ответчики обязуются жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> муниципальный район, с.Большие Метески, ул.Татарстан, д.38, приобретенное с использованием заемных средств, оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д.12).

19 марта 2013 года Р.Р. Идрисова обратилась с заявлением в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Сабинскому и Тюлячинскому районам Республики Татарстан о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 408960,50 рублей.

15 апреля 2013 года Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Сабинскому и Тюлячинскому районам Республики Татарстан приняло решение об удовлетворении вышеуказанного заявления и направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по кредитному договору от 06 марта 2013 года №33-0575 (л.д.7).

Согласно платежному поручению от 26 апреля 2013 года №41176 денежные средства в размере 408960,50 рублей перечислены на банковский счет Казанского филиала закрытого акционерного общества «Автоградбанк» (л.д.14).

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с тем, что ответчиками обязательство по оформлению жилого дома и земельного участка в общую собственность с определением размера долей несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 не исполнено, суд считает заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым возложить на Р.Р. Идрисову и Д.Р. Идрисова обязанность оформить в общую долевую собственность несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 (с определением размера долей по соглашению) в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> муниципальный район, с.Большие Метески, ул.Татарстан, д.38, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с каждого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление прокурора Тюлячинского района Республики Татарстан в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Идрисову Д. Р., Идрисовой Р. Р. об обязании определить общую долевую собственность несовершеннолетних детей удовлетворить.

Обязать Идрисову Р. Р. и Идрисова Д. Р. оформить в общую долевую собственность несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 (с определением размера долей по соглашению) в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> муниципальный район, с.Большие Метески, ул.Татарстан, д.38, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Идрисовой Р. Р. в бюджет Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Идрисова Д. Р. в бюджет Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Тюлячинского районного суда РТ: Г.Ф. Сафиуллина

Дело № 2 - 397/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 августа 2016 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре Л.С. Каюмовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисовой Р. Р. к Гильмуллину Г. Г. о признании договора беспроцентного займа и расписки недействительными, по иску индивидуального предпринимателя Гильмуллина Г. Г. к Идрисовой Р. Р. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Р.Р. Идрисова обратилась с исковыми требованиями к Г.Г. Гильмуллину о признании договора беспроцентного займа и расписки недействительными. В обоснование заявленных требований указано, что в период с 15 августа 2015 года до 01 апреля 2016 года работала продавцом в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Г.Г.Гильмуллину. Трудовые правоотношения с работодателем не были оформлены, на предложение Р.Р. Идрисовой заключить трудовой договор ответчик ограничился обещанием. В период работы по инициативе Г.Г. Гильмуллина неоднократно проводились ревизии, с результатами которых истец не была согласна. На протяжении нескольких месяцев ответчик удерживал заработную плату Р.Р. Идрисовой в размере 9000 рублей в счет погашения выявленной недостачи. 20 марта 2016 года Г.Г. Гильмуллин провел очередную ревизию без участия Р.Р. Идрисовой и сообщил, что у нее образовался долг в связи с недостачей в размере 243527,02 рублей. Ответчик настаивал на погашении указанного долга, периодически звонил, направлял к истцу своих родственников, которые предлагали взять кредит или написать расписку. 01 апреля 2016 года от нервных переживаний у истца произошел инсульт, в связи с чем она не смогла в дальнейшем работать. Как указывает истец, вопреки собственной воле, под воздействием стечения тяжелых для нее обстоятельств...

... была вынуждена написать расписку и подписать договор беспроцентного займа. В связи с изложенным, основываясь на положениях статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации Р.Р. Идрисова просит признать договор беспроцентного займа от 20 марта 2016 года №1, заключенный между сторонами, а также расписку от 20 марта 2016 года недействительными, установить отсутствие задолженности в размере 24352,02 рублей перед Г.Г. Гильмуллиным.

Г.Г. Гильмуллин обратился с иском к Р.Р. Идрисовой о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик взяла у него в долг денежные средства в размере 243527,02 рублей с условием внесения ежемесячных платежей в размере 5000 рублей, о чем свидетельствуют договор беспроцентного займа от 20 марта 2016 года №1 и расписка от 20 марта 2016 года, по условиям которой денежные средства подлежали возврату в срок до 31 марта 2016 года. 30 марта 2016 года Р.Р. Идрисовой возвращена часть долга в размере 5000 рублей, иные платежи не производились. 07 мая и 27 мая 2016 года в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены должником без ответа. В связи с тем, что Р.Р. Идрисова принятые на себя обязательства не исполняет, истец Г.Г. Гильмуллин просит взыскать с ответчика Р.Р. Идрисовой задолженность по договору займа в размере 238527,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5585 рублей.

Р.Р. Идрисова, ее представитель Л.Г. Абдуллина (ордер в деле) заявленные исковые требования поддержали, исковые требования индивидуального предпринимателя Г.Г. Гильмуллина не признали.

Индивидуальный предприниматель Г.Г. Гильмуллин, его представитель В.И. Денисов (копия доверенности в деле) заявленные исковые требования поддержали, исковые требования Р.Р. Идрисовой не признали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2016 года между индивидуальным предпринимателем Г.Г. Гильмуллиным и Р.Р. Идрисовой заключен договор займа №1, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 243527,02 рублей. Согласно пункту 2.3 указанного договора возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и в рассрочку в порядке установленном графиком - 5000 рублей ежемесячно в срок до 25 марта 2020 года. 30 марта 2016 года Р.Р. Идрисовой произведен платеж в размере 5000 рублей.

20 марта 2016 года между сторонами составлена расписка, из текста которой следует, что Р.Р. Идрисова обязалась выплатить недостачу, выявленную в ходе ревизий, проведенных 22 ноября 2015 года и 20 марта 2016 года, в размере 61995,87 рублей и 181531,15 рублей соответственно, в срок до 31 марта.

Ссылаясь на неисполнение Р.Р. Идрисовой обязательства вернуть долг в размере 238527,02 рублей в срок до 31 марта 2016 года, который установлен в расписке, Г.Г. Гильмуллин просит взыскать данную сумму.

В ходе судебного разбирательства представитель Г.Г. Гильмуллина - В.И. Денисов пояснил, что факт передачи денежных средств Р.Р. Идрисовой по договору займа подтверждается указанной распиской.

Подлинность представленной расписки, роспись Р.Р. Идрисовой в ходе судебного разбирательства не оспаривались, однако она утверждала, что в действительности денежные средства ею не получались. Расписка была написана под психологическим воздействием Г.Г. Гильмуллина и его родственников, а также в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельства, связанных с перенесенным ею инсультом.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу закона (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Р.Р. Идрисова работала продавцом в магазине индивидуального предпринимателя Г.Г. Гильмуллина в период с 15 марта 2015 года до 01 апреля 2016 года. Трудовые правоотношения не были оформлены, трудовой договор не составлялся. Данное обстоятельство сторонами не оспорено. Р.Р. Идрисова пояснила, что расписка, на которую ссылается в обоснование заявленных требований Г.Г. Гильмуллин, написана ею в связи с выявленной в ходе проведенных в магазине ревизий недостачи, что нашло подтверждение и в пояснениях Г.Г. Гильмуллина.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор займа между Г.Г. Гильмуллиным и Р.Р. Идрисовой фактически заключен не был, передача указанной в расписке денежной суммы 20 марта 2016 года не осуществлялась, обязательство по возврату денежных средств дано Р.Р. Идрисовой вследствие выявленной в магазине недостачи.

Факт подписания расписки Р.Р. Идрисовой и произведенный ею платеж в размере 5000 рублей не свидетельствует о том, что договор займа был заключен, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который Г.Г. Гильмуллиным не доказан.

В связи с тем, что между сторонами гражданско-правовых отношений по предоставлению займа не возникло, поскольку между ними имеется спор, вытекающий из трудовых правоотношений, подлежащих рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем, исковые требования Г.Г. Гильмуллина удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исковые требования Р.Р. Идрисовой об оспаривании договора займа и расписки предъявлены по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В тоже время, какие-либо доказательства, в обоснование заявленных требований не приведены. В ходе судебного разбирательства не установлено наличие обстоятельств, указанные в вышеприведенной правовой норме, которые способствовали совершению сделки. Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Р.Р. Идрисовой избран ненадлежащий способ защиты права. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания договора займа и расписки недействительными в соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Идрисовой Р. Р. к Гильмуллину Г. Г. о признании договора беспроцентного займа и расписки недействительными отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гильмуллина Г. Г. к Идрисовой Р. Р. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Тюлячинского районного суда РТ: Г.Ф. Сафиуллина