Иевков Евгений Александрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Костюка И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Костюк И.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 10 июля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Ford Fusion, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 15 июля 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с просьбой организовать ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Однако страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на выплату денежных средств. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 700 руб., убытки в размере 153 300 руб., неустойку в размере 111 400 руб., неустойку с 22 февраля 2025 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за кажд...

...ый день просрочки, начисляемую на сумму 55 700 руб., но совокупно не более 391 432 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., компенсацию морального в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2025 г. исковые требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Костюка И.А. взысканы страховое возмещение в размере 55 700 руб., штраф в размере 75 464 руб. 91 коп., убытки в размере 153 300 руб., неустойка за период с 6 августа 2024 г. по 14 февраля 2025 г. в размере 107 501 руб., неустойка с 15 февраля 2025 г. по дату исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения в размере 55 700 руб. из расчета 557 руб. в день, но не более чем 283 931 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.; в бюджет муниципального образования «Северодвинск» – государственная пошлина в размере 13 412 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Шашкова В.А. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков по среднерыночным ценам. Полагает, что поскольку убытки по среднерыночным ценам возникли у истца до того, как страховщик допустил просрочку и не связаны с действиями страховщика, то они не могут быть взысканы с последнего. В данной части требований надлежащим лицом, ответственным за ущерб, является причинитель вреда. Гражданское законодательство не содержит норм права, освобождающих причинителя вреда от возмещения ущерба в части, не относящейся к договорным обязательствам. Кроме того, судом не учтено, что при надлежащем исполнении обязательства стоимость восстановительного ремонта сверх размера, определенного по Единой методике, подлежит доплате самим потерпевшим. Считает, что истец вправе воспользоваться альтернативным вариантом предъявления требования о возмещении ущерба к страховщику. При этом, предъявляя требования о взыскании убытков, истец обязан доказать факт несения таких расходов. Между тем таких доказательств суду не представлено. Считает, что размер убытков судом определен неверно, при этом приводит расчет, согласно которому сумма убытков составляет 153 271 руб. (304 200 – 150 929). Поскольку неустойка пресекается моментом утраты интереса к получению возмещения в натуральной форме, период неустойки должен быть ограничен датой предъявления претензии страховщику (18 сентября 2024 г.), одновременное возложение на страховщика ответственности, как за нарушение натуральной формы, так и денежной формы неправомерно. Ссылается также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, отсутствие оснований для взыскания расходов по оценке, штрафа от общей суммы страхового возмещения без учета произведенной выплаты (95 200 руб.), а не от взысканной в судебном порядке (55 700 руб.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 10 июля 2024 г. вследствие действий водителя Иевкова Е.А., управлявшего транспортным средством Suzuki SX4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Ford Fusion, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2006 года выпуска.

15 июля 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

17 июля 2024 г. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»» по инициативе страховой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 149 920 руб., с учетом износа – 95 200 руб.

Страховая организация письмом от 30 июля 2024 г. уведомила истца о готовности урегулировать заявленное событие путем заключения соглашения о выплате в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) либо путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в порядке, определенном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО. В случае принятия решения о проведении восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО либо заключения соглашения о выплате необходимо обратиться в центр урегулирования убытков финансовой организации по адресу: г. Архангельск, ул. Романа Куликова, д. 23.

13 августа 2024 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 95 200 руб.

23 сентября 2024 г. страховой организацией получена претензия от представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков, а также выплате неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 4 октября 2024 г. уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и принятом решении о выплате неустойки в размере 8 568 руб. с учетом удержания НДФЛ.

7 октября 2024 г. страховая организация выплатила неустойку в размере 7 454 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 5 декабря 2024 г. № У-24-114463/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что у страховщика отсутствовал договор со СТОА, соответствующей критериям восстановительного ремонта автомобиля истца по договору ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике выплачено истцу правомерно.

Финансовый уполномоченный также исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «БРОСКО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составила 100 300 руб., без учета износа – 150 929 руб. 82 коп., при этом страховщик выплатил в пользу истца 95 200 руб.

Из экспертного заключения Титовой И.В. от 17 декабря 2024 г. № 481-2024, выполненного по инициативе истца, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений составляет 304 200 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 397 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, исчисленного как разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике (150 929 руб. 82 коп.), рассчитанной по результатам экспертизы ООО «БРОСКО», и выплаченным страховым возмещением (95 200 руб.), в пределах заявленных требований, штрафа, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по результатам экспертизы истца (304 200 руб.), за вычетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 150 900 руб. Также суд взыскал компенсацию морального вреда, неустойку, в том числе на будущее время, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения (55 700 руб.) с 21 дня после получения заявления потребителя (с 6 августа 2024 г.), не усмотрев оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, судебные расходы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по договору страхования по существу разрешения спора соглашается.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

При этом императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем судом первой инстанции по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела, страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, вины в этом самого потерпевшего, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату с учетом износа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков по среднерыночным ценам признаются несостоятельными, поскольку в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований. В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы Закона об ОСАГО не возлагают на потерпевшего обязанность самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта, страхователь вправе лишь предложить свою СТОА для самостоятельной организации восстановительного ремонта транспортного средства в порядке пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом направленная телефонограмма с предложением организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в порядке, определенном пунктом 15.3 статьей 12 Закона об ОСАГО, истцом не получена.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия на осуществление доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства признаются несостоятельными, поскольку в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Материалы дела не содержат сведений о том, что страховщиком у потерпевшего запрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА, и в результате был получен его отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа, квалифицированной как страховое возмещение, а также убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы эти убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Вместе с тем судом неверно произведен расчет взыскиваемых убытков.

В данной части заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд при расчете убытков исходил из заявленных истцом требований (150 900 руб.), тогда как стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, рассчитанная по результатам экспертизы финансового уполномоченного, составляет 150 929 руб. 82 коп.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, составит 153 270 руб. 18 коп. (304 200 руб. – 150 929 руб. 82 коп.).

Отсутствие доказательств фактического ремонта автомобиля основанием к отмене решения суда не является, поскольку по смыслу положений статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для исчисления штрафа от выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения в размере 95 200 руб., основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

По настоящему делу размер подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суд правомерно рассчитал от суммы надлежащего страхового возмещения, составляющей стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (150 929,82 х 50%).

Вопреки доводам жалобы оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта при расчете штрафа выплаты страховщика, осуществленной в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения (95 200 руб.), судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении периода неустойки признаются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для взыскания неустойки является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

При этом расчет неустойки произведен судом исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения и определен за период с 6 августа 2024 г. по 14 февраля 2025 г. в размере 107 501 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств по договору страхования.

Истцом решение в данной части не обжалуется. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, несогласие с расчетом в апелляционной жалобе не приведено. Следовательно, порядок взыскания неустойки, регулируемый абзацем 2 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пределах заявленных требований применен судом первой инстанции правильно.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки исходя из размера невыплаченного страхового возмещения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки по день направления претензии основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ссылка в жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства является несостоятельной.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения составила 193 дня.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Поскольку несение расходов по составлению досудебного экспертного заключения было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, результаты оценки были приняты судом в качестве доказательств, положенных в основу судебного решения, у суда имелись основания для взыскания данных расходов с ответчика.

Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2024 г. между Костюком И.А. (заказчик) и ИП Ружниковым Е.С. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить услуги по досудебному урегулированию, написанию искового заявления, представлению интересов в суде, другие действия по исполнению условий договора.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб. (консультации по предъявлению ущерба – 2 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., представление интересов в суде – 18 000 руб.), которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, имеющимся в материалах дела (л.д. 60).

Между тем фактически расходы по представительству в суде исполнителем не оказаны (л.д. 103-104).

С учетом характера спора и степени его сложности, объема оказанных представителем услуг, судебная коллегия находит разумными определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 7 000 руб. (из них консультация – 2 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб.).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ, оно подлежит изменению в части размера убытков, расходов на оплату услуг представителя, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2025 г. в части размера убытков, расходов на оплату услуг представителя изменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Костюка И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Костюка И.А. убытки в размере 153 270 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., определив итоговую взыскиваемую сумму в размере 413 936 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части требований Костюка И.А. о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2025 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп

Дело № 2-1376/2025 14 февраля 2025 года

29RS0023-01-2024-011147-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Костюка Игоря Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Костюк И.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

15.07.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с просьбой организовать ремонт на СТОА.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не выполнил свои обязательства истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 55 700 руб., убытки 153 300 руб., неустойку 111 400 руб., неустойку с 22.02.2025 по дату фаунистического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 55700 руб., но совокупно не более 391 432 руб., расходы по экспертизе 10 000 руб., компенсацию морального 10 000 руб., судебные расходы 25 000 руб.

Истец и его представитель, извещавшиеся судом о времени и месте судебн...

...ого заседания, в суд не явились об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения.

Третье лицо Иевков Е.А., представитель АО «Т-Страхование», извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-114463/5010-007, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Иевкова Е.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., 2006 года выпуска.

15.07.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

17.07.2024 ООО «<данные изъяты>»» по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «<данные изъяты>» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 149 920 руб. 00 коп., с учетом износа - 95 200 руб. 00 коп.

Финансовая организация письмом от 30.07.2024 уведомила истца о готовности урегулировать заявленное событие путем заключения соглашения о выплате в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в порядке определенном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. В случае принятия решения о проведении восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ либо заключения соглашения о выплате необходимо обратиться в центр урегулирования убытков финансовой организации по адресу: <адрес>.

13.08.2024 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 95 200 руб. 00 коп.

23.09.2024 финансовой организацией получена претензия от представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков, а также выплате неустойки.

Финансовая организация письмом от 04.10.2024 уведомила об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и принятом решении о выплате неустойки в размере 8 568 руб. 00 коп. с учетом удержания НДФЛ.

07.10.2024 финансовая организация выплатила неустойку в размере 7 454 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 05.12.2024 № У-24-114463/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что у страховщика отсутствовал договор со СТОА, соответствующей критериям восстановительного ремонта автомобиля истца по договору ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике выплачено истцу правомерно.

Финансовый уполномоченный также исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составила 100 300 руб., без учета износа – 150 929 руб. 82 коп., при этом страховщик выплатил в пользу истца 95 200 руб.

Суд не может полностью согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Истец не давал согласия страховщику на смену формы страхового возмещения, в деле также отсутствует явное соглашение между сторонами о смене формы страхового возмещения на денежную.

В заявлении истца имеется отметка об организации и оплате восстановительного ремонта, что страховщиком исполнено не было.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу возложенной на страховщика обязанности преимущественно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший, помимо прочего, вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из заключения составленной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет с учетом износа заменяемых запасных частей составила 100 300 руб., без учета износа – 150 929 руб.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей в размере 55 729 руб. 82 коп. (150 929,82 – 95 200) с уменьшением до пределов исковых требований 55 700 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф от надлежащего страхового возмещения в размере 75 464 руб. 91 коп. (150 929,82 х 50 %).

Из заключения представленной истцом экспертизы ФИО5 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений составляет 304 200 руб.

Выводы экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей, сторонами по делу не оспариваются.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ФИО5 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Поскольку на дату рассмотрения дела убытки истцу не возмещены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля, что составляет в пределах заявленных исковых требований 153 300 руб. (304 200 – 150 900).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с 06.08.2024 по 14.02.2025 в размере 107 501 руб. (55 700 руб. х 1% х 193 дня);

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 15.02.2025 по дату исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения 55 700 руб. из расчета 557 руб. в день (55 700 х 1%), но не более чем 283 931 руб. (400 000 - 8 568 - 107 501).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 10 000 руб., поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 412 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Костюка Игоря Александровича (.....) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Костюка Игоря Александровича страховое возмещение 55 700 руб., штраф 75 464 руб. 91 коп., убытки 153 300 руб., неустойку с 06.08.2024 по 14.02.2025 в размере 107 501 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., а всего – 426 965 (четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 91 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Костюка Игоря Александровича неустойку с 15.02.2025 по дату исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения 55 700 руб. из расчета 557 (пятьсот пятьдесят семь) руб. в день, но не более чем 283 931 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 13 412 (тринадцать тысяч четыреста двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025