Игдисамов Рустам Гаязович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Даруговой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5277/2021 по иску Игдисамова Р. Г. к Муллагалиеву М. Р., АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Игдисамова Р.Г. обратился в суд с иском к Муллагалиеву М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ему т/с «Хундай Солярис», г/н №, и т/с «Мазда 6», г/н №, под управлением ответчика Муллагалиева М.Р., а так же иных транспортных средств. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 216 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости (58 230 рублей) составила 405 260 рублей. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 130 530 рублей, утрату товарной стоимости в размере 58 230 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей и по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, на основании абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, АО «СОГАЗ» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от <дата> исковое заявление Игдисамова Р.Г. к АО «СОГАЗ» в части требований о взыскании страхового возмещения в ви...

...де утраты товарной стоимости в размере 58 230 рублей оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснив, что требования о взыскании ущерба предъявлены без учета износа поврежденного т/с.

Ответчик Муллагалиев М.Р. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие, в части предъявленного к ним иска оставить требования без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу т/с «Хундай Солярис», г/н №, и т/с «Мазда 6», г/н №, под управлением ответчика Муллагалиева М.Р., а так же иных транспортных средств.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Муллагалиева М.Р., являвшимся законным владельцем т/с «Мазда 6», г/н №, в связи с чем на данное лицо и должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

На основании подп. б) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> №-П (далее – Единая методика).

Положениями Единой методики предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, стоимость которых определяется посредством справочников профессионального объединения страховщиков (РСА).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца т/с «Хундай Солярис», г/н №, была застрахована в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); была застрахована в АО «СОГАЗ», владельца т/с «Мазда 6», г/н №, - в другой страховой компании.

По результатам обращения истца в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, последним была произведена выплата страхового возмещения в размере 216 500 рублей в рамках договора ОСАГО и с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленного истцом отчета об оценке № от <дата>, выполненного оценщиком Библаевым В.Ю., рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с «Хундай Солярис», г/н №, исходя из полученных повреждений в результате ДТП от <дата>, составляет с учетом износа 347 030 рублей, без учета износа 453 700 рублей, утрата товарной стоимости 58 230 рублей.

Из представленной АО «СОГАЗ» расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ННН № (ОСАГО) от <дата>, выполненного ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта т/с «Хундай Солярис», г/н №, составляет с учетом износа 216 500 рублей, при этом указано на отсутствие оснований для расчета утраты товарной стоимости при причине наличия на т/с следов восстановительного ремонта облицовки бампера переднего.

В соответствии с заключением эксперта №-Н от <дата>, выполненным ООО «Сибирь-Финанс» по результатам назначенной судом по ходатайству Муллагалиева М.Р. судебной экспертизы в отношении т/с «Хундай Солярис», г/н №, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 392 729 рублей. Оснований для определения величины утраты товарной стоимости не имеется, поскольку на момент ДТП на т/с имелось наличие механических повреждений, обуславливающих отказ от расчета УТС. В имеющейся расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ННН № (ОСАГО) от <дата>, стоимость восстановительного ремонта т/с в размере 216 500 рублей определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, и исходя из полученных повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Данное заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, имеется обоснование выполненных в нем выводов и расчетов, соответствующих обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лица, его выполнившего, необходимой квалификации. Каких либо мотивированных возражений относительно содержания судебной экспертизы сторонами не представлено и не заявлено. Оснований не доверять данному эксперту (экспертному заключению) у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное заключение является доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исчисления в данном случае утраты товарной стоимости, но поскольку заявленные истцом требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 58 230 рублей относятся к застрахованным по договору ОСАГО, в данной части исковое заявление было предъявлено к АО «СОГАЗ» (лимит страхового возмещения 400 000 рублей не выплачен) и оставлено определением суда от <дата> без рассмотрения, судом данные требования не подлежат рассмотрению в рамках требований предъявленных к ответчику Муллагалиеву М.Р.

Из материалов дела так же следует, что страховое возмещение в размере 216 500 рублей АО «СОГАЗ» истицу выплатило.

Несмотря на то, что при подготовке отчета об оценке № от <дата>, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта оценщиком Библаевым В.Ю. были ошибочно применены в одной части положения Единой методики, а в другой части применены другие методические рекомендации, при заявленном размере истцом требований данное обстоятельство не имеет существенного значения, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с Муллагалиева М.Р. в пользу истца надлежит взыскать возмещение ущерба рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 130 530 рублей (392 729 – 216 500, но не более 130 530 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Муллагалиеву М.Р. о в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: связанные с проведением оценки в размере 13 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 810,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муллагалиева М. Р. в пользу Игдисамова Р. Г. возмещение ущерба в размере 130 530 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 810,60 рублей, а всего сумму в размере 147 340 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-5277/2021

Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2021-010223-40

К О П И Я

86RS0002-01-2021-016744-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Петрове Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-906/2022 по исковому заявлению Игдисамова Р. Г. к Муллагалиеву М. Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Игдисамов Р.Г. обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что <дата> в городе Нижневартовске по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Хундай Солярис, г/н №, получил механические повреждения. После ДТП истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, в том числе величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (исходя из стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа). При этом в основу решения суда положено судебное заключение эксперта № от <дата>. Согласно указанному заключение эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Поскольку истец имеет право на возмещение ущерба бе...

...з учета стоимости износа, ответчик должен доплатить истцу ущерб в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Игдисамов Р.Г. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что при рассмотрении гражданского дела № им были заявлены требования о взыскании с ответчика (причинителя вреда) материального ущерба с учетом износа, поскольку так его проконсультировал юрист. О том, что он имеет право на возмещение материального ущерба без учета износа, узнал после принятия Нижневартовским городским судом решения от <дата>, при этом в ходе рассмотрения гражданского дела № исковые требования им изменены не были.

Ответчик Муллагалиев М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В письменных возражениях указывает, что решением Нижневартовского городского суда от <дата> с него в пользу истца уже взыскан ущерб без учета износа в размере <данные изъяты> (что истец подтвердил в судебном заседании). Таким образом, истцом вновь заявлены требования о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем на основании ст.220 ГПК РФ просит производство по гражданскому делу прекратить.

Представитель ответчика Кармацких Л.В. в судебном заседании с требованиями Игдисамова Р.Г. не согласилась, поддержала доводы письменных возражений ответчика Муллагалиева М.Р.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права и, одновременно, субъективного права потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст.ст.7, 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Из материалов дела видно, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хундай Солярис, г/н №, и автомобиля Мазда 6, г/н №, под управлением Муллагалиева М.Р., а также иных транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Муллагалиева М.Р.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ»; автогражданская ответственность ответчика была застрахована в другой страховой компании. Страховщик признал произошедшее <дата> ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков выплатил истцу страховое возмещение в <данные изъяты>, исчисленное в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №-П.

Согласно отчету об оценке № от <дата>, выполненному оценщиком Библаевым В.Ю., к которому истец обратился за определением действительного размера ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта Хундай Солярис, г/н №, исходя из полученных повреждений в результате ДТП от <дата>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>

Указанные выше обстоятельства уставлены вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску Игдисамова Р.Г. к Муллагалиеву М.Р. и АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым с ответчика Муллагалиева М.Р. (причинителя вреда) в пользу Игдисамова Р.Г. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>

Согласно вступившему в законную силу определению Нижневартовского суда от <дата>, исковые требования, заявленные Игдисамовым Р.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, оставлены без рассмотрения.

На основании определения Нижневартовского городского суда от <дата> в рамках гражданского дела № назначалась судебная товароведческая экспертиза; согласно заключению эксперта №-Н, выполненному ООО «Сибирь-Финанс» <дата> (которое было принято в основу решения суда), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Также эксперт пришел к выводу, что страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компанией в размере <данные изъяты>, исчислено страховщиком верно.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата> с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной страховщиком суммой, определенной с учетом износа <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда застрахованному истцом имуществу, а также вина ответчика судом установлены и подтверждаются документами, находящимися в материалах дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, истец вправе требовать полного возмещения причиненного вреда в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Указанные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 4 и 5 названного постановления, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета амортизационного износа, следовательно, с ответчика Муллагалиева Р.Г. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов и деталей, равно как и доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца не представлено, стороной ответчика представлено не было.

Право на изменения предмета или основания иска предусмотрено ст.39 ГПК РФ, при этом, уточненное исковое заявление подается в суд с соблюдением требований, предусмотренных ст.131 ГПК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, так как при рассмотрении гражданского дела № истцом уже заявлялись требования о взыскании с ответчика материального ущерба без учета износа, что подтверждается его пояснениями, зафиксированными в протоколе судебного заседания от <дата>, судом отклоняются, поскольку как при обращении в суд, так и в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб с учетом износа, решением суда с ответчика взыскан ущерб с учетом износа. При этом требования о взыскании с ответчика материального ущерба без учета износа в письменном виде истцом суду не заявлялись, соответственно, судом не рассматривались.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муллагалиева М. Р. в пользу Игдисамова Р. Г. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-906/2022

Секретарь с/з _________________ Е.К.Петров