Игель Олеся Павловна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Самойловой Е.В., Сокола В.С.,

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Игель Олеси Павловны к Коляде Максиму Михайловичу, Колесниковой Кристине Владимировне о признании сделки притворной,

по апелляционной жалобе истца Игель Олеси Павловны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 марта 2020 года,

у с т а н о в и л а :

В октябре 2019 года, уточнив свои требования, Игель О.П. обратилась в суд с иском в котором просила суд признать договор купли-продажи земельного участка от 28.08.2018 года, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, заключенного между Коляда Максимом Михайловичем (продавец) и Колесниковой Кристиной Владимировной (покупатель) притворной (ничтожной) сделкой.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. В период брака в 2015 году супругами был приобретен земельный участок №, по адресу: <адрес>, участок №, который является совместно нажитым имуществом супругов.

После расторжения брака, Коляда М.М. стал проживать с Колесниковой К.В., вел с ней совместное хозяйство, у них родился ребенок ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В июне 2018 года между Игель О.П. и Коляда М.М. достигнуто соглашение о продаже указанного выше земельного участка по рыночной стоимости и разделе полученных денежных средств в равных долях, в связи с чем Игель О.П., оформила нотариально удостоверенное согласие на продажу участка. 28.08.2018 года Коляда М.М. заключил договор купли-продажи земельного участка с Колесниковой К.В., с котор...

...ой находится в фактических брачных отношениях. Стоимость участка по договору составила 50 000 руб., что, по мнению истицы, свидетельствует о мнимости совершенной сделки. Истинной целью Коляда М.М. было уйти от материальной ответственности перед бывшей супругой Игель О.П., исключить имущество из правового режима совместной собственности супругов, а так же минимизировать денежную компенсацию ей.

Указала, что сделка купли-продажи прикрывает сделку дарения, о чем свидетельствует факт совместного проживания ответчиков на данном земельном участке, наличие совместного ребенка продавца и покупателя, в совокупности с фактом отчуждения имущества по существенно заниженной стоимости, при наличии задолженности Коляда М.М. по алиментным обязательствам перед Игель О.П., в размере 51442 руб., а так же то, что в феврале 2019 г. Коляда М.М. обратился в суд с иском к Игель О.П., о взыскании ? доли рыночной стоимости автомобиля.

В связи с изложенным, на основании ст.170 ГК РФ истец просила суд признать договор от 28.08.2018 года купли-продажи земельного участка, притворной (ничтожной) сделкой и применить к ней последствия недействительности, предусмотренные законом.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 марта 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец Игель О.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, мотивируя это не соответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением судом при принятии решения норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не в полной мере установлены обстоятельства дела, и не дана надлежащая оценка тому, что договор заключен на условиях явно выгодных для приобретателя, поскольку цена земельного участка несоразмерна его действительной стоимости, что свидетельствует о недобросовестности приобретателя. В то же время доказательств разумности указанной в договоре цены. Ответчиком Коляда М.М. представлено не было. Считает, что суду следовало применять к возникшим правоотношениям правила о договорах дарения, поскольку воля сторон по сделке была направленна на безвозмездную передачу части имущества.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от ответчика Колесниковой К.В., в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте рассмотрения дела, в том числе, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», Игель О.П., в судебное заседание не явилась, направив ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела, мотивированное занятостью её представителя в другом процессе, по другому делу. Между тем, каких-либо доказательств указанных доводов суду не представила, о причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила.

Исходя из приведенных обстоятельств, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, не нашла оснований для признания неявки истца в судебное заседание уважительной, и для удовлетворения ходатайства об отложении дела, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчики Коляда М.М. и Колесникова К.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 марта 2020 года просили оставить без изменения. Ответчик Коляда М.М. просил обратить внимание на то, что истица не ограничивала его в способе отчуждения имущества, а также его цене. При этом, в момент заключения сделки, с ответчицей Колесниковой К.В. он еще не жил, в связи с чем, отчуждая имущество в ее пользу не знал, что будет жить на этом участке. Кроме того, настаивал, что еще до продажи земельного участка частично погасил задолженность по алиментам. Ответчица Колесникова К.В. пояснила, что сделка не может быть мнимой, поскольку она за неё реально отдала денежные средства Коляда М.М., а о таком размере стоимости спорного имущества, они договорились с продавцом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. (п.2 ст.170 ГК РФ)

Мнимые и притворные сделки, как правило, относят к сделкам с пороком воли. Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке.

Стороны мнимой сделки в действительности не хотят создавать своими действиями какие-либо последствия. Однако на основании составленных ими документов (договора, акта приема-передачи и т.д.) можно подумать, что определенные последствия наступили. Например, что право собственности на вещь перешло к другому лицу.

Напротив, участники притворной сделки желают, чтобы наступили определенные юридические последствия, но скрывают их.

Добросовестность участников гражданского оборота предполагается (ст.9,10 ГК РФ)

Верховный Суд Российской Федерации в абз.5 п.1 своего Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в статье 12 того же кодекса, в которой, в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права, закреплена возможность признания этого права.

Под способами защиты прав понимаются закрепленные законом материально-правовые и процессуальные меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и осуществляется воздействие на правонарушителя.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи земельного участка от 28.08.2018 года, недействительной (ничтожной) сделкой, суд первой инстанции правильно исходил из положений пункта 2 ст. 253 ГК РФ, согласно которым распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению таким имуществом, а так же из наличия согласия истицы, как совладелицы спорного имущества, на отчуждение ответчиком Коляда М.М. земельного участка с кадастровым номером № расположенного в <адрес>е, <адрес>, №, выданного в надлежащей форме, не содержащего какие-либо требования о форме условиях его отчуждения.

С такими выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на основании правильно установленных обстоятельств по делу, подтвержденных необходимой совокупностью исследованных в суде доказательств, которым дана правильная оценка.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, находились в зарегистрированном браке.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным Государственным комитетом по государственной рагисрации и кадастру РК 09.12.2015 года Коляда М.М., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Факт приобретения указанного имущества в период брака с Игель О.П., а так же статус указанного имущества «как общее совместное» с истцом, стороны не оспаривают.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Кривчиковой А.А. удостоверено согласие Игель О.П., выданное бывшему супругу Коляда М.М. произвести отчуждение в любой форме, на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в период брака имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000,00 кв.м, расположенный в <адрес>.

По общему правилу отчуждение имущества - это правильно оформленная передача одним лицом другому права собственности на вещь или иного имущественного права (например, права требования к должнику). В результате такой передачи отчуждатель утрачивает свое право.

Отчуждением, в частности, являются продажа, мена, дарение вещи. В этих случаях у отчуждателя право собственности прекращается, а у приобретателя возникает. Внесение имущества в качестве вклада в уставный капитал АО или ООО также является отчуждением.

28.08.2018 года между Коляда М.М. (продавец) и Колесникова К.В. (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № за 50 000 рублей, которые согласно п. 5 Договора переданы продавцу в момент его подписания. 05.09.2018 года осуществлена регистрация права собственности покупателя – Колесникова К.В. на указанный земельный участок, о чем внесены сведения в ЕГРН.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения порядка отчуждения совместного имущества, поскольку из буквального толкования согласия, выданного истцом ответчику Коляда М.М. усматривается, что истица выдала указанное согласие на отчуждение спорного земельного участка в любой форме, то есть, как путем купли-продажи, так и дарения, и в иной другой форме.

Каких-либо доказательств пороков воли истицы при составлении согласия на отчуждение спорного имущества, материалы дела не содержат.

По смыслу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательств не выполнения ответчицей Коляда К.В. обязанности по оплате за приобретенное имущество, материалы дела не содержат, являясь приобретателем по договору, ответчица осуществила на свое имя государственную регистрацию перехода прав собственности, использует указанное имущество по целевому назначению, что свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами сделки её условий, и намерении сторон создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи.

При этом, само по себе совместное проживание ответчиков, наличие у них общего ребенка и совместное использование спорного имущества, не указывает на мнимость сделки, поскольку ответчики не состоят в браке, в связи с чем, отсутствуют основания для возникновения между ответчиками режима общего имущества в отношении спорного земельного участка.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке, судебная коллегия принимает во внимание, что при должной степени осмотрительности, истец Игель О.П., в момент оформления согласия ответчику Коляда М.М. на отчуждение спорного земельного участка, имела возможность оговорить условия отчуждения, в том числе способ, цену и прочее, однако, не сделала этого.

При таких обстоятельствах, довод истицы о том, что она не знала об отчуждении спорного земельного участка ответчиком по указанной в спорном договоре цене, является несостоятельным, и оцениваются критически судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемой сделки притворной, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного участка, заключен 28.08.2018 года, то есть тогда, когда Коляда М.М. и Игель О.П., перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчуждение земельного участка произведено на крайне невыгодных условиях, так как продажная цена земельного участка была значительно занижена по сравнению с рыночной, с целью причинения имущественного ущерба истцу, как участнику совместной собственности, так же являлось предметом оценки суда первой инстанции, и, как правильно указал суд, данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности, (притворности) совершенной сделки.

Заключенный сторонами договор соответствует требованиям п. 1 ст. 432 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон. Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Соглашение сторон о продаже спорного земельного участка по цене, отличающейся от рыночной стоимости этого транспортного средства, не противоречит п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ.

Кроме того, в нарушение принципа состязательности сторон и положений ст.56 ГПК РФ, обязывающих сторону доказывать доводы, на которые эта сторона ссылаться в обоснование своих требований, истицей, в материалы дела не было предоставлено сведений о рыночной стоимости спорного земельного участка.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права, поскольку при разрешении дела суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил закон, подлежащий применению.

Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, по сути, повторяют доводы иска, и были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в судебном решении, с изложением соответствующих мотивов их отклонения, и не влекут состоявшегося по делу, правильного решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 марта 2020 года оставить без изменения, а жалобу истца Игель Олеси Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: