Игнашин Валерий Александрович

Дело № 2-749/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2015 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Бусень Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнашиной ФИО6 к Лаврецкой ФИО7, Игнашину ФИО3 об определении долей, признании квартиры долей дома,

УСТАНОВИЛ:

Игнашина Н.Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности истице по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственниками данного дома являются Лаврецкая Г.И. – 58/100 долей дома и Игнашин В.А.- 30/100 долей дома. В Управлении Росреестра по <адрес> зарегистрирован объект недвижимости – жилой <адрес> в <адрес> – не как многоквартирный жилой дом. Данное обстоятельство препятствует истице надлежащим образом оформить ее права на дом, поскольку имеются противоречия между заявленными правами и зарегистрированными. Кроме того, доли сособственников жилого дома не соответствуют фактически занимаемым или жилым помещениям. Квартира истицы соответствует 15/100 долям данного дома, жилое помещение Лаврецкой Г.И. – 51/100 долям, жилое помещение Игнашина В.А. – 34/100 долям. Истица просит суд признать ее <адрес> в <адрес> 15/100 долями в праве собственности на данный жилой дом, определить доли сособственников данного жилого дома, признав за Лаврецкой Г.И. – 51/100 доли, за Игнашиным В.А. – 34/100 доли.

В последующем истица уточнила заявленные требования и окончательно просила суд определить долю жилого помещения Лаврецкой Г.И. как 58/100 долей, долю жилого помещения Игнашина В.А. как...

Показать ещё

... 25/100 долей, долю жилого помещения Игнашиной Н.Б. как 17/100 долей, а также признать квартиру истицы 17/100 долями в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истица Игнашина Н.Б. заявленные требования поддержала просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные пояснениям иска.

В судебное заседание ответчики Игнашин В.А., Лаврецкая Г.И. не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании Игнашин В.А. исковые требования Игнашиной Н.Б. признал, пояснил, что его права ничем не нарушены, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истицу, исследовав доказательства и оценив их относимость, достоверность и допустимость в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилой <адрес> в <адрес> представляет собой одноэтажной здание с мансардой до 1945 года постройки и состоит из трех условных по техпаспорту квартир.

Долевыми сособственниками данного дома являются Лаврецкая Г.И. – в собственности 58/100 долей (условно <адрес>), Игнашин В.А. – в собственности 30/100 долей (условно <адрес>), что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Вместе с тем у истицы Игнашиной Н.Б. зарегистрировано ее право собственности на <адрес> данного дома, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ – право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с нею.

В силу абз. 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, учитывая, что в Едином государственном реестре прав имеются записи о регистрации права собственности на квартиру истицы и на доли в праве собственности на данный жилой дом, данное обстоятельство является противоречием между зарегистрированными правами.

Таким образом, учитывая, что на данный жилой дом зарегистрированы как долевая собственность, так и право собственности истицы на квартиру, суд полагает, что имеется противоречие между правами собственников на данный жилой дом.

Как видно из представленного суду технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, данная квартира в настоящий момент состоит из кухни площадью 7,5 кв.м. и жилой комнаты площадью 13,5 кв.м., имеет общую площадь квартиры 21 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес> в <адрес>, данный дом имеет площадь жилых помещений 123,4 кв.м., в том числе жилую – 80,6 кв.м., общую площадь здания - 133,3 кв.м., площадь здания – 149,9 кв.м.

Таким образом, жилое помещение принадлежащее Игнашиной Н.Б. и имеющее обозначение <адрес> общей площадью 21,0 кв.м., фактически представляет собой 17/100 доли жилого дома (21 : 123,4 = 0,170 = 17/100).

В состав доли данного жилого дома, принадлежащего ответчику Игнашину В.А., входят: коридор площадью 3,4 кв.м., туалет площадью 0,7 кв.м., кухня площадью 6,7 кв.м., жилая комната площадью 20,3 кв.м., а также веранда площадью 16,6 кв.м. <адрес> жилых помещений доли Игнашина В.А. составляет 31,1 кв.м.

Таким образом, жилое помещение принадлежащее ФИО3 и имеющее условное обозначение как <адрес> общей площадью 31,1 кв.м., фактически представляет собой 25/100 доли жилого дома (31,1 : 123,4 = 0,252 = 25/100).

В состав доли данного жилого дома, принадлежащей ответчику Лаврецкой Г.И., входят: коридор площадью 0,7 кв.м., кухня площадью 10,5 кв.м., жилая комната площадью 27,4 кв.м., жилая комната площадью 9,5 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., коридор площадью 1,6 кв.м., а также на мансардном этаже – кухня площадью 11,0 кв.м., жилая комната площадью 12,6 кв.м. <адрес> жилых помещений доли Лаврецкой Г.И. составляет 71,3 кв.м.

Таким образом, жилое помещение принадлежащее Лаврецкой Г.И. и имеющее условное обозначение как <адрес> общей площадью 71,3 кв.м., фактически представляет собой 58/100 доли жилого дома (71,3 : 123,4 = 0,577 = 58/100).

58+25+17=100

Таким образом, учитывая, что иным способом невозможно изменить размер долей сособственников, исковые требования Игнашиной Н.Б. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнашиной ФИО6 к Лаврецкой ФИО7, Игнашину ФИО3 об определении долей, признании квартиры долей дома, - удовлетворить.

Признать принадлежащую Игнашиной ФИО6 <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м., состоящую из: кухни площадью 7,5 кв.м. и жилой комнаты площадью 13,5 кв.м., долей <адрес> в <адрес>, имеющего общую площадь всех частей здания - 140 кв.м., общую площадь жилых помещений дома - 123,4 кв.м., в том числе жилую – 80,6 кв.м., определив ее как 17/100 долей.

Определить долю жилого помещения, общей площадью доли 31,1 кв.м., принадлежащую Игнашину ФИО3, в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>, имеющего общую площадь всех частей здания - 140 кв.м., общую площадь жилых помещений дома - 123,4 кв.м., в том числе жилую – 80,6 кв.м., как 25/100 доли.

Определить долю жилого помещения, общей площадью доли 71,3 кв.м., принадлежащую Лаврецкой ФИО7, в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>, имеющего общую площадь всех частей здания - 140 кв.м., общую площадь жилых помещений дома - 123,4 кв.м., в том числе жилую – 80,6 кв.м., как 58/100 доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2015 года.

Судья Ватралик Ю.В.

Свернуть

Дело № 2-758/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2016 года судья Зеленоградского районного суда Калининград­ской области Реминец И.А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, определении долей и признании права общедолевой собственности на долю в праве собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Игнашина Н. Б., Игнашин В. А., Лаврецкая Г. И. обратились в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, определении доли и признании права общедолевой собственности на долю в праве собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании заочного решения мирового судьи Зеленоградского судебного участка Калининградской области от 10.09.2003 г., вступившего в законную силу 21.09.2003 г. Лаврецкой Г.И. принадлежат 58/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>;. Игнашину В.А. принадлежали 30/100 доли в праве общедолевой собственности на жилой <адрес>. Решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определена доля в праве общедолевой собственности жилого помещения: Игнашина В.А. как 25/100 доли, Игнашиной Н. Б. как 17/100 доли в праве общедолевой собственности на жилой <адрес>. Право общедолевой собственности на указанные доли дома всех сособственников зарегистрированы в установ...

Показать ещё

...ленном законом порядке. В ЕГРП зарегистрирован объект недвижимости - двухэтажный жилой дом общей площадью 140 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

В настоящее время общая площадь жилого дома по данным технического плана здания, составленного кадастровым инженером ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 182,3 кв.м, жилая площадь составляет 65,9 кв.м.

Указанные общая и жилая площади жилого дома изменилась по причине произведенных реконструкций, перепланировок и переустройств собственниками жилых помещений Игнашиной Н.Б. и Игнашина В.А., и произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения Лаврецкой Г.И.

В мае 2016 года Игнашина Н. Б. обратилась в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением, в котором просила утвердить самовольно произведенные реконструкцию, перепланировку и переустройство жилого <адрес>, на что ответом Администрации ей было в этом отказано, одновременно разъяснено, что жилое помещение может быть сохранено в реконструированном состоянии при отсутствии нарушения прав и законных интересов граждан в судебном порядке и рекомендовано обратиться в суд. Истцы обратились в специализированную организацию с целью получения заключения о соответствии произведенных работ строительным нормам, такое заключение ими было получено. Земельные отношения оформлены, для обслуживания дома сформирован земельный участок площадью 800 кв.м с КН № по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Зеленоградский район» с одной стороны и Лаврецкой Г.И. и Игнашиным В.А. с другой стороны заключен договор аренды указанного земельного участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Произведенная реконструкция не выходит за пределы предоставленного участка.

В результате произведенных истцами работ изменились технические характеристики дома, соответственно изменились доли всех его сособственников, в том числе объединены два жилых помещения Игнашиных в одно: доля в праве общедолевой собственности жилого помещения Лаврецкой ФИО8 составляет 51/100; доля в праве общедолевой собственности жилого помещения Игнашина ФИО9 и Игнашиной ФИО10 составляет 49/100.

Просят:

- сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном и состоянии жилое помещение Лаврецкой ФИО11 площадью 88,2 кв.м, условно обозначенное как <адрес>, состоящее из: двух коридоров площадью 1,6 кв.м и 0,7 кв.м, туалета площадью 1 кв.м, кухни площадью 10,2 кв.м, прихожей площадью 14,4 кв.м, двух жилых комнат площадью 24,8 кв.м и 9,5 кв.м и совмещенного санузла площадью 3,7 кв.м, расположенных на первом этаже, и жилой комнаты площадью 11,9 кв.м и кухни площадью 10,4 кв.м, расположенных в мансарде жилого <адрес> с новыми характеристиками: общей площадью с холодными помещениями 182,3 кв.м, в том числе общей площадью здания 171,4 кв.м, жилой площадью 95,9 кв.м, по состоянию технического плана на 20.04.2016г; присоединить к жилому помещению Лаврецкой ФИО11 пристройку площадью 18,1 кв.м, в состав которой вошло помещение прихожей площадью 14,4 кв.м и совмещенного санузла площадью 3,7 кв.м;

- определить долю жилого помещения Лаврецкой ФИО11 в жилом <адрес> равной 51/100 доли;

- сохранить в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии жилое помещение Игнашина ФИО9 и Игнашиной ФИО10 площадью 83,2 кв.м., условно обозначенное как <адрес> состоящее из: прихожей площадью 13,5 кв.м, ванной площадью 2,7 кв.м, коридора площадью 2,7 кв.м, туалета площадью 1,6 кв.м, кухни площадью 6,6 кв.м, жилой комнаты площадью 20,9 кв.м, расположенных на первом этаже, двух коридоров площадью 3,5 кв.м и 0,8 кв.м, кладовой площадью 1,2 кв.м, двух жилых комнат площадью 13,3 кв.м и 15,2 кв.м и туалета площадью 0,9 кв.м, расположенных в мансарде жилого <адрес> с новыми характеристиками: общей площадью с холодными помещениями 182,3 кв.м, в том числе общей площадью здания 171,4 кв.м, жилой площадью 95,9 кв.м, по состоянию технического плана на ДД.ММ.ГГГГ; присоединить к жилому помещению Игнашина ФИО9 и Игнашиной ФИО10 пристройку площадью 31,4 кв.м, в состав которой вошли помещения прихожей площадью 13,5 кв.м и ванной площадью 2,7 кв.м, расположенные на первом этаже, и помещение жилой комнаты площадью 15,2 кв.м, расположенное в мансардном этаже;

- определить долю жилого помещения Игнашина ФИО9 и Игнашиной ФИО10 в жилом доме № 13 по ул. Ленина в г. Зеленоградске равной 49/100 доли, т.е. по 49/200 доли каждого;

- признать за каждым из истцов право собственности на указанный выше доли, в праве собственности на жилой <адрес>.

В судебное заседание истец Игнашин В. а. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, со слов представителя просил дело рассматривать в его отсутствие.

В судебном заседании истец Игнашина Н. Б., являющаяся также представителем по доверенности Игнашина В. А., истец Лаврецкая Г. И. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Заслушав истцов, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заочного решения мирового судьи Зеленоградского судебного участка Калининградской области от 10 сентября 2003 года, вступившего в законную силу 21 сентября 2003 года Лаврецкой Г.И. принадлежит 58/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным учреждением юстиции <адрес>.

Решением Зеленоградского районного суда от 06 октября 2015 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2015 года определены доли в праве собственности на указанный выше жилой дом: Игнашина В.А. как 25/100 доли и Игнашиной Н. Б. как 17/100 доли, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными последним 14 марта 2016 года и 09 февраля 2016 года соответственно Управлением Росреестра по Калининградской области.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Игнашиной ФИО10 к Лаврецкой ФИО11, Игнашину ФИО9 об определении долей, признании квартиры долей дома установлено, что жилой <адрес> представлял собой одноэтажной здание с мансардой до 1945 года постройки и состоял из трех условных по техпаспорту квартир.

Согласно названному техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом 13 по ул. Ленина в г. Зеленоградске Калининградской области:

- жилое помещение Игнашиной Н. Б. состояло из: кухни площадью 7,5 кв.м и жилой комнаты площадью 13,5 кв.м, имело общую площадь квартиры 21 кв.м;

- жилое помещение Игнашина В. а. состояло из: коридора площадью 3,4 кв.м, туалета площадью 0,7 кв.м, кухни площадью 6,7 кв.м, жилой комнаты площадью 20,3 кв.м, а также веранды площадью 16,6 кв.м; общая площадь составляла 31,1 кв.м;

- жилое помещение Лаврецкой Г. И., состояло из: коридора площадью 0,7 кв.м, кухни площадью 10,5 кв.м, жилой комнаты площадью 27,4 кв.м, жилой комнаты площадью 9,5 кв.м, туалета площадью 1,0 кв.м, коридора площадью 1,6 кв.м, а также на мансардном этаже – кухни площадью 11,0 кв.м, жилой комнаты площадью 12,6 кв.м; общая площадь составляла 71,3 кв.м.

В соответствии с этим же техническим паспортом площадь жилых помещений дома составляла 123,4 кв.м, в том числе жилая – 80,6 кв.м, общая площадь здания - 133,3 кв.м, площадь здания – 149,9 кв.м.

Как следует из пояснений стороны истцов, с целью улучшения жилищных условий ими была произведена реконструкция со строительством пристроек к жилому дому, в которых оборудованы дополнительные помещения, необходимые для жизнеобеспечения истцов, также были произведены работы по перепланировке и переустройству принадлежащих им жилых помещений, кроме того, истцы Игнашины, будучи супругами, объединили свои жилые помещения в одно, соответственно объединились и их доли. О том, что на это необходимо получать какие-то разрешения истцы не знали. В настоящее время они обратились в администрацию округа с тем, чтобы ввести реконструированный жилой дом в эксплуатацию, однако в этом им было отказано и рекомендовано данный вопрос решать в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии техническим планом, составленным кадастровым инженером Савицким К.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь здания составляет 182,3 кв.м, всего общая площадь 171,4 кв. м., жилая площадь составляет 95,9 кв.м.

Согласно экспликации площадей к поэтажным планам с учетом ее уточнения в ходе судебного разбирательства, в настоящее время:

- жилое помещение Лаврецкой Г. И. состоит из: двух коридоров площадями 1,6 кв.м, 0,7 кв.м; туалета площадью 1 кв.м; кухни площадью 10,2 кв.м; двух жилых комнат площадями 24,8 кв.м, 9,5 кв.м; прихожей площадью 14,4 кв.м; совмещенного санузла площадью 3,7 кв.м, расположенных на первом этаже дома; кухни площадью 10,4 кв.м; жилой комнаты площадью 11,9 кв.м, расположенных в мансарде жилого дома; всего общая площадь жилого помещения составляет 88,2 кв.м, в том числе жилая площадь 46,2 кв.м; следовательно, общая площадь жилого помещения Лаврецкой Г. И. увеличилась на 16,9 кв.м за счет пристройки площадью 18,1 кв.м, в состав которой вошло помещение прихожей площадью 14,4 кв.м и совмещенного санузла площадью 3,7 кв.м;

- жилое помещение Игнашина В. А. и Игнашиной Н. Б. состоит из: прихожей площадью 13,5 кв.м, ванной площадью 2,7 кв.м, коридора площадью 2,7 кв.м, туалета площадью 1,6 кв.м, кухни площадью 6,6 кв.м, жилой комнаты площадью 20,9 кв.м, расположенных на первом этаже дома; коридора площадью 3,5 кв. м; кладовой площадью 1,2 кв. м; жилой комнаты площадью 13,6 кв. м; коридора площадью 0,8 кв. м; расположенных в мансарде жилого дома; всего общая площадь жилого помещения составляет 83,2 кв.м, в том числе жилая площадь - 49,7 кв.м; следовательно общая площадь жилого помещения Игнашиных увеличилась за счет пристройки площадью 31,4 кв.м, в состав которой вошли помещения прихожей площадью 13,5 кв.м, и ванной площадью 2,7 кв.м, расположенные на первом этаже и помещение жилой комнаты площадью 15,2 кв.м, расположенное в мансардном этаже, а также за счет объединения двух помещений в одно.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ – реконструкция, это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из содержания п.6 ч. 7 ст. 51 указанного Кодекса следует, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, в том числе и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

В соответствии с п. 1.7.1 указанных Правил и норм переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Частью 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Часть 4 ст.29 ЖК РФ предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, закон предусматривает легализацию произведенных самовольно перепланировки, переоборудования (переустройства) и реконструкции при определенных условиях.

Нормами действующего жилищного законодательства (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ) не предусмотрено сохранение жилого помещения в реконструированном виде и признание права собственности на реконструированный объект, поскольку данные нормы допускают только лишь возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить аналогию закона (ст. 6 ГК РФ), применив к данным правоотношениям норму о самовольных постройках - ч. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент строительства пристройки), поскольку реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности таких объектов, должна проводиться с соблюдением той же процедуры, что и при осуществлении строительства. В тех случаях, когда реконструкция затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности реконструируемого объекта, а также влечет изменение его архитектурного облика, требуется разрешение на строительство (п.2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, ст.ст. 2 и 21 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ»).

В соответствии с техническим отчетом № и дополнением к нему № составленным ООО «Калининграджилкоммунпроект», составленного в отношении жилого <адрес> - обследование проводилось в июне 2016 года с целью определения соответствия требования СП выполненной реконструкции, перепланировки и переустройства долей указанного жилого дома.

Обследуемые доли собственников находится в многоквартирном <адрес>, расположенном в городе <адрес> и представляющим собой двухэтажное, в том числе мансардный этаж, строение с наружными стенами из кирпича, с двумя пристройками со стороны дворового фасада. В плане здание имеет прямоугольную форму.

Выполнены реконструкция, перепланировка, переустройство и переоборудование долей мно­гоквартирного <адрес>. Здание и доли дома в том числе, подключены к городским сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения. Отопление и горячее водоснабжение централизованные. Планировка помещений жилого <адрес> не отвечала требованиям СП 54.13330.2011 «Зда­ния жилые многоквартирные»: жилые комнаты являются проходными; в составе помещений квартир отсутствовали ванные; площадь жилой комнаты п.п.4 составляет 9,50 м2, что менее требуемой по СП - 10,0 м2; площади кухонь п.п.3 и 1 (на мансарде) соответственно 6.70 и 7,50 м2, что менее требуемой по СП - 8,0м2. Высота помещений составляла - 2,60 и 2,50 м, что соответст­вует требованиям п.п.5.8, СП 54. 13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» - не менее 2,50 м. Освещённость жилых комнат и кухни соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Микроклимат помещений доли <адрес> пределах требуемой нор­мы температурно-влажностного режима помещения согласно п.п.5.4, СП 60.133330.2012 «Отоп­ление, вентиляция и кондиционирование». Освещённость естественным светом жилых помещений и кухонь соответствует требованиям СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Ги­гиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению». Микроклимат жилых комнат и кухонь соответствует норме СП 60.133330.2010 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Микроклимат кухни - это состояние внутренней среды поме­щения, оказывающее воздействие на человека, характеризуемое показателями температуры возду­ха и ограждающих конструкций, влажностью и подвижностью воздуха - соответствует ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

В доме выполнены реконструкция, перепланировка, переустройство и переоборудование, с производством следующих работ:

в ходе реконструкции:

- выполнена надстройка над существующей одноэтажной пристройкой со стороны дворового фасада;

- выполнена одноэтажная пристройка со стороны дворового фасада;

- выполнено устройство в чердачных пазухах дополнительных помещений;

- в помещениях доли дома (<адрес> - Лаврецкая Г. И.) п.п. 2 выполнен демонтаж участка подоконной клад­ки с демонтажем оконного блока; выполнена установка оконного стеклопакета с дверным блоком; выполнена одноэтажная пристройка из кирпича на ленточном монолитном бетонном фундаменте с устройством двух помещений, разделённых перегородкой с дверным блоком - п.п.7 и 8;

- в помещениях доли дома (<адрес> - Игнашины) в холодной веранде выполнена частичная закладка оконного проёма; установлена лестница на мансарду; установлена перегородка в помещении бывшей холодной веранды и устроена ванная; демонтирован участок стены между коридором и туалетом и выложен новый с устройством туалета большей площади - 1,60 м2; установлена перегородка между бывшими помещениями п.п.1 - коридора и п. п. 6 - коридора;

- в помещениях доли дома (<адрес>) в жилой комнате первого этажа п.п.4 площадью 20,30 м2 произведён демонтаж оконного блока и закладка оконного проёма по главному фасаду; произведена закладка металлической перемычки и расширение существующего оконного проёма со стороны дворового фасада;

- в помещениях доли дома (<адрес>) на втором (мансардном) этаже устроена п.п.3ж жи­лая комната площадью 15,20 м2 и лестничная клетка;

- в помещениях доли дома (<адрес>) произведено устройство помещения в чердачной пазухе;

- площадь жилых помещений на втором (мансардном) этаже изменилась за счёт уточнения при обмерах мансардных помещений;

в ходе переустройства:

- в помещениях доли дома (<адрес>) на первом этаже - выполнен демонтаж котелка отопления; на мансарде выполнен демонтаж печей, вследствие чего увеличилась площадь жилой комнаты п.п.2ж;

- в помещениях доли дома (<адрес>) в жилой комнате первого этажа п.п.4 площадью 20,30 м2 произведён демонтаж печки;

- в помещениях доли дома (<адрес>) произведён демонтаж печки;

- монтаж и подключение сантехнического оборудования выполнен в существующие стояки без увеличения диаметра труб в соответствии с требованиями СП 30.13330.2010 «Внутренний водопровод и канализация зданий»;

в помещениях доли дома (<адрес>) на первом этаже в помещении кухни демонтирована мойка, произведена замена поддона; на мансардном этаже в помещении кухни установлена ванна с умывальником;

- в помещениях доли дома (<адрес>) произведён демонтаж газовой плиты.

Работы по отделке помещений доли дома <адрес> в настоящее время завершены.

В ходе выполненных работ по реконструкции, перепланировке, переустройству и переобо­рудованию <адрес> - произошло объединение долей дома : <адрес>, - в одно жилое помещение.

В результате выполненных работ по реконструкции, перепланировке, переустройству и пере­оборудованию <адрес> оборудован жилой <адрес> общей площадью 171,40 м2; с общей пло­щадью с холодными помещениями 171,40 м2 и с жилой площадью 95,90 м2.

Обследование <адрес> проводилось на основании СП 13-102=2003 «Правила обследова­ния несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

При обследовании установлено - состояние основных конструкций <адрес>: стен и чердачного перекрытия - работоспособное.

Толщина наружных стен обследуемого <адрес> соответствует требованиям СП 50.13330. 2010 «Тепловая зашита зданий» - выполнено утепление наружных стен стирополом.

Работы по реконструкции, перепланировке, переустройству и переоборудованию <адрес> выполнены грамотно, с соблюдением требований СП 70.13330.2011 «Несущие и ограждающие конструкции», ВСН 61 - 89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», СП 12-135 - 2003 «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда», СП 1.13130.2009 - СП 13.13130.2009 «Свод правил пожарной безопасности» и с соблюдением санитарных норм.

Санитарные нормы регламентированы СанПиН 2,2.1/21.1.1076-01 «Гигиенические требова­ния к инсоляции помещений жилых и общественных зданий и территорий». В соответствии с п.п.3.1, - требуемая продолжительность инсоляции для <адрес> - выполняется.

Данная реконструкция, перепланировка, переустройство и переоборудование <адрес> не нарушили конструктивной жёсткости здания, не нанесли ущерба основным конструкциям, не ухудшили условия эксплуатации и внешнего вида здания и не ущемили интересов третьих лиц.

ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» на основании обследования считает, что в результате выполненных работ по реконструкции, перепланировке, переустройству и переобору­дованию <адрес>, оборудован жилой <адрес> общей площадью 171,40 м2; с общей площадью с холодными помещениями 171,40 м2 и с жилой площадью 95,90 м2 по назначению жилой дом - пригоден.

Из представленных документов следует, что для обслуживания жилого <адрес> сформирован земельный участок с КН 39:05:01-03-11:0030, площадью 800 кв. м, между собственниками дома и Администрацией МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на до ДД.ММ.ГГГГ, данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке

Согласно схеме земельного участка реконструированный жилой дом, расположен границах указанного земельного участка.

В силу положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ - на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Аналогичные положения содержатся в ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в п. 25, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как уже установлено судом, пристройки, возведенные истцами, является самовольными, поскольку необходимых разрешений для ее строительства им в установленном законом порядке получено не было. В мае 2016 года истцы обращались в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» по вопросу ввода реконструированного объекта – жилого <адрес> – в эксплуатацию, однако ответом администрации от 31 мая 2016 года № 3931 им было в этом отказано, одновременно разъяснено право на легализацию реконструированного жилого дома в судебном порядке.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, суд считает возможным сохранить спорный жилой дом в реконструированном состоянии по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 222 ГК РФ, предусматривающей, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, поскольку реконструкция спорного жилого дома произведена истцами в границах земельного участка, находящегося в собственности.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов об изменении долей в праве собственности на указанный выше жилой дом и признании права на долю дома с учетом произведенных работ по следующим основаниям.

Как уже указано выше общая площадь дома без учета мест общего пользования составляет 171,4 кв. м, общая площадь помещения 1 (собственник Лаврецкая Г. И.) составляет 88,2 кв. м; общая площадь помещения 3, образованного в результате объединения помещений 3 и 4 (собственники Игнашины) составляет 83,2 кв. м.

В соответствии со п.1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Из содержания ст. 245 ГК РФ следует, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Как уже установлено судом, истцы своими силами и за свой счет произвели реконструкцию, перепланировку, переустройство принадлежащих им долей спорного жилого дома. Требований о признании реконструкции незаконной и приведении жилого дома в первоначальное состояние никем не заявлено.

Таким образом, доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> распределились следующим образом:

доля Лаврецкой Г. И. составляет 51/100 - (88,2 кв. м х 100 % : 171,4 кв. м = 51,45 = 51/100);

доля Игнашиных В. А. и Н. Б. составляет 49/100 - (83,2 кв. м х 100 % : 171,4 кв. м = 48,54 = 49/100).

В соответствии со ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Учитывая, что доля спорного дома, принадлежащая истцам, в силу приведенных положений закона, не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена истцами по различным основаниям - на него не распространятся режим совместно нажитого имущества, следовательно доли истцов в праве собственности на 49/100 доли в указанном жилом доме являются равными, т.е. по 49/200 доли у каждого, с учетом достигнутого ими между собой соглашения о перераспределении долей.

Таким образом, заявленные истцами требования являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаврецкой ФИО11, Игнашина ФИО9, Игнашиной ФИО10 удовлетворить.

Сохранить жилой <адрес> и расположенные в нем жилые помещения, принадлежащие Лаврецкой Г. И., Игнашину В. А. и Игнашиной Н. Б. в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде, с учетом объединения двух жилых помещений, принадлежащих Игнашину В. А. и Игнашиной Н. Б. в одно - по состоянию технического плана на ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранить возведенные пристройки к жилому дому <адрес>:

- со стороны бокового фасада одноэтажную пристройку к жилому помещению Лаврецкой Г. И., площадью 18,1 кв. м, состоящую из прихожей площадью 14,4 кв. м, совмещенного санузла площадью 3,7 кв. м;

- со стороны бокового фасада одноэтажную+мансарда к жилому помещению Игнашина В. А. и Игнашиной Н. Б., площадью 31,4 кв. м, состоящую из прихожей площадью 13,5 кв.м, ванной площадью 2,7 кв.м, расположенных на первом этаже, жилой комнаты площадью 15,2 кв.м расположенной на мансарде.

Включить в состав жилого дома вновь созданные в процессе строительства пристроек помещения: прихожей площадью 14,4 кв. м, совмещенного санузла площадью 3,7 кв. м, прихожей площадью 13,5 кв.м, ванной площадью 2,7 кв.м, расположенных на первом этаже, жилой комнаты площадью 15,2 кв.м расположенной на мансарде; внести изменения в технические характеристики данного объекта права: считать жилой <адрес> общей площадью здания 182,3 кв. м, площадью жилых помещений (квартир по техплану) 171,4 кв. м, в том числе жилой площадью 95,9 кв. м.

Изменить размер долей Лаврецкой ФИО11, Игнашина ФИО9, Игнашиной ФИО10 в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

Определить долю Лаврецкой ФИО11 равной 51/100 доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

Определить долю Игнашина ФИО9, Игнашиной ФИО10 равной 49/100 доли в праве собственности на жилой <адрес>.

Признать за Лаврецкой ФИО11 право общедолевой собст­венности на 51/100 доли общей площадью 88,2 кв. м, в том числе жилой площадью 46,2 кв. м, со­стоящую из: двух коридоров площадями 1,6 кв.м, 0,7 кв.м; туалета площадью 1 кв.м; кухни площадью 10,2 кв.м; двух жилых комнат площадями 24,8 кв.м, 9,5 кв.м; прихожей площадью 14,4 кв.м; совмещенного санузла площадью 3,7 кв.м, расположенных на первом этаже дома; кухни площадью 10,4 кв.м; жилой комнаты площадью 11,9 кв.м, расположенных в мансарде жилого дома в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Признать за Игнашиным ФИО9, Игнашиной ФИО10 право общедолевой собст­венности на 49/100 доли общей площадью 83,2 кв. м, в том числе жилой площадью 49,7 кв. м, со­стоящую из: прихожей площадью 13,5 кв.м, ванной площадью 2,7 кв.м, коридора площадью 2,7 кв.м, туалета площадью 1,6 кв.м, кухни площадью 6,6 кв.м, жилой комнаты площадью 20,9 кв.м, расположенных на первом этаже дома; коридора площадью 3,5 кв. м; кладовой площадью 1,2 кв. м; жилой комнаты площадью 13,6 кв. м; коридора площадью 0,8 кв. м; расположенных в мансарде жилого дома, в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> – по 49/200 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2016 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец

Свернуть

УИД 39MS0030-01-2020-000972-91

Дело № 11-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Зеленоградск

Апелляционный суд Зеленоградского районного суда Калининградской области в составе

судьи Ватралик Ю.В.,

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе администрации МО «Зеленоградский городской округ» на решение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 22 октября 2020 года, которым иск удовлетворен частично, с администрации МО «Зеленоградский городской округ» в пользу Игнашиной Надежды Борисовны взыскан материальный ущерб в размере 34000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 19760 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1790 рублей, а всего 55550 рублей, в остальной части иска – отказано,

установил:

Игнашина Н.Б. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником 49/400 доли в праве собственности на жилой дом 13 по ул. Ленина в г. Зеленоградске, которые фактически представляют собой отдельную квартиру. Во время проведения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги в период с июля по октябрь 2019 года при работе машин и механизмов отмечалась сильная вибрация и сотрясение конструкций жилого дома истицы, а по завершении такого ремонта истица обнаружила трещины в конструкциях ее жилого помещения. Техническим заключением ООО «Калининградский институт независимой оценки и экспертизы» установлено наличие многочисленных трещин на стенах, стыках стен с потолком, по потолке жилого помещения истицы. Согласно выводам такого заключения причиной образования трещин являлось воздействия вибрации строительной техники в ходе проведения ремонтных работ на дороге. При этом в разработанном администрацией МО «Зеленоградский городской округ» задании на проектирование, являющимся приложением к муниципальному контракту, отсутствует требование к проектировщику по проведению инженерно-экологических изысканий по исследованию вибрации. Таким образом, проектной документацией не было учтено размещение существующих зданий в непосредственной близости от ав...

Показать ещё

...томобильной дороги, не были предусмотрены специальные инженерные мероприятия по защите близ расположенных зданий от воздействия вибрации, по смягчению или полному исключению воздействия от нее. На все обращения истицы в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» по поводу повреждения ее дома истица получала ответы, согласно которым вины администрации в произошедшем нет. Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения истицы составила 34000 рублей. Истица просила суд взыскать в ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» в возмещение материального вреда 34000 рублей, расходы на составление заключений специалистов в размере 19000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1790 рублей и почтовые расходы.

Мировым судьей в качестве соответчика привлечено ООО «СК Запад-Строй», в качестве 3-го лица привлечен Игнашин В.А.

Мировым судьей 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области 22 октября 2020 года было вынесено вышеуказанное решение.

Ответчик администрация МО «Зеленоградский городской округ» не согласилась с данным решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что мировым судьей не учтено, что вины администрации в повреждении жилого дома истицы не имеется. Между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и ООО РС «Групп» был заключен муниципальный контракт на разработку проекта «Капитальный ремонт ул. Ленина в г. Зеленоградске Калининградской области» и проекта «Реконструкция центральной городской и привокзальной площадей в г. Зеленоградске Калининградской области». Такие проекты были разработаны и прошли государственную экспертизу, по итогам которой было выдано положительное заключение. В техническом заключении, представленном истицей, не указано, какими действиями администрации причинен вред ее жилому дому. Такое техническое заключение не может делать выводы об имеющемся заключении государственной экспертизы. На основании вышеуказанных проектов 8 июля 2019 года между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и ООО «Запад-Строй» заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по объекту «Создание комфортной городской среды в центральной части г. Зеленоградска». Работы выполнялись подрядчиком в строгом соответствии с проектом и сметной документацией, в связи с чем вины администрации в причинении убытков истице не имеется. Также мировым судьей не был учтен тот факт, что ответом Департамента жилищного контроля и надзора от 22 ноября 2019 года указано, что истица может требовать возмещения убытков с исполнителя работ, т.е. с ООО «Запад-Строй». Просит отменить решение мирового судьи и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель администрации МО «Зеленоградский городской округ» по доверенности Божинская А.С. свою жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснила, что администрация не является причинителем вреда дому истицы, ее вины в том, что в доме образовались трещины, нет. В период с июля по октябрь 2019 года проводился капитальный ремонт дороги по ул. Ленина. В связи с этим ООО РС «Групп» в рамках муниципального контракта были разработаны проекты «Капитальный ремонт ул. Ленина в г. Зеленоградске Калининградской области» «Реконструкция центральной городской и привокзальной площадей в г. Зеленоградске Калининградской области», которые прошли государственную экспертизу, никаких замечаний по проектам сделано не было. Техническое задание по разработке проектов готовила администрация МО «Зеленоградское городское поселение», в нем предусмотрено исследование воздействия шума и строительной техники на окружающую среду. Подрядчиком по выполнению работ по ремонту улицы Ленина являлось ООО «Запад-Строй», которое выполняло строительные работы в строгом соответствии с проектом и сметой. Все работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний. Представленное истицей Техническое заключение не может собой подменить выводы государственной экспертизы, которой выдано положительное заключение в рамках проведенной проверки. Ссылалась на то, что экологические изыскания не требовалось проводить, поскольку проводился ремонт линейного объекта. Указывала на то, что мировым судьей необоснованно не было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица ООО РС «Групп».

В судебном заседании истица Игнашина Н.Б. и ее представитель по устному ходатайству Лукичева Ю.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение мирового судьи правильным, дополнительно пояснили, что при разработке Технического задания на проектирование администрацией не был учтен тот факт, что вблизи реконструируемой дороги расположены жилые дома, что подтверждается выводами Технического заключения ООО «Калининградский институт независимой оценки и экспертизы». Жилой дом истицы является строением до 1945 года постройки, ремонт там проводился около 10 лет назад, здание расположено совсем близко от дороги, ранее никаких трещин не было. При проведении строительных работ, а именно – при вскрытии ковшом экскаватора старого дорожного полотна и утрамбовке строительной техникой гравия отмечалась очень сильная вибрация в доме, что повлияло на состояние дома в целом. В жилом помещении истицы образовались трещины, которые необходимо устранить. Администрацией не было заложено в Техническое задание на проектирование исследование вибрации строительное техники на близ расположенные жилые дома, хотя по ГОСТУ они должны были это сделать, в этом и состоит вина администрации. Никто не проверял, каким образом проводимые строительные работы могут повлиять на жилые дома, расположенные вблизи от дороги. В процессе строительных работ истица пыталась урегулировать этот вопрос с рабочими, проводящими ремонт, однако они ссылались на то, что делают работы по проекту, от которого не могут отклониться. Также истица в процессе строительных работ неоднократно обращалась в администрацию с претензиями на то, что работы влияют на состояние ее жилого дома, однако получала только одни отписки, ее проблему никто не хотел решить.

Представитель ответчика ООО «Запад-Строй», 3-и лица представитель МКУ «Служба заказчика Зеленоградского городского округа», Игнашин В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Ответственность, по общему правилу, наступает за виновное причинение вреда, то есть вина (умысел, неосторожность) причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

В силу изложенного именно на ответчиках лежала обязанность доказать, что вред имуществу истца причинен не по их вине.

Таких доказательств ответчиком администрацией МО «Зеленоградский городской округ» мировому судье представлено не было.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, истица Игнашина Н.Б., а также ее супруг Игнашин В.А. и их несовершеннолетние дети ФИО6 и ФИО7 являются собственниками по 49/400 долей в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>, которые фактически представляют собой отдельную <адрес>.

В период с июля по октябрь 2019 года проводился капитальный ремонт автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>, в ходе которого отмечались сильный шум и вибрация от строительной техники, после завершения строительных работ истица обнаружила на стенах своего дома многочисленные трещины.

Мировым судьей также было установлено, что жилой дом истицы находится на расстоянии 8,46 м от реконструируемой автомобильной дороги.

Из материалов дела также видно, что заказчиком как по составлению проекта, так и по проведению вышеуказанного капитального ремонта автомобильной дороге по <адрес> в <адрес> выступала администрация МО «Зеленоградский городской округ».

20 августа 2018 года между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и подрядчиком ООО «РС ГРУПП» был заключен муниципальный контракт № 0135300003818000232/2018 на оказание услуг по разработке проектов «Капитальный ремонт ул. Ленина в г. Зеленоградске» и «Реконструкция центральной городской и привокзальных площадей в г. Зеленоградске» в рамках общего проекта «Создание комфортной городской среды в центральной части г. Зеленоградска» в соответствии с представленным администрацией МО «Зеленоградский городской округ» Заданием на проектирование, являющимся Приложением к такому муниципальному контракту, разработанным администрацией МО «Зеленоградский городской округ».

8 июля 2019 года между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и подрядчиком ООО «Запад-Строй» был заключен муниципальный контракт № 0135200000519002341 на выполнение работ по вышеуказанным проектам, включающие в себя, в т.ч. и капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Ленина в г. Зеленоградске.

Работы были выполнены подрядчиком ООО «Запад-Строй» в строгом соответствии с проектной документацией и сметой, приняты заказчиком по подписанным сторонами Актам выполненных работ без каких-либо замечаний.

В соответствии с Распоряжением администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 10 июля 2018 года № 41-Р полномочия по осуществлению строительного контроля за ходом вышеуказанного капитального ремонта были переданы МКУ «Служба заказчика Зеленоградского ГО».

В обоснование своих выводов о причине возникновения таких трещин истица мировому судье представила Техническое заключение ООО «Калининградский институт независимой оценки и экспертизы» от 4 февраля 2020 года № ТЗ-20.004, согласно выводам которого при обследовании жилого <адрес> в <адрес> было установлено, что здание дома является строением до 1945 года постройки и имеет два этажа, не является памятником истории и архитектуры, служб или производств, утяжеляющих режим работы в здании, нет. Квартира №, принадлежащая Игнашиным, расположена на 1-м этаже и на мансарде жилого дома.

При обследовании мансардного помещения квартиры Игнашиных было установлено наличие сквозной вертикальной трещины на всю высоту помещения в примыкании поперечной стене дома, расположенной между лестничной клеткой и помещением № квартиры, к продольной стене дома с максимальной шириной раскрытия 6-7 мм в верхней части. Также установлено наличие трещины на стыке стеновых конструкций с потолком в помещениях № и № квартиры с максимальной шириной раскрытия 4-5 мм, наклонной трещины над дверным проемом входа в квартиру с лестничной клетки с максимальной шириной раскрытия до 1 мм, а также трещины в потолочном покрытии лестничной клетки с максимальной шириной раскрытия до 2 мм.

При обследовании помещения 1-го этажа квартиры Игнашиных было установлено трещины вертикального направления в стеновой конструкции, расположенной между помещение № <адрес> помещением № <адрес> максимальной шириной раскрытия 2-3 мм в верхней части стены и гаснущая к низу.

На основании обследования квартиры истицы специалистом ООО «Калининградский институт независимой оценки и экспертизы» был сделан вывод о том, что трещины в конструкциях <адрес> в <адрес> образовались по причине воздействия вибрации, источником которой являлись строительные машины и механизмы, и выполняемые ими технологические операции, в период с июля по октябрь 2019 года, в ходе работ по капитальному ремонту дороги по ул. Ленина в г. Зеленоградске.

Также специалистом ООО «Калининградский институт независимой оценки и экспертизы» было указано, что в задании на проектирование (техническом задании), являющимся приложением к муниципальному контракту № 0135300003818000232/2018 на оказание услуг по разработке проекта «Создание комфортной городской среды в центральной части г. Зеленоградске» отсутствует требование к проектировщику по проведению инженерно-экологических изысканий по исследованию вибрации. Проектной документацией не было учтено размещение существующих зданий в непосредственной близости от дороги (на расстоянии до 30 м), в т.ч. обследуемого жилого <адрес> (на расстоянии 8,46 м), не были предусмотрены специальные инженерные мероприятия по защите близ расположенных зданий от воздействия вибрации, по ее смягчению или полному исключению воздействия от нее. Общее техническое состояние обследуемых конструкций с имеющимися повреждениями в <адрес> в <адрес> свидетельствует об ограничении работоспособности и о снижении несущей способности и оценивается как ограниченно работоспособное.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного технического заключения ответчиками ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, ходатайств о проведении соответствующего вида экспертиз, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не заявлялось.

Удовлетворяя исковые требования истицы и возлагая на администрацию МО «Зеленоградский городской округ» обязанность по компенсации причиненного истице ущерба, мировой судья обоснованно исходила из того, что при разработке технического задания на создание проекта подрядчиком ООО «РС ГРУПП» администрация МО «Зеленоградский городской округ» не было заложено в нем требование к проектировщику по проведению инженерно-экологических изысканий по исследованию вибрации, в связи с чем таким проектом не было учтено воздействий вибраций на расположенные близ автомобильной дороги дома.

Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает верными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 16 Закона об автомобильных дорогах разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, выдается органом местного самоуправления городского округа в отношении автомобильных дорог городского округа, а также частных автомобильных дорог, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт которых планируется осуществлять в границах городского округа.

Из пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что линейные объекты - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В силу положений пункта 40 постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» о том, что проектная документация на линейные объекты капитального строительства должна содержать раздел "Мероприятия по охране окружающей среды", в котором должны быть отражены результаты оценки воздействия на окружающую среду, а также перечень мероприятий по предотвращению и (или) снижению возможного негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов на период строительства и эксплуатации линейного объекта.

Согласно п. 4.1. ГОСТ 32847-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению экологических изысканий», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 7 апреля 2015 г. N 230-ст, экологические изыскания являются обязательными при разработке проектов нового строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог.

Пунктом 5.1. ГОСТ 32847-2014 установлено, что задание на выполнение экологических изысканий (задание) составляет заказчик. Задание на выполнение экологических изысканий может выдаваться как в составе задания на весь комплекс изыскательских или проектно-изыскательских работ, так и раздельно.

При этом в силу п. 7.9.1. ГОСТ 32847-2014, исследование вибрации проводится в тех случаях, когда проектируемая автомобильная дорога проходит на расстоянии менее 30 м от зданий, с целью оценки существующего вибрационного воздействия на людей в помещениях жилых и общественных зданий, для которых установлены нормативные требования по вибрации, а также использования результатов исследования при проектировании для определения совокупного воздействия существующих источников вибрации и проектируемой автомобильной дороги.

В силу п. 4.6, п. 4.8 ГОСТ 32836-2014, «Дороги автомобильные общего пользования. Изыскания автомобильных дорог. Общие требования», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 марта 2015 г. N 186-ст, Техническое задание на выполнение инженерных изысканий должно содержать основные сведения об объекте изысканий, необходимые для подготовки программы инженерных изысканий. Техническое задание выдается как на весь комплекс ИИ, так и раздельно по видам ИИ и стадиям проектирования. Техническое задание на выполнение ИИ для подготовки проектной документации должно содержать: характеристику ожидаемых воздействий объектов дорожного строительства на природную среду с указанием пределов этих воздействий в пространстве и во времени, а также требования к прогнозу изменений природных и техногенных условий, риску, оценке опасности риска от природных и техногенных процессов

В силу п. 8.3.4.7 ГОСТ 32836-2014 исследования вредных физических воздействий (электромагнитного излучения, шума, вибрации, тепловых полей и т.д.) следует осуществлять в первую очередь на участках реконструируемых (капитально ремонтируемых) дорог, проходящих по населенным пунктам.

Согласно п. 8.1.3. Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис, при ремонте и содержании автомобильных дорог и искусственных сооружений на них необходимо, в т.ч. организовать выполнение мероприятий по предупреждению загрязнения атмосферного воздуха выбросами пыли и газов, а также защиту от шума и вибрации.

Учитывая вышеприведенные нормативные акты, суд апелляционной инстанции полагает, что при разработке Технического задания на составление проекта «Капитальный ремонт ул. Ленина в г. Зеленоградске», в обязательном порядке должен был быть учтен тот факт, что такая автомобильная дорога проходит по населенному пункту в г. Зеленоградске вблизи расположенных к дороге жилых домов, что предполагает проведение инженерно-экологических изысканий по исследованию воздействия вибрации на такие жилые дома.

Такие требования ГОСТов администрацией МО «Зеленоградского городского округа» не были выполнены, в Техническом задании на проектирование по объекту «Капитальный ремонт <адрес> в <адрес>» не было предусмотрено проведение вышеуказанных инженерно-экологических изысканий, и, как следствие, проектировщиком ООО «РС ГРУПП» такие инженерно-экологических изыскания не проводились, воздействие вибрации на жилые дома по ул. Ленина в г. Зеленоградске, в т.ч. дома истицы, не изучалось, что подтверждается представленными Техническим заданием на проектирование, а также проектной документацией и сметой на выполнение работ.

Ни проектом, ни муниципальным контрактом от 8 июля 2019 года № 0135200000519002341 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту подрядчиком ООО «Запад-Строй», ни сметой к такому контракту, не предусматривались защита от воздействия вибрации жилых домов по ул. Ленина в г. Зеленоградске, в т.ч. дома истицы.

В силу п. 4.7 ГОСТ 32836-2014 установлено, что ответственность за полноту и достоверность данных в техническом задании возлагается на заказчика (застройщика).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением ущерба жилому дому истицы – появлением в нем трещин, и бездействием администрации МО «Зеленоградское городское поселение» в рамках разработки проекта «Создание комфортной городской среды в центральной части г. Зеленоградска».

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно возложила ответственность за причинение ущерба жилому дому истицы на заказчика проекта и ремонтных работ – на администрацию МО «Зеленоградское городское поселение».

Экспертным заключением ИП ФИО8 от 27 февраля 2020 года № 3О-001-2020 установлен размер ущерба, причиненного истице в сумме 34000 рублей.

Такое заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств его неправильности, либо иного размера ущерба мировому судье не представлено, в связи с чем, поскольку размер присужденного ущерба, ответчиком не оспаривался мировым судьей обоснованно принято в качестве доказательства такое экспертное заключение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 4 апреля 2019 года по разработанному ООО «РС ГРУПП» проекту ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» было выдано положительное экспертное заключение, на правильность выводов мирового судьи повлиять не могут, поскольку, как видно из такого экспертного заключения, оно выдавалось только по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства и предметом его исследования правильность составления Технического задания на проектирование по объекту «Капитальный ремонт ул. Ленина в г. Зеленоградске» не являлось.

Иные выводы, приведенные в апелляционной жалобе, также отмену решения мирового судьи не влекут.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 22 октября 2020 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 199,328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 22 октября 2020 года, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации МО «Зеленоградский городской округ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья Ватралик Ю.В.

Свернуть