Игнашкова Наталья Николаевна

Дело № 2а-5172/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Игнашковой Н.Н. к Государственному комитету Республики Башкортостан по делам юстиции, Отделу ЗАГС <адрес> Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции о признании отказа в предоставлении сведений о <данные изъяты> незаконным

УСТАНОВИЛ:

Игнашкова Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по делам юстиции, Отделу ЗАГС <адрес> Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции о признании отказа в предоставлении сведений о <данные изъяты> незаконным. В обоснование указав, что она Игнашкова (ФИО2) Н.Н. родилась ДД.ММ.ГГГГг. в р.<адрес>, <адрес>. Ей известно, что фамилия, имя, отчество, которые дала ей <данные изъяты> при рождении были: ФИО1. ФИО2 она стала после <данные изъяты>. Сведения о том, что она была удочерена, ей сообщила ее усыновительница. В июне 2020г. она обратилась в Отдел записи актов гражданского состояния <адрес> РБ с просьбой предоставить ей первоначальные документы о ее рождении, данные о ее биологических родителях, на что получила отказ.

В судебное заседание административный истец Игнашкова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что х...

...очет узнать данные <данные изъяты>

В судебное заседание административные ответчики Государственный комитет Республики Башкортостан по делам юстиции, Отдел ЗАГС <адрес> Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции не явились, извещены надлежащим образом, представили возражение, в котором в удовлетворении требований просили отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Управление Министерства юстиции РФ по РБ не явился, представил заявление о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав административного истца, изучив материалы административного дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания правовой нормы, содержащейся в ст.62 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 139 Семейного кодекса РФ тайна усыновления ребенка охраняется законом. Судьи, вынесшие решение об усыновлении ребенка, или должностные лица, осуществившие государственную регистрацию усыновления, а также лица, иным образом осведомленные об усыновлении, обязаны сохранять тайну усыновления ребенка.

Лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, разгласившие тайну усыновления ребенка против воли его усыновителей, привлекаются к ответственности в установленном законом порядке.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 47 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ тайна усыновления охраняется законом. Работники органов записи актов гражданского состояния не вправе без согласия усыновителей (усыновителя) сообщать какие-либо сведения об усыновлении и выдавать документы, из содержания которых видно, что усыновители (усыновитель) не являются родителями (одним из родителей) усыновленного ребенка.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно свидетельству о рождении Вихляевой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе <данные изъяты> указана ФИО2 Со слов матери ФИО2 ей стало известно о том, что она была <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение Игнашковой Н.Н. по вопросу о выдаче документа о рождении, подтверждающее или опровергающее факт <данные изъяты>, письмом за № от 18.06.2020г. отделом ЗАГС <адрес> Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции отказано в выдаче документа о рождении, подтверждающее или опровергающее факт ее удочерения, с указанием на то, что согласно п. 2 ст.47 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" работники органов ЗАГС не вправе без согласия усыновителей (усыновителя) сообщать какие-либо сведения об усыновлении и выдавать документы, из содержания которых видно, что усыновители (усыновитель) не являются родителями (родителем) усыновленного ребенка.

Суд полагает, что административным ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего законодательства совершен отказ в предоставлении Игнашковой Н.Н. запрашиваемой информации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2015 N 15-П, семейная тайна, в частности тайна усыновления, это тайна семейной общности, т.е. основанного на браке или родстве объединения лиц, связанных между собой личными и имущественными отношениями, правами и обязанностями, воспитанием детей, заботой о родителях, ведением общего хозяйства. При отсутствии высказанной усыновителями при жизни воли на раскрытие тайны усыновления, с которой законодатель связывает возможность раскрытия такой информации (пункт 2 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 47 Федерального закона "Об актах гражданского состояния"), смерть усыновителей как юридический факт сама по себе не прекращает действие режима тайны усыновления и не свидетельствует об изменении или отмене правовых последствий усыновления (статья 137 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конституции Российской Федерации, между тем, не вытекает, что право каждого получать информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы и позволяющую, в свою очередь, реализовать право знать свое происхождение, не подлежит осуществлению. Напротив, его ограничения, предусматриваемые федеральным законом в конституционно значимых целях, не должны приводить к исключению самой возможности осуществления данного права. Во всех случаях, в том числе при реализации корреспондирующей этому праву обязанности органов государственной власти и их должностных лиц предоставлять соответствующие сведения, необходимо соблюдение установленных пределов его ограничения, обусловленных целью обеспечения защиты прав граждан в соответствии с семейным и иным законодательством при их нарушении.

Осуществляемое законодателем правовое регулирование - исходя из конституционных принципов правового государства, верховенства закона, а также принципа юридического равенства и вытекающих из него критериев разумности, необходимости и соразмерности при определении условий реализации фундаментальных прав и их возможных ограничений - должно обеспечивать баланс конституционных ценностей, прав и законных интересов всех участников конкретных правоотношений, а потому, по смыслу статей 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации, под защитой которых находятся семья, материнство, отцовство и детство, в основе поиска баланса указанных конституционных ценностей при оценке соответствующих законодательных ограничений должен лежать именно принцип максимального обеспечения интересов семьи и всех ее членов.

При этом, Конституционный Суд РФ также указал, что конституционно-правовой смысл положений ст. 139 СК РФ и ст. 47 ФЗ "Об актах гражданского состояния", является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из совокупности вышеуказанных материально-правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что предоставление без согласия усыновителей документов, свидетельствующих об усыновлении, в том числе и усыновленным детям, нарушает требования действующего законодательства, устанавливающего охрану тайну усыновления.

Обязанность соблюдения тайны усыновления не ограничивается какими-либо сроками и условиями. В этой связи достижение усыновленным ребенком совершеннолетия либо смерть усыновителей не исключает обязанности органов ЗАГС по соблюдению конфиденциальности данной информации.

Единственным условием разглашения сотрудниками ЗАГС тайны усыновления ребенка является воля его усыновителей.

ФИО2, которая являлся <данные изъяты> Игнашковой Н.Н., скончалась и установить ее волю не представляется возможным.

Кроме того, предоставление сведений об усыновлении, затрагивает не только интересы усыновленного, но и биологических родителей.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным вывод, изложенный административными ответчиками в оспариваемом отказе, о том, что предоставление истцу без согласия усыновителя документов, свидетельствующих о ее удочерении, является нарушением обеспечения тайны усыновления работниками органов ЗАГС.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вышеназванные в решении суда установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о необоснованности заявленного Игнашковой Н.Н. требования административного иска о признании отказа в предоставлении сведений о биологических родителях незаконным. В связи с чем, не имеется правовых оснований для признания обоснованности требования о возложении обязанности предоставить указанные сведения, касающихся факта ее удочерения.

Руководствуясь ст.ст.175-180, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Игнашковой Н.Н. к Государственному комитету Республики Башкортостан по делам юстиции, Отделу ЗАГС <адрес> Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции о признании отказа в предоставлении сведений о биологических родителях незаконным, обязании предоставить указанные сведения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Р.З. Максютов

Копия верна

Судья Р.З. Максютов

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июля 2011 года

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе судьи Величко Е.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО5, ФИО1 ко Второй Ростовской квартирно-эксплуатационной части района, «Южному региональному управлению жилищного обеспечения», Министерству Обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском о признании по 1/3 доли права собственности за каждым на <адрес> в связи с тем, что истцы проживают в указанной квартире согласно ордеру на вселение №, выданному 2-й Ростовской КЭЧ района. Спорная квартира была предоставлена бывшему мужу ФИО2 как военнослужащему. ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между истцом и ФИО2 был расторгнут, о чём выдано свидетельство о расторжении брака I-АН № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента расторжения брака и по настоящее время в <адрес> истец несёт бремя содержания указанной квартиры, делает ремонт, вносит плату за коммунальные услуги за себя и своих детей. После расторжения брака бывший муж ФИО2 был выселен согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Бывший муж ФИО2 и сын ФИО4 дали нотариально заверенное согласие на приватизацию данной квартиры без включения их в число собственников.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились во Вторую Ростовскую квартирно-эксплуатационную часть района с заявлением о предоставлении <адрес> в собственность в порядке приватизации. Однако, получили отказ (письмо Второй Ростовской ква...

...ртирно-эксплуатационной части района от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» истцы имеют право приобрести предоставленное им по договору найма жилое помещение в собственность. Истцы решили воспользоваться своим правом на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Однако оформить договор передачи квартиры в собственность не могут в установленном законом порядке, т.к. согласно ФИО3 РФ КЭЧ реорганизованы. Согласно полученному ответу в ФГУ «Вторая Ростовская КЭЧ района» МО РФ проводятся организационные мероприятия: инвентаризация имущества и обязательств КЭЧ района, оформление её результатов подготовка и подписание передаточных актов, обеспечение передачи на баланс ФГУ «Северо-Кавказского ТУИО» объектов недвижимого имущества. Также в ответе было указано, что уполномоченным органом по вопросам жилищного обеспечения является ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения». ФГУ «Вторая Ростовская КЭЧ района» подготовлены и переданы все документы, касающиеся вопросов жилищного обеспечения военнослужащих, в том числе документы для получения жилой площади в ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения». Поэтому истцы обратились в суд и просят признать право собственности по 1/3 доли за каждым на <адрес> в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО8 поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов по доверенности, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в <адрес> проживают ФИО6, ее сын ФИО4 1985 года рождения и дочь ФИО5 1993 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ 2-й Ростовской КЭЧ района, действующей от имени Министерства Обороны РФ бывшему мужу истца ФИО2. был выдан ордер № на вселение жилого помещения (л.д 12).

ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между истцом и ФИО2 был расторгнут, о чём выдано свидетельство о расторжении брака I-АН № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента расторжения брака и по настоящее время в <адрес> истец несёт бремя содержания указанной квартиры, делает ремонт, вносит плату за коммунальные услуги за себя и своих детей. После расторжения брака бывший муж ФИО2 был выселен согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Бывший муж ФИО2 дал нотариально заверенное согласие на приватизацию данной квартиры без включения его в число собственников.

Согласно Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» статьи 2 граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения, на условиях, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными актами

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что истцы проживают в спорной квартире, поэтому в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имеют право на приватизацию квартиры.

Согласно ФИО3 РФ КЭЧ реорганизованы.

Поскольку у истцов право на приватизацию квартиры возникло, реализовать такое право истцы не могут по обстоятельствам, не зависящим от них, в связи с отказом 2-й Ростовской КЭЧ района, поэтому суд считает необходимым восстановить нарушенное право истцов и признать за каждым из истцов право собственности на <адрес> в порядке приватизации - по 1/3 доли за каждым

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать за ФИО6, ФИО4 и ФИО5 право собственности по 1/3 доли за каждым на <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :