Игнатенко Виктория Эдуардовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33348/2024

№ дела 1-й инстанции 2-442/2024

УИД 91MS0026-01-2023-000591-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по <адрес> Республики Крым о взыскании убытков,

установила:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по <адрес> Республики Крым о взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на ...

...оплату услуг представителя 45 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 18 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

Апелляционным определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене судебных актов, и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме, по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что судами сделан ошибочный вывод о доказанности факта несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя на основании актов выполненных работ, ввиду отсутствия в материалах дела платежных документов подтверждающих факт перечисления денежных средств, при этом акт о выполнении работ устанавливает лишь фактическое исполнение сторонами принятых на себя обязательств по договору, в связи, с чем не может являться документов подтверждающим оплату. Кроме того, ссылается на наличие у ФИО1 высшего юридического образования в соответсвии с которым, он мог самостоятельно осуществлять защиту своих интересов в суде.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 171, 60 рублей, а всего 10 571, 60 рублей. В части взыскания убытков с ОМВД России по <адрес> Республики Крым, отказано.

Апелляционным определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого, являлось оказание юридической помощи ФИО1 по вопросу составления искового заявления о взыскании убытков, понесенных ФИО1 в связи с обжалованием определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акту приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказаны ФИО4 следующие услуги: изучены и проанализированы документы, проведена правовая экспертиза сложившихся правоотношений, выработана правовая позиция по делу, составлено исковое заявление, проведена подробная консультация. По договору оплачено вознаграждение в размере 15 000 рублей, что отражено в указанном акте.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридической помощи ФИО1 по вопросу составления возражений на апелляционную жалобу.

Согласно акту приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были оказаны ФИО4 следующие услуги: изучены и проанализированы документы, проведена правовая экспертиза сложившихся правоотношений, выработана правовая позиция по делу, составлены письменные возражения на апелляционную жалобу, проведена консультация. ФИО1 произведена оплата вознаграждения в размере 15 000 рублей, что отражено в акте.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого, являлось оказание юридической помощи ФИО1 по вопросу составления заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно акту приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были оказаны ФИО4 следующие услуги: изучены и проанализированы документы, проведена правовая экспертиза сложившихся правоотношений, выработана правовая позиция по делу, составлено заявление о взыскании судебных расходов, проведена консультация. ФИО1 произведена оплата вознаграждения в размере 15 000 рублей, что отражено в акте.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципов разумности и соразмерности, категории и уровня сложности данного дела, результата его рассмотрения - частичного удовлетворения исковых требований и принимая во внимание возражения ответчика по делу относительно чрезмерности заявленных расходов, пришел к выводу об уменьшении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов до 18 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами согласился, указав, что изложенные выводы соответствуют нормам процессуального правам.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами нижестоящих инстанций приведенные требования закона и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судами была дана отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт о выполнении работ устанавливает лишь фактическое исполнение сторонами принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, не может являться документом подтверждающим оплату, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки в жалобе на то, что отсутствуют доказательства несения ФИО1 расходов по договорам оказания юридических услуг, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями, содержащимися в договорах, о расписках ФИО4 о получении денежных средств по заключенным договорам (л.д. 122,124,126).

Ссылка заявителя на наличие у ФИО1 высшего юридического образования в соответсвии с которым, он мог самостоятельно осуществлять защиту своих интересов в суде, также несостоятельна, так как судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Кроме того, истец правомочен самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, включая право принимать решения о ведении своего дела в суде как лично, так и через представителей (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-10-К5, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ22-3-К1).

Иные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Несогласие заявителя с размером присужденных издержек на оплату услуг представителя, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 29.10.2024 года.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1761/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-242/2024

УИД: 91RS0012-01-2023-000455-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Фрид Е.К. и Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖЮА к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Крым, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Крым, поступившей с делом 10 декабря 2024 г., на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя ЖЮА – МПА, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Давыдова А.А., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ЖЮА обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также МВД России), Министерства внутренних дел по Республике Крым (далее также МВД по Республике Крым) причиненный материальный ущерб в размере 187 670 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 113 руб. и 300 руб.; судебные издержки на ...

...оплату услуг представителя в размере 45 600 руб.; признать судебными издержками и взыскать расходы на оплату экспертного исследования в размере 8 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 марта 2024 г., с учетом определения суда от 3 апреля 2024 г. об исправлении описки, иск ЖЮА удовлетворен частично.

С Министерства внутренних дел по Республике Крым в пользу ЖЮА взыскана компенсация ущерба в размере 113 742 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 413 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., а всего 147 155 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 сентября 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД по Республике Крым просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований ЖЮА и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что в принятых судебных актах отсутствует обоснование суммы взысканного морального вреда. Резолютивная часть принятого судебного решения не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а также позициям, выраженные Конституционным Судом Российской Федерации (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. № 1005-0-0) и Верховным Судом Российской Федерации (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г8. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В результате некорректного и неверного изложения судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, формулировки резолютивной части решения после вступления его в законную силу, исполнительный лист о взыскании указанных денежных средств поступит на исполнение в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства. При этом оплата требований, содержащихся в указанном исполнительном документе, будет являться фактически не выполнимым.

Заключение эксперта считает недопустимым доказательством по делу, суд оставил без внимания доводы ответчика относительного того, что данная экспертизы была проведена без участников ДТП, не дана оценка доводам о наличии лицензии у экспертного учреждения, наличии у эксперта возможности и права проведения такой экспертизы.

Заявителем не доказан факт несения расходов на оплату услуг адвоката по оказанию юридической помощи в рамках настоящего дела, указанные требования удовлетворению не подлежали. Не было исследовано соглашение между адвокатом и доверителем, приходно-кассовый ордер, кассовая книга, журнал регистрации ордеров.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

14 января 2025 г. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство МВД по Республике Крым об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, определением судьи от 15 января 2025 г. в удовлетворении ходатайства отказано в соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием технической возможности организации видеоконференц-связи в указанную дату и время.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, в целях скорейшего рассмотрения и разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, водитель автомобиля Шкода Ети г/н № КВЕ, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на стоящий у правого края проезжей части автомобиль Мицубиси Аутлендер г/н №, с последующим наездом автомобиля Мицубиси Аутлендер г/н № на ЖЮА, находящегося возле а/м Мицубиси Аутлендер. В результате ДТП ЖЮА причинены телесные повреждения, которые согласно судебно-медицинской экспертизе, являются не повлекшими за собой кратковременного расстройства здоровья.

Собранными в ходе проведения административного расследования по делу установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине не соответствия в данной дорожной обстановке действий водителя автомобиля Шкода Ети, г/н № КВЕ требованиям части 1 пункта 10.1 ПДД РФ.

Согласно свидетельству о регистрации 99 01№, выданного ДД.ММ.ГГГГ - ТС Мицубиси OUTLANDER, регистрационный знак №, 2005 года выпуска, принадлежит ЖЮА

Согласно справке о травме ГБУЗ РК «Керченская больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 час. ЖЮА поступил в травмпункт с диагнозом: ушиб и ссадины мягких тканей лобной области головы, грудной клетки и правого бедра, рана нижней трети правого бедра.

ЖЮА по договору от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение независимой технической экспертизы оплачено ИП КВВ 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, составляет 726 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 588 900 руб. Средняя рыночная стоимость технически исправного автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, в аналогичной комплектации с MITSUBISHI OUTLANDER, 2005 года выпуска, г/н № по состоянию на октябрь 2022 года составила 587 670 руб.

Согласно материалам выплатного дела ООО «СК «Гелиос», проведенной по заявлению ЖЮА о выплате страхового возмещения независимой технической экспертизой (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, составляет 830 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 618 200 руб. Величина выплаты, с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н № в неповрежденном состоянии и рассчитанных годных остатков составит 527 700 руб.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ЖЮА осуществлена выплата страхового возмещения по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства SKODA YETI, регистрационный знак № является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>».

Согласно сведениям трудовой книжки ТК-V № КВЕ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство «Шкода Ети» г.р.з. № передано в оперативно-поисковое бюро МВД по <адрес>.

На основании приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанное транспортное средство закреплено за КЕВ

Поскольку ущерб в результате ДТП был причинен КВЕ в период прохождения им службы в органах внутренних дел и с использованием, закрепленного за ним, служебного автомобиля «Шкода Ети» г.р.з. К125К082, переданного приказом МВД в оперативно-поисковое бюро МВД по <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на законного владельца источника повышенной опасности, которым является в рассматриваемых правоотношениях МВД по <адрес>.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика материальный ущерб, причиненный истцу в размере 113 742 руб. (195 670 руб. (сумма ущерба с учетом страховой выплаты в размере 400 000 руб.) – 81 928 руб. (стоимость годных остатков).

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в соответствии с характером нравственных страданий с учетом тяжести причиненных телесных ЖЮА повреждений признал обоснованным компенсацию в размере 3000 руб., подлежащей взысканию так же на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с владельца источника повышенной опасности.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданское дела в размере 25 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым согласилась с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что в результате ДТП, виновником которого является КВЕ, истцу причинен материальный ущерб и вред здоровью, суд правильно взыскал сумму ущерба, за вычетом полученного истцом страхового возмещения и стоимости годных остатков и компенсацию морального вреда с ответчика Отдела МВД России по Республике Крым, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости судебного решения судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Удовлетворяя частично заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт причинения вреда здоровью ЖЮА подтверждается справкой о травме медицинскими документами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что причинение вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями сотрудника МВД по Республике Крым КВЕ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Выводы суда о размере подлежащей взысканию в пользу потерпевшего компенсации постановлены с учетом требований разумности и справедливости.

Так, устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ЖЮА в размере 3 000 руб., судом учтены характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, что полученные истцом телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании заявленных расходов по оплате услуг представителя признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку при разрешении данного требования, оценив представленные в подтверждение несения данных расходов доказательства (соглашение об оказании юридической помощи, квитанция о переводе денежных средств), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что несение данных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела подтверждено истцом.

Принимая во внимание категорию спора, результат разрешения дела, объем оказанных услуг, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Крым – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.К. Фрид

И.И. Мотина

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 27 января 2025 г.

Дело № 88-3881/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-788/2024

91RS0013-01-2024-001274-37

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мотиной И.И.,

судей Якубовской Е.В., Сиюхова А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Республике Крым», ОМВД РФ по Кировскому району Республики Крым, МВД по Республике Крым об отмене заключения военно-врачебной комиссии, приказа об увольнении по кассационным жалобам представителя МВД по Республике Крым по доверенности ФИО7 и представителя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Крым» по доверенности ФИО6 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Республике Крым» (далее по тексту - ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Крым»), ОМВД РФ по Кировскому району Республики Крым об отмене заключения военно-врачебной комиссии, приказа об увольнении.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 14 августа 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Определением от 13 ноября 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российск...

...ой Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД по Республике Крым.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 ноября 2024 года по делу назначена заочная судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия». Обязанность по оплате экспертизы предварительно возложены в равных долях на ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Крым» и МВД России по Республике Крым в сумме <данные изъяты>, которая также является предварительной, путем внесения на депозитный счет Верховного Суда Республики Крым в течение пяти дней со дня получения копии данного определения. Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

В кассационных жалобах представитель МВД по Республике Крым по доверенности ФИО7 и представитель ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Крым» по доверенности ФИО6 ставят вопрос об отмене определения о назначении экспертизы в части возложения обязанности по несению расходов и разрешить вопрос по существу в данной части по мотиву его незаконности и необоснованности, считают, что судом допущено нарушение норм процессуального права, вследствие неверного толкования норм материального права, а также без надлежащего исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял на службе в ОМВД России по Кировскому району Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании направления ОМВД России по Кировскому району Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Крым».

По результату освидетельствования, заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Крым» от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о болезни №) ФИО1 признан негодным к службе в органах внутренних дел.

Приказом ОМВД России по Кировскому району Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в о дельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Не согласившись с заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Крым», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть МВД РФ».

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть МВД РФ» ФИО1 уведомлен о рассмотрении его жалобы и отсутствии оснований для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Крым» ввиду отсутствия замечаний по результату проверки обоснованности выданного свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном ответе также указано, что согласно представленной и дополнительно запрошенной из военно-врачебной комиссии информации, установлено, что помимо выявленных по данным МРТ диагностических критериев заболевания «<данные изъяты>» в августе 2023 года, у ФИО1 была зарегистрирована его активная фаза.

Обращаясь в суд с настоящим иском об отмене заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД по Республике Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он признан не годным к службе в органах внутренних дел, и отмене приказа ОМВД РФ по Кировскому району Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о его увольнении со службы в органах внутренних дел на основании пункт 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО1 ссылается на отсутствие у него заболевания, препятствующего службе в органах внутренних дел.

При этом, определение категория годности ФИО1 к прохождению службы в органах внутренних дел при оспаривании им заключения военно-врачебной комиссии требует специальных знаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № поименованы органы, организация и учреждения, m которые распространяется данное Положение.

Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в органах внутренних дел РФ, в целях определения годности к службе (п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Таким образом, в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

Перечень указанных в названном пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решении других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, этим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны РФ, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В целях совершенствования деятельности военно-врачебных комиссий в системе МВД РФ, а также в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, приказом МВД РФ от 14 июня 2018 года № 370 утверждена Инструкция по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе МВД РФ (далее также - Инструкция № 370).

Согласно пункту 2 Инструкции № 370 для проведения военно-врачебной экспертизы в системе МВД России создаются в том числе Центральная военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации»; военно-врачебные комиссии федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей МВД РФ по субъектам РФ; военно-врачебные комиссии структурных подразделений федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей МВД РФ по субъектам РФ.

На вышестоящие военно-врачебные комиссии возлагается, в частности, осуществление проверки обоснованности заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий, отмена заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение нижестоящей военно-врачебной комиссии (пп. 7.2 п. 7 Инструкции № 370).

Порядок проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы установлен приказом МВД РФ от 2 апреля 2018 года № 190.

В соответствии с пунктом 1 названного Порядка начальник (председатель) военно-врачебной комиссии системы МВД России при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к результатам освидетельствования гражданина и, если заключение не совпадает по своим выводам с заключением ВВК, уведомляет гражданина (его законного представителя) о дате проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина.

Из приведенных нормативных положений следует, что в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел РФ, в целях определения их годности к службе проводится военно-врачебная экспертиза, порядок и условия которой определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, Инструкцией по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 370. В случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза. При этом, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии начальник (председатель) военно-врачебной комиссии системы МВД России принимает решение о проведении контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина.

При обжаловании гражданином заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, поскольку в силу приведенного выше правового регулирования разрешение данных вопросов не отнесено к компетенции судебных органов.

Назначая по делу заочную судебную военно-врачебную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для установления юридически значимых обстоятельств по делу требуется наличие специальных познаний.

Возлагая обязанность по оплате экспертизы на ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Крым» и МВД России по Республике Крым в равных долях, суд апелляционной инстанции, учитывая существо рассматриваемого спора, вытекающего из трудовых отношений, руководствуясь положениями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец освобожден от несения расходов, следовательно, обязанность по оплате судебной экспертизы подлежит возложению на ответчиков, к которым истцом заявлены исковые требования.

Учитывая, что до получения результатов экспертизы рассмотрение данного дела невозможно, а проведение экспертизы потребует значительного времени, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал необходимым приостановить производство по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости возложения оплаты экспертизы на ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Крым» и МВД России по Республике Крым в равных долях и приостановления производства по делу достаточным образом мотивированы.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

О назначении экспертизы суд выносит определение в соответствии с положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе указывается наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.2).

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 года № 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части 2 статьи 85, статей 96 и 97, части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

В пункте 3 этого же постановления указано, что в случае, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198), в дополнительном решении суда (ст. 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (ст. 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

По мнению Конституционного Суда РФ, именно негосударственные экспертные организации и эксперты наиболее явным образом нуждаются в гарантиях защиты их прав на получение платы за проведение судебных экспертиз. Отсутствие же таковых ограничивает предусмотренные Конституцией РФ гарантии свободы экономической деятельности, признания и защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, права граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ) (п. 5 названного выше постановления).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что по общему правилу суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, не освобожденной от уплаты судебных расходов (ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое предварительное определение размера расходов на проведение экспертизы, с одной стороны, предоставляет лицу, заявившему ходатайство о проведении экспертизы, предвидеть последствия данного процессуального действия, с другой стороны, позволяет эксперту или экспертной организации обоснованно рассчитывать на соответствующее возмещение своих расходов по проведению исследований и оплату своей работы.

Между тем, в исключение указанных правил статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующею труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая расходы на оплату экспертизы.

С учетом вышеуказанного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с правомерностью возложения на ответчиков ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Крым» и МВД России по Республике Крым в равных долях обязанности по оплате назначенной по делу заочной судебной военно-врачебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела применены судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя МВД по Республике Крым по доверенности ФИО7 и представителя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Крым» по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2025 года

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-10867/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2989/2024

УИД № 91RS0012-01-2023-004383-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Донсковой М.А.,

судей Песоцкого В.В., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по <адрес> по доверенности ИВЭ, и представителя Управления Министерства внутренних дел по городу Керчи России по доверенности ССЮ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2025 года по гражданскому делу № по иску КЛФ к Управлению Министерства внутренних дел по городу Керчи, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании результатов служебной проверки необоснованными и незаконными, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отмене дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

КЛФ обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи (далее – управление), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство) о признании результатов проверки незаконными, признании приказа незаконным, отмене дисциплинарного взыскания.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года в удо...

...влетворении исковых требований КЛФ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 апреля 2024 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 апреля 2024 года отменено, дело направлено на повое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2025 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2023 в части отказа в удовлетворении исковых требовании о признании приказа незаконным, возложении обязанности по отмене приказа отменено, в отмененной части принято новое решение.

Приказ управления от 2 июня 2023 года № л/с о наложении на КЛФ дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и отменен.

С управления в пользу КЛФ взысканы судебные расходы в размере 9217 рублей 64 копеек.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, управление и министерство обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что порядок привлечения КЛФ к дисциплинарной ответственности соблюден, спорный приказ соответствует требования законодательства и в полной мере обоснован.

Вопреки выводам апелляционного суда материалами служебной проверки подтвержден факт нарушения истцом должностного регламента.

Апелляционным судом не принято во внимание, что работодателем в полной мере обеспечены надлежащие условия для прохождения КЛФ службы, в частности, ее рабочее место оснащено видеонаблюдением.

Кассатор указывает на то, что истец не указывал в просительной части апелляционной жалобы на взыскание с ответчика судебных расходов, следовательно, взыскав с ответчика такие расходы, апелляционный суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом необоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, поскольку, представив только акт об оказанных услугах, истец не подтвердил их фактическое несение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены определения апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, 10 января 2012 года между КЛФ и министерством в лице начальника Северного линейного управления заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

20 января 2020 года между КЛФ и начальником управления заключено дополнительное соглашение к контракту от 10 января 2012 года, согласно которому сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности полицейского отдельного взвода (комендантского) по охране объектов ОВД управления с 20 января 2020 года, где КЛФ проходит службу по настоящее время.

Приказом начальника управления от 2 июня 2023 года № л/с на КЛФ наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ), требований пункта 4 подпунктов «а», «б», «г», пункта 5 подпунктов «а», «в»» Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации»; подпунктов 1.1, 3.1, 3.2, 3.10, 4.7 должностного регламента (должностной инструкции), что выразилось в отсутствии бдительного контроля за осуществлением контрольно-пропускного режима в административном здании управления.

Основанием для издания приказа от 2 июня 2023 года № л/с послужило заключение по материалам служебной проверки, проведенной сотрудниками управления, утвержденное 30 мая 2023 года.

Поводом для проведения служебной проверки послужила информация, содержащаяся в рапорте заместителя начальника управления-начальника отдела (ОРЛС) управления полковника полиции ГКВ о том, что 10 марта 2023 года в управление осуществлен выезд сотрудников мобильной группы МВД по <адрес> в составе сотрудников инспекции по личному составу УРЛС МВД по <адрес>. В ходе проверки административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудником инспекции по личному составу УРЛС МВД по <адрес> осуществлен беспрепятственный вход через калитку на заднем дворе управления, где дислоцируется подразделение отдела уголовного розыска УМВД. Согласно графику дежурств на суточном дежурстве на посту по охране административного здания управления находилась старший лейтенант полиции – полицейский отдельного взвода управления КЛФ и ранее занимавший должность полицейского отдельного взвода управления сержант полиции ААР (уволен 2 мая 2023 года).

В ходе служебной проверки установлено, что согласно пункту 3.10 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского отдельного взвода управления старший лейтенант полиции КЛФ обязана осуществлять контроль входной двери в административное здание и ворот управления, которые должны быть постоянно закрыты на запорные устройства, пресекать вход в здание управления лиц без документов, удостоверяющих личность, лиц, находящихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также лиц с явными признаками психического расстройства.

Причинами и условиями указанного нарушения является личная недисциплинированность, несоблюдение КЛФ служебной дисциплины, отсутствие бдительного контроля за осуществлением контрольно-пропускного режима в административном здании управления.

Заключением служебной проверки за указанные действия, выразившиеся в нарушении требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12. части 1 статьи 49 Закона № 342-Ф3, требований пункта 4 подпунктов «а», «б», «г», пункта 5 подпунктов «а», «в»» Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации»; подпунктов 1.1, 3.1, 3.2, 3.10, 4.7 должностного регламента (должностной инструкции), что выразилось в отсутствии бдительного контроля за осуществлением контрольно-пропускного режима в административном здании управления, предложено привлечь КЛФ к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждено, что КЛФ, допустила нарушения требований подпунктов «а», «б», «г» пункта 4 и подпунктов «а», «в» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 1.1, 3.1, 3.2, 3.10, 4.7 должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в отсутствии бдительного контроля за осуществлением контрольно-пропускного режима в административном здании управления. Суд указал, что факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден представленными в материалы дела материалами служебной проверки, показаниями свидетеля АСЖ, допрошенного в судебном заседании, видеозаписью, приобщенной к материалам служебной проверки, трудовые права истца не нарушены.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, касающейся отказа в признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, и удовлетворяя требования КЛФ в указанной части, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-№, заключение служебной проверки подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с пунктом 39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года), сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только в случае установления его вины в нарушении служебной дисциплины.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятию решения о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, выяснение вопроса о наличии его вины, а также причин и последствий содеянного.

Состав дисциплинарного проступка образует лишь виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел положений, содержащихся в вышеперечисленных актах.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.2 должностного регламента предусмотрены обязанности КЛФ бдительно осуществлять контрольно-пропускной режим в административное здание управления

Согласно пункту 3.10 должностного регламента КЛФ обязана осуществлять контроль входной двери в административное здание и ворот управления, которые должны быть постоянно закрыты на запорные устройства, пресекать вход в здание лиц без документов удостоверяющих личность, лиц находящихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также лиц с явными признаками психического расстройства.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать надлежащие организационно-технические условия, необходимые для исполнения работником должностных обязанностей.

Пунктом 30.6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что лицо, проводящее служебную проверку, должно документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд принял во внимание пояснения истца, согласно которым калитка размещена во входных воротах, через которые осуществляется вход на территорию заднего двора, однако камеры видеонаблюдения, фиксирующие состояние калитки на посту на 10 марта 2023 года, отсутствовали, контрольно-пропускной пункт у калитки не организован, при этом ключи от калитки находятся у большинства сотрудников.

Апелляционный суд отметил, что ни в заключении служебной проверки, ни в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не содержится сведений о том, в чем заключаются виновные действия (бездействие) истца, какие конкретно действия истец должен был совершать в рамках реализации своих должностных обязанностей по осуществлению бдительного контроля за осуществлением контрольно-пропускного режима в административном здании управления, какие действия ею не совершены и когда, что не позволяет определить, в чем конкретно выразился проступок истца и сроки его совершения.

При разрешении исковых требований КЛФ об оспаривании приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчик, как представитель нанимателя, принявший решение о наложении на истца такого взыскания, должен был представить суду доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение истцом указанного проступка.

Вместе с тем, ни доказательства, содержащиеся в материалах дела, ни представленные ответчиком в судебном заседании суду апелляционной инстанции инвентарная карточка и видеозапись указанных обстоятельств не подтверждают.

Апелляционный суд также учел, что по состоянию на 10 марта 2023 года работодателем не были обеспечены надлежащие организационно-технические условия, необходимые для исполнения истцом должностных обязанностей.

При этом, допуская наличие ключей от калитки у сотрудников полиции и гражданских лиц, что подтверждено представителем управления в судебном заседании, ответчик не организовал в указанном месте контрольно-пропускной пункт, видеонаблюдение, фиксирующее состояние калитки. Скриншоты с видеокамеры от 10 марта 2023 года, подтверждающие осуществление видеонаблюдения калитки заднего двора, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не обеспечены надлежащие организационно-технические условия, необходимые для исполнения истцом должностных обязанностей.

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания приказа управления о привлечении КЛФ к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в указанной части, отменив названный приказ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционным судом не учтено, что порядок привлечения КЛФ к дисциплинарной ответственности соблюден, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку утверждение кассатора противоречит тексту обжалуемого апелляционного определения (страница 12 апелляционного определения).

Довод о том, что, взыскав с ответчика судебные расходы, апелляционный суд вышел за пределы требований апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необоснованным, так как из просительной части искового заявления следует, что истец просил суд распределить судебные расходы. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, возражая в кассационной жалобе против взыскания с него судебных расходов, ответчик не привел доводов в обоснование чрезмерности расходов или их необоснованности.

Довод о том, что истец не представил доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает противоречащим материалам дела.

Прочие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене принятого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, а также повторяют изложенную позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда нижестоящей инстанции.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Донскова

Судьи В.В. Песоцкий

А.М. Яковлев

Определение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2025 года.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-13293/2024(88а-16837/2024)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-701/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 мая 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сергеев С.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы МВД по Республике Крым на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 16 января 2024 года по административному делу по административному иску Салех ФИО7 Следственному отделу ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым, заинтересованное лицо - МВД России по Республике Крым, о возвращении административного искового заявления,

установила:

Салех О.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие должностных лиц СО по Железнодорожному району г. Симферополя, выразившееся в не неуведомлении Салех О.В. в установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее –УПК РФ) порядке и сроки о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №; обязании СО ОМВД России по Симферопольскому району устранить допущенное нарушение путем направления Салех О.В. в течение одного рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу уведомления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № содержащее, в том числе разъяснение порядка обжалования данного решения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2023 года в принятии администра...

...тивного иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 января 2024 года указанное выше определение районного суда отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе МВД по Республике Крым просило апелляционное определение отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 и части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного иска в случае, если требования подлежат рассмотрению, в частности, в порядке уголовного судопроизводства.

Отказывая в принятии иска к производству, суд первой инстанции исходя из определенного административным истцом предмета спора, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку спор относится к категории дел, подлежащей рассмотрению в соответствии с нормами УПК РФ.

Выводы апелляционного суда об обратном основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Как отмечено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1727-О, 28 сентября 2017 г. № 1828-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46 части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. № 220-О, от 16 апреля 2009 г. № 359-О-О, от 17 ноября 2009 г. № 1481-О-О, от 25 февраля 2010 г. № 221-О-О,от 22 декабря 2015 г. № 2901-О, от 25 февраля 2016 г. № 413-О и др.).

Порядок осуществления административного судопроизводства регулируется нормами КАС РФ; задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), для чего нормы КАС РФ гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4,часть 1 статьи 218).

Таким образом, не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом судебной проверки в порядке административного судопроизводства.

КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 КАС РФ), о чем разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном этим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Часть 1 статьи 125 УПК РФ прямо предусматривает возможность обжалования решений, действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Такие решение, действие (бездействие) могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Рассмотрев жалобу, суд либо оставляет ее без удовлетворения либо признает действия (бездействие) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Из разъяснений, приведенных в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Следовательно, не только процессуальные решения, принятые в соответствии с требованиями УПК РФ, но и решения, действия (бездействие) должностных лиц органа дознания или следственного органа, которые повлекли возможные нарушения, связанные с осуществлением приема, регистрации, доследственной проверки поступивших в орган дознания или следственный орган сообщений о преступлении направлений копий постановлений по результатам проверки, подлежат проверке в порядке статьи 125 УПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что административный истец оспаривает бездействие должностных лиц СО по Железнодорожному району г. Симферополя, выразившееся в неуведомлении Салех О.В. в установленном нормами УПК РФ порядке и сроки о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №.

Вместе с тем, процессуальный институт приостановления предварительного следствия по уголовному делу, в том числе указание о том, что уведомление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу направляется заявителю, регламентируется статьей 208 УПК РФ.

В силу указанных положений и принимая во внимание, что оспариваемые бездействия сотрудников регламентированные, в том числе, статьей 208 УПК РФ и, связаны с порядком уведомления заявителя с принятым решением, заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам уголовного судопроизводства.

При таком положении у суда первой инстанции имелось предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ основание для возврата иска.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах являются неверными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 1статьи 329 КАС РФ апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 16 января 2024 года подлежит отмене, с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 16 января 2024 года – отменить.

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополяот 21 ноября 2023 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья С.С. Сергеев

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2а-2036/2023

8а-23201/2024 (88а-27734/2024)

г. Краснодар 1 октября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Иванова А.Е. и Монмаря Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игнатенко В.Э., действующей в интересах МВД по Республике Крым, на решение Керченского городского суда Республики Крым от 13 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Жуйковой Т.В. об оспаривании решения органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жуйкова Т.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение государственного инспектора БДД отделения № 2 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым Шевлякова Ю.Н. об отказе в приеме документов для предоставления государственной услуги по замене водительского удостоверения в связи с утратой (хищением), принятого по заявлению от 1 марта 2023 года № 61886190; возложить на административного ответчика обязанность оказать Жуйковой Т.В. государственную услугу и осуществить замену утерянного водительского удостоверения на срок до 22 июня 2025 года в соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 30 постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 год...

...а №1097; возложить обязанность вернуть уплаченную 23 мая 2023 года государственную пошлину за получение или замену водительского удостоверения в размере 2000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 13 июня 2023 года выделены в отдельное производство требования Жуйковой Т.В. о компенсации морального вреда, для рассмотрения их по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 13 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года, требования административного иска удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения № 2 МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Крым Шевлякова Ю.Н. от 1 июня 2023 года в приеме документов для предоставления государственной услуги по замене водительского удостоверения в связи с утратой (хищением); устранение допущенных нарушений прав Жуйковой Т.В. подлежит путем возложения на отделение № 2 МРЭО ГИБДД МВ2 России по Республике Крым обязанности повторно рассмотреть заявление Жуйковой Т.В. от 1 июня 2023 года № 61886190 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, после чего незамедлительно сообщить об исполнении решения суда административному истцу и в суд; Жуйковой Т.В. в удовлетворении остальной части требований отказано; разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе Игнатенко В.Э., действующей в интересах МВД по Республике Крым, указывается на незаконность обжалуемых судебных актов, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 10 июля 2024 года, определением судьи кассационной инстанции от 5 августа 2024 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что 22 июня 2012 года Жуйковой Т.В. выдано водительское удостоверение, категория транспортных средств «В», срок действия до 22 июня 2022 года, что подтверждается карточкой операции с водительским удостоверением.

С четом положений постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 626 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года № 353» действие водительского удостоверения, выданного на имя Жуйковой Т.В., продлено на три года.

Жуйкова Т.В. 1 июня 2023 года обратилась в Отделение № 2 МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Крым с заявлением № 61886190, в котором просила выдать дубликат водительского удостоверения в связи с утратой (хищением).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения № 2 МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Крым Шевляковым Ю.Н. принято оспариваемое решение от 1 июня 2023 года об отказе в приеме документов для предоставления государственно услуги по замене водительского удостоверения в связи с утратой (хищением), поскольку Жуйковой Т.В. не было представлено медицинское заключение.

Удовлетворяя требования административного иска в части, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Суды исходили из незаконности оспариваемого решения от 1 июня 2023 года об отказе в приеме документов для предоставления государственной услуги по замене водительского удостоверения в связи с утратой (хищением), с возложением на административного ответчика обязанности рассмотреть заявление Жуйковой Т.В. от 1 июня 2023 года №61886190.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями пунктов 19, 20, 28, 34 Административного регламента Министерства внутренних дела Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20 февраля 2021 года № 80, пунктов 29, 30, 32 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097, соглашается с выводами судов обеих инстанций. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при замене национального водительского удостоверения по заявлению об утрате (хищении) водительского удостоверения предоставление медицинского заключения не требуется (подпункт «в» пункта 30 указанных Правил).

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой и определение суда апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 13 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 октября 2024 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи А.Е. Иванов

Д.В. Монмарь

Дело № 2-2322/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ялта 18 апреля 2024 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителя истца – Короленко Н.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Покрасён Тимуру Валерьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

МВД РФ обратилось в суд с иском к Покрасён Т.В. о взыскании с ответчика в пользу казны Российской Федерации в лица МВД России в порядке регресса денежных средств в размере 320620 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Ялтинского городского суда от <дата> ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, совершенного им в период прохождения службы во взводе №<номер> отдельной роты ППС полиции УМВД России по <адрес>. Вступившим в законную силу судебным решением с Российской Федерации в лица МВД России в пользу потерпевшего были взысканы денежные средства на общую сумму 320620 рублей. Министерство финансов РФ перечислило потерпевшему вышеуказанную денежную сумму, которую истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба.

Определением судьи от <дата> исковое заявление было принято к производству суда, из УМВД России по <адрес> истребованы сведения о регистрации места проживания ответчика.

Согласно информации, поступившей от УМВД России по <адрес>, Покрасён Т.В. с <дата> по настоящее время зарегистри...

...рован по месту жительства по адресу: край Краснодарский, <адрес> Мусоргского М.П., <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При предъявлении искового заявления истцом было указано, что местом жительства ответчика является город Ялта.

Вместе с тем, согласно информации, представленной по запросу суда, местом жительства ответчика является гор. Краснодар, ул. Имени Мусоргского М.П., д. 1, кв. 69.

Юрисдикция Ялтинского городского суда Республики Крым распространяется на г. Ялта Республики Крым.

С учетом того, что на момент поступления в суд настоящего иска ответчик по делу был зарегистрирован в городе Краснодар, иск принят к производству Ялтинского городского суда Республики Крым с нарушением правил подсудности, вследствие чего подлежит передаче в Прикубанский районный суд г. Краснодара, по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Покрасён Тимуру Валерьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса передать по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара (350049, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 111).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым суд в течение пятнадцати дней через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова

Дело № 33-1418/2022

91RS0020-01-2021-000911-28

Судья Дмитриев Т.М.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Корсаковой Ю.М., Пономаренко А.В., при секретаре Немцуровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Отделу Министерства внутренних дел России по Советскому району, Министерству внутренних дел по Республике Крым о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Крым Игнатенко Виктории Эдуардовны на решение Советского районного суда Республики Крым от 14 октября 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

в июле 2021 г. прокурор Советского района Республики Крым поданным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, просил возложить на ответчиков обязанность совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки соблюдения требований законодательства было установлено, что в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Советскому району отсутствуют светильники ночного освещения, вследствие чего не осуществляется регуляция ночного и дневного уровня искусственной освещенности, камеры не оборудованы горячим водоснабжением, отсутствуют средства радиовещания, кнопки для вызова дежурного, кроме того вследствие поражения ржавчиной и разрушения покрытия санитарно-технического оборудования в камерах изолятора временного содержания невозможно провести санитарн...

...ую очистку и дезинфекцию санитарно-технических приборов, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация. При этом выявленные нарушения в 2019-2020 гг. до настоящего времени не устранены. Устранение указанных недостатков возможно только в случае выделения денежных средств Министерством внутренних дел России по Республике Крым.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

На МВД России по Республике Крым возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу составить смету расходов и выделить денежные средства на:

- замену санитарно-технического оборудования в камерах ИВС ОМВД России по Советскому району, расположенного в здании ОМВД России по Советскому району по <адрес> установку светильников ночного освещения, оборудования камер горячим водоснабжением, средствами радиовещание кнопками для вызова дежурного;

- оборудование дезинфекционной камеры и санитарного пропускника отдельного помещения душевой комнаты;

- установку по периметру места для посадки и высади спецконтингента, прогулочного дворика ИВС ОМВД России по Советском району тревожной сигнализации.

- заключение договора на проведение работ по ремонту, техническом обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности пожаротушения ИВС ОМВД России по Советскому району, расположенного в здании ОМВД России по Советскому району по <адрес>

- оборудование дверей-решеток основного и запасного эвакуационных выходов на путях эвакуации из помещений ИВС с открыванием в направлении выхода людей из здания;

- оборудование помещения ИВС противопожарным водопроводом с установкой пожарных кранов из расчета орошения помещений одной струей с расходом 2,5 л/с.

На ОМВД России по Советскому району возложена обязанность в течение трёх месяцев с момента выделения денежных средств произвести:

- замену санитарно-технического оборудования в камерах ИВС ОМВД России по Советскому району, расположенного в здании ОМВД России по Советскому району по <адрес> установку светильников ночного освещения оборудовать камеры горячим водоснабжением, средствами радиовещания, кнопками для вызова дежурного;

- оборудовать в помещении ИВС ОМВД России по Советскому району дезинфекционную камеру и санитарный пропускник, отдельное помещение душевой комнаты;

- установить по периметру места для посадки и высадки спецконтингента, прогулочного дворика ИВС ОМВД России по Советском району тревожную сигнализацию;

- заключить договор на проведение работ по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности пожаротушения ИВС ОМВД России по Советскому району расположенного в здании ОМВД России по Советскому району по <адрес>

- оборудовать помещения ИВС противопожарным водопроводом с установкой пожарных кранов из расчета орошения помещений одной струей с расходом 2,5 л/с;

- оборудовать двери-решетки основного и запасного эвакуационных выходов на путях эвакуации из помещений ИВС с открыванием в направлении выхода людей из здания.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции не принято во внимание то, что 06.09.2021 г. между ОМВД России по Советскому району и ООО «Инженерные системы безопасности» заключен государственный контракт № 54 о выполнении работы по установке системы охраны в помещения ИВС ОМВД России по Советскому району, а также в помещения ОГИБДД ОМВД России по Советскому району.

Также судом не дана оценка доказательствам, представленным МВД по Республике Крым в части того, что в соответствии с расходными расписаниями ОМВД России по Советскому району доведены лимиты бюджетных обязательств на 2020 г., 2021 г. на монтаж системы пожарной сигнализации, прочую закупку товаров, работ, услуг и др.

Полагает, что исковые требования относятся к публичным правоотношениям, рассматриваемым в порядке Кодекса об административном судопроизводстве РФ. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства МВД по Республике Крым о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Также при определении срока выполнения работ, суд не выяснил вопрос о том, имеется ли возможность выполнения работ в указанный срок.

В письменных возражениях прокуратура Советского района полагала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Крым Игнатенко В.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Прокурор Шалева М.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ОМВД России по Советскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г., статей 2, 17, 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Условия и порядок содержания в изоляторах регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 950.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации, и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со ст. 23 названного Федерального закона, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно ст. 15 указанного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ОМВД РФ по Советскому району на праве оперативного управления принадлежат административное здание, нежилое помещение, туалет, котельная, гараж, боксы, земельные участки с видом разрешенного использования – обеспечение внутреннего правопорядка, расположенные по <адрес>

Прокуратурой Советского района Республики Крым в ходе проведения проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Нарушения не были устранены.

Разрешая спор по существу, установив нарушения Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в части материально-бытового обеспечения, выполнения установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых, требований об изоляции подозреваемых и обвиняемых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к невозможности устранения выявленных нарушений в установленные судом сроки, со ссылкой на заключение государственного контракта о выполнении работ, установление бюджетных обязательств.

Данные доводы во внимание быть приняты не могут, поскольку устранение имевших место нарушений не может быть поставлено в зависимость от приведенных заявителем обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению судом по правилам административного судопроизводства, судебной коллегией отклоняются в связи с необоснованностью. Гражданское дело правильно рассмотрено судом по правилам гражданского судопроизводства.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда Республики Крым от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД по Республике Крым Игнатенко Виктории Эдуардовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Гончарова В.Н. при секретаре Кирютенкове В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации от имени Российской Федерации к ФИО2, третьи лица: Министерство внутренних дел России по <адрес>, МО МВД России <адрес>», ГБУЗ РК «<адрес> больница», Министерство финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2019 года Министерства внутренних дел Российской Федерации от имени Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО4, третьи лица: Министерство внутренних дел России по <адрес>, МО МВД России «<адрес>» о взыскании в пользу казны Российской Федерации денежных средств в сумме 42 222 руб., в порядке регресса.

В судебном заседании в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований к предмету спора привечены: ГБУЗ РК «<адрес> больница», Министерство финансов Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворены частично.

Взыскано с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 сумму материального вреда в размере 7222 руб., расходы...

... по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., и 10000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., а всего 42222 руб.

Указанное решение суда исполнено в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик, являясь врачом-наркологом ГБУЗ РК «<адрес> больница», исполняя свои служебные обязанности, нарушила процедуру медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения ФИО5

В соответствии составленного ФИО2 заключения ФИО5 был привлечен к административной ответственности, что в свою очередь стало причиной взыскания с казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО5 материального и морального вреда.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика денежные средств в сумме 42 222 руб., в порядке регресса.

В судебном заседании представитель МВД Российской Федерации ФИО8 В.Э. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель третьего лица МО МВД России «<адрес>» ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебных заседаниях ответчик исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ГБУЗ РК «<адрес> больница» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав, представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Так судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на 45 км., автодороги <адрес> в <адрес> Республики Крым в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением управления права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ решением Верховного Суда Республики Крым, постановление <адрес> районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением <адрес> районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, суд установил, что в действиях ФИО5 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Прекращая производство по делу судом указано, что дежурным врачом наркологом ГБУЗ РК «<адрес> больница», ФИО2 поставила заключение «алкогольное опьянение» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований нормативных документов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворены частично.

Взыскано с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 сумму материального вреда в размере 7222 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., и 10000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., а всего 42222 руб.

Также судом установлено, что согласно информации Министерства финансов Российской Федерации по гражданскому делу № материальный и моральный вред в размере 42222 руб., полностью оплачен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Предъявление иска по данному делу к ФИО2 обусловлено совершением ею, как врачом ГБУЗ РК «<адрес> больница», грубых нарушений порядка медицинского освидетельствования, в результате чего ФИО5 был привлечен к административной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения иска о компенсации материального и морального вреда ФИО5 за счет казны Российской Федерации.

Между тем из материалов дел усматривается, что ответчик ФИО2 при подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена врачом-наркологом ГБУЗ РК «<адрес> больница».

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Таким образом, ответчик ФИО2, как работник ГБУЗ РК «<адрес> больница», провела освидетельствование ФИО5 в соответствии с возложенными на нее трудовыми обязанностями.

Доказательств опровергающий указанный вывод суда сторонами не предоставлено, судом не добыто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неправильный способ защиты права, поскольку требования заявлены к ненадлежащему лицу, так как ФИО2 является работником ГБУЗ РК «<адрес> больница».

Исковые требования к юридическому лицу - работодателю ФИО2 не предъявлялись.

Указанное обстоятельство не препятствует Министерству внутренних дел Российской Федерации обратится с указанными требованиями к юридическому лицу, с которым работник причинивший вред находится (находился) в трудовых правоотношениях.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации от имени Российской Федерации к ФИО2, третьи лица: Министерство внутренних дел России по <адрес>, МО МВД России «<адрес>», ГБУЗ РК «<адрес> больница», Министерство финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через <адрес> районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья В.Н. Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Н. Гончаров

Дело №2-740/2019

УИД91RS0021-01-2019-000942-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2019 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Боси Е.А.,

при секретаре – Абдувелиевой Э.У.,

с участием: представителя истца

по доверенности – Игнатенко В.Э.,

ответчика – Тихановец А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации к Тихоновец Александру Игоревичу, третье лица – Министерство внутренних дел по Республике Крым, ОМВД России по г. Судаку о взыскании денежных средств в порядке регресса, -

У С Т А Н О В И Л:

Министерства внутренних дел РФ, действующее от имени РФ обратилось с исковым заявлением к Тихоновец Александру Игоревичу, третье лица – Министерство внутренних дел по Республике Крым, ОМВД России по г. Судаку о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 10300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 сентября 2019 г. лейтенантом полиции УУП ОМВД России по г. Судаку Тихоновец А.И. был составлен протокол об административном правонарушении № РК 099350 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Ситникова Виталия Антоновича. Согласно протокола об административном правонарушении № РК 099350 от 8 сентября 2016 года в 14:00 часов, на <адрес> возле <адрес> Республики Крым, в районе территории поля, В.А. Ситников оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, неоднократно отказывался пройти в служебный автомобиль для доставления в ОМВД России по г. Судаку с целью установления его личности, в связи с обоснованными подозрен...

...иями его в совершении преступления по сообщению ФИО7, на неоднократные законные требования сотрудника полиции Ситников В.А. не реагировал, чем нарушил ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 14.09.2016 г. по административному делу № 5-519/2016 принято решение о прекращении производства об административном правонарушении в отношении Ситникова В.А. по основаниям, предусмотренным п. 2 н.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данный протокол был составлен лейтенантом полиции УУП ОМВД России по г. Судаку Тихоновецем А.И.

В дальнейшем В.А Ситников обратился в Судакский городской суд Республики Крым с иском о защите конституционных прав, чести и достоинства, компенсации морального вреда, уточнив исковые требования просил взыскать с Управления Федерального казначейства, Министерства внутренних дел по Республике Крым 500 000 рублей морального вреда.

Согласно решению суда, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Управления Федерального казначейства, Министерства внутренних дел по Республике Крым в пользу Ситникова В.А. компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, Министерство внутренних дел по Республике Крым подало апелляционную жалобу, согласно которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

19.01.2018 Верховным Судом Республики Крым вынесено апелляционное определение по делу № 33-3685/2018, согласно которого, судебная коллегия определила: решение Судакского городского суда Республики Крым от 17.01.2018 отменить, взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу В.А. Ситникова 10 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда и 300 рублей в счет понесенных расходов по оплате госпошлины.

Удовлетворяя требования Ситникова В.А. о взыскании в его пользу 10 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда и 300 рублей в счет понесенных расходов по оплате госпошлины, суд пришел к выводу, что убытки, причиненные Ситникову В.А. подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, исполняя свои служебные обязанности, незаконно составил административный протокол № РК099350 от 08.09.2016 в отношении Ситникова В.А. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, что в свою очередь повлекло взыскание с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ситникова В.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и взысканию 300 рублей по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Игнатенко В.Э. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тихоновец А.И. возражал против удовлетворения иска, полагая исковые требования не законным и не обоснованными.

Третьи лица Министерство внутренних дел по Республике Крым, ОМВД России по г. Судаку будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не предоставили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц против чего истец не возражал.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит заявленные требования обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 - ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушения, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьей 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 -ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 года УУП ОМВД России по г. Судаку лейтенантом полиции Тихоновец А.И. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ситникова В.А., согласно которому 08.09.2016 в 14 часов на <адрес> возле <адрес>, Республики Крым, в районе территории поля, В.А. Ситников оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, неоднократно отказывался пройти в служебный автомобиль для доставления в ОМВД России по г. Судаку с целью установления его личности, в связи с обоснованными подозрениями его в совершении преступления по сообщению М.Ю. Сильчук ( КУСП № 4135 от 08.09.2016), чем нарушил ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 13.09.2016 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют допустимые и достоверные доказательства подтверждающие законность требований сотрудника полиции, направленное на доставление Ситникова В.А. в ОМВД России по г. Судаку, его неповиновение заявленному требованию, выраженное в непосредственном отказе подчиниться либо физически оказать сопротивление, а также, что в случае его не доставления в отдел полиции, это воспрепятствует правильному и своевременному оформлению процессуальных документов, связанных с совершением административного правонарушения.

Процессуальные действия лейтенанта полиции А.И. Тихоновец проведены с существенными нарушениями норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в переделах своих полномочий применять предусмотренные данной нормой Кодекса меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление.

Вместе с тем, согласно п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

При отсутствии события административного правонарушения отсутствовали основания у лейтенанта полиции А.И. Тихоновец для возбуждения административного дела в отношении Ситникова В.А. и для его административного преследования.

В постановлении Судакского городского суда Республики Крым от 13.09.2016 г. установлено, что процессуальные действия А.И. Тихоновец проведены с существенными нарушениями норм действующего законодательства.

Данные действия не подлежат доказательству в виду того, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, ответчик, исполняя свои служебные обязанности, незаконно составил административный протокол № РК099350 от 08.09.2016 в отношении Ситникова В.А. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, что в свою очередь повлекло взыскание с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ситникова В.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и взысканию 300 рублей по оплате госпошлины.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующее от имени Российской Федарации к Тихоновец Александру Игоревичу, третье лица – Министерство внутренних дел по Республике Крым, ОМВД России по г. Судаку о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Тихоновец Александра Игоревича в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России денежные средства в размере 10 300,00 рублей ( десяти тысяч трехсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04 октября 2019 года.