Игнатьев Михайл Валерьевич
Дело 11-406/2021
В отношении Игнатьева М.В. рассматривалось судебное дело № 11-406/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 22 сентября 2021 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Саратова в Саратовской области РФ судьей Миловановым А.С.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Игнатьева М.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 1 ноября 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Игнатьевым М.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 11-406/2021
Дело № 2-2673/2021
64МS0072-01-2021-003024-24
мировой судья Дмитриева Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 ноября 2021 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при ведении протокола помощником судьи Хагажеевым М.А.,
рассмотрев материал по частной жалобе представителя ООО «ТеплоЭлектроГенерирующаяКомпания» на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саратова исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саратова от 11.05.2021 года об отказе в принятии заявления ООО «ТеплоЭлектроГенерирующаяКомпания» о выдаче судебного приказа в части взыскания расходов с Игнатьева М.В. по оплате услуг представителя,
установил:
11.05.2021 г. мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с Игнатьева М.В. задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 7401 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
11.05.2021 г. мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Саратова вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «ТеплоЭлектроГенерирующаяКомпания» о выдаче судебного приказа в части взыскания расходов с Игнатьева М.В. по оплате услуг представителя.
21.06.2021 г. мировому судье поступила частная жалоба на определение судьи от 11.05.2021 г.
23.07.2021 г. срок на подачу частной жалобы заявителю восстановлен.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходы из доводов, изложенных в частной жалобе (в с...
Показать ещё...оответствии со ст. 327.1 ГПК РФ ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В силу ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.
Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О.
Учитывая, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии заявления ООО «ТеплоЭлектроГенерирующаяКомпания» о выдаче судебного приказа в части взыскания расходов с Игнатьева М.В. по оплате услуг представителя.
Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права, а частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саратова исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саратова от 11.05.2021 года об отказе в принятии заявления ООО «ТеплоЭлектроГенерирующаяКомпания» о выдаче судебного приказа в части взыскания расходов с Игнатьева М.В. по оплате услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья:
Свернуть