Игнатьев Олег Семенович

Апелляционное дело -----

Мировой судья Заливина Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савельевой В.В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по иску Игнатьев Олега Семеновича к ИП Ковригину Алексею Александровичу о защите прав потребителей,

поступившее по частной жалобе представителя истца Игнатьева Олега Семеновича – Рябовой Т.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары от 31 августа 2020г., которым постановлено:

«Исковое заявление Игнатьева Олега Семеновича к ИП Ковригину Алексею Александровичу о защите прав потребителей возвратить заявителю со всеми приложенными документами».

Исследовав материал, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

у с т а н о в и л:

Игнатьев О.С. обратился в суд с иском к ИП Клвригину А.А. о взыскании несоновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение, которое обжаловано заявителем по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к ...

...следующему.

Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что определение судьи от дата об оставлении искового заявления без движения истцом исполнено не в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к иску не приложены, требования к оформлению искового заявления не соблюдены, на что и указал мировой судья.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению Игнатьева О.С. в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Частную жалобу представителя истца Игнатьева Олега Семеновича – Рябовой Т.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от дата о возвращении искового заявления заявителю со всеми приложенными документами оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Судья В.В. Савельева

Дело № 12-381/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Евстафьев В.В., рассмотрев жалобу защитника Игнатьева ФИО10 – Козлова А.Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора ФИО3 Республики по использованию и охране земель ФИО5 от дата по делу ----- о привлечении к административной ответственности Игнатьева ФИО11 по ст.7.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Чувашской Республики по использованию и охране земель ФИО5 от дата по результатам плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства Игнатьев О.С. привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере ----- руб. за то, что он использует часть земельного участка с кадастровым номером ----- площадью ----- кв.м., расположенного по адресу: ФИО2, адрес адрес», без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Защитником (представителем) Игнатьева О.С. – Козловым А.Н. вышеуказанное постановление обжаловано в Ленинский районный суд адрес ФИО3 Республики. В обоснование жалобы указано, что ФИО4 считает обжалуемое постановление незаконным, просит суд его отменить, так как ФИО4 земельным участком домовладения ----- по адрес пользуется на законных основаниях, согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым -----, площадью ----- кв. м находящегося в адрес адрес», с разрешенным видом использования «для обслуживания индивидуального жилого дома», где правообладателем указан отец заявителя - ФИО6 и которое заявителем ФИО4 используется по назначению после смерти отц...

...а (ФИО6). По мнению заявителя, разрешенное использование земельного участка с кадастровым ----- является правом постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком у заявителя.

Согласно свидетельству о государственной регистрации на земельный участок от дата года, площадью ----- кв. м № адрес с кадастровым ----- с разрешенным видом использования «для обслуживания индивидуального жилого дома» ----- «Б» по адрес.

Два земельных участка с кадастровыми ----- и ----- поставлены на государственный кадастровый учет в кадастровой палате -----

При вынесении постановления об административном правонарушении органы земельного надзора, не выяснив сведений в ФКП о факте пользования заявителем двумя земельными участками, неправомерно подвергли заявителя к административному взысканию. По этим основаниям заявитель ФИО4 считает неправомерным применение ст. 7.1 Кодекса об административном правонарушении РФ «Самовольное занятие земельного участка, так как заявитель не захватывал самовольно земельного участка.

Заявитель Игнатьев О.С. просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении согласно ст. 24.5 КоАП РФ по пунктам 1 (отсутствие события административного правонарушения) и 2 (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, так как земельным участком пользовались заявитель и его отец ФИО6 с дата)

В судебном заседании Игнатьев О.С. и его защитник Козлов А.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Игнатьев О.С. также пояснил, что он владеет одним земельным участком на адрес адрес» и на этом земельной участке расположен жилой дом. Данный дом с земельным участком он получил от отца по договору дарения от отца и за этот период площадь земельного участка не изменялась. Отец пользовался этим земельным участком более ----- лет.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес Республике ФИО12. в судебном заседании заявил, что считает жалобу Игнатьева О.С. не подлежащей удовлетворению, представил письменный отзыв на жалобу.

Из письменного отзыва следует, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - ФИО1) считает вынесенное постановление от дата о привлечении к административной ответственности по делу ----- законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ссылка заявителя на то, что он пользуется земельным участком с кадастровым номером -----, площадью ----- кв.м., расположенным по адресу: ФИО2, адрес адрес на основании кадастровой выписки, не состоятельна.

В соответствии со статьями 1, 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая выписка об объекте недвижимости содержит сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН). ГКН является систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе, т.е. не содержащим сведения о правах.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельствует о регистрации прав Игнатьева О.С. на земельный участок с кадастровым номером -----, площадью ----- кв.м., расположенный по адресу: ФИО2, адрес «адрес Сведения о правах Игнатьева О.С. на земельный участок с кадастровым номером -----:105 отсутствуют.

В ходе проведенного в рамках проверки использования Игнатьевым О.С. земельного участка с кадастровым номером ----- обмера установлено, что фактическая занимаемая площадь земельного участка ориентировочно составляет ----- кв.м. Часть земельного участка, прилегающего с западной и восточной сторон к земельному участку с кадастровым номером ----- площадью ----- кв. м., находится за пределами границ земельного участка, находящегося в собственности ФИО4 и расположена на землях общего пользования. По данному факту указанное лицо привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ранее Игнатьев О.С. обращался в Ленинский районный суд адрес ФИО3 Республики с иском к администрации адрес о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО2, адрес адрес», общей площадью ----- кв.м. в силу приобретательской давности. Решение Ленинского районного суда адрес ФИО3 Республики от дата № -----, удовлетворившее его исковые требования, было отменено решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ФИО3 Республики от дата и в удовлетворении исковых требований Игнатьеву О.С. было отказано.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Момент обнаружения длящегося административного правонарушения связан с фактическим выявлением обстоятельств, указывающих на несоблюдение лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность. Обстоятельством, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной по статье 7.1 КоАП РФ, Игнатьева О.С. явился акт проверки соблюдения требований земельного законодательства № дата, составленный должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении - государственным инспектором ФИО3 Республики по использованию и охране земель.

Таким образом, правонарушение совершенное Игнатьевым О.С. было обнаружено дата. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено дата т.е. без нарушения срока привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленных Игнатьевым О.С. требований не имеется.

Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, представителя административного органа, принявшего решение о привлечении к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.6 КАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Игнатьеву О.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ----- общей площадью ----- кв.м, расположенный по адресу: адрес адрес», целевое назначение для обслуживания индивидуального жилого дома. При этом в ходе выполнения кадастровых работ было выявлено, что фактическая площадь земельного участка составляет ----- кв.м., то есть площадь земельного участка увеличилась на -----м., что соответствовало требованиям Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 22.11.2006 №288 «О предельной площади увеличения размера земельного участка по результатам межевания. Исходя из этого земельный участок с кадастровым номером ----- был поставлен на учет с площадью ----- кв.м.

В то же время при проведении плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что фактическая площадь земельного участка, которым пользуется Игнатьев О.С. составляет ориентировочно ----- кв.м, что на ----- кв.м. превышает площадь законно используемого земельного участка (акт проверки соблюдения земельного законодательства от дата №-----).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Игнатьев О.С. пытался узаконить право пользования земельного участка и признать за собой право собственности на землю в силу приобретательной давности. Решением Ленинского районного суда адрес ФИО3 Республики от дата требование ФИО4 было удовлетворено, однако в последующем указанное решение было отменено судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда ФИО3 Республики определением от дата и было принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Игнатьева О.С.

При таких обстоятельствах, факт использование Игнатьевым О.С. земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, полностью находит свое подтверждение. В связи с чем, Игнатьев О.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. Вышеуказанное правонарушение является длящимся. Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца. В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с 28.04.2014.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ст.7.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Чувашской Республики по использованию и охране земель ФИО5 от дата по делу ----- о привлечении Игнатьева ФИО13 к административной ответственности по дата РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в 10-дневный срок.

Судья В.В.Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 04.07.2014

Копия верна судья:

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Игнатьева О.С. – Козлова А.Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 20 мая 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении Игнатьева О.С.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Чувашской Республики по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике № от 20 мая 2014 года Игнатьев О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Игнатьева О.С. – Козлов А.Н. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2014 года постановление от 20 мая 2014 года оставлено без изменения.

На указанные постановление и решение защитник Игнатьева О.С. – Козлов А.Н. подал в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить ввиду их...

... незаконности и необоснованности.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Игнатьева О.С., его защитника Козлова А.Н., поддержавшего жалобу, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Павлова Ю.И., возражавшего против доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения государственным инспектором Чувашской Республики по использованию и охране земель Управления Росреестра по Чувашской Республике плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 899 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится жилой дом с хозяйственными постройками, используется Игнатьевым О.С. без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

За указанное нарушение постановлением заместителя главного государственного инспектора Чувашской Республики по использованию и охране земель Управления Росреестра по Чувашской Республике от 20 мая 2014 года Игнатьев О.С. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, за совершение которого Игнатьев О.С. был привлечен к административной ответственности, характеризуется использованием земельного участка без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы администрации г. Чебоксары Чувашской Республики «О закреплении земельного участка <адрес>, регистрации дома, надворных построек, выдаче правоустанавливающего документа» № от 04 декабря 1992 года, на основании которого Бюро технической инвентаризации исполкома Чебоксарского городского Совета народных депутатов выдано Регистрационное удостоверение № от 25 декабря 1992 года, записанное в реестровую книгу под №, а также договора дарения от 30 марта 2009 года, указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Игнатьеву О.С.

Земельный участок площадью 899 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> используется Игнатьевым О.С. для обслуживания индивидуального жилого дома.

По результатам проведенных замеров установлено, что фактическая занимаемая площадь земельного участка ориентировочно составляет 1342 кв.м. Часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 443 кв.м находится за пределами границ земельного участка, находящегося в собственности Игнатьева О.С. и расположена на землях общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу требований п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 1 ст. 14 названного Федерального закона документом, удостоверяющим право на земельный участок, признается свидетельство о государственной регистрации права, которое выдается правообладателю.

Факт совершения Игнатьевым О.С. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от 01 апреля 2014 года, уведомлением о проведении проверки от 01 апреля 2014 года, актом проверки соблюдения земельного законодательства № от 28 апреля 2014 года, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Игнатьева О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении жалобы судьей районного суда на основании статьи 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Довод заявителя о том, что кадастровая выписка подтверждает право собственности на земельный участок, не может быть принят во внимание, поскольку кадастровая выписка не подтверждает какие-либо права Игнатьева О.С. на земельный участок, а является лишь документом, в котором содержатся сведения, характеризующие объект недвижимости.

Доводы жалобы не опровергают наличия в действиях Игнатьева О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления должностного лица и судебного решения.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Игнатьева О.С. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 20 мая 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении Игнатьева О.С., оставить без изменения, жалобу защитника Игнатьева О.С. – Козлова А.Н. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова

УИД 21MS0051-01-2020-003614-38 мировой судья Исливанова А.В.

Апелляционное дело № 11-28/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Игнатьева О.С. к индивидуальному предпринимателю Ковригину А.А. о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Рябовой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Игнатьева Олега Семеновича к индивидуальному предпринимателю Ковригину Алексею Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковригина Алексея Александровича в пользу Игнатьева Олега Семеновича сумму соразмерного уменьшения установленной договором за работу цены в размере 2651 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы по определению качества выполнения работ по отделке окон и стоимости устранения дефектов в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1825 руб. 50 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковригина Алексея Александровича в доход бюджета муниципального образования г.Чебоксары государственную пошлину в размере 700...

... руб. 00 коп.»,

установил:

Игнатьев О.С. с учетом уточнений обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ковригину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14250 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 г. по 07.09.2020 г. в размере 672 руб. 69 коп. и далее, начиная с 08.09.2020 г., исходя из ключевой ставки Банка России до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения, суммы соразмерного уменьшения установленной договором за работу цены в размере 2479 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.03.2020 г. по 17.07.2020г. в размере 54000 руб. 00 коп., морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.11.2019 между ним и ИП Ковригиным А.А. заключен договор <данные изъяты> (далее - договор), в соответствии с которым ИП Ковригин А.А. обязался выполнить ремонтно-профилактические работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 54000 руб. Срок исполнения- не более 90 рабочих дней с момента полного осуществления заказчиком предоплаты. Перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, фактически является бланком заказа, предусмотренным пунктом 1.3 договора. 04.11.2019 г. между Игнатьевым О.С. и <данные изъяты> заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк перечислил ответчику во исполнение договора денежную сумму в размере 68250 руб. Истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 68250 руб., тогда как цена договора составляет 54000 руб. Таким образом, сумма переплаты в размере 14250 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение. Кроме того, работа по отделке окон выполнена с недостатками в виде трещин. С целью проведения экспертизы по определению качества выполнения работ по отделке окон и стоимости устранения дефектов истец обратился в <данные изъяты> Поскольку работы по договору выполнены с недостатками, истец считает, что подлежит взысканию с ответчика сумма соразмерного уменьшения установленной договором за работы цены в размере 2479 руб.

В судебном заседании представитель истца Рябова Т.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Кудрявцев Е.О. исковые требования не признал.

Третьи лица ИП Кадеев Н.Р., Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Данное решение обжаловано представителем истца Рябовой Т.А в части отказа взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, суд на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность поставленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ИП Ковригина А.А. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами указанным требованиям закона не отвечает.

Отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченная истцом сумма 14250 руб. не является неосновательным обогащением ответчика и взысканию не подлежит, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как производных от требований о взыскании неосновательного обогащения, не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 2).

В силу ч. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда, цена работы считается твердой.

В соответствии с ч. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу ч. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, в свою очередь, оформляются актом, подписанным обеими сторонами в порядке п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 04.11.2019 между Игнатьевым О.С. (заказчик) и ИП Ковригиным А.А.( подрядчик) был заключен договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить ремонтно- профилактические работы на объекте заказчика по адресу: <адрес>Б по согласованным с заказчиком видом работ и комплектации, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить их. Материалы, предназначенные для монтажа, указанные в смете приобретаются заказчиком либо оплачиваются в полном объеме подрядчику до проведения ремонтных работ. Выявленные в процессе ремонта дополнительные работы и расходные материалы, привлекшие к увеличению объема заказа, оплачивается заказчиком по дополнительному соглашение.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1 цена договора составляет 54 000 руб. В Цену договора не входит стоимость работ, необходимость которых выявлена непосредственно в процессе проведения работ и которые не были оговорены сторонами в бланке заказа. Выполнение и стоимость дополнительных работ согласуется сторонами при составлении дополнительного соглашения. Факт произведенной заказчиком оплаты подтверждается чеком- талоном, либо банковскими документами.

04.11.2019 между Игнатьевым О.С. и ФИО10 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк перечислил Ковригину А.А. во исполнения вышеуказанного договора денежную сумму в размере 68250 руб.

Оплата по указанному договору произведена истцом за счет кредитных денежных средств на основании кредитного договора №, заключенного с ФИО9 по которому банк предоставил истцу кредит на оплату услуг, предоставляемых заемщику ИП Ковригиным А.А. в размере 68 250 руб., а истец обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

Факт перечисления банком кредитных денежных средств по реквизитам ответчика в счет оплаты по вышеуказанному договору подтверждается выпиской по банковскому счету истца и ответчиком не оспаривается.

Как следует из пояснений представителя ответчика, истцом было оплачено 68 250 руб., на 14 250 руб. больше цены оговоренной в договоре, поскольку в последующем 18.11.2019 на эту сумму для выполнения работ ответчиком у третьего лица ИП ФИО5 были приобретены материалы, предназначенные для монтажа. Дополнительное соглашение по изменению цены договора между сторонами не заключалось.

По просьбе ответчика работы по договору начались 15.04.2020.

17.07.2020 истец принял выполненные работы с указанием в акте приема - сдачи о наличии недостатка в виде отсутствия работ по утеплению потолка в связи с отсутствием утеплителя в количестве 18 кв.м.

29.07.2020 после устранения недостатков истцом был подписан акт выполненных работ.

Из содержания заключенного между Игнатьевым О.С. и ИП Ковригиным А.А. договора следует, что определенная сторонами договора цена работ, которые должен был выполнить подрядчик, являлась твердой.

Следовательно, ответчик не вправе требовать увеличения этой цены и был обязан выполнить все предусмотренные договором работы по цене, указанной в договоре.

Соответственно, ответчик не вправе требовать дополнительной оплаты тех материалов, которые, по утверждению стороны ответчика, входят в объем работ по вышеуказанному договору.

Дополнительное соглашение по изменению цены договора между сторонами не заключалось.

Требовать оплаты выполненных работ в большем размере, чем 54 000 руб., ответчик не вправе, поскольку цена работ по договору подряда является твердой.

Из изложенного следует, что денежные средства, полученные ИП Ковригиным А.А. от истца сверх 54 000 руб., являются неосновательно полученными денежными средствами. Размер неосновательного обогащения составляет 14 250 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При таких обстоятельствах, ИП Ковригин А.А. без установленных правовых оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 14 250 руб., что является неосновательным обогащением, и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату Игнатьеву О.С.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и исходя из положений ст.395 и п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обязанность ответчика по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла с момента перевода АО ФИО11 05.11.2019 денежных средств ответчику.

Сумма процентов за период с 05.11.2019 по 30.10.2020 составит 760,39 руб.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Игнатьева О.С. и взыскании с ИП Ковригина А.А. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 14 250 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 30.10.2020 в размере 760,39 руб. и далее, начиная с 01.11.2020 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Также с ответчика в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход муниципального образования г.Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600, 42 руб.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09.12.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Игнатьева О.С. к индивидуальному предпринимателю Ковригину А.А. о защите прав потребителей в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Ковригина А.А. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковригина Алексея Александровича в пользу Игнатьева Олега Семеновича сумму неосновательного обогащения в размере 14 250 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 30.10.2020 в размере 760,39 руб., и далее, начиная с 01.11.2020 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковригина Алексея Александровича в доход бюджета муниципального образования г.Чебоксары государственную пошлину в размере 600, 42 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09.12.2020 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Г.Н.Альгешкина

Мотивированное определение составлено 19 апреля 2021 года.