Игнатьев Валерий Сергеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Будаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Игнатьева ФИО10 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев В.С. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, imei №, стоимостью №. Гарантийный срок, установленный производителем на данный товар, составляет 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал работать. В связи с данными обстоятельствами им в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате стоимости некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику. После получения претензии ответчиком была назначена проверка качества вышеуказанного смартфона. Товар был предоставлен на проверку качества в указанные ответчиком адрес и время. В его присутствии ответчик отказался проводить проверку качества товара, ссылаясь на необходимость направления товара на проверку качества в <адрес>. Таким образом, его требования, указанные в претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению проведенной по е...

...го обращению экспертизы, выявленный в товаре дефект носит производственный характер.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения просит, обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара №), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день его фактического исполнения; расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, по результатам проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела выявленный в товаре недостаток носит эксплуатационный характер. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 названной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пункт 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. То есть, до тех пор, пока продавец не докажет иное, действует презумпция безусловности требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Игнатьевым В.С. и ООО «ДНС-Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, imei №, стоимостью №

Данный товар приобретен с использованием заемных денежных средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному между истцом и АО «Почта Банк».

Согласно справе АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору отсутствует.

Таким образом, обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период эксплуатации, за пределами 12 - месячного гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки основных функций заявленная неисправность «не работает» подтвердилась на момент проведения технического осмотра (исследования) сотового телефона <данные изъяты>. При нажатии кнопки включения сотовый телефон не включается, не загружается. Изображение на дисплее отсутствует. Неисправность носит аппаратный (не программный) характер. Выявленный дефект носит производственный характер (не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия). Стоимость устранения дефекта установить не удалось в связи с отсутствием запчастей у поставщиков и АСЦ.

За составление технического заключения в ООО «<данные изъяты>» истцом оплачено № что подтверждается актом выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «ДНС-Ритейл» претензию с требованием об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику, что подтверждается отчетом о доставке.

ДД.ММ.ГГГГ товар передан ответчику ООО «ДНС-Ритейл» для проведения проверки качества, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества спорного товара.

Согласно техническому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной диагностики заявленный дефект «не включается» подтвердился. Аппарат на ЗУ не реагирует. При нажатии кнопки включения аппарат не включается. Не определяется ПК. При внешнем осмотре аппарата выявлено: следы вскрытия корпуса. Для внешнего осмотра системной платы произведен разбор корпуса аппарата. Произведены замеры значений разъема АКБ на системной плате. Следов коррозии, ремонтных, механических, термических воздействий, попадания жидкости и деформации разъемов не обнаружено. Осмотр проводился без демонтажа системной платы и без осмотра компаунда под поролоновым изолятором. Проверка качества проведена без присутствия клиента. Аппарат после проверки качества опечатан пломбами №, №. Произведена диагностика и обнаружен гарантийный дефект. Ремонт возможен на безвозмездной основе в течение 45 дней. Представитель от предложенного гарантийного ремонта отказался.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон <данные изъяты>, imei № направлен в адрес ответчика, вручен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о доставке.

Смартфон <данные изъяты>, imei №, приобретенный истцом, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что специалистом ООО «ДНС-Ритейл», при проведении проверки качества произведен разбор корпуса аппарата, вместе с тем, осмотр проводился без демонтажа системной платы и без осмотра компаунда под поролоновым изолятором. Аппарат после проверки качества был опечатан пломбами.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в товаре №, imei № имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Согласно ГОСТ 15467-79 и ФИО8 27.102-2021 (Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным.

Предоставленный на исследование объект имеет наличие неисправности в цепи контроллера питания, микросхема с маркировкой № и центрального процессора №.

Выявленный недостаток носит эксплуатационный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужило предельно допустимые значения напряжения на участок системной платы, от внешнего источника питания, образовавшие ожоги на разъеме подключения дисплейного модуля и послужившие выходу из рабочего состояния микросхем, располагающихся на системной плате.

В условиях АСЦ, согласно сервисной политике Apple, необходимо заменить изделие в сборе, однако на момент проведения исследования на территории РФ АСЦ нет, имеющие прежде статус АСЦ поясняют, что ремонт не возможен как на платной, так и на бесплатной основе, предполагаемое обслуживание возможно – при обращении в зарубежный Авторизованный сервисный центр Apple. Ремонт по программе самообслуживания (негарантийный ремонт), предусматривает замену сброчной единицы изделия, однако на территории РФ данный вид ремонта не предусмотрен компанией Apple, а также отсутствуют предложения по продаже необходимых комплектующих.

С учетом рекомендации изготовителя устранение недостатка возможно способом замены изделия в сборе, стоимость устранения составит 50 833 рубля. Срок устранения от 1 до 21 дней. Согласно п. 47 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» устранение выявленного недостатка возможно считать экономически не целесообразным.

На компонентном уровне в условиях сервисного центра не предоставляется произвести замену неисправной микросхемы на компонентном уровне, обеспечивая необходимое качество восстановительных работ в соответствии с ФИО8 50936-2013 «Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры» п. 5.3.

У суда нет оснований не доверять эксперту ООО <данные изъяты>», соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. При проведении экспертизы установлено, что целостная пломба аппарата была вскрыта. Было обнаружено термическое повреждение. Недостаток был выявлен без демонтажа системной платы, без использования микроскопа.

Ожог мог возникнуть при внешнем воздействии, в процессе естественной эксплуатации невозможно образование такого дефекта. Недостаток мог возникнуть при внешнем воздействии высокого напряжения.

При использовании мультиметра невозможно причинение такого повреждения.

Смартфон на экспертизу был предоставлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная норма содержится в абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно разъяснения, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 28), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, закон возлагает на продавца обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным, что недостатки возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или несанкционированного вмешательства в устройство истца, третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ техническим заключением специалиста ООО «<данные изъяты> установлено, что заявленная неисправность «не работает» подтвердилась на момент проведения технического осмотра (исследования) сотового телефона Apple iPhone 12 128 Gb Black. При нажатии кнопки включения сотовый телефон не включается, не загружается. Изображение на дисплее отсутствует. Неисправность носит аппаратный (не программный) характер. Выявленный дефект носит производственный характер (не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия).

Также из вышеуказанного технического заключения усматривается, что специалист произвел разборку изделия и демонтаж основной (системной) платы для визуального осмотра внутренних узлов изделия. Следов попадания и повреждения жидкостью, механического, термического и химического воздействий на внутренние элементы и конструкции изделия не обнаружено. Целостность и комплектность узлов сохранена. Отсутствуют следы ремонта и технического обслуживания, а также следы пайки электронных компонентов на системной плате. Разъемы и кнопки видимых механических повреждений и деформаций не имеют. Контактные группы разъемов чистые, без следов попадания влаги, сами контакты не деформированы. Геометрия основной печатной платы не нарушена. Соединительный шлейфы механических повреждений и деформаций (заломов, замятий, порезов, трещин) не имеют. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5, проводивший исследование товара по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что аппарат вскрывал. При производстве досудебного исследования повреждений в аппарате не обнаружено. Аппарат не включался, потребление тока составляло 0,5 А. Следов вскрытия аппарата не обнаружено. При производстве исследования им использовались микроскоп и мультиметр. Никаких паяльных работ при исследовании не проводилось. После проведения исследования товар опечатан и передан заказчику.

Из пояснений представителя истца следует, что товар был направлен ответчику в опечатанном виде, был опломбирован.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что после проведения исследования ООО «Куйбышев Экспертиза» товар был предан в сервисный центр ООО «ДНС-Ритейл» для проведения проверки качества, по результатам которой заявленный истцом дефект – не работает подтвердился, обнаружен гарантийный дефект. Следов коррозии, ремонтных, механических, термических воздействий, попадания жидкости и деформации разъемов не обнаружено, что подтверждается техническим заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в период после проведения досудебного исследования, проведения проверки качества товара специалистом ООО «ДНС-Ритейл» и до направления товара ответчику телефон находился у истца, не свидетельствуют о возникновении механических повреждений вследствие действий истца либо о несанкционированном доступе к нему посторонних лиц, либо о ненадлежащих условиях хранения товара.

Данных о нарушении истцом правил пользования телефоном судом не установлено. То, что обнаруженные судебной экспертизой недостатки в товаре имели место на момент направления товара на проверку качества также надлежащими доказательствами не подтверждено.

После проведения досудебного исследования товар был опечатан и по требованию продавца направлен на проверку качества.

С ДД.ММ.ГГГГ спорный товар находился у ответчика.

Выявленные экспертом следы вмешательства третьих лиц в виде ожогов на разъеме подключения дисплейного модуля установлены в ходе судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, на которую телефон представлен ответчиком.

Телефон передан ответчику для диагностики и проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ находился у ответчика, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт того, что при проведении проверки качества товара произведен разбор корпуса аппарата.

Таким образом, в течение длительного времени (4 месяца) до проведения судебной экспертизы телефон находился у ответчика.

Время возникновения следов вмешательства третьих лиц в виде ожогов на разъеме подключения дисплейного модуля, не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт продажи ООО «ДНС –Ритейл» товара ненадлежащего качества, имеющего недостатки в виде выхода из строя модуля системной платы, носящие производственный характер, что установлено досудебным исследованием, доказательств того, что эксплуатационные недостатки, которые были установлены уже судебной экспертизой возникли в результате действий истца не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что товар возвращен ответчику, в связи с чем оснований для возложения на истца обязанности по возврату смартфона не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (446 дней просрочки) в сумме 306 094 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, факт получения претензии подтверждается материалами дела, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Сдек».

Получение претензии не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с ответом на претензию товар передан ответчику на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, проверка качества проведена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

Следовательно, срок для удовлетворения требований истца в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца, изложенные в претензии, в течение десяти дней с момента предоставления спорного товара на проверку качества не удовлетворены.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара при вышеуказанных обстоятельствах обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, неустойка за неисполнение требования о возврате стоимости некачественного товара подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (415 дней): 68631*1%*415=284818 рублей 65 копеек.

Проверка качества проведена ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом дефект подтвердился.

С учетом установленного обстоятельства, требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению.

Ответчиком под протокол судебного заседания заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара подлежит снижению до 15 000 рублей, что позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Также в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка из расчета 1 % от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за техническое заключение в размере 2500 рублей, в связи со следующим.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае проверка качества товара проведена по инициативе истца, до обращения к ответчику относительно качества товара, таким образом досудебное исследование проведено до возникновения спора по характеру выявленного дефекта, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств за техническое заключение в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа рассчитывается исходя из 50% от суммы № (неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара) + №, который подлежит взысканию с ответчика.

С учетом заявления ответчика о применении к штрафу норм, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить сумму штрафа до №.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца по составлению претензии, искового заявления, участия представителя истца в судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований, приходит к выводу о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме №.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобождён при подаче иска, в размере № в доход местного бюджета г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатьева ФИО11 – удовлетворить частично.

Признать отказ Игнатьева ФИО12 от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> imei № от ДД.ММ.ГГГГ – обоснованным.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость некачественного товара в размере 68 631 рубль; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере № неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара (№ рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере №; компенсацию морального вреда в размере №; штраф в размере №.

В остальной части исковых требований – отказать.

Обязанность ФИО1 по возврату ООО «ДНС Ритейл» смартфона <данные изъяты> imei № – считать исполненной.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) государственную пошлину в размере № в доход местного бюджета г.о. Тольятти.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Будаева

материал № 4/8-2/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2024 г. г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осмоловской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Султановой Н.М.,

с участием и.о. прокурора г. Лангепаса Ионова В.С.,

представителя Лангепасского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4,

осужденного Игнатьева В.С.,

защитника адвоката Юрченко И.Г., действующей по назначению суда, на основании удостоверение № 1321 от 01.09.2017 и ордера № 102 от 15.01.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 4/8-2/2024 по представлению начальника Лангепасского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО6 об отмене условного осуждения, назначенного приговором Лангепасского городского суда от 03.07.2023 в отношении осужденного Игнатьева В. С., <персональные данные> судимого:

- приговором Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 31.03.2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

- приговором Лангепасского городского суда от 03.07.2023 по ст. 319, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев,

УСТАНО...

...ВИЛ:

начальник Лангепасского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту контролирующий орган) обратившись в суд с представлением, просит отменить осужденному Игнатьеву В.С. условную меру наказания по приговору Лангепасского городского суда ХМАО-Югры, указав, что приговор поступил в Лангепасский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре и был принят к исполнению 21.07.2023. Осужденному Игнатьеву В.С. 25.07.2023 года были разъяснены под роспись порядок и условия отбывания испытательного срока, и установленные для него судом обязанности. В период испытательного срока осужденный Игнатьев В.С. зарекомендовал себя с отрицательной стороны. 19.10.2023 постановлением начальника полиции ОМВД России по г. Лангепасу Игнатьев В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, за что 11.12.2023 осужденному Игнатьеву В.С. вынесено предупреждение контролирующего органа об отмене условного осуждения. 27.10.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры Игнатьев В.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток. 26.10.2023 осужденный Игнатьев В.С. постановлением начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Лангепасу привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей. Считает, что осужденный, предоставленный ему судом испытательный срок не оправдывает, соответствующие выводы для себя не делает, на путь исправления не встает, злостно уклоняется от возложенных на него судом обязанностей.

В судебном заседании представитель контролирующего органа ФИО4 представление поддержала, просила его удовлетворить. В суде указала, что осужденный, согласно установленных ограничений, два раза в месяц является на регистрацию в инспекцию, ежемесячно приносит справку о посещении им нарколога. С момента постановки на счет, нарушений по явкам на регистрацию не имел, работает, где характеризуется положительно. 18.12.2023 года осужденный предупредил инспекцию о смене места жительства. В связи с неустановлением осужденного по новому месту жительства (г. Лангепас <адрес>), 01.02.2024 года в отношение Игнатьева В.С. было вынесено предупреждение о смене места жительства без уведомления инспекции. Характеризующий материал в отношение Игнатьева В.С. за четвертый квартал 2023 года отсутствует.

Осужденный Игнатьев В.С. в судебном заседании пояснил, что не согласен с представлением инспекции, просил суд в удовлетворении представления отказать. Также указал, что 18.12.2023 года он сменил место жительства, о чем уведомил инспекцию. После указанной даты место жительства не менял, находился на работе, где телефоном не пользовался, на звонки не отвечал.

Защитник адвокат Юрченко И.Г. полагала необходимым отказать в удовлетворении представления, считая его преждевременным.

И.о. прокурора г. Лангепаса Ионов В.С. полагал представление неподлежащим удовлетворению, поскольку инспекцией не представлены сведения о систематическом нарушении осужденным порядка и условий отбытия наказания.

Изучив представленные материалы, заслушав представителя Лангепасского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по ХМАО-Югре, осужденного, защитника, мнение прокурора, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно части 4 статьи 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что осужденный Игнатьев В.С. приговором Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 03.07.2023 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы определено условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

На период испытательного срока на Игнатьева В.С. возложено исполнение обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию в дни установленные данным органом. В течение 10 суток после вступления приговора в законную силу осужденному Игнатьеву В.С. надлежит обратиться в медицинское учреждение для консультации по поводу алкоголизма, а в случае необходимости, по назначению врача пройти лечение, реабилитацию.

Приговор вступил в законную силу 19.07.2023, принят к исполнению 21.07.2023 с заведением личного дела осужденного № 33/23. Согласно памятке условно осужденного, с порядком и условиями отбытия условного срока наказания осужденный Игнатьев В.С. ознакомлен 25.07.2023.

Постановлением начальника ОМВД России по г. Лангепасу от 19.10.2023 года Игнатьев В.С. привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 30.10.2023.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района от 27.10.2023 года Игнатьев В.С. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток. Постановление вступило в законную силу 07.11.2023.

Постановлением начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Лангепасу от 27.10.2023 года Игнатьев В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 09.11.2023.

За время постановки Игнатьева В.С. на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, испытательный срок в отношении осужденного не продлевался, постановлением Лангепасского городского суда от 10.11.2023 в производство по представлению инспекции о продлении условно осужденному Игнатьеву В. С. испытательного срока, установленного приговором Лангепасского городского суда от 03.07.2023, прекращено.

По смыслу закона, испытательный срок - это контрольный период времени, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Установленные судом по исследованным материалам данные о поведении осужденного Игнатьева В.С. в течение испытательного срока и его пренебрежительном отношении к возложенным на него по приговору суда обязанностям, вместе с тем, в своей совокупности не свидетельствуют о том, что Игнатьев В.С. систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

По смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Судам следует иметь в виду, что исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2023 Игнатьев В.С. допустил нарушение запрета курения табака на отдельных территориях в помещениях, на объектах, предусмотренного ФЗ № 15 от 23.02.2023, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, что согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушением посягающим на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность и не является правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Совершенные Игнатьевым В.С. административные правонарушения в период с 19.10.2023 по 27.10.2023 не свидетельствуют о систематическом неисполнении обязанностей, возложенных на осужденного Игнатьева В.С. приговором Лангепасского городского суда от 31.03.2023.

Кроме того, суд отмечает, что из предупреждений об отмене условного осуждения от 11.12.2023, 01.02.2024 года невозможно установить, об отмене конкретно какого приговора Лангепасского городского суда в отношении Игнатьева В.С. он предупреждается.

Ссылку в представлении контролирующего органа на осуждение Игнатьева В.С. приговором Лангепасского городского суда от 31.03.2023 суд не принимает в качестве основания к отмене условного осуждения, поскольку указанный приговор был вынесен в отношение осужденного до его постановки на учет в инспекцию.

При этом суд учитывает, что Игнатьев В.С. ежемесячно является на регистрацию в инспекцию, случаев пропуска не имеет. Игнатьев В.С. посещает нарколога, работает, где со слов инспектора характеризуется положительно. Также осужденный предупредил 18.12.2023 года инспекцию о смене места жительства. Учитывая, что осужденный Игнатьев В.С. систематических нарушений отбывания наказания не имеет, а по смыслу закона, систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года, в дальнейшем Игнатьев В.С. намерен надлежащим образом отбывать наказание, кроме того, оставшийся испытательный срок, с учетом его продления, является достаточным для того, чтобы осужденный мог доказать свое исправление. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в настоящее время исправление Игнатьева В.С. возможно без отмены ему условного осуждения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.3 ст.74 УК РФ, если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения будет установлено, что факты нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, то суд вправе, не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок, согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым продлить Игнатьеву В.С. испытательный срок на 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 74 УК РФ, п. 7 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении представления начальника Лангепасского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре – ФИО6 об отмене условного осуждения в отношении Игнатьева В. С. осужденного приговором Лангепасского городского суда от 03.07.2023.

Игнатьеву В. С. продлить испытательный срок, установленный приговором Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 03.07.2023 года на 1 (один) месяц и на этот же срок продлить исполнение обязанностей, возложенных на него указанным приговором.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня вынесения через Лангепасский городской суд.

В случае подачи жалобы условно осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и участием избранного им адвоката либо ходатайствовать о назначении адвоката, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья Н.В. Осмоловская

материал № 4/8-1/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2024 г. г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осмоловской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Султановой Н.М.,

с участием и.о. прокурора г. Лангепаса Ионова В.С.,

представителя Лангепасского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4,

осужденного Игнатьева В.С.,

защитника адвоката Юрченко И.Г., действующей по назначению суда, на основании удостоверение № 1321 от 01.09.2017 и ордера № 102 от 15.01.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 4/8-1/2024 по представлению начальника Лангепасского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО6 об отмене условного осуждения, назначенного приговором Лангепасского городского суда от 31.03.2023 в отношении осужденного Игнатьева В. С., <персональные данные> судимого:

- приговором Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 31.03.2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

- приговором Лангепасского городского суда от 03.07.2023 по ст. 319, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев,

УСТАНО...

...ВИЛ:

начальник Лангепасского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту контролирующий орган) обратившись в суд с представлением, просит отменить осужденному Игнатьеву В.С. условную меру наказания по приговору Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 31.03.2023, указав, что приговор поступил в Лангепасский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре и был принят к исполнению 19.06.2023. Осужденному Игнатьеву В.С. 27.06.2023 года были разъяснены под роспись порядок и условия отбывания испытательного срока, и установленные для него судом обязанности. В период испытательного срока осужденный Игнатьев В.С. зарекомендовал себя с отрицательной стороны. 19.10.2023 постановлением начальника полиции ОМВД России по г. Лангепасу Игнатьев В.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, за что 11.12.2023 осужденному Игнатьеву В.С. вынесено предупреждение контролирующего органа об отмене условного осуждения. 27.10.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры Игнатьев В.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток. 27.10.2023 осужденный Игнатьев В.С. постановлением начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Лангепасу привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей. Считает, что осужденный, предоставленный ему судом испытательный срок, не оправдывает, соответствующие выводы для себя не делает, на путь исправления не встает, злостно уклоняется от возложенных на него судом обязанностей.

В судебном заседании представитель контролирующего органа ФИО4 представление поддержала, просила его удовлетворить. В суде указала, что осужденный, согласно установленных ограничений, два раза в месяц является на регистрацию в инспекцию, ежемесячно приносит справку о посещении им нарколога. С момента постановки на счет, нарушений по явкам на регистрацию не имел, работает, где характеризуется положительно. 18.12.2023 года осужденный предупредил инспекцию о смене места жительства. В связи с неустановлением осужденного по новому месту жительства (г. Лангепас <адрес>), 01.02.2024 года в отношение Игнатьева В.С. было вынесено предупреждение о смене места жительства без уведомления инспекции. Характеризующий материал в отношение Игнатьева В.С. за четвертый квартал 2023 года отсутствует.

Осужденный Игнатьев В.С. в судебном заседании пояснил, что не согласен с представлением инспекции, просил суд в удовлетворении представления отказать. Также указал, что 18.12.2023 года он сменил место жительства, о чем уведомил инспекцию. После указанной даты место жительства не менял, находился на работе, где телефоном не пользовался, на звонки не отвечал.

Защитник адвокат Юрченко И.Г. полагала необходимым отказать в удовлетворении представления, считая его преждевременным.

И.о. прокурора г. Лангепаса Ионов В.С. полагал представление неподлежащим удовлетворению, поскольку инспекцией не представлены сведения о систематическом нарушении осужденным порядка и условий отбытия наказания.

Изучив представленные материалы, заслушав представителя Лангепасского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по ХМАО-Югре, осужденного, защитника, мнение прокурора, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно части 4 статьи 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что осужденный Игнатьев В.С. приговором Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 31.03.2023 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы определено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На период испытательного срока на Игнатьева В.С. возложено исполнение обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию в дни установленные данным органом. В течение 10 суток после вступления приговора в законную силу осужденному Игнатьеву В.С. надлежит обратиться в медицинское учреждение для консультации по поводу алкоголизма, а в случае необходимости, по назначению врача пройти лечение, реабилитацию.

Приговор вступил в законную силу 01.06.2023, принят к исполнению 19.06.2023 с заведением личного дела осужденного № 28/23. Согласно памятке условно осужденного, с порядком и условиями отбытия условного срока наказания осужденный Игнатьев В.С. ознакомлен 27.06.2023.

Постановлением начальника ОМВД России по г. Лангепасу от 19.10.2023 года Игнатьев В.С. привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 30.10.2023.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района от 27.10.2023 года Игнатьев В.С. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток. Постановление вступило в законную силу 07.11.2023.

Постановлением начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Лангепасу от 27.10.2023 года Игнатьев В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 09.11.2023.

За время постановки Игнатьева В.С. на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, испытательный срок в отношении осужденного не продлевался, постановлением Лангепасского городского суда от 10.11.2023 в удовлетворении представления о продлении условно осужденному Игнатьеву В. С. испытательного срока, установленного приговором Лангепасского городского суда от 31.03.2023, отказано.

По смыслу закона, испытательный срок - это контрольный период времени, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Установленные судом по исследованным материалам данные о поведении осужденного Игнатьева В.С. в течение испытательного срока и его пренебрежительном отношении к возложенным на него по приговору суда обязанностям, вместе с тем, в своей совокупности не свидетельствуют о том, что Игнатьев В.С. систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

По смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Судам следует иметь в виду, что исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2023 Игнатьев В.С. допустил нарушение запрета курения табака на отдельных территориях в помещениях, на объектах, предусмотренного ФЗ № 15 от 23.02.2023, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, что согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушением посягающим на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность и не является правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Совершенные Игнатьевым В.С. административные правонарушения в период с 19.10.2023 по 27.10.2023 не свидетельствуют о систематическом неисполнении обязанностей, возложенных на осужденного Игнатьева В.С. приговором Лангепасского городского суда от 31.03.2023.

Кроме того, суд отмечает, что из предупреждения об отмене условного осуждения от 11.12.2023 невозможно установить, об отмене конкретно какого приговора Лангепасского городского суда в отношении Игнатьева В.С. он предупреждается (л.д. 19).

Ссылку в представлении контролирующего органа на осуждение Игнатьева В.С. приговором Лангепасского городского суда от 03.07.2023 суд не принимает в качестве основания к отмене условного осуждения, поскольку преступления, по указанному приговору совершены 28.03.2023, то есть до постановления приговора от 31.03.2023.

При этом суд учитывает, что Игнатьев В.С. ежемесячно является на регистрацию в инспекцию, случаев пропуска не имеет. Игнатьев В.С. посещает нарколога, работает, где со слов инспектора характеризуется положительно. Также осужденный предупредил 18.12.2023 года инспекцию о смене места жительства. Учитывая, что осужденный Игнатьев В.С. систематических нарушений отбывания наказания не имеет, а по смыслу закона, систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года, в дальнейшем Игнатьев В.С. намерен надлежащим образом отбывать наказание, кроме того, оставшийся испытательный срок, с учетом его продления, является достаточным для того, чтобы осужденный мог доказать свое исправление. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в настоящее время исправление Игнатьева В.С. возможно без отмены ему условного осуждения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.3 ст.74 УК РФ, если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения будет установлено, что факты нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, то суд вправе, не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок, согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым продлить Игнатьеву В.С. испытательный срок на 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 74 УК РФ, п. 7 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении представления начальника Лангепасского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре – ФИО6 об отмене условного осуждения в отношении Игнатьева В. С. осужденного приговором Лангепасского городского суда от 31.03.2023.

Игнатьеву В. С. продлить испытательный срок, установленный приговором Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 31.03.2023 года на 1 (один) месяц и на этот же срок продлить исполнение обязанностей, возложенных на него указанным приговором.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня вынесения через Лангепасский городской суд.

В случае подачи жалобы условно осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и участием избранного им адвоката либо ходатайствовать о назначении адвоката, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья Н.В. Осмоловская

Дело №5-46/2024

86RS0009-01-2024-000189-40

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2024 года г.Лангепас

(ул.Дружбы Народов, д.20)

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Майорова И.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г.Лангепас, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступил протокол об административном правонарушении 86 №173446/403 от 19.02.2024, из которого следует, что 19.02.2024 в 11:40 час. в здании городского суда расположенного по адресу: г.Лангепасе, ул.Дружбы Народов, д.20, ФИО1 нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, в частности: выкрикивал нецензурную брань, показывал непристойные жесты, допускал грубые выкрики, при этом находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к граждан...

...ам.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1, ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 24.2, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из рапорта старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Лангепасу ФИО3, 19.02.2024 в 11:40 час. в здании городского суда расположенного по адресу: г.Лангепасе, ул.Дружбы Народов, д.20, ФИО1 нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, в частности: выкрикивал нецензурную брань, показывал непристойные жесты, допускал грубые выкрики, при этом находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Факт совершения административного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 86 №173446/403 от 19.02.2024, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается:

- рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Лангепасу Шосталь И.С., младшего судебного пристава по ОУПДС Гайнетдинова А.Р., объяснениями ФИО5, об обстоятельствах административного правонарушения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №132 от 19.02.2024, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании ФИО1

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, в совокупности в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии состава правонарушения и доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, его действия судья квалифицирует по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа, что обеспечит достижения целей и задач административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер> выдан <данные изъяты> <персональные данные> <дата>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф уплачивается по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОМВД России по г.Лангепасу Ханты-Мансийского АО – Югре), КПП 860101001, ИНН 8601010390, ОКТМО 71872000, счет получателя 03100643000000018700 Банк: РКЦ г.Ханты-Мансийска, БИК 007162163, Кор./.сч.: 40102810245370000007, КБК 18811601201010001140, УИН 18880386240861734467.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок, копия постановления о наложении штрафа будет направлена судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф в установленный законом срок, санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Майорова

Дело №5-454/2020

УИД 86RS0009-01-2020-000911-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Лангепас, ХМАО – Югра 2 июня 2020г.

Дружбы Народов ул., д.20

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Буркова О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Игнатьева В.С.,

рассмотрев дело №5-454/2020 УИД 86RS0009-01-2020-000911-41 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Игнатьева В. С., <персональные данные>

установил:

Игнатьев В.С. допустил невыполнение правил поведения при введённом режиме обязательной самоизоляции граждан при следующих обстоятельствах.

01.06.2020 в 13.35 час. Игнатьев В.С. находился возле первого подъезда д.11 по ул.Парковой в г.Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, то есть в общественном месте не по месту жительства, при отсутствии случая, указанного в Постановлении Губернатора ХМАО – Югры от 09.04.2020 №29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» (в редакции Постановлений Губернатора ХМАО – Югры от 18.04.2020 №34, от 30.04.2020 №46, от 05.05.2020 №48, от 08.05.2020 №51, от 27.05.2020 №66), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде Игнатьев В.С. вину в совершении правонарушения приз...

...нал, раскаялся.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Губернатора ХМАО – Югры от 31.03.2020 №24 на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, введён режим обязательной самоизоляции граждан с 31.03.2020 и до особого распоряжения.

Постановлениями Губернатора ХМАО – Югры от 09.04.2020 №29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», от 18.04.2020 №34, от 30.04.2020 №46, от 05.05.2020 №48, от 08.05.2020 №51, от 27.05.2020 №66 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» вышеуказанный режим самоизоляции продлён до 15.06.2020.Случаи, когда граждане могут покидать места проживания (пребывания) определены в Постановлении Губернатора ХМАО – Югры от 09.04.2020 №29.

Обстоятельства, по которым правонарушитель не находился в месте своего проживания, к вышеуказанным случаям не относятся.

Проанализировав пояснения правонарушителя, исследовав материалы, считаю его вину доказанной, и действия квалифицирую по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия правонарушителя в этой части правильно квалифицированы должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях.

Вина Игнатьева В.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами в совокупности: протоколом об административном правонарушении 52ЛА №002723/1292 от 01.06.2020, рапортом сотрудника полиции от 01.06.2020, объяснениями свидетеля, предупрежденного об ответственности, предусмотренной ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми подтверждается, что правонарушитель не выполнял правила поведения при введении режима обязательной самоизоляции граждан.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено, таковые у правонарушителя отсутствуют.

Судья основывает этот вывод на фактических данных, изложенных сотрудниками полиции в рапорте, а также в суде, и иных материалах дела, поскольку они согласуются друг с другом. Судья с доверием относится к указанным доказательствам, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы.

Вышеприведенные, непосредственно исследованные судом доказательства относимы, допустимы, достоверны, а в целом их совокупности достаточны для установления обстоятельств правонарушения.

Совершённое правонарушение малозначительным не является.

При назначении наказания учитываю характер совершённого правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность признаю раскаяние лица, привлекаемого к ответственности. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, прихожу к выводу о назначении правонарушителю административного наказания в виде предупреждения, поскольку данный вид наказания обеспечит достижения целей и задач административной ответственности.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Игнатьева В. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Буркова О.А.

Дело №5-459/2020

УИД 86RS0009-01-2020-000916-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Лангепас ХМАО – Югра 2 июня 2020г.

ул. Дружбы Народов, д.20

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Буркова О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Игнатьева В.С.,

рассмотрев дело №5-459/2020 УИД 86RS0009-01-2020-000916-26 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Игнатьева В. С., <персональные данные>

установил:

Игнатьев В.С. оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей при следующих обстоятельствах.

01.06.2020 в 13:35 возле первого подъезда д.11 по ул.Мира в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выявлен Игнатьев В.С. с признаками опьянения. В рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью осуществления меры обеспечения производства по делу в виде медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Игнатьев В.С. был доставлен в Лангепасский филиал БУ ХМАО – Югры «Психоневрологическая больница имени Святой Преподобномученицы Елизаветы», расположенный в стр.32/5 по ул. Парковой в г. Лангепасе, где сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Игнатьев В.С. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, а равно воспрепятс...

...твовал исполнению служебных обязанностей, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде Игнатьев В.С. вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон №3-ФЗ) на полицию в числе прочих возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Частью 1 ст.13 Закона №3-ФЗ предусмотрено, что для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляются, в частности, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в подразделение полиции в целях установления личности гражданина и составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Закона №3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведённых норм, сотрудники полиции, при выполнении задач по обеспечению правопорядка уполномочены требовать от граждан в общественных местах предоставления для проверки документов, удостоверяющих личность, а также осуществлять принудительное препровождение граждан в служебное помещение для решения вопроса о задержании при наличии повода к возбуждению в отношении гражданина дела об административном правонарушении, при этом невыполнение таковых требований сотрудников полиции или воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав пояснения Игнатьева В.С., исследовав материалы, считаю его вину доказанной, и действия квалифицирую по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и действия Игнатьева В.С. в этой части правильно квалифицированы должностными лицами, уполномоченными составлять протокола об административных правонарушениях.

Вина Игнатьева В.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами в совокупности: протоколом об административном правонарушении 52 ЛА №002644/1291 от 01.06.2020, рапортом сотрудника полиции от 01.06.2020, актом медицинского освидетельствования, которыми подтверждается, что Игнатьев В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доказательств, опровергающих изложенные указанными лицами обстоятельства, в материалы дела не представлено, таковые у правонарушителя отсутствуют.

Судья основывает этот вывод на фактических данных, изложенных сотрудником полиции в рапорте, а также в суде, и иных материалах дела, поскольку они согласуются друг с другом. Судья с доверием относится к указанным доказательствам, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы.

Вышеприведенные, непосредственно исследованные судом доказательства относимы, допустимы, достоверны, а в целом их совокупности достаточны для установления обстоятельств правонарушения.

Совершённое Игнатьевым В.С. правонарушение малозначительным не является.

При назначении наказания учитываю характер совершённого правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. Вместе с тем, Игнатьев В.С. неоднократно подвергался административному наказанию за нарушение общественного порядка, по которым не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается представленными в суд сведениями базы данных ОМВД России по г.Лангепасу.

С учётом изложенного, а также характера совершённого правонарушения, наказание Игнатьеву В.С. назначается в виде административного ареста, что обеспечит достижение целей и задач административной ответственности.

Согласно ч.4 ст.27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст.27.2 настоящего Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

В силу ч.3 ст.3.9 и ч.3 ст.32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Согласно протоколу о задержании лица №469 от 01.06.2020 по данному делу об административном правонарушении в отношении правонарушителя применялись меры обеспечения производства в виде доставления, административного задержания. Задержан он 01.06.2020 в 19:35 и освобождён 02.06.2020 в 10:50 для доставления в суд.

Таким образом, с учётом ч.3 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в срок административного ареста засчитывается срок административного задержания.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Игнатьева В. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Срок административного ареста исчислять с 19:35 час. 01.06.2020.

Постановление подлежит немедленному исполнению отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Лангепасу.

Лицо, подвергнутое административному аресту, содержать под стражей в месте, определённом отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Лангепасу.

Обязать администрацию места отбывания административного ареста исполнить настоящее постановление об административном аресте, уведомить судью, вынесшего постановление об административном аресте, о начале, месте и об окончании отбывания административного ареста, а также о наличии оснований для приостановления или прекращения исполнения настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Буркова О.А.

Дело №5-675/2020

УИД 86RS0009-01-2020-001191-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Лангепас, ХМАО – Югра 29 июня 2020г.

Дружбы Народов ул., д.20

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Буркова О.А.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности, Игнатьева В.С.,

рассмотрев дело № 5-675/2020 УИД 86RS0009-01-2020-001191-74 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Игнатьева В. С., <персональные данные>

установил:

Игнатьев В.С. допустил невыполнение правил поведения при введённом режиме обязательной самоизоляции граждан при следующих обстоятельствах.

27.06.2020 в 23:35 Игнатьев В.С. находился на лестничной площадке технического этажа в четвертом подъезде д.5 по ул.Парковой в г.Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, то есть находился в общественном месте, не по месту жительства, при отсутствии случая, указанного в Постановлении Губернатора ХМАО – Югры от 09.04.2020 № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» (в редакции Постановлений Губернатора ХМАО – Югры от 18.04.2020 № 34, от 30.04.2020 № 46, от 05.05.2020 № 48, от 08.05.2020 № 51, от 14.05.2020 № 54, от 18.05.2020 № 58, от 21.05.2020 № 61, от 22.05.2020 № 62, от 27.05.2020 № 66, от 06.06.2020 № 72, от 10.06.2020 № 76, от 18.06.2020 № 78, от 28.06.2020 № 83), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмот...

...рена ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде Игнатьев В.С. вину в совершении административного правонарушения признал.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Губернатора ХМАО – Югры от 31.03.2020 №24 на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, введён режим обязательной самоизоляции граждан с 31.03.2020 и до особого распоряжения.

Постановлениями Губернатора ХМАО – Югры от 09.04.2020 №29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», от 18.04.2020 № 34, от 30.04.2020 № 46, от 05.05.2020 № 48, от 08.05.2020 № 51, от 14.05.2020 № 54, от 18.05.2020 № 58, от 21.05.2020 № 61, от 22.05.2020 № 62, от 27.05.2020 № 66, от 06.06.2020 № 72, от 10.06.2020 № 76, от 18.06.2020 № 78, от 28.06.2020 № 83 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» вышеуказанный режим самоизоляции продлён до 05.07.2020.

Случаи, когда граждане могут покидать места проживания (пребывания) определены в Постановлении Губернатора ХМАО – Югры от 09.04.2020 №29.

Обстоятельства, по которым правонарушитель не находился в месте своего проживания, к вышеуказанным случаям не относятся.

Исследовав материалы, считаю его вину доказанной, и действия квалифицирую по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия правонарушителя в этой части правильно квалифицированы должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях.

Вина Игнатьева В.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами в совокупности: протоколом об административном правонарушении 52ЛА 003034/1669 от 28.06.2020, рапортом сотрудника полиции от 28.06.2020, объяснениями самого правонарушителя, которыми подтверждается, что правонарушитель не выполнял правила поведения при введении режима обязательной самоизоляции граждан.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено, таковые у правонарушителя отсутствуют.

Судья основывает этот вывод на фактических данных, изложенных сотрудниками полиции в рапорте и иных материалах дела, поскольку они согласуются друг с другом. Судья с доверием относится к указанным доказательствам, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы.

Вышеприведенные, непосредственно исследованные судом доказательства относимы, допустимы, достоверны, а в целом их совокупности достаточны для установления обстоятельств правонарушения.

Совершённое правонарушение малозначительным не является.

При назначении наказания учитываю характер совершённого правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, прихожу к выводу о назначении правонарушителю административного наказания в виде предупреждения, поскольку данный вид наказания обеспечит достижения целей и задач административной ответственности.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Игнатьева В. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Буркова О.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г.Лангепас

(ул. Дружбы Народов, д. 20)

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Пашинцев А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Игнатьева В.С., рассмотрев дело об административном правонарушении <...> в отношении Игнатьева В. С., родившегося <данные изъяты> <персональные данные>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев В.С. <дата> в 18:35 часов, находясь в помещении КУ ХМАО – Югры «Психоневрологическая больница имени Святой Преподобномученицы Елизаветы» (<адрес>), то есть в общественном месте, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, в частности: высказывал нецензурную брань, допускал грубые выкрики, при этом находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

В судебном заседании Игнатьев В.С. вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопрово...

...ждающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что Игнатьев В.С. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте в присутствии иных граждан.

Вина Игнатьева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах данного дела: протоколом об административном правонарушении <...> от <дата>, протоколом о задержании лица <...> от <дата>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от <дата>, рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5 от <дата>, протоколом от <дата> по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Игнатьева В.С., письменным объяснением ФИО6 от <дата>, видеоматериалом, которые суд признает достоверными и в их совокупности достаточными для признания Игнатьева В.С. виновным в совершении данного административного правонарушения, а его действия правильно квалифицированными по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам (а равно уничтожением или повреждением чужого имущества).

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относится признание правонарушителем своей вины. К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая, что Игнатьев В.С. ранее привлекался к административной ответственности, однако, должных выводов для себя не сделал, суд считает, что применение иного вида наказания не обеспечит достижения целей и задач административной ответственности, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Игнатьева В. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Срок наказания исчислять с <дата> с 18:05 часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Пашинцев

Дело №5-1237/2020

86RS0009-01-2020-001928-94

П О С Т АН О В Л Е Н И Е

26 августа 2020 года г.Лангепас

(ул. Дружбы Народов, д. 20)

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Майорова И.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Игнатьева В.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении №5-1237/2020 по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Игнатьева В. С. <персональные данные>

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступил протокол об административном правонарушении № 52 ЛА №003530/2441 от 25.08.2020, согласно которому 25.08.2020 в 10 час. 50 мин. в помещении приемного покоя БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница» по ул. Парковая стр. 32/5 г. Лангепаса, выявлен Игнатьев B.C., который нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, в частности: высказывал (выкрикивал) нецензурную брань, допускал грубые выкрики, назойливо приставал к гражданам, при этом находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

С протоколом об административном правонарушении Игнатьев B.C., ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.2, 30.1 Кодекса Р...

...оссийской Федерации об административных правонарушениях, положение ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

В судебном заседании Игнатьев B.C., вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Лангепасу ФИО4, 25.08.2020 в 10.50 час. в помещении приемного покоя БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени Святой Преподобномученицы Елизаветы», расположенному по адресу: г. Лангепас, ул. Парковая, стр. 32/5, было установлено, что Игнатьев В. С., <дата> г.р., нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, в частности: выкрикивал (высказывал) нецензурную брань, допускал грубые выкрики, размахивал руками, назойливо приставал к гражданам, при этом находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Факт совершения административного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 52 ЛА №003530/2441 от 25.08.2020, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт совершения Игнатьевым B.C. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается:

- объяснениями ФИО5, который 25.08.2020, находясь в БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница «Имени Святой Преподобномученицы Елизаветы», расположенного по адресу: г. Лангепас ул. Парковая 32/5, был свидетелем того, как Игнатьев В.С. находясь в помещении учреждения нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, в частности: высказывал нецензурную брань, допускал грубые высказывания, на замечания не реагировал, при этом находился в общественном месте в состоянии опьянения;

- протоколом направления на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 925 от 25.08.2020;

- фотоматериалом;

- протоколом о доставлении, задержании Игнатьева B.C.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, в совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии состава правонарушения и доказанности вины Игнатьева B.C. в совершении правонарушения, его действия судья квалифицирует по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая, что Игнатьев B.C. не имеет постоянного места работы, ранее многократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.1, 20.6.1, 20.21 КоАП РФ, однако, должных выводов для себя не сделал, суд считает, что применение иного вида наказания не обеспечит достижения целей и задач административной ответственности, и приходит к выводу о назначении ей наказания в виде административного ареста.

В силу ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ, срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста. Срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ (ч.4 ст. 27.5 КоАП РФ).

Из протокола о задержании Игнатьева В.С. следует, что он был доставлен в дежурную часть ОМВД России по г.Лангепасу в 11 час. 10 мин. 25.08.2020.

Обстоятельств предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ и препятствующих назначению административного ареста, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Игнатьева В. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок отбытия административного наказания Игнатьева В.С. исчислять с 11 час. 10 мин. 25.08.2020.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы или протеста через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Исполнение постановления в части фактического отбывания наказания Игнатьева В.С. возложить на начальника изолятора временного содержания ОМВД России по г.Лангепасу.

Обязать начальника изолятора временного содержания ОМВД России по г.Лангепасу в обязательном порядке по отбытии Игнатьевым В.С. административного наказания в виде административного ареста, направить в адрес Лангепасского городского суда информацию об исполнении постановления и отбытии Игнатьевым В.С. назначенного судом наказания.

Судья Майорова И.В.

Судья Порозов В.В. Дело № 22-1253/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 01 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ушаковой Т.А.

судей Харитошина А.В., Болотова В.А.

при секретаре Казаковой Е.С.

с участием: прокурора Ивлевой М.Д.

адвоката Боровской О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шевченко И.А. в интересах осужденного Игнатьева В.С. на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2023 года, которым

Игнатьев В.С., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган. В течение 10 дней после вступления приговора в законную силу Игнатьеву В.С. надлежит обратиться в медицинское учреждение для консультации по поводу алкоголизма, а в случае необходимости, по назначению суда пройти лечение, реабилитацию.

Мера пресечения Игнатьеву В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных ...

...доказательств.

Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., адвоката Боровской О.Г. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ивлевой М.Д. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Игнатьев В.С. признан виновным и осужден за кражу денежных средств, в сумме 4225,86 рублей с банковского счета открытого на имя П

Преступление совершено в период с (дата) года в г(адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката Шевченко И.А. просит приговор отменить, Игнатьева В.С. оправдать, указывая на то, что показания Игнатьева В.С. об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевшего исследованными доказательствами не опровергнуты; тот факт, что Л оставляла банковскую карту именно Игнатьеву, подтверждено показаниями Ч который пояснил, что об обстоятельствах оставления Л банковской карты в его квартире, ему не было известно; тот факт, что Игнатьев рассчитывался указанной картой, доставая ее из кармана, не доказывают вину Игнатьева, который пояснял, что хранил карту как в портмоне, так и в кармане куртки, полагая, что пользуется своей картой; умысла на совершение преступления не было; Игнатьев пояснил, что тратил деньги с карты потерпевшего, но делал это неумышленно, перепутав со своей картой, и когда понял, что тратил деньги с чужой карты, оставил ее дома и больше не пользовался, что подтверждено и периодом времени с 22 по 27 ноября 2022 года; не смотря на то, что карта находилась у Игнатьева до начала декабря, и при наличии на ней денежных средств, Игнатьев после 27 ноября не производил с карты никаких расчетов и не снимал с нее деньги; ошибочное списание Игнатьевым В.С. денежных средств с карты П. свидетельствуют о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений, и Игнатьев В.С. может нести только гражданско-правовую ответственность, на основании ст.15 ГК РФ Игнатьев В.С. обязан возместить П причиненные убытки, что и было им сделано; в действиях Игнатьева В.С. отсутствовал умысел на совершение преступления, следовательно отсутствовал состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.158 УК РФ; незаконно суд при назначении условного наказания, возложил обязанность обратиться в медицинское учреждение для консультации, а в случае необходимости пройти лечение и реабилитацию, поскольку Игнатьев В.С. никогда на учете у врача нарколога не состоял, каких-либо экспертиз о его состоянии здоровья не проводилось; вопрос о применении к Игнатьеву В.С. принудительных мер медицинского характера в судебном заседании не рассматривался и не обсуждался; согласно ст.20 ФЗ от 21.11.2011№323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» необходимым условием любого медицинского вмешательства является добровольное согласие гражданина.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Шевченко И.А. в интересах осужденного Игнатьева В.С. государственный обвинитель прокурор Кривошеина Р.Ю. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о виновности Игнатьева В.С. в инкриминированном ему деянии основаны на совокупности исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Из анализа исследованных доказательств установлено что Игнатьев В.С. (дата) года, находясь в квартире (адрес) обнаружил на холодильнике банковскую карту на имя П и действуя умышленно из корыстных побуждений тайно использовал её в период с (дата) года в магазинах города для оплаты покупок, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 4225,86 рублей.

Анализ показаний потерпевшего П показаний самого Игнатьева В.С., свидетелей Л,Ч в совокупности с протоколами осмотров мест происшествия и другими исследованными доказательствами, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о виновности Игнатьева В.С. в совершении преступления.

Действиям Игнатьева В.С. дана правильная юридическая квалификация.

Суд исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре всем доказательствам, представленным сторонами, в том числе и доводам Игнатьева В.С. и его защитника об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, и мотивировал свои выводы.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям Игнатьева В.С. о том, что он перепутал банковскую карту потерпевшего со своей, и об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевшего.

Так согласно данных содержащихся в выписке по банковскому счету на имя Игнатьева В.С., и находящейся в его пользовании банковской карте в период с (дата) года не было достаточных денежных средств для осуществления покупок, о чем ему было известно.

Из исследованных доказательств судом также было установлено, что Игнатьев В.С. не мог перепутать свою карту с банковской картой потерпевшего, поскольку на протяжении нескольких дней на телефон Игнатьева В.С. не приходили СМС-сообщения о совершенных покупках. При совершении покупок Игнатьев В.С. доставал банковскую карту потерпевшего не из кошелька, где он якобы хранил и свою банковскую карту, а из кармана одежды, суммы каждой покупки не превышали 1000 рублей, что позволяло Игнатьеву В.С. совершать покупки без введения пин-кода.

Нахождение денежных средств на банковской карте потерпевшего после (дата) года, не влияет на выводы суда о виновности Игнатьева В.С. в совершении преступления и не свидетельствует об отсутствии у Игнатьева В.С. умысла на хищение денежных средств на общую сумму 4225,86 рублей с банковского счета потерпевшего.

Приговор постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах.

В соответствие с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Игнатьева В.С. его посредственную характеристику, отсутствие судимости, смягчающие обстоятельства – явку с повинной, полное возмещение потерпевшему причиненного имущественного ущерба, а также учел отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания суд также обсудил вопрос о возможности применение в отношении Игнатьева В.С. положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и обоснованно не нашел к тому достаточных оснований.

Наказание Игнатьеву В.С. назначено в соответствие со ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ.

При применении положений ст.73 УК РФ и назначении Игнатьеву В.С. условной меры наказания суд, учитывая данные о его личности и обстоятельств совершение преступления, обоснованно в соответствие с требованиями закона возложил на него обязанность обратиться в медицинское учреждение для консультации по поводу алкоголизма и в случае необходимости по назначению врача пройти лечение и реабилитацию, и мотивировал свои выводы в приговоре.

Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания Игнатьеву В.С., как и нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2023 года в отношении Игнатьева В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст.401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-78/2023

УИД: <номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лангепас 29 марта 2023 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Вербий А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Игнатьева В.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Игнатьева В. С., <данные изъяты> <персональные данные>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Игнатьев В.С. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей при следующих обстоятельствах.

<дата> в 22:30 часов возле <адрес> был выявлен Игнатьев В.С., который находился в общественном месте в состоянии опьянения, а именно: имел неопрятный внешний вид, вызывал брезгливость и отвращение, в значительной степени утратил способность ориентироваться на местности и во времени, речь невнятная, изо рта исходил запах алкоголя, тем самым допустил появление в общественном месте в состоянии опьянения.

С целью документирования административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Игнатьеву В.С. было предложено пройти в служебный автомобиль и проехать в помещение приемного покоя БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени Святой Преподобномученицы Елизаветы» расположенного по адресу: <адрес>, для осуществления меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.п. 6 п.1 ст.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (медицинское освидетельствование на состояние о...

...пьянения), однако Игнатьев В.С. отказался выполнить законное распоряжение сотрудника полиции в связи с исполнением обязанности по охране общественного порядка, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Игнатьев В.С. вину в совершении вменяемого правонарушения признал, раскаявшись в содеянном.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) на полицию в числе прочих возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 13 Закона о полиции предусмотрено, что для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляются, в частности, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в подразделение полиции в целях установления личности гражданина и составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 ч.1 ст.27.1 Кодекса Россисйкой Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности: медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, сотрудники полиции, при выполнении задач по обеспечению правопорядка уполномочены требовать от граждан в общественных местах предоставления для проверки документов, удостоверяющих личность, а также осуществлять принудительное препровождение граждан в служебное помещение для решения вопроса о задержании при наличии повода к возбуждению в отношении гражданина дела об административном правонарушении, в том числе, требовать прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом невыполнение таковых требований сотрудников полиции или воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях Игнатьева В.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и действия Игнатьева В.С. в этой части правильно квалифицированы должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Вина Игнатьева В.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами в совокупности: протоколом об административном правонарушении от <дата>, рапортами сотрудников полиции от <дата>, видеоматериалом, протоколом направления на медицинское освидетельствование от <дата>.

Вышеприведенные, непосредственно исследованные судьей доказательства относимы, допустимы, достоверны, а их совокупности достаточно для установления обстоятельств правонарушения.

Противоправность поведения Игнатьева В.С. не вызывает у судьи сомнений, поскольку нарушения допущены им умышленно, он законные требования сотрудника полиции выполнять отказался. Совершенное Игнатьевым В.С. правонарушение малозначительным не является.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, судья приходит к выводу о назначении Игнатьеву В.С. наказания в виде административного ареста, поскольку применение данного вида наказания обеспечит достижение целей и задач административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Игнатьева В. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Срок наказания исчислять с 22 часов 30 минут <дата>.

Исполнение постановления в части фактического отбывания наказания возложить на начальника изолятора временного содержания ОМВД России по г. Лангепасу.

Обязать начальника изолятора временного содержания ОМВД России по г. Лангепасу в обязательном порядке по отбытии Игнатьевым В.С. административного наказания в виде административного ареста, направить в адрес Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры информацию об исполнении постановления и отбытии назначенного наказания.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Вербий

П Р И Г О В ОР

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 31 марта 2023 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе председательствующего судьи Порозова В.В.,

при секретаре Султановой Н.М.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Лангепаса Кривошеина Р.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Игнатьева В.С.,

защитника – адвоката Шевченко И.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Игнатьева Валерия Сергеевича, <персональные данные> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатьев В.С. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Преступление им совершено в г. Лангепасе при следующих обстоятельствах.

18.11.2022 Игнатьев В.С., находясь в квартире <адрес>, обнаружил на холодильнике и похитил банковскую карту <номер>, обслуживающую банковский счет <номер>, открытый на имя Потерпевший №1 офисом АО «Почта Банк», расположенного по адресу: Преображенская площадь, д. 8 г. Москвы. Данная карта поддерживает бесконтактную оплату услуг и товаров в размере до 1000 рублей без подтверждения пин-кодом.

22.11.2022 в 18:07 Игнатьев В.С., находясь в магазине «Красное Белое» по ул. Комсомольской, д. 21, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, используя указанную банковскую карту, приложил ее к терминалу оплаты, противоправно совершив покупку на сумму 719,94 рублей,

23.11.2022 в 17:20 Игнатьев В.С., находясь в магазине «Бальзам-22» по ул. Комсомольской, д. 22а, действуя умышленно, из корыстных ...

...побуждений, тайно, вновь используя указанную банковскую карту, приложил ее к терминалу оплаты, противоправно совершив покупку на сумму 990 рублей,

24.11.2022 в 14:13 Игнатьев В.С., находясь в магазине «Магнит» по ул. Мира, д. 30, корп. 4, вновь действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, используя указанную банковскую карту, приложил ее к терминалу оплаты, оплатил противоправную покупку на сумму 529,98 рублей,

в тот же день в 14:38 Игнатьев В.С., находясь в магазине «Магнит» по ул. Ленина, стр. 40, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, используя указанную банковскую карту, приложил ее к терминалу оплаты, противоправно совершил покупку на сумму 54,99 рубля,

25.11.2022 в 00:34 Игнатьев В.С., находясь в магазине «Бальзам-22» по ул. Комсомольской, д. 22а, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, используя указанную банковскую карту, приложил ее к терминалу оплаты, противоправно совершил покупку на сумму 720 рублей,

26.11.2022 в 20:55 Игнатьев В.С., находясь в магазине «Бальзам-22» по ул. Комсомольской, д. 22а, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, используя указанную банковскую карту, приложил ее к терминалу оплаты, противоправно совершил покупку на сумму 365 рублей,

27.11.2022 в 04:35 в продолжение преступного умысла Игнатьев В.С., находясь в магазине «Бальзам-22» по ул. Комсомольской, д. 22а, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, используя указанную банковскую карту, приложил ее к терминалу оплаты, противоправно совершил покупку на сумму 655 рублей,

в тот же день в 08:01 Игнатьев В.С., находясь в магазине «Пятерочка» по ул. Мира, д. 30, корп. 1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, используя указанную банковскую карту, приложил ее к терминалу оплаты, противоправно совершил покупку на сумму 183,96 рубля,

в тот же день и в том же месте в 08:02 Игнатьев В.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, используя указанную банковскую карту, приложил ее к терминалу оплаты, противоправно совершил покупку на сумму 6,99 рублей.

Таким образом, Игнатьев В.С., незаконно завладев банковской картой, открытой на имя потерпевшего Потерпевший №1, действуя умышленно, противоправно, корыстно, совершал покупки в различных пунктах розничной продажи, производя оплату товаров с использованием банковской карты потерпевшего, тайно похитив с банковского счета потерпевшего <номер>, открытого на его имя АО «Почта Банк» денежные средства на общую сумму 4225,86 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Игнатьев В.С. заявил о частичном признании вины, между тем, фактически ее не признал. Утверждает, что деньги с карты тратил, как со своей, поскольку у него имеется такая же карта. 18.11.2022 Свидетель №1 оставила на сохранение на холодильнике в квартире Свидетель №4 банковскую карту Почта Банка. Данную карту он для сохранности забрал себе. Он оплачивал свои покупки картой, которую доставал из кошелька. Позже, находясь в банкомате, он понял, что пользовался чужой картой, отдал карту Свидетель №4.

Между тем, позиция Игнатьева на протяжении производства по делу не отличалась последовательностью.

12.12.2022 подозреваемым он утверждал, что Свидетель №1 именно ему в руки отдала карту. Он хранил ее в кошельке вместе со своей картой, поэтому и произошла ошибка. (л.д. 213-216 т.1)

Однако после просмотра записи видеонаблюдения, на которой зафиксированы факты хранения карты не в кошельке, а в кармане одежды, при допросе обвиняемого Игнатьев начал утверждать, что переложил эту карту в карман. (л.д.242 т.1)

При проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №1, Игнатьев заявил, что банковскую карту Свидетель №1 положила на холодильник (л.д. 230-234 т. 1).

При проведении 09.02.2023 проверки показаний Игнатьев В.С. при поддержке защитника подтверждал факты оплаты покупок картой АО «Почта Банк» (л.д. 220-229 т. 1).

На вопрос зачем он забрал себе карту с холодильника, не прибрал ее для сохранности в укромное место в квартире, подсудимый вразумительных ответов не дал.

Суд находит позицию Игнатьева В.С. надуманной и не искренней, что бесспорно связано с его попыткой ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное. Несмотря на озвученную подсудимым версию происшедшего, его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Так потерпевший Потерпевший №1 в суде и на следствии утверждал, что свою банковскую карту в ноябре 2022 года он передал своей сожительнице Свидетель №1 на хранение. После отбывания административного ареста 29.11.2022 он обнаружил смс-сообщения банка, узнал, что с 22 по 27 ноября с его счета оплачивались покупки. Свидетель №1 таких покупок не совершали. Всего с карты было списано 4225,86 рублей. Свидетель №1 рассказала, что ходила в гости к «деду». Там в квартире она оставила на холодильнике его карту, чтобы не потратить деньги. Подсудимым ему ущерб возмещен. Претензий к нему в настоящее время он не имеет (л.д. 69-71 т. 1).

Также Потерпевший №1, не оспаривая сумму снятых с его счета денег, подтвердил порядок осмотра 12.12.2022 смс-сообщений на его телефоне.

В период с 11:45 15.11.2022 до 11:45 25.11.2022 и с 16:40 26.11.2022 до 16:40 29.11.2022 Потерпевший №1 отбывал административный арест (л.д. 13 т. 1).

В заявлении от 12.12.2022 Потерпевший №1 просил привлечь неизвестное лицо, похитившее в период с 22 по 29 ноября 2022 г. деньги с его банковской карты Почта банк, причинив ему ущерб 4500 рублей (л.д. 5 т. 1).

12.12.2022 осмотрены банковская карта МИР <номер>, выпущенная Почта Банк, телефон потерпевшего, на котором в папке смс-сообщений содержатся сведения о списании с карты МИР …6996 денежных средств 24.11.2022 в 12:13 Магнит Фанверк - 529,98 рублей, 24.11.2022 в 12:38 Магнит Густав - 54,99 рублей, 24.11.2022 в 22:34 Бальзам22 - 720 рублей, 26.11.2022 в 18:55 Бальзам22 - 365 рублей, 27.11.2022 в 02:35 Бальзам22 - 655 рублей, 27.11.2022 в 06:01 Пятерочка - 183,96 рублей, 27.11.2022 в 06:02 Пятерочка - 6,99 рублей. Телефон признан вещественным доказательством, передан потерпевшему (л.д. 14-24, 25 т. 1).

Указанные доказательства и показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, утверждавшей на следствии и в суде, как Потерпевший №1 на время отбывания им административного ареста в ноябре 2022 года передал ей на хранение свою банковскую карту. В тот период до 20.11.2022 она была в гостях у знакомого Свидетель №4, которого они зовут «Дед», проживающего по <адрес>. В той же квартире живет Игнатьев В.С. Во время распития спиртного, опасаясь потери, она оставила карту Потерпевший №1, положив ее на холодильник с левой стороны, что видел Игнатьев. 29.11.2022 Потерпевший №1 по смс-сообщениям телефона узнал, что с его счета производились покупки. Они ходили к Свидетель №4 за картой, но дверь им никто не открыл. 03.12.2022 Игнатьева по телефону сказал, что он - в Мегионе, а карта находится в квартире Свидетель №4, который в тот же день скинул эту карту ей через окно (л.д. 78-80 т. 1).

Обстоятельства оставления банковской карты на холодильнике в квартире Свидетель №4 свидетель подтвердила 08.02.2023 при проведении осмотра квартиры по адресу: <адрес>, а также в ходе очной ставки с Игнатьевым 10.02.2023 (л.д. 60-65, 230-234 т. 1).

12.12.2022 в ходе осмотра помещения магазина «Магнит» по ул. Ленина, стр. 40 установлено наличие на кассе № 1 оборудования для хранения и просмотра видеозаписей наблюдения. При просмотре видеозаписи за 24.11.2022 в 12:38 на кассе № 4 мужчина оплачивает покупку одной банки пива «Балтика9» с использованием банковской карты, которую прикладывает к терминалу для бесконтактной оплаты. В ходе осмотра также установлена стоимость пива на 24.11.2022 - 54,99 рублей. Видеозапись протокольно изъята (л.д. 31-40 т. 1).

В ходе проводимого 12.12.2022 осмотра магазина «Магнит» по ул. Мира, стр. 30 корп. 4 также установлено наличие на кассе № 2 оборудования для хранения и просмотра видеозаписей наблюдения, с отставанием таймера на 3 мин. При просмотре видеозаписи за 24.11.2022 в 14:12 мужчина оплатил покупку 2 бутылок по 1,25 л. «Балтика9», 2 пачек сигарет «Ява золотая» на общую сумму 529,98 рублей с использованием банковской карты, которую прикладывает к терминалу для бесконтактной оплаты, после чего покупки сложил в рюкзак и вышел. Видеозапись протокольно изъята (л.д. 41-49 т. 1).

Наличие терминалов для бесконтактной оплаты установлено в ходе осмотра 09.02.2023 магазинов «Красное Белое» по ул. Комсомольской, д. 21, «Бальзам» по ул. Комсомольской, д. 22а, «Пятерочка» по ул. Мира, д. 30 корп. 1 (л.д. 50-52, 53-55, 56-59 т. 1).

В ходе проводимого 10.02.2023 осмотра видеозаписей магазина «Магнит» по адресам: ул. Ленина, д. 40 и ул. Мира, д. 30 корп. 4 Игнатьев В.С. при участии защитника подтверждал факт оплаты покупок картой АО «Почта Банк», которую доставал из правого кармана куртки. Осмотренные предметы признаны следователем вещественными доказательствами (л.д. 126-133, 134-137 т. 1).

В ходе досудебного производства свидетель Свидетель №4 пояснял, что с ноября 2022 г. в его квартире проживает Игнатьев В.С., который осуществляет за ним уход. В тот момент к тому приходила его знакомая Свидетель №1. Как она оставляла банковскую карту, он не видел и не знал. В конце ноября 2022 г. по телефону позвонил Игнатьев и попросил скинуть Свидетель №1, стоящей под окном, банковскую карту. Тот рассказал, что карта лежала на шкафу с левой стороны. Банковскую карту он завернул в пакет, скинул через окно. Пакет с картой подобрала Свидетель №1 и ушла (л.д. 92-94 т. 1).

Сотрудники полиции Свидетель №3, Свидетель №2 свидетелями событий не были, а давали показания со слов участников происшедших событий.

06.02.2023 произведена выемка банковской карты <номер> у потерпевшего Потерпевший №1, оформленной к банковскому счету на его имя (л.д. 75-77 т. 1).

По информации, предоставленной банком, банковская карта <номер> открыта к счету <номер> на имя потерпевшего Потерпевший №1 Из выписки по данному счету установлено, что произведено списание в уплату товаров в месте совершения операций: 22.11.2022 в 16:07 (мск) на 719,94 рублей Красное Белое, 21 Комсомольская ул, Лангепас; 23.11.2022 в 15:20 (мск) на 990 рублей Бальзам-22, Ночной, Комсомольская, 22а, Лангепас; 24.11.2022 в 12:13 (мск) на 529,98 рублей Магнит Фанверк, 30 Мира ул, Лангепас; 24.11.2022 в 12:38 на 54,99 рубля Магнит Густав, 40 Ленина ул, Лангепас; 24.11.2022 в 22:34 (мск) на 720 рублей Бальзам 22, Комсомольская, 22а, Лангепас; 26.11.2022 в 18:55 на 365 рублей Бальзам 22, Комсомольская, 22а, Лангепас; 27.11.2022 в 02:35 (мск) на 655 рублей Бальзам 22, Комсомольская, 22а, Лангепас; 27.11.2022 06:01 на 183,96 рубля Пятерочка 7834, 30 Мира ул, Лангепас; 27.11.2022 в 06:02 (мск) на 6.99 рублей Пятерочка 7834, 30 Мира ул, Лангепас (л.д. 97-116, 117 т. 1).

Банковская карта, ответ АО «Почта Банк» и выписки также осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 118-123, 124 т. 1).

Учитывая приведенные данные, принимая во внимание, что время, исходя из расположения часовых поясов, в ХМАО – Югре больше московского на 2 часа, деньги похищались с банковского счета в месте осуществления безналичных расчетов оплаты товаров в г. Лангепасе, суд соглашается с обоснованностью выводов обвинения о времени происшедших событий, отличающегося от московского времени в банковской выписке на 2 часа.

При этом, на момент случившегося на банковской карте Игнатьева В.С. не бюыло достаточных средств для осуществления покупок. Согласно данным, содержащимся в выписке по счету <номер> за период с 18.11.2022 по 03.12.2022 на начало периода остаток составлял 286,43 рублей, 30.11.2022 совершена операция оплаты покупок Магнит Фанверк, 30 Мира, Лангепас на сумму 140 рублей, 03.12.2022 операция по списанию комиссии за информацию о доступном остатке 100 рублей, в тот же день совершена операция по запросу баланса, остаток на конец периода составлял 46,43 рублей. (л.д. 140, 205-207, 208 т. 1).

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд находит бесспорно установленным, что в период с 22 по 27 ноября 2022 г. Игнатьев В.С. с использованием банковской карты <номер> на имя Потерпевший №1, действуя противоправно, умышленно, корыстно, используя терминалы оплаты в различных пунктах розничной продажи, совершил хищение с банковского счета 40<номер> на общую сумму 4225,86 рублей и причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Даты, время случившегося, размеры, место транзакций, общую сумму снятых со счета денежных средств, причастность Игнатьева В.С. к совершению оплат, никем из участников судебного заседания не оспариваются.

Вопреки позиции подсудимого, о наличии у него прямого умысла и корысти, об изначальном осознании Игнатьевым, что он противоправно пользуется именно чужой банковской картой, по мнению суда со всей очевидностью свидетельствует целый ряд обстоятельств. На карте Почта-банка, находящейся в пользовании Игнатьева В.С., длительный период не было денег, отсутствовали поступления средств, о чем подсудимый знал. В момент платежей Игнатьеву на телефон не приходили СМС-сообщения о покупках. В момент покупок, вопреки версии обвиняемого, он доставал карту оплаты не из кошелька, в котором, якобы хранил свою и чужую карты, а из кармана одежды, где он объективно не мог перепутать карты. Суммы каждой транзакции не превышали 1000 рублей, что позволяло совершать покупки без введения пин-кода. Это правило является общеизвестным. Оно было знакомо и Игнатьеву, у которого в пользовании так же имеется банковская карта. Эти обстоятельства в совокупности обнаруживают как надуманность и недостоверность версии подсудимого, так и несостоятельность позиции защиты о недоказанности вины Игнатьева В.С. в хищении.

Обоснованность вменения квалифицирующего признака совершения хищения с банковского счета полностью соответствует требованиям уголовного закона. Банковская карта являлась лишь «ключом доступа» к банковскому счету, с которого похищались деньги. При этом, Игнатьев при завладении деньгами никого активно не обманывал, действовал тайно, поэтому в этих действиях отсутствует состав мошенничества.

Данный вывод согласуется с рекомендациями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 25.1 постановления от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое». Согласно позиции Верховного Суда безналичные расчеты с использованием чужой платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу с банковского счета.

Согласно совокупности доказательств по делу, преступное поведение подсудимого в период с 22 по 27 ноября 2022 г. было обусловлено единым умыслом, предопределенным общим намерением неоднократно, тайно, противоправно изымать с банковского счета денежные средства потерпевшего. Для реализации задуманного им совершены в одном и том же месте, в отношении одного и того же потерпевшего, из одного источника, тождественные преступные действия, характеризующиеся одним и тем же способом противоправного изъятия имущества, что образует состав одного продолжаемого преступления.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод о виновности Игнатьева В.С. в совершении преступления, суд постановляет в отношении него обвинительный приговор и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Пятидесятисемилетний подсудимый не женат, иждивенцев не имеет.

Согласно данным медицинского учреждения Игнатьев В.С. на учете психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 5 т. 2).

Неадекватных проявлений в поведении подсудимого в ходе производства по делу зафиксировано не было. Оснований сомневаться в его способности нести ответственность за свои действия у суда также не возникает.

По месту жительства участковым уполномоченным подсудимый представлен посредственно, ранее не судим (л.д. 2-3, 7 т. 2), трудоустроился.

К смягчающим обстоятельствам, предусмотренным п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной и полное возмещение потерпевшему причиненного имущественного ущерба, о чем заявлено потерпевшим в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание Игнатьеву В.С., по делу не установлено, что является основанием для назначения наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Между тем, Игнатьев В.С. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым отметить, что в течение 2023 года Игнатьев подвергался административному наказанию за нарушение общественного порядка и порядка управления. Он злоупотребляет спиртным, чего не скрывает, являлся в суд с явными признаками алкогольного опьянения.

Установленных законом оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого до, во время или после их совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, данные о личности подсудимого, объективное наличие в его деятельности асоциальных проявлений, суд вынужден констатировать необходимость определения Игнатьеву В.С. наказания в виде лишения свободы, но без его реального исполнения, с применением положений ст. 73 УК РФ с назначением достаточно продолжительного испытательного срока.

По убеждению суда, такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. Исправительное влияние на поведение виновного может быть достигнуто в условиях соответствующего контроля.

Учитывая, что противоправная деятельность Игнатьева В.С. касается его алкоголизации, суд полагает необходимым возложить на виновного дополнительную обязанность обратиться в медицинское учреждение для консультации по поводу алкоголизма, а в случае необходимости пройти лечение, реабилитацию, продолжительность и тактику которых должен определить врач.

В связи с назначенным основным наказанием в виде лишения свободы, принимая во внимание материальное положение, доход, возраст подсудимого, а также специфику и особенности данного дела, суд не усматривает необходимости применять к Игнатьеву В.С. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи.

В целях исполнения приговора, исключения возможностей создания препятствий такому исполнению, суд в соответствии со ст. 255 УПК РФ считает необходимым по настоящему делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Игнатьева Валерия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Игнатьеву В.С. считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган. В течение 10 дней после вступления приговора в законную силу Игнатьеву В.С. надлежит обратиться в медицинское учреждение для консультации по поводу алкоголизма, а в случае необходимости, по назначению врача пройти лечение, реабилитацию.

Меру пресечения Игнатьеву В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- видеозаписи на электронных носителях, ответ банка, выписки по счетам, детализацию соединений - хранить в уголовном деле;

- телефон, банковскую карту - оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Председательствующий В.В. Порозов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лангепас 31 марта 2023 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Порозова В.В.,

при секретаре Султановой Н.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лангепаса Кривошеина Р.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Игнатьева В.С.,

защитника – адвоката Шевченко И.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Игнатьева Валерия Сергеевича, <персональные данные> осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от 31.03.2023 Игнатьев В.С. признан виновным и осужден за то, что совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1

Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного.

В ходе предварительного следствия к оказанию юридической помощи Игнатьеву В.С. привлекался адвокат Шевченко И.А. (л.д. 210, 211, 212 т. 1). На основании постановления следователя от 11.02.2023 за счет средств федерального бюджета определено к выплате 13624 рубля (л.д.10-12 т. 2).

Положения статей 131, 132 УПК РФ были доведены до Игнатьева под роспись 12.12.2022, а также в суде (л.д. 209 т. 1).

Как следует из материалов дела, Игнатьев В.С. не заявлял отказа от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ. Он признан виновным в преступлении, ограничений к труду не имеет, может трудиться и получать дох...

...од. Взыскание с него процессуальных издержек не повлечет ущемление имущественных прав третьих лиц. Сам Игнатьев В.С. выразил готовность нести бремя процессуальных издержек в части оплаты труда защитника.

Таким образом, суд находит необходимым и правильным на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Руководствуясь ст.ст. 131, 132, 309 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Взыскать с Игнатьева Валерия Сергеевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13624 (тринадцати тысяч шестисот двадцати четырех) рублей.

Денежные средства следует перечислисть Управлению Федерального казначейства по ХМАО – Югре, по следующим реквизитам: р/с 03211643000000018700 РКЦ г. Ханты-Мансийск//УФК по ХМАО – Югре, ИНН 8601024346, БИК 007162163, КПП 860101001, ОКТМО 71871000, КБК 32211302030016000130 к/с 40102810245370000007.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалоб и представлений через Лангепасский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Постановление изготовлено в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Судья В.В. Порозов

УИД86RS0009-01-2023-000249-38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лангепас 10 ноября 2023 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Порозова В.В.,

при секретаре Султановой Н.М.,

с участием заместителя прокурора г. Лангепаса Ионова В.С.,

осужденного Игнатьева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление о продлении условно осужденному Игнатьеву В. С. испытательного срока, установленного приговором от 31.03.2023, возложении дополнительной обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Лангепасского городского суда от 31.03.2023 Игнатьев В.С. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В отношении осужденного установлен испытательный срок на 2 года 6 месяцев, возложены соответствующие обязанности, направленные на его исправление, в том числе в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу обратиться в медицинское учреждение для консультации по поводу алкоголизма, а в случае необходимости по назначению врача пройти лечение, реабилитацию.

С 19.06.2023 приговор находится на исполнении в Лангепасском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре.

19.10.2023 в суд поступило представление начальника контролирующего органа, в котором ставится вопрос о продлении осужденному Игнатьеву В.С. испытательного срока и установленных ему обязанностей на 1 месяц.

Осужденный Игнатьев В.С. пояснял, что о вступлении приговора в законную силу ему стало известно только в инспекции. В июле 2023 г. он обратился в медицинское учреждение после получения в инспекции направления. Действительно он поставлен на дисп...

...ансерный учет у врача психиатра нарколога, лечение ему не назначалось, но он должен ежемесячно являться к врачу. Утверждает, что в августе 2023 г. он посещал врача.

В судебном заседании инспектор контролирующего органа ФИО6 представление поддержала по заявленным предмету и основаниям.

Прокурор не усмотрел оснований для продления осужденному испытательного срока.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судопроизводства, суд находит необходимым указать следующее.

В силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в инспекцию.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 73, ч. 2 ст. 74 УК РФ, ч. 2 и ч. 3 ст. 190 УИК РФ, при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продлить ему испытательный срок, но не более чем на один год.

Приговор в отношении Игнатьева В.С. вступил в законную силу 01.06.2023.

Осужденный Игнатьев В.С. поставлен инспекцией на учет 19.06.2023, а 27.06.2023 ему разъяснен порядок поведения при нахождении на испытательном сроке, доведены положения ст. 74 УК РФ, предусматривающей случаи продления испытательного срока. Игнатьев под подписку предупрежден о последствиях нарушения порядка отбывания наказания.

27.06.2023 осужденному Игнатьеву выдано направление в медицинское учреждение для рассмотрения вопроса о назначении лечения от алкогольной зависимости (л.д. 17). Однако в тот же день ему уже вынесено письменное предупреждение за неявку в установленный судом срок в медицинское учреждение (л.д. 21).

11.10.2023 Игнатьеву вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за неявку в августе 2023 г. к врачу психиатру-наркологу (л.д. 26).

Между тем, приговором от 31.03.2023 на Игнатьева возложена одна из обязанностей в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу обратиться в медицинское учреждение для консультации по поводу алкоголизма, и пройти лечение, реабилитацию, но только в случае необходимости и по назначению врача.

По доводам Игнатьева, о вступлении приговора в законную силу ему стало известно 27.06.2023. В тот же день ему в инспекции выдано направление в медицинское учреждение, с которым он обратился к врачу в июле 2023 г.

Инспекцией не представлено сведений о действительной постановке Игнатьева на учет врача психиатра-нарколога, назначенном лечении или реабилитации.

Сведений о том, что осужденный Игнатьев иными способами умышленно уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо допустил нарушение общественного порядка, за которое привлекается к административной ответственности, материалы дела не содержат.

В установленных обстоятельствах суд находит доводы представления неубедительными, а основания для продления Игнатьеву В.С. испытательного срока недостаточными и считает возможным ограничиться уже вынесенным условно-осужденному предупреждением об отмене условного осуждения.

Руководствуясь ст. 73,74 УК РФ, ст. 187,190 УИК РФ, ст.ст. 396-399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении представления о продлении условно осужденному Игнатьеву В. С. испытательного срока, установленного приговором Лангепасского городского суда от 31.03.2023, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Судья В.В. Порозов

УИД86RS0009-01-2023-000777-06

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лангепас 10 ноября 2023 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Порозова В.В.,

при секретаре Султановой Н.М.,

осужденного Игнатьева В.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании представление о продлении условно осужденному Игнатьеву В. С. испытательного срока, установленного приговором от 03.07.2023, возложении дополнительной обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Лангепасского городского суда от 03.07.2023 Игнатьев В.С. осужден по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В отношении осужденного установлен испытательный срок на 3 года 6 месяцев, возложены соответствующие обязанности, направленные на его исправление, в том числе в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу обратиться в медицинское учреждение для консультации по поводу алкоголизма, а в случае необходимости по назначению врача пройти лечение, реабилитацию.

С 21.07.2023 приговор находится на исполнении в Лангепасском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре.

19.10.2023 в суд поступило представление начальника контролирующего органа, в котором ставится вопрос о продлении осужденному Игнатьеву В.С. испытательного срока и установленных ему обязанностей на 1 месяц.

В судебном заседании инспектор контролирующего органа ФИО5 просила прекратить производство по представлению.

Учитывая, что в настоящее время предмет судебного контроля отсутст...

...вует, суд полагает необходимым прекратить производство по представлению.

Руководствуясь ст. 73,74 УК РФ, ст. 187,190 УИК РФ, ст.ст. 396-399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по представлению о продлении условно осужденному Игнатьеву В. С. испытательного срока, установленного приговором Лангепасского городского суда от 03.07.2023, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Судья В.В. Порозов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2019 года г. Лангепас

(ул. Дружбы Народов, 20)

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Майорова И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, имеющее среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

12.09.2019 старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Лангепасу майором полиции ФИО4 составлен протокол 52 ЛА №005946 в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ за то, что он 12.09.2019 в 12:30 час., находясь в торговом помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г.Лангепас, ул.Мира, стр. 30, совершил хищение со второй полки, с витрины алкогольной продукции одной бутылки водки «Хортица-Платинум», емкостью 0,7 литра, крепостью 40%, закупочной стоимостью 236,8 рублей, тем самым причинив ООО «Агроторг» ущерб на указанную сумму, который значительным не является. Тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, проводится административное расследование.

По смыслу статьи 28.7 КоАП РФ, административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследова...

...нием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из представленных материалов следует, что 12.09.2019 в 12 час. 40 мин. по телефону в дежурную часть ОМВД России по г.Лангепасу поступило сообщение от ФИО1 том, что по адресу: Мира стр. 30 магазин «Пятерочка» мужчина украл бутылку водки.

12.09.2019 старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Лангепасу майором полиции Осиповым П.В. произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений территорий и находящихся там вещей и документов, о чем составлен протокол. Также, получены объяснения от Игнатьева В.С., Бежан Т.В.

Таким образом, прихожу к выводу, что административное расследование при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Игнатьева В.С. фактически не проводилось.

Исходя из вышеизложенного, указанный протокол об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №1 Лангепасского судебного района ХМАО - Югры.

Руководствуясь ст.23.1, п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении 52 ЛА №005946 от 12.09.2019 в отношении ФИО2 с приложенными материалами передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.В.Майорова

Гражданское дело Номер обезличен Номер обезличен за 2010 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дата обезличена года ...

... суд ... в составе:

судьи Бодровой Е.Е.,

при секретаре Чвановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по ... к Игнатьеву Валерию Сергеевичу о взыскании налога на имущество физических лиц,

Установил:

Межрайонная ИФНС России Номер обезличен по ... обратилась в суд с иском к Игнатьеву В.С. о взыскании налога на имущество физических лиц.

От истца поступило письменное заявление с отказом от иска в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы иска, последствия отказа от иска истцу известны.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Игнатьев В.С. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд в соответствии ст.220 ГПК РФ приходит к выводу о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-199, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по ... к Игнатьеву Валерию Сергеевичу о взыскании налога на имущество физических лиц прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том ...

...же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней во ... суд.

Судья: Е.Е.Бодрова