Игнатьева Галина Яковлевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 05 декабря 2016г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В., при секретаре Усовой О.В., с участием представителя истца Акимовой Т.С., ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1631-2016 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО10 и Соломину С.Б. о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО10 и Соломину С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и в обоснование иска указал, что 09.09.2011г. между банком и Игнатьевой Г.Я. был заключён кредитный договор "номер обезличен" от 09.09.2011г. на срок по 09.12.2024г. под 15,50% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору с Соломиным С.Б. был заключён договор поручительства и с заёмщиком – договор залога земельного участка <адрес обезличен>. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом, средства в счёт погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объёме, поэтому на 28.07.2015г. образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг. После уточнения иска просит расторгнуть кредитный договор, солидарно взыскать в его пользу с ответчиков вышеуказанные суммы и госпошлину в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на земельный участок...

... <адрес обезличен>, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества.

В судебном заседании представитель истца Акимова Т.С. настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Игнатьева Г.Я. доводов истца не оспаривала и не возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Соломин С.Б., надлежащим образом извещённый о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в то время как истец настаивал на рассмотрении дела, поэтому в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика Игнатьеву Г.Я., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.09.2011г. между банком и Игнатьевой Г.Я. был заключён кредитный договор "номер обезличен" от 09.09.2011г. на срок по 09.12.2024г. под 15,50% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору с Соломиным С.Б. был заключён договор поручительства, а с заёмщиком – договор залога земельного участка <адрес обезличен>.

Как следует из лицевого счёта, заёмщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредитов не исполняет в полном объёме, допускает длительные просрочки внесения платежей, поэтому образовалась просроченная задолженность.

Оценивая кредитный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключённым, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ Игнатьева Г.Я. обязана возвратить банку полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а в силу ст.809 ГК РФ и п.п.1.1 и 4.3 кредитного договора, поскольку иное не предусмотрено законом и кредитным договором, банк имеет право на получение с Игнатьевой Г.Я. процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.п.5.2.4 кредитного договора в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по уплате ежемесячных платежей истец вправе досрочно взыскать кредит и проценты, требовать уплаты неустойки.

Согласно представленному истцом лицевому счёту и расчёту долга по кредитному договору общий долг Игнатьевой Г.Я. по кредитному договору по состоянию на 28.07.2015г. составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг.

Таким образом, судом установлены основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена уплата заёмщиком банку неустойки в размере двукратной процентной ставки, действующей на дату возникновения просроченной задолженности с учётом возможности изменения процентной ставки за пользование кредитом с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с данными условиями истец рассчитал неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.2.2. договора поручительства "номер обезличен" от 09.09.2011г. Соломин С.Б. солидарно с заёмщиком отвечает перед кредитором за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Сумма взыскания долга по кредиту в размере <данные изъяты> подтверждается исследованным в судебном заседании расчётом задолженности по состоянию на 28.07.2015г. и приложениями к нему.

Правильность расчёта просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, неустоек за просроченный основной долг ответчики не оспаривали.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, установлены основания для расторжения договора и досрочного возврата кредита, суд находит иск о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п.1.1 кредитного договора кредит в сумме <данные изъяты> предоставлен Игнатьевой Г.Я. для строительства жилого дома на земельном участке <адрес обезличен> а в силу п.а.2.1.2, 2.1.3 кредитного договора одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является залог объекта недвижимости – вышеуказанного земельного участка.

Разрешая иск в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд принимает во внимание, что на основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998г. 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества, названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.2 ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Как следует из представленного истцом расчёта, заёмщик систематически нарушает сроки внесения платежей, вносит суммы, меньшие, чем указано в п.4.2 договора и в графике платежей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Сумма платежей, полученная истцом от заёмщика, существенно меньше половины цены кредита, поэтому в соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, поскольку договором не предусмотрено иное.

Заёмщик допустил существенное нарушение договора, что повлекло за собой для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая иск в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.4 ст.54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного земельного участка в размере 80% от рыночной стоимости земельного участка в <данные изъяты>, определённой заключением ООО «Специализированное бюро оценки» от 14.10.2016г. №10/64-16, то есть в размере <данные изъяты>

Разрешая иск о расторжении кредитного договора, суд учитывает, что в силу п.1 ст.450, п.1 ст.451 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон или при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ расторжение кредитного договора по требованию банка в судебном порядке возможно, поскольку судом установлено настолько существенное нарушение договора ФИО10, что это нарушение повлекло для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поэтому суд находит иск о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме <данные изъяты>, уплата которой подтверждается платёжным поручением №446739 от 24.08.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк» к ФИО10 и Соломину С.Б. о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор "номер обезличен" от 09.09.2011г. и взыскать солидарно с ФИО10 и Соломина С.Б. долг по кредитному договору "номер обезличен" от 09.09.2011г. в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> за просроченный основной долг, а также госпошлину в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер "номер обезличен", расположенный на <адрес обезличен>, путём продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость земельного участка <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд.

Председательствующий Китюх В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 11 октября 2016 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пакилевой Е.В., при секретаре Урозаевой О.М.,

с участием ответчика – Игнатьевой Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1688/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Игнатьевой Г.Я., Соломину С.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Игнатьевой Г.Я., Соломину С.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк, истец) и ИП Игнатьева Г.Я. (далее по тексту ответчик, заемщик) 25 июля 2013 г. заключили кредитный договор "номер обезличен", в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 25 июля 2018 г. (в редакции Дополнительного соглашения "номер обезличен" от 26.06.2015 г.) с уплатой процентов за пользование кредитом, а ответчик обязался производить платежи по кредиту в течение действия Кредитного договора. Истец свои обязанности исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, неустойки не выполняет, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Соломина С.Б. и также залогом имущества. Просит суд расторгнуть кредитный договор от 25 июля 2013 г. "номер обезличен", и досрочно солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитно...

...му договору в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога "номер обезличен" от 25 июля 2013 г., а именно на Торговый павильон «Удачный», торговой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ПАО Сбербанк - представитель по доверенности от 14 октября 2015 г. Хашкина Е.Д. при обращении в суд просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Игнатьева Г.Я. исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора от 25 июля 2013 г. "номер обезличен", и досрочном взыскании с неё задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращения взыскания на заложенное имущество, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> признала в полном объёме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, просила принять признание иска, о чем представила суду письменное заявление.

Ответчик Соломин С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен 23 сентября 2016 г.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Также, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является волеизъявлением этого лица, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие. На основании изложенного суд признает причину неявки ответчика Соломина С.Б. неуважительной и полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 25 июля 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор "номер обезличен" по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16 % в год.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.5 кредитного договора).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.7 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что истцом, т.е. ПАО Сбербанк, обязательства по кредитному договору "номер обезличен" от 25 июля 2013 г. были выполнены надлежащим образом, тогда как ответчик уклоняется от выполнения обязательств, предусмотренных указанным Договором, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно произведенного представителем истца расчета, проверенного судом и признанного верным, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 06 июня 2016 составляет: <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченная плата за обслуживание кредита; <данные изъяты> – задолженность по неустойке.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3).

Согласно п. 2.1 кредитного договора от 30 марта 2011 г. в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство Титовой Н.А.

Согласно п. 1 договора поручительства "номер обезличен" от 25 июля 2013 г., поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Игнатьевой Г.Я. всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 05 июня 2016 г. и предложением расторгнуть кредитный договор от 25 июля 2013 г. года было направлено ответчикам.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со п.1 ст.56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Игнатьевой Г.Я. обязательств по погашению кредита, обязательства по кредитному договору "номер обезличен" обеспечены залогом объекта недвижимости – торговым павильоном «Удачным», торговой площадью <данные изъяты> кв.м. Следовательно, кредитор по обеспеченному залогом обязательству в случае неисполнения должниками этого обязательства вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Истец просит установить начальную продажную цену торгового павильона «Удачный», находящегося по адресу: <адрес обезличен>, в размере <данные изъяты>. Возражений относительно определения начальной продажной цены залогового имущества ответчиками суду не представлено.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд считает, что признание иска ответчиком Игнатьевой Г.Я. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, досрочном солидарном взыскании с Игнатьевой Г.Я. и Соломина С.Б. задолженности по кредитному договору "номер обезличен" от 25 июля 2013 г. в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на имущество, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Принять от Игнатьевой Г.Я. признание иска.

Исковое заявление Публичного акционерного общества России» к Игнатьевой Г.Я., Соломину С.Б. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор "номер обезличен" от 25 июля 2013 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Игнатьевой Г.Я.;

Взыскать солидарно с Игнатьевой Г.Я. и Соломина С.Б. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору "номер обезличен" от 25 июля 2013 г. в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – Торговый павильон «Удачный», торговой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в целях погашения задолженности по кредитному договору "номер обезличен".

Установить начальную продажную цену торгового павильона «Удачный», торговой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 октября 2016 г.