Игнатьева Кристина Анатольевна

Дело № 2а-1394/2024

42RS0001-01-2024-001980-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

22 августа 2024 года

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, исполняющему обязанности старшего судебного пристава ОСП по г. Анжеро-Судженску Игошиной Ирине Геннадьевне, ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску Низамовой А.Ф. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» выдан исполнительный документ по делу № о взыскании с Игнатьевой К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» задолженности по договору займа № с учётом судебных расходов в сумме 22 402,09 рублей.

Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ был предъявлен на исполнение заказным письмом в ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, вместе с заявлением о возбуждении ...

...исполнительного производства.

17.05.2024 заказное письмо было отправлено в ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России Кемеровской области - Кузбассу посредством ФГУП «Почта России», с присвоением номера отправления №.

Согласно ч.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждение исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

До настоящего времени подразделением ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу не приняты меры для регистрации исполнительного документа, а соответственно в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа не возбуждено, чем нарушены права взыскателя.

Бездействие должностных лиц ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, носит длящийся характер (ч.3 ст.219 КАС РФ), то есть действия (бездействие) подразделения, выражающееся в не совершении действий, которые обязан был совершить и в связи с тем, что такие действия в настоящее время не осуществлены, то срок для оспаривания бездействия, считается непропущенным, потому отсутствуют основания для определения начала срока для обжалования такого бездействия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Просит суд:

- признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, выраженное в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации исполнительного документа и не принятии процессуального решения по заявлению взыскателя о понуждении исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, выраженное в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные Законом сроки;

- обязать должностных лиц ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, рассмотреть заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства с предоставлением в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» копии постановления Суждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом судебному приставу-исполнителю необходимо проверить срок предъявления исполнительного листа к исполнению согласно статье 21 указанного закона, а также соответствие его требованиям, установленным статьей 13 этого же закона.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Частью 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В материалы дела представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2024 на основании на основании исполнительного документа судебного приказа № от <дата> выдан судебным участком №2 Анжеро-Судженского городского судебного района, вступивший в законную силу 28.03.2023 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 22 402,09 рублей в отношении должника Игнатьевой К.А. в пользу ООО «МФК Джой Мани» (л.д.23).

Таким образом, суд устанавливает, что ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области нарушило сроки рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство возбуждено только после обращения административного истца в суд за разрешением спора.

Суд также отмечает, что для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Более того, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая, что какие-либо неблагоприятные последствия для административного истца не наступили суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, исполняющему обязанности старшего судебного пристава ОСП по г. Анжеро-Судженску Игошиной Ирине Геннадьевне, ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску Низамовой А.Ф. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2024.

Председательствующий:

Дело № 2-2981/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре Калюжной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатьевой К.А. к АКБ «ВЕК» АО о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьева К.А. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к АКБ «ВЕК» АО о защите прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что стороны дважды – <дата> и <дата> не явились по вызовам суда в судебные заседания, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, данных об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ответчик не заявляет, что требует рассмотрения дела по существу, и суд находит необходимым оставление без рассмотрения исковых требований в силу следующего:

Согласно ст.222 ГПК РФ, «суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:… стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову…»

Поскольку стороны по вторичному вызову в судебное заседание не явились, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Игнатьевой К.А. к АКБ «ВЕК» АО о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца суд может отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительн...

...ость причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья <данные изъяты> Севастьянова Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3613/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Галкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» о нарушении прав потребителей продажей товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АКБ «<данные изъяты>» о нарушении прав потребителей продажей товара ненадлежащего качества, указав, что между сторонами <дата> был заключен договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Юбилейный, <адрес>. Однако, в данной квартире до подписания передаточного акта были обнаружены недостатки. В связи с чем, истец считает, что имеет право на уменьшение покупной цены указанной квартиры.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим АКБ «<данные изъяты>» (АО) ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 87-88), представила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется решение Арбитражного суда <адрес> от 24.08.2016 г. по делу № № о признании АКБ «<данные изъяты>» (АО) банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просила прекратить производство по делу, так как банк проходит процедуру банкротства (л.д. 7...

...6-79).

Представитель истца – ФИО2 (доверенность на л.д. 67-68) пояснил, что требования заявлены в рамках закона «О защите прав потребителей» на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между истицей и ответчиком 11.12.2014 г. На момент подачи иска ФИО1 не знала о процедуре банкротства банка.

Истица ФИО1 своего представителя поддержала.

Обсудив доводы, изложенные в ходатайстве, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Статьей 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 1 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленного суду решения Арбитражного суда <адрес> от 24.08.2016 г. (л.д. 91-93), АКБ «<данные изъяты>» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, требования, вытекающие из договора купли-продажи, которые заявлены истцом, подлежат рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках производства по делу Арбитражного суда <адрес> о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «<данные изъяты>» (АО).

В соответствии с положениями статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии с положениями пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судья отказывает в принятии искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания в соответствии с положениями статьи 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом, истец имеет право на обращение в порядке Федерального закона от 26 октября 2002 года № 1 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», ст.ст. 134, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № иску ФИО1 к Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» о нарушении прав потребителей продажей товара ненадлежащего качества - прекратить.

Разъяснить ФИО1 ее право на обращение с заявленными требованиями в деле о банкротстве Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» (Акционерное общество) в порядке, установленном положениями Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № №.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцеве И.П.,

при секретаре Нагорном В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> района <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности по платежам за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> 92 копейки и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи от <дата> исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> и в счет расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

Будучи не согласным с указанным решением мирового судьи, представитель ФИО2 - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым его встречные требования удовлетворить. В обоснование требований жалобы ссылается на то, что в судебном заседании им был предъявлен встречный иск, однако процессуального решения по отказу в принятии встречного иска, не обосновал причин, по которым суд отказал в его принятии, хотя все условия для этого были соблюдены, поскольку между первоначальными и встречными требованиями имеется взаимная связь, ч...

...то привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих для дела, неправильному применению норм процессуального права.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены полностью. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку, в соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ, «Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.» Ч.1 ст.155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Как следует из положений ст.156 ч.2 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения. А в соответствии с ч.3 названной ст. ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, как предусмотрено ч.2 ст.157 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Статья 138 ГПК определено, что судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Доводы представителя ответчика о том, что судом не было рассмотрено его ходатайства о принятии встречного иска не основаны на материалах дела, так из протокола судебного заседания от <дата> (л.д. 37-39) вино, что данное не было рассмотрено судом и по нему было принято решение об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Мировым судьей, вопреки доводу апеллятора, правильно определены обстоятельства имеющие значение по делу и предмет доказывания, верно применены нормы материального и процессуального права и при таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 на решение мирового судьи 20 судебного участка <данные изъяты> района от <дата> по гражданскому делу по ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги оставить без удовлетворения, а указанное решение мирового судьи – без изменения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>