Игнатьева Наталья Эдуардовна

Судья Киселевского городского суда Смердин А.П,

Дело №22-2888

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой А.В.

судей: Сидорова Е.И., Акинина С.В.

при секретаре Холимоновой Т.В.

с участием:

- прокурора Блёскина Д.С.

- потерпевшей ФИО11

- осуждённой Игнатьевой Н.Э.

- адвоката Мариныч М.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО47 на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2016 года в отношении

Игнатьевой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> ранее судимой:

04.12.2012 года Киселевским городским судомКемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

07.10.2014 года мировым судьей судебного участка №1Прокопьевского района Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1-му году 4-м месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждённой по ч.1 ст.108 УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев и возложением обязанностей: в течении десяти днейвстать на учёт и не менять постоянного места жительства и работы безуведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раза в месяц, являться на регист...

Показать ещё

...рацию в данный орган.

Постановлено приговоры Киселевского городского суда от 04.12.2012 года и мирового судьи судебного участка №1Прокопьевского района от 07.10.2014 года исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Игнатьевой ФИО13 в пользу ФИО14 <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, причинённого преступлением, а всего 165 820 рублей.

Заслушав доклад судьи Акинина С.В., изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, выслушав потерпевшую, просившую приговор суда отменить, прокурора, осужденную и адвоката полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2016 года Игнатьева Н.Э. признана виновной по ч.1 ст.108 УК РФ, в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено <данные изъяты> в г.Киселевске, при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО46 просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В жалобе потерпевшая выражает несогласие с квалификацией действий осужденной Игнатьевой по ч.1 ст.108 УК РФ, утверждая, что приговор суда постановлен лишь на недостоверных показаниях осужденной, которым у суда не было оснований доверять, так как Игнатьева, давая показания, хотела лишь избежать уголовной ответственности за умышленное причинение смерти другому человеку. Также считает недостоверными и противоречивыми показания свидетелей ФИО15, поскольку они являются друзьями осужденной. Указывает, что факт причинения потерпевшим удара рукояткой ножа по голове Игнатьевой не подтверждается материалами уголовного дела, а наличие у потерпевшего ссадин и кровоподтеков не принято судом во внимание при оценке фактических обстоятельств дела.

Кроме того, потерпевшая считает назначенное Игнатьевой наказание чрезмерно мягким. При этом полагает, что суд необоснованно не учел в качестве отягчающего наказание Игнатьевой обстоятельства совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указывает, что такие обстоятельства, как ухудшение состояние здоровья осужденной и положительная характеристика по месту работы, учтенные в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО16 государственный обвинитель Елескина Е.Н. просит оставить её без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО17 осужденная Игнатьева Н.Э. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, доводы жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив приговор суда, считает его законным и обоснованным.

Вина Игнатьевой Н.Э. в совершённом преступлении доказана исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, не вызывающую сомнений у судебной коллегии и её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ - как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей в судебном заседании достоверно установлено, что осуждённая, защищаясь от неправомерных действий ФИО18, забрав нож из его рук и превысив пределы необходимой обороны, нанесла погибшему не менее семи ударов ножом в жизненно важный орган, в результате чего наступила смерть ФИО19.

Сама осужденная последовательно показывала, что ночью 02 ноября 2015 года она и ФИО20 подошли к двери её квартиры, ФИО21 открыл дверь, держа в руках 2 кухонных ножа, схватил её за волосы и затащил в квартиру, одним ножом нанес ей удар по голове и стал таскать её за волосы. Взявшись рукой за лезвие ножа, она забрала нож у ФИО22 и нанесла потерпевшему данным ножом несколько ударов в районе грудной клетки.

Суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований считать недостоверными показания осужденной Игнатьевой в части отрицания умышленного причинения смерти ФИО23 и указания на противоправное поведение потерпевшего, поскольку сообщенные ею факты подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Так, показания осужденной подтверждаются протоколом проверки показаний на месте Игнатьевой, из которого следует, что ночью 02 ноября 2015 года ФИО24 открыл ей дверь, держа в руках 2 кухонных ножа, затащил её в квартиру и ударил чем-то по голове. Затем, увидев в правой руке ФИО25 нож, она схватила его за клинок и, порезав себе руку, выхватила у потерпевшего нож и нанесла им несколько ударов в область левого бока ФИО26. Свидетель ФИО27 показала, что ФИО28, открыв им с Игнатьевой дверь, держал в руках два ножа, затем он схватил Игнатьеву за шею и завел в квартиру, закрыв за собой дверь. Позже, когда Игнатьева открыла дверь сотрудникам полиции, у неё была в крови голова. Со слов Игнатьевой ей (ФИО29) стало известно, что ФИО30 ударил её ножом по голове. Свидетели ФИО31 пояснили, что от ФИО32 узнали о том, что ФИО33 с двумя ножами в руках, затащил Игнатьеву в квартиру. Также ФИО34 показали, что видели через окно, как ФИО35 и Игнатьева дрались, ФИО36 хотел залезть к ним в квартиру через окно, но ФИО37 с ножами в руках велел им уйти. Согласно заключению эксперта №1123 от 05.11.2015 года Игнатьевой была причинены: рана в теменной области, носящая признаки ушибленной, которая образовалась от одного ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно от удара рукояткой ножа; поверхностные раны пальцев кистей, которые образовались от 2-х воздействий предмета, имеющего лезвие и пр. кровоподтеки. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.11.2015 года на месте происшествия на полу обнаружено два ножа, труп ФИО48 с колото-резаными ранениями, пучок волос.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, факт причинения ФИО38 удара по голове Игнатьевой твердым тупым предметом (возможно рукояткой ножа) подтверждается заключением эксперта от 05.11.2015 года, что в свою очередь, в совокупности с показаниями осужденной, свидетелей, осмотра места происшествия, позволило суду прийти к обоснованному выводу о наличии у Игнатьевой оснований опасаться действий ФИО39

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы потерпевшей о том, что судом первой инстанции при оценке фактических обстоятельств дела не принято во внимание наличие у потерпевшего ссадин и кровоподтеков, поскольку имеющиеся у погибшего ФИО40 ссадины и кровоподтеки в причинной связи с наступлением смерти не состоят, на квалификацию действий осужденной Игнатьевой не влияют.

То обстоятельство, что ФИО41 являются друзьями осужденной Игнатьевой, не является основанием для признания их показаний недостоверными, поскольку показания данных свидетелей последовательны, обстоятельны, непротиворечивы и по всем существенным обстоятельствам дела согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными по делу.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминированного деяния, Игнатьева защищалась от противоправных действий погибшего. Однако выбранный ею способ защиты (нанесение 7 ударов ножом потерпевшему в жизненно важный орган – грудную клетку) явно не соответствовал степени опасности посягательства. При этом, вопреки доводам жалобы потерпевшей, целью осужденной являлось предотвращение наступления опасных для её жизни и здоровья последствий, а не умышленное причинение смерти другому человеку.

При таких обстоятельствах действия Игнатьевой Н.Э. квалифицированы верно по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Оснований для иной квалификации действий Игнатьевой, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей ФИО42, не имеется.

Наказание осуждённой Игнатьевой Н.Э. назначено в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ. Судом были учтены как характер и степень общественной опасности преступления, так и данные о личности Игнатьевой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья, удовлетворительная характеристика по месту жительства и положительная по месту работы.

Таким образом, суд в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, при этом все они подтверждаются материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие в действиях осужденной смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 УК РФ, не находит его и судебная коллегия, поскольку активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного (виновной), направленных на сотрудничество с правоохранительными органами и выражается в том, что виновный (виновная) предоставляет органам дознания или следствия не известную им информацию о подлежащих доказыванию обстоятельствах, чего из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку преступление Игнатьевой было совершено фактически в условиях очевидности.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение Игнатьевой в момент совершения преступления в состоянии опьянения является обоснованным и сомнения у судебной коллегии не вызывает, поскольку судом достоверно установлено, что именно противоправность поведения ФИО43 послужило поводом для совершения преступления, а не состояние алкогольного опьянения Игнатьевой.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Игнатьевой, смягчающих обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённой, предупреждения совершения ею новых преступлений, достижение целей наказания возможно без изоляции Игнатьевой Н.Э. от общества, и обоснованно назначил наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Таким образом, судом учтены все юридически значимые обстоятельства при назначении наказания Игнатьевой Н.Э. Наказание осуждённой назначено справедливое и оснований для его снижения либо усиления нет.

Судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2016 года в отношении Игнатьевой ФИО44 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО45 без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи: Е.И. Сидоров

С.В. Акинин

Свернуть