Игнатьева Нина Геннадьевна

Мировой судья судебного участка № 51

Советского судебного района г. Самары,

временно исполняющая обязанности

мирового судьи судебного участка №50

Советского судебного района г.Самары

Самарской области Шаповалова Е.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2021 года г.о. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Никитина С.Н., рассмотрев материал по частной жалобе СНТ «Газовик» на определение мирового судьи от 30.03.2021, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление СНТ «Газовик», разъяснив право обращения в суд с заявленными требованиями в порядке приказного производства.

УСТАНОВИЛ:

30.03.2021 мировым судьей судебного участка № 51 Советского района г. Самары Самарской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №50 Советского судебного района г.Самары Самарской области вынесено определение о возврате искового заявления СНТ «Газовик» к Игнатьевой Н.Г. о взыскании задолженности и разъяснено право обращения в суд в порядке приказного производства.

Представитель СНТ «Газовик» обратился с частной жалобой на данное определение мирового судьи, просил определение отменить, поскольку исковое требование содержало требование о взыскании неосновательного обогащения за 2014-2017 годы, которые не подлежат рассмотрению в приказном производстве.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав приложенные к ней документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную...

... жалобу, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался положениями ст. 122, п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по оплате за содержание имущества общего пользования. С заявлением о выдаче судебного приказа не обращался.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что ответчик, не являясь членом СНТ, пользуется субъектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ, что является неосновательным обогащением.

Таким образом, из искового заявления и заявленных требований следует, что требования истца не основаны на сделке, совершенной в письменной форме, взыскание неосновательного обогащения в приказном порядке в гражданском процессе не предусмотрено.

Под неосновательным обогащением в ст. 1102 ГК РФ понимается приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего). В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судебный приказ согласно ст. 122 ГПК РФ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Между тем, согласно текста искового заявления ответчик членом СНТ не является, договор между сторонами о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования не заключен.

Статья 122 ГПК РФ содержит закрытый перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В этом перечне нет требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом подвести требование о взыскании неосновательного обогащения под одно из требований ст. 122 ГПК РФ, даже при их расширительном толковании, не представляется возможным. Требования, рассматриваемые в приказном производстве должны быть основаны на письменной сделке или правовых нормах. Требование о взыскании неосновательного обогащения основывается на приобретении имущества без предусмотренных сделкой и нормативными актами оснований. Неосновательного обогащения не наступает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 разъяснено также, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, т.е. подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемыми должником.

Конституционный Суд РФ неоднократно в своих определениях указывал, что в приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 3011-О; Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 378-О.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения, как не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ, как не основанное на договоре или специальной правовой норме, а также как исключающее возможность его подтверждения бесспорными письменными доказательствами со стороны взыскателя, не может быть рассмотрено в приказном производстве.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт мирового судьи подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 51 Советского района г. Самары Самарской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №50 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 30.03.2021 отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: