Игнаткин Олег Юрьевич

Дело № 2-226/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Ломбантовой Т.В.,

«14» января 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест - строй» и Игнаткину О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 и ООО «Инвест-строй» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Игнаткиным О.Ю., предусматривающий солидарную ответственность поручителя перед банком.

Однако обязательства по кредитному договору заемщик выполнял ненадлежащим образом. В этой связи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за п...

...росроченный основной долг – <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 и ООО «Инвест-строй» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Игнаткиным О.Ю., предусматривающий солидарную ответственность поручителя перед банком.

Однако обязательства по кредитному договору заемщик выполнял ненадлежащим образом. В этой связи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Истец обращался к заемщику и поручителю с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Вышеизложенное явилось поводом для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621, извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики – ООО «Инвест-Строй», Игнаткин О.Ю., будучи извещенными надлежащим образом о слушании дела, о чем имеется расписка в материалах дела, в судебное заседание не явились, возражений по исковым требованиям не представили.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 и ООО «Инвест-строй» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых (л.д.6-12).

В соответствии с п. 1 кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 и ООО «Инвест-строй» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых (л.д.13-18).

В соответствии с п. 1 кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям заключенных сторонами договоров, за пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты по договорам по ставке равной <данные изъяты> % годовых.

ООО «Инвест-Строй» обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В соответствии с п. 1.2 Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью кредитных договоров проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету и по дату полного погашения кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, истец со своей стороны исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику на условиях, оговоренных кредитными договорами, в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.27) и в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № (л.д.28).

В настоящее время, принятые на себя обязательства по возврату основного долга и начисленных на него процентов заемщик надлежащим образом не исполняет.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Игнаткиным О.Ю., предусматривающий солидарную ответственность поручителя перед Банком (л.д.19-21).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ним же был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий солидарную ответственность поручителя перед Банком (л.д.22-26).

Согласно п. 1.3 Общих условий договоров поручительства, являющихся приложением № 1 к договору поручительства (неотъемлемой частью договора), поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по Кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Под просроченными обязательствами в рамках кредитного договора понимаются обязательства, не исполненные в дату платежа.

Согласно Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся приложением № 1 к кредитным договорам (неотъемлемой части договора), кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случае неисполнения ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно условий по требованию кредитора в срок, указаний соответствующем уведомлении, заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу указанных условий истец ДД.ММ.ГГГГ исх. №, №, №, №, направил ответчикам требования о досрочном возврате всей суммы по кредитным договорам (л.д.37-42), однако требования банка остались без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 кредитных договоров, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Инвест-Строй» образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как ответчики не явились в судебное заседание и не представили свои доказательства и возражения, то суд считает необходимым в силу ст. 68 ГПК РФ принять доказательства и расчет суммы долга, представленные истцом.

При таких данных, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены полностью, с ООО «Инвест-Строй» и Игнаткина О.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 подлежит взысканию возврат, уплаченной истцом при подаче иска в суд, государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.5), в равных долях, то есть с каждого по <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест - строй» и Игнаткину О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-строй» и Игнаткина О.Ю., солидарно, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-строй» и Игнаткина О.Ю., солидарно, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-строй» и Игнаткина О.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в равных долях, то есть с каждого по <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Ю. Нагина

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 18 января 2016 года.

Председательствующий: О.Ю. Нагина

Дело № 12 – 204 / 10

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 15 июля 2010 года

Судья Красноармейского районного

суда города Волгограда Гужвинский С.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Игнаткина О.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Игнаткина Олега Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, проживающего – город Волгоград, <адрес>

по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Игнаткин О.Ю. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Игнаткин О.Ю. обжаловал вышеуказанное постановление в Красноармейский районный суд города Волгограда.

При рассмотрении своей жалобы относительно обстоятельств имевших место событий Игнаткин О.Ю. пояснил, что примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на своей машине он вместе с директором организации, где он сам работает <данные изъяты> – ФИО2, подъехал к дому <адрес>, где они поднялись в квартиру по месту жительства его, Игнаткина О.Ю., знакомого. Там они стали обсуждать различные производственные проблемы. В какой-то момент, договорившись с ФИО2, что он отгонит машину, он, Игнаткин О.Ю., употребил спиртное. Примерно в 14 часов 00 минут им понадобились служебные документы, которые он оставил в машине. Он, Игнаткин О.Ю., спустился к машине, открыл дверь рядом с водительским местом, сел на сиденье водителя, взял находившиеся в салоне документы, вышел из машины и собрался ухо...

...дить, но к нему подъехала патрульная машина ДПС, из которой вышел инспектор и предложил дать на проверку документы. В ходе дальнейшего разбирательства, которое приобрело конфликтный характер, инспектор стал требовать проехать для прохождения медицинского освидетельствования, от чего он, Игнаткин О.Ю., отказался. Однако, инспектору ДПС он, Игнаткин О.Ю., не говорил, что не управлял машиной – во избежание дальнейшего развития конфликтной ситуации.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Игнаткина О.Ю. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении - выводы мирового судьи о совершении Игнаткиным О.Ю. административного правонарушения основаны на протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении Игнаткина О.Ю. на медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО2 пояснил, что примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его заместитель по работе Игнаткин О.Ю. подвёз его к дому <адрес> – к своему знакомому, с которым необходимо было обсудить производственные проблемы. Они прошли в квартиру к знакомому Игнаткина О.Ю., где обсуждали различные вопросы по работе. В какой-то момент Игнаткин О.Ю., договорившись с ним, ФИО2, что он отгонит машину, употребил со своим знакомым спиртное. Примерно в 14 часов, поскольку им потребовались служебные документы, которые находились в машине, Игнаткин О.Ю. и он, ФИО2, пошли к машине, стоявшей около подъезда. Он, ФИО2, остался около подъезда, а Игнаткин О.Ю. подошёл к машине, сел в неё, стал искать документы, потом вышел и к нему сразу же подъехала патрульная машина. Вышедший из машины инспектор ДПС проводил в течение достаточно долгого времени какие-то разбирательства, а затем – составил в отношении Игнаткина О.Ю. протокол, хотя тот машиной перед этим не управлял, и она около двух часов просто стояла возле подъезда.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, патрулируя по району на служебной автомашине с дружинником. В какой-то момент они получили информацию, что по району разъезжает автомашина «КИА», номер которой сообщён не был, с пьяным водителем за рулем. Через какое-то время он, ФИО3, увидел, как в квартал домов заезжает автомашина «КИА», но её номер и кто именно находился за рулем – увидеть не смог из-за достаточно большого расстояния. Он поехал в тот же въезд в квартал и в квартале увидел автомашину «КИА» той же марки и того же цвета, которая стояла около подъезда дома, а из машины с водительского места выходил ранее не знакомый ему мужчина, как выяснилось впоследствии – Игнаткин О.Ю. При этом в квартале, когда он туда заехал, других автомашин «КИА» видно не было. На патрульной машине он, ФИО3, подъехал к машине, вышел, подошёл к Игнаткину О.Ю. В ходе дальнейших разбирательств, поскольку тот проявлял признаки опьянения, он предложил Игнаткину О.Ю. проехать для прохождения медицинского освидетельствования, от чего тот отказался. При этом Игнаткин О.Ю. все то время, что проводилось разбирательство – не оспаривал, что управлял машиной.

Оценивая содержания исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств, не усматривая оснований сомневаться в содержании показаний свидетеля ФИО3, тем не менее, руководствуясь принципом презумпции невиновности, нахожу, что содержание его показаний не опровергает с достоверностью утверждений Игнаткина О.Ю. и свидетеля ФИО2 о том, что Игнаткин О.Ю. не управлял транспортным средством.

В этой связи нахожу, что доказательствами по делу об административном правонарушении не доказан вывод о том, что Игнаткин О.Ю., как водитель, был обязан выполнить требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения – проходить по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование, то есть не доказано наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного - постановление о привлечении Игнаткина О.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нахожу необходимым отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Игнаткина Олега Юрьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Игнаткина Олега Юрьевича – прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение вступает в силу в день его вынесения.

Судья С.П. Гужвинский