Игнатова Инга Геннадьевна

Дело № 11а-3344/2021 Судья Латыпова Т.А.

Дело № 2а-102/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Кокоевой О.А., Ишимова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Кононенко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ОТП Банк» на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 11 января 2021 года по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Агаповского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Силиной Любови Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава –исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Агаповского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее Агаповский РОСП) Силиной Л.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП России по Челябинской области) о признании бездействия судебного пристава ...

...–исполнителя незаконным.

В обоснование иска ссылаются на то, что 14 сентября 2020 судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП Силиной Л.А. возбуждено исполнительное производство № № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области о взыскании задолженности в размере 157 690 рублей 38 копеек с должника Игнатовой И.Г. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Считают, что судебный пристав-исполнитель Силина Л.А. в нарушение ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения РФ» допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «ОТП Банк» на своевременное и правильное исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Просят признать бездействие судебного пристава – исполнителя Силиной Л.А., выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 67, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения должника; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 14 сентября 2020 года по 15 декабря 2020 года; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 14 сентября 2020 года по 15 декабря 2020 года; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14 сентября 2020 года по 15 декабря 2020 года; в ненаправлении запроса в налоговые органы за период с 01 июня 2020 года по 15 декабря 2020 года с целью получения информации по имущественному положению должника, а именно о получении должником доходов от источников в Российской Федерации и доходов от источников за пределами Российской Федерации указанных в ст. 208 Налогового кодекса РФ;

о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП Силину Л.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, о направлении постановления об удержании из заработной платы должника, о применении мер принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), о направлении запросов в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, о направлении запросов в налоговые органы с целью получения информации по имущественному положению должника, а именно о получении должником доходов от источников в Российской Федерации и доходов от источников за пределами Российской Федерации указанных в ст. 208 Налогового кодекса РФ.

Определением суда от 15 декабря 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Агаповский РОСП УФССП России по Челябинской области (л.д.1).

Решением суда от 11 января 2021 года в удовлетворении требований АО «ОТП Банк» отказано.

В апелляционной жалобе АО «ОТП Банк» просит отменить решение суда, принять новое – об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение части 9.1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель не направил запросы в налоговые органы, которые, по мнению административного истца, были необходимы для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Указывает, что суд первой инстанции в качестве единственного допустимого и достоверного доказательства принимает сводку по исполнительному производству №, однако данный документ не содержит сведений о направлении запросов в налоговые органы. Полагает, что отказ в удовлетворении указанного требования, без имеющихся в материалах дела доказательств, указывающих на отправку запроса в налоговые органы и получение на него ответа, свидетельствует о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что направление запроса в налоговые органы за период с 14 сентября 2020 года по 15 декабря 2020 года с целью получения информации по имущественному положению должника позволило бы выявить дополнительные источники дохода должника, обратить взыскание на данные доходы и исполнив требования исполнительного документа восстановить нарушенные должником права взыскателя. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции необоснованного отказано в удовлетворении административного иска в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 14 сентября 2020 года по 15 декабря 2020 года. Считает, что выявление имущества, оформленного на имя супруга должника, принадлежащее должнику на праве общей собственности, позволило бы обратить взыскание на долю должника, и погасить задолженность, тем самым восстановить ранее нарушенные права взыскателя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе (пункт 1), а также в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства РФ (в том числе в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи), на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Вместе с тем из материалов дела следует, что настоящее административное дело 15 декабря 2020 года было принято к производству судьи Мокробородовой Н.И. (л.д.1).

В дальнейшем рассмотрение дела (с вынесением решения) осуществлялось судьей Латыповой Т.А.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют определения председателя суда (его заместителя) о замене судьи Мокроборовой Н.И. на судью Латыпову Т.А. (передачи дела от судьи Мокробородовой Н.И. к судье Латыповой Т.А.) и о принятии дела к производству судьи Латыповой Т.А.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 года № 552-О положения частей 2 и 3 статьи 28, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.

В рассматриваемом случае отсутствие необходимого процессуального оформления замены судьи свидетельствует о рассмотрении дела судом в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены судебного акта исходя из пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Кроме того, лица, участвующие в деле, в случае разбирательства административного дела в судебном заседании обязательно извещаются о времени и месте судебного заседания (часть 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такие лица извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте (статья 96 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу статьи 146 Кодекса административного судопроизводства РФ при этом после открытия судебного заседания и объявления, какое административное дело подлежит рассмотрению, секретарь судебного заседания докладывает суду, кто из вызванных по административному делу лиц явился, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов по настоящему административному делу назначена подготовка к судебному разбирательству, на которую была извещена лишь судебный пристав – исполнитель Агаповского РОСП Силина Л.А. (л.д.57). Извещения иных лиц, участвующих в деле, а именно: представителей АО «ОТП Банк», УФССП России по Челябинской области, Агаповского РОСП, а также заинтересованного лица Игнатовой И.Г., материалы дела не содержат.

По итогам проведения подготовки дела к судебному разбирательству, судьей было назначено судебное заседание на 11 января 2021 года в 14-00 часов, в котором принимала участие только судебный пристав-исполнитель Агаповского РОСП Силина Л.А. Остальные лица, участвующие в деле - представитель административного истца АО «ОТП Банк», представители административных ответчиков УФССП России по Челябинской области, Агаповского РОСП, заинтересованное лицо Игнатова И.Г., участие в рассмотрении дела не принимали.

При этом в нарушение вышеуказанных требований закона не явившиеся в судебное заседание 11 января 2021 года представитель административного истца ОА «ОТП Банк» и представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области получили извещение о дате и времени судебного заседания в день рассмотрения дела – 11 января 2021 года, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений, уведомлениями (л.д.74-75,79,82-83). Извещение представителя административного ответчика Агаповского РОСП о дате и времени судебного заседания на 11 января 2021 года материалы дела не содержат. Заинтересованное лицо Игнатова И.Г. на момент рассмотрения дела – 11 января 2021 года также не была извещена о дате и времени судебного разбирательства, поскольку согласно отчету об отслеживании отправлений (почтовый идентификатор №) 05 февраля 2021 года Почтой России был осуществлен возврат отправителю из-за отказа адресата в получении почтового отправления.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в силу которых суд вправе рассмотреть дело при отсутствии лица, участвующего в деле, в случае, если такое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, истребовать материалы исполнительного производства, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц и принять законное и обоснованное решение по заявленным требованиям.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Агаповского районного суда Челябинской области от 11 января 2021 года отменить.

Дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-795/2020 копия

УИД 74RS0010-01-2020-001088-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 14 октября 2020 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мокробородовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакуровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Игнатовой И.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Игнатовой И.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 270434 руб. 31 коп., обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Игнатовой И.Г. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ответчику Игнатовой И.Г. предоставлен кредит в сумме 298472 руб. 82 коп., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых. В период пользования кредитом ответчик Игнатова И.Г. произвела выплаты в размере 115300 руб. В настоящее время возврат заемных средств ответчиком не осуществляется, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 270434 руб. 31 коп., в том числе: просроченная ссуда – 252279 руб. 38 коп., просроченные проценты – 9065 руб. 68 коп., проценты по просроченной ссуде – 929 руб. 54 коп., неустойка по ссудному договору – 7677 руб. 77 коп., неустойка на просроченную ссуду – 330 руб. 81 коп. Просят взыскать сумму задолженности и обратить взыскание на предмет залога - земельный участо...

...к с кадастровым номером №, площадью 466 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.; квартиру, общей площадью 47,5 кв. м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Игнатова И.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Игнатовой И.Г. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ответчику Игнатовой И.Г. предоставлен кредит в сумме 298472 руб. 82 коп., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,65 годовых. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (л.д. 8-16).

Ответчик Игнатова И.Г. обязана была осуществлять ежемесячно, не позднее 30 числа, обязательный минимальный платеж в сумме 8337 руб. 87 коп. (л.д. 17).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика Игнатовой И.Г., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7).

В период пользования кредитом ответчик Игнатова И.Г. произвела выплаты в размере 115300 руб. В настоящее время возврат заемных средств ответчиком не осуществляется.

Судом установлено, что ответчик Игнатова И.Г. нарушила обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Игнатовой И.Г. направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 30).

Согласно предоставленному расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 270434 руб. 31 коп., в том числе: просроченная ссуда – 252279 руб. 38 коп., просроченные проценты – 9065 руб. 68 коп., проценты по просроченной ссуде – 929 руб. 54 коп., неустойка по ссудному договору – 7677 руб. 77 коп., неустойка на просроченную ссуду – 330 руб. 81 коп. (л.д. 5-6).

Ответчиком Игнатовой И.Г. каких - либо доказательств в опровержении представленного расчета в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не представлено.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенным п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ), исходя из его фактического размера.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Игнатовой И.Г. заключен договор залога (ипотеки) №, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 466 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.; квартиру, общей площадью 47,5 кв. м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 18 оборот-22).

Согласно договора залога целевое назначение кредита – кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ, ч.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных договором об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в части неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ч.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, следует обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 466 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>., залоговой стоимостью 73000 руб.; квартиру, общей площадью 47,5 кв. м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 455000 руб., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 528000 руб.

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, имелись просрочки в погашении кредита, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора соответствуют положениям ст.ст. 450, 811 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Игнатовой И.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11904 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Игнатовой И.Г..

Взыскать с Игнатовой И.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 270434 руб. 31 коп., в том числе: просроченная ссуда – 252279 руб. 38 коп., просроченные проценты – 9065 руб. 68 коп., проценты по просроченной ссуде – 929 руб. 54 коп., неустойка по ссудному договору – 7677 руб. 77 коп., неустойка на просроченную ссуду – 330 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11904 руб. 34 коп.

Взыскать с Игнатовой И.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Игнатовой И.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 466 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.; квартиру, общей площадью 47,5 кв. м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 528000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2020 года.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Подлинник документа

находится в деле № 2-795/2020

Агаповского районного суда

Челябинской области

Дело № 2а-102/2021 Копия

УИД №74RS0010-01-2020-001488-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 11 января 2021 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Мастьяновой А.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП Силиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области Силиной Л.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава –исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по Агаповскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Силиной Л.А., Агаповскому РОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава –исполнителя незаконным.

В обоснование иска ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области Силиной Л.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО1 <адрес> о взыскании задолженности в размере 157 690 руб. 38 коп. с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Считают, что судебный пристав-исполнитель Силина Л.А. в нарушении ч.2 ст.12 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения РФ» допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «ОТП Банк» на своевременное и правильное исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области Силиной Л.А., в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 67, ч. 1 ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном про...

...изводстве», а именно не вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения должника, семейного положения для установления имущества зарегистрированного за супругом должника, регистрации по месту жительства должника и возложить обязанности на судебного пристава-исполнителя Силину Л.А. принять меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживании должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения.

Административный истец АО «ОТП Банк», его представитель Волков Д.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Силина Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями АО «ОТП Банк» не согласилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения (л.д.81).

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, его представитель при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Административный ответчик –Агаповское РОСП УФССП России по Челябинской области, его представитель при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине своей неявки суду не сообщила.

Частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание, административного истца, ответчика, их представителей, заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области Силину Л.А., которая пояснила что в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждении, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, исследовав материалы исполнительного производства, письменные материалы дела в судебном заседании, суд находит заявленные административные исковые требования АО «ОТП Банк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, в данном деле такая совокупность судом не установлена.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из анализа указанных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> (Агаповский ФИО1) ФИО3 Л.А. в отношении ФИО4 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО1 <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 157 690 руб. 38 коп. (л.д.66,67)

Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем Агаповского районным отделом судебных приставов УФССП России по Челябинской области Силиной Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удержании из заработной платы должника и направлено в ООО «Механоремонтный комплекс». Произведены удержания из заработной платы, взыскателю перечислено 9 904 руб. 20 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Силиной Л.А. проведено 49 исполнительных действий по взысканию задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», удержано из заработной платы должника 9 904 руб. 20 коп. (л.д.53-67)

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Силиной Л.А. выполняются все необходимые действия по данному исполнительному производству, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4, согласно которой следует, что судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнено 49 действия.

Доказательства, свидетельствующих о неисполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, суду не представлены.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк».

Руководствуясь ст. ст. 175, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Агаповскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Силиной Л.А., Агаповскому РОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя Силиной Л.А., выразившего в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния и УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в налоговый орган с целью получения информации по имущественному положению должника, о получении должником доходов от источников в Российской Федерации и за её пределами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, отказать.

Отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Отдела по Агаповскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Силину Л.А. принять меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживании должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, направить запрос в налоговые органы с целью получения информации по имущественному положению должника, о получении должником доходов от источников в Российской Федерации и за её пределами.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2021 года

«Копия верна»-Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле №2а-102/2021

Агаповского районного суда Челябинской области

Дело № 2а-405/2021 Копия

УИД №74RS0010-01-2020-001488-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 14 мая 2021 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Мастьяновой А.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава –исполнителя Агаповского РОСП Силиной Л.А., Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области, его представителя Силиной Л.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области Силиной Л.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава –исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по Агаповскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Силиной Л.А., Агаповскому РОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава –исполнителя незаконным.

В обоснование иска ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области Силиной Л.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области о взыскании задолженности в размере 157 690 руб. 38 коп. с должника ФИО9 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Считают, что судебный пристав-исполнитель Силина Л.А. в нарушении ч.2 ст.12 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения РФ» допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «ОТП Банк» на своевременное и правильное исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области Силиной Л.А., в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 67, ч. 1 ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника п...

...о месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния и УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в налоговый орган с целью получения информации по имущественному положению должника, о получении должником доходов от источников в Российской Федерации и за её пределами и возложить обязанности на судебного пристава-исполнителя Силину Л.А. принять меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживании должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, направить запрос в налоговые органы с целью получения информации по имущественному положению должника, о получении должником доходов от источников в Российской Федерации и за её пределами.

Административный истец АО «ОТП Банк», его представитель Волков Д.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Силина Л.А. административный ответчик Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области, его представителя Силиной Л.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями АО «ОТП Банк» не согласилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения (л.д.182).

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, его представитель при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.

Заинтересованное лицо ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине своей неявки суду не сообщила.

Частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание, административного истца, ответчика, их представителей, заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области Силину Л.А., которая пояснила что в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Агаповского района Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждении, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, исследовав материалы исполнительного производства, письменные материалы дела в судебном заседании, суд находит заявленные административные исковые требования АО «ОТП Банк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, в данном деле такая совокупность судом не установлена.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из анализа указанных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агаповского районным отделом судебных приставов УФССП России по Челябинской области (Агаповский РОСП) Силиной Л.А. в отношении ФИО9 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО9 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 157 690 руб. 38 коп. (л.д.66,67)

Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 судебным приставом-исполнителем Агаповского районным отделом судебных приставов УФССП России по Челябинской области Силиной Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удержании из заработной платы должника и направлено в ООО «Механоремонтный комплекс». Произведены удержания из заработной платы, взыскателю перечислено 9 904 руб. 20 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Силиной Л.А. проведено 65 исполнительных действий по взысканию задолженности с должника ФИО9 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», удержано из заработной платы должника 35 542 руб. 61 коп. (л.д.170-173).

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Силиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 157690,38 руб в отношении ФИО9 в пользу АО «ОТП Банк». 01.10.2020г на основании ст.67 п.З ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника, дом закрыт, со слов соседей ФИО9 проживает с родителями. ДД.ММ.ГГГГ на основании статей 12, 14 Федерального закона от 21,07.1997 №118-Ф «Об органах принудительного исполнения РФ», статей 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в органы ЗАГС, УФМС России по Челябинской области, УПФР в г. Магнитогорске (межрайонное). ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ с УФМС России по Челябинской области, должница зарегистрированна по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ ЗАГС, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистирован брак с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ с УПФР в <адрес> (межрайонное), должник трудоустроен ООО «Механоремонтный комплекс». ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Механоремонтный комплекс» возвращает постановление с отметкой, что ДД.ММ.ГГГГ должник уволилась. ДД.ММ.ГГГГ повторно обнавлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.67 п.З ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям Росреестра, за должником зарегистрировано имущество: земельный участок и помещение расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на депозит Агаповского РОСП поступают денежные средства со счета должника находящиеся в АО «Кредит Урал Банк» и распределяются по сводному ИП (АО ОТП Банк, ПАО «Восточный Экспресс Банк»). На сегодняшний день остаток задолженности составляет 122 147 руб. 77 коп.(л.д.170-181)

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Силиной Л.А. выполняются все необходимые действия по данному исполнительному производству, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО9, согласно которой следует, что судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнено 65 действий. В счет погашения задолженности перечислено 35 542 руб. 61 коп.

Доказательства, свидетельствующих о неисполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, суду не представлены.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк».

Руководствуясь ст. ст. 175, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Агаповскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Силиной Л.А., Агаповскому РОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя Силиной Л.А., выразившего в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния и УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в налоговый орган с целью получения информации по имущественному положению должника, о получении должником доходов от источников в Российской Федерации и за её пределами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9, отказать.

Отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Отдела по Агаповскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Силину Л.А. принять меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживании должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, направить запрос в налоговые органы с целью получения информации по имущественному положению должника, о получении должником доходов от источников в Российской Федерации и за её пределами.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2021 года

«Копия верна»-Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле №2а-405/2021

Агаповского районного суда Челябинской области

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2019 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Антипиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4981/2019 по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области к ИИГ о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области обратилась с административным иском о взыскании обязательных платежей, указав, что административный ответчик являлся недвижимого имущества. В силу закона ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц за 2014 – 2016. Налоговым органом начислен налог на имущество физических лиц за 2014 – 2016 в сумме 2 963,00 рублей. В соответствии со ст.69 Налогового кодекса РФ ответчику направлено требование об уплате налога и пени, до настоящего времени задолженность не уплачена. Налоговый орган обращался с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание налога и пени, судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по обязательным платежам на общую сумму 3 057,48 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их...

... явку обязательной.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Административный ответчик ИИГ в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств, а также возражений по иску суду не представлено.

Суд, рассмотрев материалы административного дела, материалы приказного производства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 45 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «О налогах на имущество физических лиц», утратившего свою силу с 01.01.2015 года, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строение, помещения и сооружения (ст. 2 Закона).

Исчисление налогов на строения, помещения, сооружения производится налоговыми органами на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года (ст. 5 Закона).

На основании п. 9 ст. 5 Закона РФ от 09 декабря 1991 г. N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производится не позднее 01 ноября.

Согласно части 1 статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 400 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно части 1,2 статьи 75 Налогового Кодекса РФ «Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, должен выплатить в случае уплаты суммы налога … в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки» и то, что «Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога … и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности».

Судом установлено:

ИИГ являлась собственником:

недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ... (2014 – 2016).

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из сведений о регистрации прав на недвижимое имущество, представленных Ангарским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области, предоставленной на основании п.4 ст.85 гл.14 Налогового Кодекса РФ. Сведения, отраженные в данных выписках ответчиком не оспорены.

В соответствии с действующим законодательством ИФНС по г. Ангарску Иркутской области правомерно произвело начисление ответчику:

- за 2014 налога на имущество физических лиц в сумме 813,00 рублей. Административному ответчику направлено налоговое уведомление № от ** о необходимости оплатить налог по сроку оплаты **;

- за 2015 налога на имущество физических лиц в сумме 466,00 рублей. Административному ответчику направлено налоговое уведомление № от ** о необходимости оплатить налог по сроку оплаты **;

- за 2016 налога на имущество физических лиц в сумме 1 684,00 рублей. Административному ответчику направлено налоговое уведомление №от ** о необходимости оплатить налог по сроку оплаты **.

Своевременно в полном объеме налоги уплачены не были. По истечении сроков для уплаты налогов ИФНС по г. Ангарску Иркутской области направило ответчику требование об уплате налога:

- № от ** об уплате налога на имущество физических лиц за 2014 в сумме 813,00 рублей, по сроку уплаты **;

- № от ** об уплате налога на имущество физических лиц за 2015 в сумме 466,00 рублей, пени по налогу на имущество за 2015 в сумме 92,16 рублей, по сроку уплаты **;

- № от ** об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 в сумме 1 684,00 рублей, пени по налогу на имущество за 2016 в сумме 02,32 рублей, по сроку уплаты **.

По смыслу положений п. 1 ст. 45, п. п. 1 и 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 1 ст. 70 НК РФ регламентировано, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено названной статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи.

Из материалов дела усматривается, что требование об уплате недоимки за 2015 направлено по истечении установленных законов сроков. В данном случае суд приходит к выводу, что направление требования № по уплате налога на имущество и пени за 2015 год (со сроком исполнения **) ** нельзя признать соответствующим нормам налогового законодательства, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих возможность направления налогового требования по истечении установленного срока.

Нарушение налоговым органом срока и порядка направления налогового требования об уплате налога на имущество и пени за 2015 привело к утрате права на принудительное взыскание задолженности по налогу на имущество и пени за 2015.

Кроме того, суд приходит к выводу, что налоговым органом искусственно продлен срок для обращения за взысканием недоимки в порядке приказного производства.

В соответствии с абзацем 3, 4 пункта 1 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в заявлением), заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым данного пункта, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

Следовательно, взыскание задолженности по налогу на имущество за 2014-2016 и пени на общую сумму 3 057,48 рублей, должно быть произведено по истечении срока исполнения требования по налогу на имущество за 2016 год, т.е. в течение 6 месяцев по истечении срока исполнения требования, т.е. до **.

** налоговым органом приняты меры к принудительному взысканию указанных сумм задолженности, ** мировым судьей судебного участка № по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области выдан судебный приказ №

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу что имеет место пропуск установленного законом срока для взыскания недоимки по обязательным платежам. Доказательств уважительности пропуска данного срока материалы дела не содержат. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Не влияет на выводы суда об отказе в иске то обстоятельство, что административный истец обратился в Ангарский городской суд в соответствии с положениями п.3 ст. 48 НК РФ, т.е. в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. При этом, суд учитывает, что пропущен установленный основной шестимесячный срок для предъявления заявления о взыскании недоимки по налогам и сборам, дальнейшее соблюдение иных сроков не влечет восстановление указанного срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи заявления о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, следовательно, в удовлетворении административного иска ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области к ответчику о взыскании недоимки по налогам надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 - 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области к ИИГ о взыскании налога на имущество за 2014-2016 в сумме 2 963,00 рублей пени по налогу на имущество за 2015, 2016 в сумме 94,48 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья М.В. Ягжова

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ФИО3 ноября ФИО4 года ...

Судья Ангарского городского суда ... Дацюк О.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного дела № ФИО5ФИО5-ФИО6 (УИД ФИО9-ФИО10) по административному иску межрайонной ИФНС России № ФИО11 по ... к ФИО1 о восстановлении срока и взыскании обязательных платежей,

установил:

Межрайонная ИФНС России № ФИО12 по ... обратилась с административным иском к ответчику о взыскании задолженности по обязательным платежам указав, что за ответчиком числится задолженность по обязательным платежам на сумму ФИО13 рублей. Налоговым органом направлялись требования в адрес налогоплательщика, но налог и пени своевременно не уплачены. В установленные законом сроки налоговый орган не обратился в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей по объективным причинам. Административный истец просит восстановить пропущенный срок и взыскать ЕНВД за ФИО14 квартал ФИО15 года сумме ФИО16 рублей, пени по ЕНВД за ФИО17 квартал ФИО18 года в размере ФИО19 рублей, штраф в размере ФИО20 рублей.

В соответствии с п.ФИО21 ч.ФИО22 ст. ФИО23 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Рассмотрев материалы административного дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из административного иска следует, что у ответчика имеется задолженность по обязательным платежам на сумму ФИО24 рублей. В адрес административного ответчика направлялось требование № ФИО25 от ФИО26 об уплате ЕНВД за ФИО27 квартал ФИО28 года сумме ФИО29 рублей, п...

...ени по ЕНВД за ФИО30 квартал ФИО31 года в размере ФИО32 рублей, штрафа в размере ФИО33 рублей.

В соответствии со ст.ФИО34 п.ФИО35 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ст.ФИО36 п.ФИО37 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст.ФИО38 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.Пунктами ФИО39 и ФИО40 ст. ФИО41 НК РФ и ч. ФИО42 ст. ФИО43 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. С заявлением о выдаче судебного приказа административный истец не обращался, административный иск подан налоговым органом ФИО44, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст.ФИО45 ч.ФИО46 НК РФ, который истек ФИО47.Административный истец просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления о взыскании обязательных платежей.В соответствии с п.ФИО48 ст. ФИО49 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, может быть восстановлен судом. Под уважительными причинами следует понимать наличие объективных (форс-мажорных) обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, либо совершение налогоплательщиком каких-либо действий, так же препятствующих налоговому органу своевременно обратиться с иском в суд. Административным истцом в ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд такие обстоятельства не указаны. Не установлены обстоятельства, препятствующие обращению налогового органа в суд в установленный законом срок при рассмотрении дела в суде. В связи с чем, причины пропуска срока суд считает неуважительными и срок на подачу искового заявления в суд восстановлению не подлежит. При изложенных обстоятельствах суд считает административный иск МИФНС России № ФИО50 по ... к ФИО1 о восстановлении срока и взыскании обязательных платежей удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями ФИО51, ФИО52 КАС РФ, суд решил: В удовлетворении заявления межрайонной ИФНС России № ФИО53 по ... о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по обязательным платежам – отказать. В удовлетворении административного иска межрайонной ИФНС России № ФИО54 по ... к ФИО1 (ИНН ФИО55) о взыскании ЕНВД за ФИО56 квартал ФИО57 года сумме ФИО58 рублей, пени по ЕНВД за ФИО59 квартал ФИО60 года в размере ФИО61 рублей, штраф в размере ФИО62 рублей – отказать. Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок. Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.Судья О.А. Дацюк