Игнатова Мария Ростиславовна

Дело № 33-5465/2016

Судья Сафронова Е.Н.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Зуевой С.М.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 мая 2016 года гражданское дело по частной жалобе ИМР на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июня 2014 года № 33-5230/2014.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом постановлено решение по гражданскому делу № 2-65/14 по иску МВВ к администрации Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, СНТ <данные изъяты>», ИМР о признании не являющейся членом СНТ «<данные изъяты> о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования в части и членской книжки, и по иску ИМР к МВВ и СНТ «<данные изъяты>» о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения земельного участка, о применении последствий недействительности сделки в виде отмены решения собрания уполномоченных членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным заключения правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде отме...

...ны постановления главы Новосибирского района Новосибирской области № 1973 от 01.04.2011 года, о признании права пользования земельным участком.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 26.03.2014 года решение в части признания недействительным договора дарения земельного участка № со строением, расположенным по 7 переулку в СНТ «<данные изъяты>», заключенного между МВМ и МВВ ДД.ММ.ГГГГ, признания незаконным постановления главы Новосибирского района Новосибирской области № 1973 от 01.04.2011 года о представлении МВВ в собственность земельного участка № по 7 переулку в СНТ «<данные изъяты>», признания за ИМР права пользования данным земельным участком отменено. В этой части судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда принято новое решение об отказе ИМР в иске.

Решение суда вступило в законную силу 26 июня 2014 года.

ИМР обратился в кассационную инстанцию по гражданским делам Новосибирского областного суда 26.12.2014 г.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 21.01.2015 г. кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

21.01.2016 года ИМР обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанное апелляционное определение.

В обоснование требования указано, что ИМР пропущен срок для подачи кассационной жалобы, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, в связи несвоевременным получением копии апелляционного определения.

ДД.ММ.ГГГГ судом заявление рассмотрено, постановлено определение об отказе в его удовлетворении.

С таким определением не согласилась ИМР, подала частную жалобу, просит его отменить, восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы и передать гражданское дело с кассационной жалобой в Новосибирский областной суд для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы ИМР указала, что кассационная жалоба была подана ею в установленный законом срок 26.12.2014 года.

Не согласна с определением судьи кассационной инстанции Новосибирского областного суда от 21.01.2016 года, поскольку в его мотивировке основанием для возврата кассационной жалобы явилась частичная уплата заявителем государственной пошлины (в размере 100 рублей, а не 150 рублей), тогда как изменения в Налоговый кодекс РФ в этой части были внесены ФЗ от 21.07.2014 года и указанный закон вступил в силу только с 01.01.2015 года, поэтому на момент подачи кассационной жалобы (26.12.2014 года) государственная пошлина была оплачена ею в правильном размере.

Отмечает, что данное определение она получила только 14.01.2016 года, хотя неоднократно обращалась с заявлениями о предоставлении его копии.

Кассационная жалоба также была предъявлена ею в суд в последний день, так как и копию апелляционного определения получить для нее было затруднительным.

Апеллянт полагает, что ее вины в пропуске процессуального срока нет, поэтому он должен быть восстановлен.

Согласно правилам части 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит следующее.

Часть вторая статьи 376 ГПК РФ, регулирующая право на обращение в суд кассационной инстанции, гласит, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи (лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями), были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Статья 112 ГПК РФ в части 4 гласит, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

Постанавливая обжалуемое определение об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.06.2014 г., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с кассационной жалобой заявитель суду не представил, а доводы ИМР о несвоевременном получении копии апелляционного определения доказательствами не подтверждены, не являются основаниями для восстановления процессуального срока.

Судебная коллегия согласна с такими выводами.

Из приведенных норм закона следует, что в срок на кассационное обжалование может быть восстановлен не при любых неблагоприятных обстоятельствах, а только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска лишь по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы - тяжелая болезнь, беспомощное состояние и другое подобное.

В данном случае наличие этих обстоятельств не доказано заявителем.

Судебная коллегия не имеет процессуальных полномочий на проверку доводов по вопросам законности и обоснованности определения судьи кассационной инстанции Новосибирского областного суда от 21.01.2015 г., которым кассационная жалоба ИМР была возвращена без рассмотрения по существу.

Следовательно, обжалуемое определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2016 года, как постановленное без нарушений норм процессуального права – отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2016 года – оставить без изменения.

Частную жалобу ИМР оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья: Сафронова Е.Н. Дело № 33-10781/2016

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей областного суда Печко А.В. Папушиной Н.Ю.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «15 ноября 2016 года» гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р., О.Н. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от «01 августа 2016 года», которым удовлетворено исковое заявление Л.В. к М.Р., О.Н. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества: земельный участок площадью 484 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район, <адрес>, и расположений на земельном участке жилой дом общей площадью 20 кв.м.

с М.Р. и О.Н. в пользу Л.В. взысканы судебные расходы в сумме 20 300 рублей, в равных долях, по 10 150 рублей с каждой.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В. обратилась с иском к М.Р. и О.Н. об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества - земельного участка с расположенным на нем садовым домом, находящихся по адресу: НСО, <адрес>.

В обоснование указала, что является собственником данного имущества, однако лишена возможности осуществлять правомочия собственника, поскольку участок фактически находится во владении ответчика, который создает истице препятствия в пользовании имуществом. В добровольном порядке сп...

...ор не разрешен, в связи с чем, истица обратилась с данным иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Ответчики в апелляционной жалобе просят решение отменить, в иске Л.В. - отказать

В обоснование доводов жалобы указали, что не были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, о заявленных требованиях узнали из решения суда.

Считают, что судом неверно установлены обстоятельства дела, при этом указывают, что М.Р. является добросовестным владельцем спорного земельного участка с 1992 года, возвела на нем постройки, при этом от В.М., которому был выделен земельный участок в пользование до введения в действие ЗК РФ и который распорядился участком, никаких правопритязаний на участок не поступало, о своих правах он не заявлял. Кроме того, право собственности на земельный участок за В.М. зарегистрировано не было, а значит, он был не вправе им распоряжаться.

Установленное судом обстоятельство того, что ответчики препятствуют истице в пользовании спорным участком, по мнению апеллянтов, не доказано.

Апеллянты полагают, что у М.Р. имеются все законные основания для признания права собственности на земельный участок и объекты недвижимости, возведенные на спорном земельном участке, отмечают, что она обратилась в суд, однако указанный вопрос еще не разрешен, кассационная жалоба М.Р. находится на рассмотрении в Верховном суде РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Л.В. является собственником земельного участка площадью 484 кв.м, с кадастровым номером 54:35:061005:730, находящегося по адресу: НСО, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, СНТ «Волна», пер. Седьмой, участок № 11, а также собственником расположенного на земельном участке садового дома общей площадью 20 кв.м.

Право собственности истца на данное имущество возникло на основании договора купли-продажи от 10.12.2014 г., зарегистрировано в установленном законом порядке, не прекращено, не оспорено, не признано недействительным по основаниям, установленным законом.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17.09.2015 г. по гражданскому делу по иску М.Р. к В.В., В.М., Л.В. о признании права собственности на земельный участок, признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи земельного участка, признании права отсутствующим, прекращении зарегистрированного права, установлено, что спорный земельный участок в установленном законом порядке М.Р. не предоставлялся. М.Р. не является добросовестным владельцем данного имущества. Право собственности в силу приобретательной давности на спорное имущества М.Р. не имеет, наличие у неё права собственности по иным основаниям, судом не установлено. Заключенная между В.В. и Л.В. сделка по отчуждению земельного участка с расположенным на нем садовым домом, является законной.

Из пояснений представителя истца, показаний свидетеля Е.Д., установлено, что участок находится в фактическом пользовании О.Н.

Разрешая исковые требования Л.В., суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона, исходил того, что истцом подтвержден факт незаконного владения ответчиком имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, в связи с чем, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчики не были извещены надлежащим образом о дате судебного заседания, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно ст. 155 ГК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судебные повестки о дате судебного заседания и копии исковых заявлений были направлены на имя ответчиков по адресу: Кудряшовский с/с <адрес> (л.д.37-40). Конверт с судебным извещением на имя М.Р. возвращены в суд по истечении срока хранения. Из акта вручения судебной повестки от 10.07.2016г., составленного Л.В., Е.Д. и О.В. следует, что 10.07.2016г. были предприняты попытки вручить судебную повестку О.Н. о дате судебном заседания, назначенного на 01.08.2016г., О.Н. от получения судебной повестки отказалась (л.д.42).

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об уклонении ответчиков от получения судебного извещения, что в силу положений ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет считать их извещенными надлежащим образом о дате судебного заседания. При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права при рассмотрении иска в отсутствие ответчиков, судом не допущено.

Доводы ответчиков о законности пользования спорным земельным участком М.Р. опровергаются материалами дела, из которых следует, что собственником земельного участка является истица, доказательств наличия правовых оснований для пользовании им ответчиками, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчиков о незаконности получения спорного земельного участка В.М. были проверены и отклонены судом при рассмотрении иска М.Р. к В.В., В.М., Л.В. о признании права собственности на земельный участок, признании недействительной (ничтожной) сделки купли - продажи земельного участка, признании права отсутствующим, прекращении зарегистрированного права, в удовлетворении которого было отказано. Указанное решение было обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 22 декабря 2015г. Ссылки ответчиков на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ (до вынесения Верховным судом РФ какого-либо процессуального акта) сами по себе о незаконности указанного решения не свидетельствуют.

Установленные указанным решением обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, не подлежат повторному установлению и проверке.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения главы 4 ГПК РФ, у суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле В.М., вопреки доводам жалобы.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда, НСО от «05 ноября 2015 года» в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Р., О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: