Игнатович Екатерина Ивановна

Судья <данные изъяты> Дело № 33-1962/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Новиковой Л.А.

судей: Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.

при секретаре: Васильевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Игнатович Е.И. на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Игнатович Е.И. в пользу специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» <данные изъяты> рублей задолженности по договору займа, <данные изъяты> рублей убытков, <данные изъяты> рублей госпошлины по делу.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» (далее-СКПК) обратился в суд с иском к Игнатович Е.И. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до (дд.мм.гг.) под 20 % годовых, а заемщик - возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается платежным документом. Игнатович Е.И. в нарушение принятых на себя обязательств не возвратила сумму займа, не уплатила проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с графиком платежей, допускала неоднократное нарушение условий договора. В связи с чем, истец просил суд взыскать задолженность по основному долгу в размере <данны...

...е изъяты> руб., проценты за пользование займом размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рубля, а также убытки в виде уплаченной государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Сведения о надлежащем извещении ответчика Игнатович Е.И. о рассмотрении дела отсутствуют.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Игнатович Е.И. оспаривает законность судебного постановления, просит отменить состоявшееся по делу решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что при расчете задолженности истцом не учтено то, что ею в погашение займа внесено <данные изъяты> рубля, и она полагала, что эти денежные средства должны пойти на погашение основного долга. Игнатович Е.И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что не была извещена о времени и месте слушания дела, тем самым лишена возможности реализовать свое право не защиту, лишена возможности заявить ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о снижении ее размера, о чем просит суд апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СКПК «Доходъ» согласился с нарушениями норм процессуального права о рассмотрении дела судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика, остальные доводы считает необоснованными.

В связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о времени и дате рассмотрения дела, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель истца, извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и ответчик Игнатович Е.И., которой судебное извещение направлялось по указанному ею адресу, возвращено по истечении срока хранения. Ранее ответчиком представлялось заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Доказательств уважительности причин отсутствия ответчика на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из дела видно, что 04 июля 2013 года Игнатович Е.И., являясь пайщиком СКПК «Доходъ», заключила с кооперативом договор займа на сумму <данные изъяты> рубля со сроком возврата до (дд.мм.гг.), с уплатой процентов в размере 20% годовых в соответствии с графиком платежей.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму денежных средств заемщику.

Игнатович Е.И., в нарушение взятых на себя обязательств, допускала неоднократное нарушение условий договора по возврату заемных денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются разницей между размером установленного платежа по графику и фактической оплатой заемных денежных средств ответчиком (л.д. 33).

С учетом ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, истцом представлен расчет задолженности по настоящему договору займа на (дд.мм.гг.), в соответствии с которым основной долг составляет <данные изъяты> рубля, проценты за пользование заемными денежными средствами по условиям договора составляют <данные изъяты> рубля и пени <данные изъяты> рубля.

Доказательств того, что расчет задолженности истцом произведен неправильно, ответчиком не представлено, своего расчета размера задолженности по договору займа Игнатович Е.И. не предоставила.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вносимые ею денежные средства не в полном объеме зачтены в погашение основной части долга, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку из системного толкования требований статей 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что вносимые ответчиком денежные средства в погашение займа распределялись не только на погашение основного долга, но и начисляемых процентов, предусмотренных соответствующим договором.

Принимая во внимание указанные обстоятельства судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение представленные истцом расчеты.

И вместе с тем, в силу требований пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера, подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника.

Из условий договора займа следует, что размер неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата заемных денежных средств составляет 0,72 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа до дня ее практического возврата Займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящим Договором (п.4.2 договора), что составляет в год 262,8 % (0.72% х 365 дней = 262,8 %), указанный процент значительно превышает не только размер ставки рефинансирования, но и размер процентов, предусмотренных настоящим договором - 20% годовых.

Более того, сумма неустойки составляет чуть менее половины основного долга.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Ответчик последний платеж в погашение займа внесла (дд.мм.гг.) в размере <данные изъяты> рублей с учетом изменившегося материального положения, связанного с длительным нахождением ее на излечении в <данные изъяты>, о чем представлены соответствующие медицинские документы.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, периода неисполнения обязательств, изменившегося материального положения ответчика, связанного с длительным лечением, судебная коллегия полагает возможным по заявлению Игнатович Е.И. снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей уплаченную истцом при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа следует отнести к убыткам кооператива и взыскать их с ответчика в силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., исковые требования подлежат удовлетворению на 84% (с учетом снижения размера неустойки), соответственно размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является:

рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Поскольку дело судом рассмотрено без надлежащего извещения ответчика и суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, с учетом снижения размера неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 30 сентября 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Игнатович Е.И. в пользу специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» задолженность по договору займа: <данные изъяты> рубля - сумму основного долга,

<данные изъяты> рубля задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей сумму неустойки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Взыскать с Игнатович Е.И. в пользу специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» <данные изъяты> рублей убытков и <данные изъяты> рубля государственной пошлины по делу.

Председательствующий: Л.А. Новикова

Судьи: С.Ю. Спесивцева

Ю.М. Дмитриева