Иголкина Тамара Владимировна

По делу № 2-306/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2017 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием ответчиков Рыжова К.В., Рыжовой А.А., Иголкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ответчиков Рыжову К.В., Рыжовой А.А., Иголкиной Т.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему, с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском Рыжову К.В., Рыжовой А.А., Иголкиной Т.В., о расторжении кредитного договора № от <дата>, о досрочном взыскании задолженности по нему в размере 208277,37 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество, указав, что между ПАО Сбербанк и Рыжовым К.В., Рыжовой А.А., Иголкиной Т.В. (далее - созаемщики) <дата> заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого Рыжову К.В. был выдан кредит в размере 576000,00 рублей на срок по <дата>, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13,75 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.1. - 4.2.2. кредитного договора № от <дата> созаемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соотв...

...етствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> был предоставлен:

Залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет средств банка, в связи с чем, была зарегистрирована ипотека в силу закона на квартиру общей площадью 45,0 кв. м. по адресу: <адрес>, что подтверждается отметками о государственной регистрации ипотеки в силу закона в Договоре купли-продажи квартиры от <дата>.

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора № от <дата> созаемщики обязаны возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства. Однако созаемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В порядке, предусмотренном п. 5.2.3. кредитного договора № от <дата>, созаемщикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от <дата> созаемщиками не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов созаемщиками не исполнены, кредитор, в соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора № от <дата> имеет право требовать от созаемщиков уплаты неустойки.

В связи с нарушением созаемщиками обязательств по кредитному договору № от <дата> задолженность ответчиков перед банком по состоянию на <дата> составляет 208 277 рублей 37 копеек, из которых: 5 453,37 рублей – неустойка; 9 075,20 рублей - просроченные проценты; 193 748,80 рублей - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на <дата>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО Сбербанк, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Рыжов К.В. с исковыми требованиями банка не согласился, пояснив, что платежи вносит несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность, но ее размер меньше, чем указано в заявлении, так как он недавно внес 10 000 рублей. Он работал на Севере, по роду своей деятельности ему проблематично выйти на берег и регулярно переводить деньги, но как только эта возможность появилась, он перевел 18 000 рублей. В реструктуризации долга в банке им отказали. У них многодетная семья, дети несовершеннолетние. Полученные в подрасчет деньги, частично потратил на детей, собирая их в школу, а остатки внес в банк.

В судебном заседании ответчик Рыжова А.А. с исковыми требованиями банка не согласилась, дав пояснения, согласно которым в настоящее время ее многодетная семья находится в трудном материальном положении – она работает одна и содержать свою семью не в состоянии, муж ищет работу. Долг по кредиту потому, что даже на питание денег не хватало.

В судебном заседании ответчик Иголкина Т.В. с исковыми требованиями банка не согласилась, пояснив, что уже четыре года не работает. Ее пенсия составляет 10 000 рублей, она – диабетик. Много денег уходит на лекарства. Помочь Рыжовым не сможет. Рыжов должен сам трудоустроиться и выплачивать кредит.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Изучив материалы гражданского дела, дав оценку, представленным суду доказательствам в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

<дата> между ОАО «Сбербанк» и Рыжовым К.В., Рыжовой А.А., Иголкиной Т.В., совместно именуемыми созаемщиками, заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого Рыжову К.В. был выдан кредит в размере 576 000,00 рублей на срок по <дата>, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13,75 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 29-34).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с <дата> в размере 7215,92 рублей (л.д. 13).

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики обязались уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 30).

Банк выполнил свои обязательства, предоставив созаемщикам кредит в сумме 576 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

В нарушение условий кредитного договора созаемщики не исполняют обязательство по возврату кредита, ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашения кредита вносят с нарушением срока и не в полном объеме.

Согласно п. 5.2.3. кредитного договора № от <дата>, созаемщикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора (л.д. 64, 64об., 65). Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от <дата> созаемщиками не исполнены.

Согласно справке от <дата> задолженность Рыжова К.В., Рыжовой А.А., Иголкиной Т.В.. по состоянию на <дата> составляет 208 277 рублей 37 копеек, из которых: 5 453,37 рублей – неустойка; 9 075,20 рублей - просроченные проценты; 193 748,80 рублей - просроченный основной долг (л.д. 54-58).

Факт нарушения созаемщиками обязательств по кредитному договору ответчиками не оспаривается.

Согласно справке о задолженности заемщика, приобщенной к материалам дела по ходатайству ответчика Рыжова К.В., по состоянию на <дата> задолженность Рыжова К.В., Рыжовой А.А., Иголкиной Т.В. по кредитному договору составляет 180 277 рублей 37 копеек, из которых: 5 453,37 рублей – неустойка; 174 824,00 рублей – просроченная ссудная задолженность (л.д. 96).

В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы кредита, с них подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 180 277 рублей 37 копеек, неустойка по просроченному основному долгу в сумме 1285,49 рублей и неустойка по просроченным процентам в сумме 4 167,88 рублей.

Согласно п. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут решением суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны созаемщиков, суд считает требования ПАО Сбербанк в части расторжений кредитного договора № от <дата> подлежащим удовлетворению.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчик предоставил банку залог (ипотеку) объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 45 кв. м.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – жилого помещения, назначение жилое, общей площадью 45,00 кв.м., выполненному ИП С.В.А., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 928 000 рублей (л.д. 36 - 40).

Ст. 334 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был установлен, а обстоятельств определенных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество выявлено не было, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Определяя начальную продажную стоимость спорной квартиры, суд исходит из рыночной стоимости квартиры, установленной в соответствии с заключением отчета №, выполненного ИП С.В.А.

Довод ответчиков, что спорная квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства для ответчиков Рыжовых и их несовершеннолетних детей не является основанием к отказу в удовлетворении требования истца в этой части.

В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения данной нормы в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на квартиру, при условии, что такое жилое помещение было заложено по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство жилого помещения, его капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Не имеет правового значения при решении вопроса о наличии оснований для обращения взыскания на квартиру факт проживания в жилом помещении иных лиц.

В соответствие со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчиков так же полежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10572 рублей 58 копеек.

Согласно государственной лицензии на осуществление банковских операций № от <дата> открытое акционерное обществ «Сбербанк России» переименовано и его новое название – публичное акционерное общество «Сберегательный банк России» или сокращенно ПАО Сбербанк.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Рыжову К.В., Рыжовой А.А., Иголкиной Т.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему, с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между открытым акционерным обществом (ОАО) «Сбербанк России» и Рыжовым К.В., Рыжовой А.А., Иголкиной Т.В..

Взыскать в пользу публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка с Рыжова К.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, Рыжовой А.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, Иголкиной Т.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 180 277 (сто восемьдесят тысяч двести семьдесят семь) рублей 37 копеек, из которых: 174 824 рубля 00 копеек - просроченная ссудная задолженность, 1 285 рублей 490 копеек - неустойка по просроченному основному долгу, 4 167 рублей 88 копеек - неустойка по просроченным процентам.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Рыжову К.В., - квартиру общей площадью 45 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 835 200 (восемьсот тридцать пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования пользу публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка с Рыжова К.В., Рыжовой А.А., Иголкиной Т.В. государственную пошлину в размере по 3 524 (три тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 20 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий С.Н. Звягенцев